Nicholas Yarris | N E, encyklopædi af mordere

Han er fri efter 22 år på dødsgangen

SMH.com.au

18. januar 2004

EN fange, der tilbragte to årtier på dødsgangen, før DNA-beviser frikendte ham, gik ud af fængslet som en fri mand og sagde, at han bare ville hjem for at være sammen med sin familie.

Nicholas Yarris, den første dødsdømte i Pennsylvania, der blev frigivet ved senere DNA-test, forlod statsfængslet i Greene County ledsaget af sine forældre.

Hans dom fra 1983 for voldtægt og mord blev omstødt sidste sommer, da DNA-tests viste, at genetisk materiale fundet på offeret tilhørte en anden. Anklagere sagde i december, at de ikke ville prøve ham igen, men han blev i fængslet på grund af domme for røveri og andre forbrydelser i Florida.

En dommer i Florida banede vejen for hans løsladelse i fredags ved at reducere hans straf der til 17 år - mindre end den afsonede tid.

Anklagere siger, at de ikke har nogen mistænkte i drabet på Linda Mae Craig i 1981 fra forstaden Philadelphia.

THE NICK YARRIS HISTORIE: En uskyldig Lost in the Quagmire

Af Caz Dawson, Lisa Berg og Nicholas Yarris

Redaktør: Kay Ryder-Echols

Historien om Nicholas Yarris er lige så unik, som han er, men hans historie er alt for velkendt for en række mænd og kvinder, der er fængslet over hele kloden. Yarris' situation er et ekko af mange mennesker, der er uretmæssigt anklaget og uretmæssigt dømt. Nicholas Yarris er en uskyldig mand på dødsgangen i Pennsylvania, og han er blevet fanget i sumpen af ​​det retssystem, der er amerikansk retfærdighed i 19 af hans 39 leveår. Det, du læser nedenfor, er kun et hurtigt resumé af hans sag:

Mordet på Linda Craig

Historien begynder, som alle sådanne historier burde og gør, med et kort fokus på offeret for forbrydelsen. Den 15. december 1981 blev fru Linda May Craig kidnappet fra parkeringspladsen ved Tri State Mall i Delaware, nær grænsen til Pennsylvania. I ugen forud for hendes bortførelse og mord fortalte den 37-årige Craig sin mand og sine kolleger om en mand, som hun troede havde holdt øje med hende. Hun sagde, at hun var bange for ham.

Den 15. december, i slutningen af ​​sit skift som ekspedient for en kiosk, der sælger genstande af blæst glas, blev Mrs. Craig bortført i sit eget køretøj fra indkøbscentrets parkeringsplads. Ved 17.40-tiden havde hendes mand ringet til politiet og meldt, at hun var forsinket til at komme hjem fra, hvad der normalt var ti minutters kørsel.

Cirka klokken 19.00. samme aften blev Mrs. Craigs Chrysler Cordoba fra 1977 fundet forladt omkring halvanden kilometer fra en kirke i Chichester Township, Delaware County, Pennsylvania, to timer efter hun havde forladt sit job. Hendes sko blev fundet på parkeringspladsen ved Tri-State Mall.

Mrs. Craigs lig blev fundet næste morgen på en parkeringsplads bag en kirke, mindre end to miles fra hendes hjem; hun var blevet voldtaget og myrdet. Ingen ved præcis, hvor drabet fandt sted. Efterforskningen af ​​mordet på Linda May Craig var begyndt.

Nicholas Yarris bliver viklet ind i mordefterforskningen

Den 20. december 1981, i Chester, Pennsylvania, kilometer fra gerningsstedet, stoppede patruljemand Benjamin Wright den 20-årige Nicholas Yarris for en trafikforseelse. Yarris var høj på metamfetamin på det tidspunkt. Der opstod et skænderi mellem de to, hvorunder Wrights pistol blev affyret i jorden. Yarris blev anklaget for mordforsøg og kidnapning, to af mange andre forhold, og blev tilbageholdt i Delaware County-fængslet i stedet for 100.000 dollars kaution.

Yarris' desperation

Yarris, en stofbruger, blev anbragt i isolation i fængslets maksimale sikkerhed. Yarris, der var højt på metamfetamin og blev tvunget til at gennemgå tilbagetrækningen 'cold turkey', var desperat efter at komme ud. Mens han var i indtagelsesenheden, blev han opmærksom på mordet på Craig efter at have læst en avis, der var tilbage i hans celle.

Hans desperation havde taget ham ud over kanten. Han besluttede at lave en ordning, der skulle frigives. Han troede, at hvis han fortalte politiet, at han vidste, hvem morderen var og var villig til at samarbejde i efterforskningen, ville de løslade ham.

Han fortalte politiet, at en narkokammerat, en bekendt, som han troede for nylig var død af en overdosis af stoffer, havde begået mordet. Hans historie gav bagslag, da det viste sig, at hans narkokammerat stadig var meget i live og havde et lufttæt alibi (det havde været kammeratens bror, der døde af en overdosis). Endnu en gang blev Yarris sat i isolation.

Politiet 'lækkede' derefter til kendte motorcykelbandemedlemmer i samme enhed som Yarris, at han var en narr. Handlingen var designet til at knække Yarris, eller endnu værre. Efter mindre end en uges konstante angreb forsøgte Yarris at hænge sig selv, men det lykkedes ikke. Han blev sendt til hospitalet i bånd i et kort stykke tid, indtil sergent Gerald Murphy fik ham tilbage til maksimal sikkerhed.

Kun iført boksershorts blev Yarris placeret i en celle med en bar madras. Det var januar, isnende koldt, og han blev igen udsat for verbale, urin- og vandangreb fra bandemedlemmerne. Efter tre dage med sådan tortur bad Yarris om at tale med Murphy i håb om i det mindste noget tøj og et tæppe. Murphy opfordrede Yarris til at 'fortælle sandheden' om forbrydelsen, for at komme ud af rodet. Slået og svag stillede Yarris et hypotetisk spørgsmål til sergenten: 'Hvad nu hvis' han var en del af forbrydelsen, men ikke i mordet? Ville dette være godt nok? Murphy tog erklæringen med til efterforskerne, og dagen efter blev Nicholas Yarris arresteret, baseret på Murphys erklæring.

Angrebene fra motorcykelbandemedlemmerne stoppede, da de fandt ud af, at Yarris var anklaget for mord. På det tidspunkt fik han også tøj og et tæppe.

Fra dårligt til værre

Charles Cataleno, der afsonede for indbrud i William Ryans hjem (dengang anklagende distriktsadvokat, der håndterede Yarris-sagen), gik til Ryan og lavede en aftale. Han ville anmode om samtale fra Yarris til gengæld for en afvisning af den forventede 20-årige dom for sin domfældelse.

Cataleno blev flyttet ind i cellen ved siden af ​​Yarris, og i løbet af denne tid fik han ægteskabelige besøg med sin kæreste, specielt arrangeret af DA's kontor, da han gav rapporter om sine 'fremskridt' med Yarris.

I mellemtiden blev Yarris frikendt for alle anklager, der stammede fra hans skænderi med officer Wright. Den 17. april 1982 gik sagen for retten, og efter en times overvejelse frifandt juryen Yarris. Da dommen blev læst, måtte betjent Wright holdes tilbage. Distriktsadvokat Barry Gross råbte efter et voldsomt udbrud i retten: 'M_______, du forlader aldrig dette amt i live.' (Har det svært at tro, at en advokat ville opføre sig på denne måde offentligt? Han gjorde det igen, efter at have tabt endnu en sag i 1987; se Philadelphia Inquirer, 13.12.87.) Amtsdeputerede måtte holde distriktsadvokaten tilbage, da han spyttede Yarris i ansigtet.

Den 5. juni 1982, ved undertrykkelseshøringen for mordanklagerne, erfarede Yarris, at hans sag var blevet overtaget af distriktsadvokat Barry Gross. Han erfarede også, at selv om sagens kendsgerninger ikke havde ændret sig, søgte anklagemyndigheden nu dødsstraf i stedet for andengradsmord. Yarris begyndte derefter sin hurtige nedstigning i den retslige sump, som han ikke ville undslippe.

Sagen og domfældelsen

Anklagemyndighedens eneste fysiske bevis var sæden efterladt af morderen i og på offeret. Der blev kørt test for blodgruppering, undergruppering og sekretorstatus. Testene viste, at sekretoren var et medlem af B+-blodgruppen, som også var en B+-sekretor (en hvis blodantigener vil blive udskilt i hans biologiske væsker). Omkring 15% af den mandlige befolkning er B+-sekretorer. Anklagemyndigheden foretog ikke andre tests på sæden, såsom faderskabsidentifikationstest, som mere præcist ville fastslå eller eliminere mistænkte i sagen.

Denne mangel på test var betydelig, fordi ofrets mands blodtype også var B+. Under efterforskningen oplyste han, at han og hans kone havde samleje natten før drabet på hende. Da det stod klart, at Yarris var mistænkt i sagen, hævdede hr. Craig derefter at have båret kondom den nat, selvom parret ikke var i stand til at få børn.

Den 27. juni 1982 blev juryen valgt, og retssagen begyndte under dommer Robert F. Kelly. Straks nægtede anklagemyndigheden at udlevere mere end tyve sider af drabsdossieret. Derudover var omkring halvtreds afsnit blevet slettet fra siderne givet til forsvarsadvokat Samuel Stretton. Stretton forsøgte og mislykkedes at få fat i drabsfilerne; dommeren nægtede at pålægge anklagemyndigheden at overholde bevisreglerne vedrørende opdagelse.

Disse 'manglende' filer indeholdt beviser for modstridende vidneberetninger; nogle af vidnernes tidligere udsagn og mistænkte identifikation var i modstrid med senere beretninger. Ikke kendt af forsvaret på dette tidspunkt var, at de tilbageholdte filer også indeholdt lysbilleder af handsker, som morderen havde båret under mordet og havde efterladt i fru Craigs bil.

Da Stretton blev opmærksom på dette, søgte han en sidebar-konference med dommer Kelly og District Attorney Gross. Under denne konference fortalte han dommeren, at at tillade disse dias kun ville tjene til at opildne juryen. Gross modbeviste, at lysbillederne viste et par handsker båret af morderen og antydede, at juryen ville antage, at grunden til, at efterforskerne ikke havde Yarris' aftryk, var, at han bar dem under forbrydelsen. Det havde anklagemyndigheden ikke fremlagt under retssagen, som loven kræver.

Charles Cataleno vidnede derefter mod Yarris og delte, hvad han havde 'hørt' fra Yarris i fængslet i Chester County. Han beskrev sig selv flere gange med anklagerens ledende hjælp. Cataleno sagde, at han ikke havde indgået en aftale med anklagemyndigheden for sit vidneudsagn. Det blev senere afsløret, at han havde ringet til Gross aftenen før sit vidneudsagn og krævet og modtaget et skriftligt løfte fra anklageren. Cataleno ville modtage en dom samtidig med den, han i øjeblikket afsonede, og den nye dom ville ikke overstige de 4 til 10 år, han endnu ikke havde afsonet.

Fem dage efter hans retssag begyndte (som i sig selv var en tre dages retssag), blev Nicholas Yarris fundet skyldig i mordet på Linda May Craig. Den 24. januar 1983 blev han dømt til døden og fik yderligere 30 til 60 år.

Appellerne

Efter at have modtaget dødsdommen fyrede Yarris Stretton, og sagen blev tildelt forsvarerne Joseph Bullen og Spiros Angelos. Sagen blev hjemvist til retssag til høringer om ødelæggelse af beviser og tilbageholdte sager. Bullen forsøgte at overbevise Yarris om at give afkald på sine anker og få staten til at konvertere straffen til livsvarigt fængsel. Yarris nægtede. Ironisk nok, givet de sædvanlige retningslinjer for prøveløsladelse i staten Pennsylvania, er det ret sandsynligt, at Nicholas Yarris nu ville være blevet løsladt på prøveløsladelse, hvis han havde indgået en sådan aftale.

I februar 1985, mens Yarris var på vej til sin høring om ødelæggelse af bevismateriale, slap Yarris fra varetægtsfængslingen af ​​de deputerede, der transporterede ham. Anklageren søgte og fik frifindelse af retsmødet for destruktion af sagsakter. Da Yarris blev fanget i Florida, blev appellen i Pennsylvanias højesteret behandlet, og i oktober blev dommen og domfældelsen stadfæstet. Herved omstødte Domstolen otte af sine egne afgørelser vedrørende proceduren i kapitalsager.

Yarris anmoder om DNA-test for at bevise sin uskyld

Yarris havde læst om DNA-test i en artikel i Philadelphia Inquirer og blev den 20. marts 1988 den første fange i amerikansk historie, der bad om at få lov til at bruge DNA-test til at bevise sin uskyld. Yarris diskuterede muligheden med sin forsvarsadvokat, Bullen. Bullen mente, at der ikke ville være noget problem i at få sagens beviser testet. Men da han undersøgte muligheden, opdagede Bullen, at i stedet for at beviserne var tilgængelige til testning, var alle beviser i sagen på en eller anden måde blevet 'kasseret', og at intet af obduktionsmaterialet var tilbage, bortset fra to farvede objektglas, der var uegnede til afprøvning.

For at bekræfte, at diasene var ubrugelige, tillod retten dem at blive sendt til Cellmark Diagnostics i Maryland. Den 20. august 1988 bekræftede Cellmark, at de ikke kunne bruge lysbillederne.

Da Yarris ikke ønskede at acceptere, at sagsbeviset var blevet kasseret, undersøgte Yarris retssagsudskrifterne igen. Han opdagede, at flere lysbilleder af beviser var blevet sendt til National Medical Associates i Willow Grove, Pennsylvania. Han skrev til laboratoriets direktør, Dr. Vincent Cordova, for at spørge om beviserne. Dr. Cordova svarede personligt og sagde, at ligsynsmanden ikke havde anmodet om, at prøverne skulle returneres, og at de faktisk havde to dias, der ligner dem, der blev sendt til Cellmark.

Yarris havde betænkeligheder ved at informere sin advokat om denne nye udvikling, men det gjorde han og bad Bullen om ikke at fortælle anklagemyndigheden om dem, før han var i stand til at opnå godkendelse fra domstolene til brugen af ​​en ny, forbedret DNA-testteknik kaldet PCR. Bullen ignorerede Yarris' anmodning og informerede anklagemyndigheden om de to dias, Cordova havde.

Anklageren sendte to detektiver; under ingen domstolsopsyn eller retskendelse til at hente[d] lysbillederne fra Cordova. De tog lysbillederne under påskud, at de transporterede dem til Cellmark.

Beviset forsvinder

Sliderne nåede aldrig til Cellmark. De ankom heller ikke til retsmedicinerens kontor. De blev efterladt i den personlige besiddelse af detektiv John Davidson fra CID. Davidson holdt dem i sin besiddelse i de næste to år, mens Yarris kæmpede for at få en retskendelse til at overgive dem til retsmedicineren (den officielle vogter og behandler af alle biologiske beviser). Detektiven havde ingen retsmedicinske kvalifikationer til at have biologisk bevismateriale; sådanne beviser skal opbevares i en klimakontrolleret boks, men retten nægtede at beordre Davidson til at aflevere bevisglasset til retsmedicinerens kontor.

Stykket af dette forræderi og det efterfølgende blodbad fyrede Yarris Bullen. Retten udpegede derefter Scott Galloway til sagen. Galloway blev dømt til at fremlægge dokumentation og ekspertudsagn, hvis han ønskede, at retten tillod PCR-forbedret testning og midlerne til at betale for det.

Flere appeller, flere afslag

I juni 1989 indgav Yarris et forslag om en ny retssag baseret på hans opdagelse af handskerne som bevis, tilbageholdelse af oplysninger om de nævnte handsker og for den ukorrekte indførelse af beviserne i retssagen. Yarris indgav i første omgang selv begæringen, og den blev uhørt. Yarris bad derefter Galloway om at indgive forslaget. Galloway nægtede med henvisning til, at han ikke ønskede at fremmedgøre den dommer, der havde tildelt ham sagen.

Yarris indgav til sidst begæringen til Pennsylvanias højesteret og tvang dommeren til at høre begæringen om en ny retssag. Delaware Countys distriktsadvokat overbeviste højesteret om at afvise forsøget, idet han sagde, at Yarris forsøgte at repræsentere sig selv, mens han var repræsenteret af en domstolsudnævnt advokat.

Yarris indgav en klage over dommeren (Justice Toal) til domstolene. Bestyrelsen kontaktede Galloway, som fortalte bestyrelsen, at Toal gjorde alt, hvad han kunne for at høre forslaget og faktisk havde planlagt en høring. Toal planlagde aldrig en sådan høring.

Yarris indgav en stævning af Habeas Corpus til den amerikanske distriktsdomstol, hvori han bad den føderale domstol om at gå i forbøn på hans vegne i delstatsdomstolen for at høre spørgsmålene i forbindelse med anmodningen om en ny retssag. Yarris indgav dette selv, da Galloway igen havde nægtet at deltage.

I mellemspillet mellem 1989 og 1991 'underholdt' Justice Toal Galloways forsøg på at indgive de superkvalifikationer, som han oprindeligt havde krævet, før han tillod den PCR-forbedrede test. Toal forsøgte i udtømmende detaljer at fastslå laboratoriets ekspertise i at teste beviser i en sådan tilstand.

Den endelige betingelse: Laboratoriedirektøren måtte love at komme på tværs af landet og vidne for egen regning i håb om, at han så måske kunne klare testen.

Dette krav fra retten, sammensat af anklagemyndigheden, gjorde præcis, hvad det var designet til at gøre - stoppe testen og opbygge en barriere, der kun kunne overvindes med utroligt held.

Den føderale domstol afviste Yarris' stævning. Han ankede. Denne gang skrev distriktsadvokaten i Delaware County til den føderale dommer, der overvågede sagen, og forsikrede ham om, at han ville give Yarris den appel, han søgte, ved at imødekomme hans krav om DNA-testning. De argumenterede for, at den føderale domstol skulle afgive jurisdiktionen tilbage til statsdomstolen. Den føderale domstol blev overbevist og afviste Stævningen af ​​Habeas Corpus af Nicholas Yarris.

Hvad den føderale dommer dog ikke vidste, var, at 'oprejsningen' var endnu et svindelnummer. Anklagemyndigheden besluttede, at Yarris var i en position, hvor han ikke længere kunne argumentere, da de tildelte den PCR-forstærkede test. De tvang Yarris til at acceptere brugen af ​​et statspolitilaboratorium i Alabama. Dette laboratorium havde ingen erfaring med test af en sådan art. Pludselig var statsadvokatens behov for 'superkvalifikationer' væk, så længe de valgte laboratoriet til forsvarsprøven. Alt sammen uden hensyntagen til ekspertise. Den føderale dommer vidste heller ikke, at anklagemyndigheden ikke planlagde at efterleve et testresultat, der ville klare Yarris.

Det var ingen overraskelse, da Alabama State politilaboratoriet sagde, at de havde usikre resultater fra deres test. Laboratoriet udsendte aldrig en rapport, så ingen ved det, en. Hvilken indsats der blev gjort for at få et resultat. b. Hvilke skridt blev der taget for at overvinde 'farvningen' af objektglassene. c. Hvilken slags test blev der lavet. d. Hvilke resultater blev opnået. e. Var resultaterne sikre, kunne de fortolkes, og var de åbne for fortolkning.

En sådan rapport blev aldrig skrevet. Laboratoriets handlinger, hvad end de var, forbliver fuldstændig uforklarlige.

Yarris går foran Justice Toal

Den 6. maj 1994 blev Yarris stillet for dommer Toal for at argumentere for sit forslag om en ny retssag. Yarris fremlagde de understøttende fakta vedrørende de opdagede handsker i sagen. Anklagemyndighedens eneste forsøg på at afbøde argumenterne var at antyde, at handskerne, i modsætning til DNA-aftryk taget fra den genvundne sæd, næppe kunne være et endeligt bevis.

Dette var en afvigelse fra 'vi aner ikke, hvis handsker de er,' brugt i den føderale appeldomstols argumentation. Dette argument tog absolut ingen hensyn til det faktum, at Yarris gennem de fem år forsøgte at få alle [af] beviserne testet, tilbageholdt anklagemyndigheden handskerne og kun handskerne fra denne indsats. For dem nu at antyde, at handskerne ikke havde nogen værdi ved identifikation, var det latterligt.

Ved dette retsmøde bragte anklagemyndigheden for retten, hvad de hævdede var den komplette indsamling af beviser fra sagen. De ønskede, at Yarris skulle undersøge beviserne; føler tilsyneladende, at dette ville kompensere for tilbageholdelsen af ​​beviser fra fortiden. Da Yarris så, at bevisforseglingen på konvolutten var blevet brudt, spurgte han, hvem der var ansvarlig. Anklagemyndigheden udtalte krigerisk til Yarris: 'Se, vil du se beviserne eller ej?' Yarris besluttede at give afkald på yderligere skænderier om, at beviserne blev gjort tilgængelige og gik videre.

Justice Toal afviste, uden nogen form for overvejelse af de fremlagte fakta, Yarris' anmodning om lempelse. Ingen erklæring om, hvorfor eller årsag til anmodningen blev afvist. Han sagde bare: 'Nægtet'.

Mindre end en uge senere udsendte Toal en skriftlig udtalelse om sin begrundelse for at nægte lindring til Mr. Yarris. Efter udtalelsen fremlagde dommeren ingen begrundelse for sit benægtelse og citerede ingen lov, der understøtter nogen konklusioner, der understøttes af loven. Faktisk, bortset fra den korteste omtale i forbifarten i slutningen af ​​udtalelsen, diskuterede Toal ikke handskerne eller fakta præsenteret af Yarris med hensyn til lovlighed eller ordentlighed.

Den nyeste og største

I syv år nu har Nicholas Yarris kæmpet for at få de føderale domstole til at efterforske statsdomstolens misbrug vedrørende hans sag. Højesteret i staten Pennsylvania afviste hans appeller efter domfældelsen uden en retfærdig høring for at fremlægge vidner, beviser eller eksperter.

Begæringen om appel blev afvist den 21. maj 1999 på grundlag af 'aktualitet' for at overholde en ny lov, der trådte i kraft en måned efter, at klagen blev afvist. Yarris appellerede til det føderale domstolssystem i den pågældende tidsramme, og staten Pennsylvania anså ikke denne handling som en del af en forfølgelse af nødhjælp.

Alligevel er der stadig en flig af håb. Dr. Tahir (fra den berømte Sam Sheppard-sag) vil slutte sig til Dr. Edward Blake i hans laboratorium hos Forensic Science Associates i Californien for at hjælpe med DNA-testning af eventuelle resterende beviser. Det er håbet, at der er tilstrækkeligt med beviser til at have et afgørende PCR-forstærket testresultat.

Dette resumé afsluttes med et par ord fra Nicholas selv:

'Til dem af jer, der mener, at appeldomstolene luger ud domme, der er slemt fejlbehæftede i henhold til forfatningen, og/eller ser efter tilfælde, hvor nogen siger, 'Hey, jeg kan bevise min uskyld,' tror du forkert.

»Statens domstole er interesserede i at beskytte domme. Den føderale domstol er overladt til at luge igennem det morads af bedrag, som begge parter har lavet, efterhånden som appelsager fortsætter. Periode. Det irriterende er dette: siden 1988 har jeg kæmpet for at få en domstol, en hvilken som helst domstol, til at lytte til mig om, hvordan jeg (menende mig selv og mine advokater) afslørede de fakta, der viser, at jeg ikke kunne have begået denne forbrydelse. Der gik ikke en dag, ikke en eneste dag, hvor jeg ikke pressede og pressede på for at få min sag hørt. Jeg anlagde endda en føderal retssag for at tvinge statsdomstolen til at høre mine påstande.

'Nu hører du, at fyre på dødsgangen forsøger at udsætte deres appel som et 'trick'. Men her er jeg, en mand, der har kæmpet og kløet for at blive hørt, og til sidst sagde denne dommer, der talte på vegne af højesteret i Pennsylvania, at jeg skulle have prøvet tidligere at indgive mine krav, selvom den samme domstol inviterede mig for at arkivere det senere. Jeg kunne se, om jeg intet havde indgivet i 11 år i træk, fra 1988 til 1999, men at fortælle mig, at jeg dybest set ikke havde indgivet i tide, er åbenlyst grimt.

'Så nu må jeg endelig og ordentligt gå ind i de føderale domstole for at vise alle disse påstande fremsat. Med vidnerne, beviserne og optegnelsen til at støtte mig, vil jeg endelig have en fair chance. Medmindre loven på en eller anden indviklet måde ikke betyder noget, og kendsgerningerne betyder lidt.'

Denne beretning har ikke afsløret Yarris' alibi. Alligevel havde han en. Han har en bankkvittering, der placerer ham et andet sted, samt en øjenvidnekonto i sin besiddelse. Mens forbrydelsen mod Linda Craig blev begået, var Yarris mere end 20 miles væk i en af ​​hans nabolags butikker. Butiksejeren, Mary Taraboelli, så ham i sin butik cirka kl. 17.30. den skæbnesvangre nat, på det tidspunkt, hvor forbrydelsen blev begået.

Det skal også bemærkes, at Yarris ikke kendte offeret eller hendes familie. Hvorfor vægtes og noteres denne afgørende information ikke? Det er et af de mange spørgsmål, der forbliver ubesvarede i hans sag.

Dette er historien om Nicholas Yarris - en uskyldig mand fanget i retssystemets sump. Et mareridt i bedste fald.

JusticeDenied.com

Nicks historie

NickYarris.com

Selvom mit livs historie rummer så meget, er de relevante dele for dette websted som følger:

Den 20. december 1981 blev jeg stoppet i byen Chester, PA. for en trafikhenvisning af patruljemand Benjamin Wright. De uheldige hændelser, der udspillede sig i løbet af få sekunder, begyndte med, at denne betjent lagde sin fastholdende hånd på min skulder, da jeg forsøgte at rejse mig ud af bilen, jeg sad i. Det fremskyndede, at han tog fat i mig i armen, og der opstod et slagsmål. han forsøgte at overmande en rædselsslagen 20-årig mand, som jeg var på det tidspunkt. Rasende og opvarmet over den utilsigtede udledning af hans revolver i jorden, reagerede dette tilbud ved at blæse hændelsen meget ud af proportioner. Blot et par dage før jul 1981 ender jeg med at blive anklaget for drabsforsøg og kidnapning af en politibetjent. Selvom det ville tage en jury mindre end en times overvejelse at rense mig for alle anklager, var skaden allerede sket.

For mens jeg blev smidt i fængsel for mordforsøg, var det fængslets brutalitet, at blive sat i isolation med det samme og at vide, at jeg stod over for LIV I FÆNGSEL for de anklager, der var rejst mod mig, at mit liv faldt fra hinanden. Det var på grund af den desperation, jeg blev drevet til, for at forestille mig nogen vej ud af dette indledende mareridt, at mit SANDE 'Mareridt' begyndte.

Da jeg sad i isolationsfængsling uden håb, begik jeg den fejl at forsøge at narre myndighederne til at slippe mig ud af isolation og derefter forhåbentlig ud af fængslet mod kaution, så jeg kunne løbe, jeg fandt på en løgn og beskyldte en død rival for mordet Jeg læste om i den avis, jeg havde i cellen med mig, i håb om, at politiet ville tro mig. Det mislykkedes dybt, da den døde rival dukkede op meget levende, og med bevis for sit alibi besluttede myndighederne så, at jeg vidste så meget, at jeg måtte være morderen.

Delaware County District Attorneys hjem var blevet røvet i 1981 af en velkendt indbrudstyv og stofmisbruger. Denne mand blev placeret i cellen ved siden af ​​min, så han kunne hævde, at jeg havde tilstået mordet på Linda Mae Craig (den opsigtsvækkende mordsag i centrum af denne prøvelse) over for ham. Han havde lavet en aftale med anklageren i sin sag om, at han i stedet for 20 års fængsel for indbrud i anklagerens hjem ikke ville få yderligere fængselsstraf.

Detektiven i Delaware County, der var ansvarlig for mordet på fru Linda Mae Craig, overbeviste derefter et vidne om at gemme sig ved den offentlige høring, jeg blev bragt til for de oprindelige anklager rejst af patruljemand Wright (det der kaldes en 'foreløbig høring') og Kriminalbetjent fik så dette vidne til at identificere mig som at have været i indkøbscenteret, hvor mordet fandt sted, da jeg sad alene i en tom retssal iført kæder og håndjern og benjern. Dernæst skulle kriminalbetjenten frembringe endnu et vidne (som i hemmelighed datede Patrolman Wrights partner fra City of Chester politistyrke) og få denne kvinde til at hævde, at hun også havde set mig i indkøbscentret, hvor mordet skete den 15. december 1981.

Dette var sammensætningen af ​​sagen, der ville sende mig til dødsgangen. Vi ville ikke lære om de bedrageriske ting, der blev gjort mod mig, før DNA-beviser satte mig fri i 2004. Det var, da DNA-videnskaben beviste, at jeg var uskyldig, at vidnerne, der engang løj imod mig på befaling af embedsmændene, der sendte mig i dødsgangen nu kom frem og fortalte sandheden. Gudskelov overlevede vidner for at fortælle, hvordan en detektiv derefter kunne narre til at gemme sig i en offentlig retsbygning for i hemmelighed at identificere mig som en morder.

De forklarede også, at de fik forevist falske dokumenter, der viste, at jeg var anklaget for MORDET på patruljemand Wright, og ikke de faktiske anklager om drabsforsøg, jeg i virkeligheden blev holdt under. Gudskelov er også alle anstrengelserne fra Delaware Countys anklager for at ødelægge beviserne blevet trofast registreret. Min sag har den unikke sondring at have haft en lokal domstol trodsig til at støtte ødelæggelsen af ​​beviser - chokerende nok tillader jeg endda bevismateriale at destruere, mens DNA-testanmodninger blev desperat eftersøgt af mig.

Da jeg blev frikendt af en jury den 24. april 1982 for alle de anklager, som patruljemand Wright fejlagtigt rejste, eksploderede anklageren i retten og truede mig over for enhver, der gad høre.

En uge senere fik den samme anklager lov til at overtage Linda Mae Craigs drabsanklager mod mig. Hans første handling officielt i maj 1982 var at bede dommeren, der behandlede sagen, om, at Delaware County begærede DØDSDOM mod mig for dette mord. Selvfølgelig tillod dommeren (som også var den samme dommer, der håndterede Benny Wright-sagen i april) sagen nu at fortsætte som en dødsdomssag! Anklageren søgte at få mig henrettet for mord af ren og skær hævn. Min retssag for mordsanklagerne blev fremskyndet, og på mindre end 2 måneder efter min første retssag i Delaware County skulle jeg have en af ​​de hurtigste hovedstadsmordssager i moderne amerikansk historie.

Dommeren indledte mordsagen med åbningserklæringen til juryen og sagde: 'I lyset af den 4. juli-ferie, der kommer på fredag, har jeg til hensigt at sørge for, at I alle kommer hjem og hygger jer i tide'... Disse ord han sagde i tirsdags kun tre dage før denne jury ville dømme mig til døden (efter at have spist et godt måltid på en lokal restaurant fuld af celebranter, der så mig lige blive dømt for voldtægt og mord). Jeg blev dæmoniseret af pressen og sendt afsted for at dø i et af de værste fængsler, der nogensinde er kendt i USA (Huntington-fængslet højt i bjergene i Pennsylvania).

På vej til et retsmøde for destruktion af bevismateriale fra min sag, undslap jeg fængslet og blev den mest jagtede flygtning i USA den 15. februar 1985, indtil jeg identificerede mig over for myndighederne i Florida 25 dage efter flugten. Hvordan jeg endte med at flygte er en historie i sig selv, men jeg kan forsikre alt om, at det var fuldstændig vanvid at blive DET jagtet af tusindvis af retshåndhævende folk!

Den 20. februar 1988 blev jeg den første dødsdømte i USA, der forsøgte at bruge DNA-videnskab til at bevise min uskyld. Jeg havde lige lært om den nye videnskab udviklet af Dr. Alec Jeffries i England, og da jeg bad om at få denne videnskab anvendt i min sag, fik jeg at vide, at retsmedicineren, der håndterede sagens bevismateriale, 'ved et uheld' havde smidt alle beviser brugt til at sende mig i dødsgangen. Dette ville føre til en femten år lang kamp for at få DNA-videnskab til at fungere for mig. Desværre for mig svigtede hver gruppe, der var oprettet for at hjælpe fanger som mig, mig. Jeg endte med at blive tildelt advokater, der nægtede at tro, at jeg var uskyldig, så jeg blev nægtet så mange chancer for hjælp. Gang på gang blev jeg forrådt, svigtet eller ignoreret, mens jeg kæmpede videre for at bevise min uskyld...Jeg gennemgik FEM forskellige DNA-testforsøg på alle tilgængelige anvendelser af DNA-test kendt. Alt mislykkedes. Jeg blev ramt af hepatitis C' i 1993, og i 2000 var jeg alvorligt syg. Jeg gik i behandling for at forsøge at bekæmpe den sygdom, jeg så hærge og dræbe tre andre, der også blev ramt af den samme sygdom, kun for at have lægepersonalet i det fængsel, jeg sad i (Greene County Prison - hjem for CHARLES GRANER i de berygtede irakiske fængselsskandaler ) gør mig blind ved at overdosere mig med Interferon- og Ribiviron-cocktails.

Til sidst, da jeg blev diagnosticeret som 'terminal' og uden ønske om at dø en smertelig død som de andre, der døde af samme sygdom, skrev jeg til dommeren, der behandlede mine anker, og jeg bad om at blive henrettet i december 2002.

Det var, da jeg bad om at dø, at min advokat bad dr. Edward Blake om at prøve en sidste indsats på det DNA-bevis, han havde i sit laboratorium i Californien, som ikke var testet. I april 2003 lykkedes det Dr. Edward Blake at få DNA fra parret af mænds vinterhandsker, der blev fundet natten til drabet i ofrets låste bil (som blev fundet forladt i nærheden af ​​mordet). Der blev derefter stillet et forslag til mig... tillad Dr. Blake at prøve en sidste 'poolet' indsats på det sidste resterende DNA-bevis, og hvis jeg gik med, ville jeg acceptere døden, hvis den mislykkedes, eller en ny retssag, hvis det lykkedes.

Den 2. juli 2003 fik Dr. Edward Blake DNA fra de 'poolede' beviser fra den samme DNA-kilde fundet inde i handskerne efterladt af morderen, og han fik DNA fra en ukendt mand #2. Ingen af ​​disse DNA-profiler matchede mig!

Naturligvis brugte anklagemyndigheden så enhver smålig handling, de kunne, til at trække min løsladelse ud, mens de plagede min familie en sidste gang med et falsk forsøg på at 'genefterforske mordsagen'. Anklageren tildelte en anden gammel tidligere patruljepartner til Benny Wright at genåbne Linda Mae Craig-sagen, og han gjorde sit bedste for at rive min familie fra hinanden før en storjury.

Endelig, i december 2003, droppede anklageren sagen på en måde, der gjorde det muligt for dem at arrestere mig på ethvert givet tidspunkt, hvis de nogensinde føler, at de kan fremstille en sag mod mig (i juridiske termer kaldet 'Nola prosequi'). Og med dette sværd hængende over mig, da jeg endelig gik ud af fængslet i januar 2004, begyndte jeg livet forfra efter 8057 dage indespærret i en boks.

Selv så sent som i juni 2004 forsøgte anklageren stadig at lægge dette mord fast på mig ved at mobbe min 80-årige onkel og fætter (som kun var teenager i 1981, da denne forbrydelse skete) til at tage DNA fra min kusine i håb om at at lægge mordet på ham, for derefter at sætte mig tilbage på dødsgangen. Mit svar var at få et tyrehorn og dele foldere ud til borgere, der gik ind og ud af retsbygningen i Delaware County, PA. hver uge, indtil de lovede at lægge DNA'et fra morderen ind i FBI's databanker for at fange ham. Siden jeg flygtede fra dødsgangen og blev dømt for en tredje forbrydelse i mit voksne liv, var jeg underlagt USA's 'tre strejkelove', der ville tillade mig at være ude på livstid, hvis jeg skulle arresteres for en mindre ting i USA.. Jeg vidste, da jeg var nødt til at rejse.

Jeg havde ikke forventet, at det var, fordi jeg mødte mit livs kærlighed og blev gift og fandt lykken her i Storbritannien. Men jeg er fandme glad for, at jeg gjorde det. Jeg har nu et hjem her i mine engelske og irske forfædres land og er så glad for at stifte familie med min kone.

Jeg skriver min bog og gør, hvad jeg kan for at skabe og implementere fængselsreform og sociale programmer her i mit nye hjem. Jeg håber at gøre en seriøs forskel i min verden, det er det eneste, jeg virkelig kan prøve.

Jeg vil fuldt ud opdatere denne side andre steder på min webside, så mit livs historie bliver bedre fortalt. Indtil videre håber jeg, at dette hjalp.

Nick Yarris, juli 2005