Ofres profil:Julia Sheila Lovejoy, Averyl Bourque og Robert Leon Swinford
Mordmetode: Skydning (.22 kaliber pistol og en .380 kaliber pistol)
Beliggenhed: Stephens County, Oklahoma, USA
Status: Henrettet ved dødelig injektion i Oklahoma den 13. marts 1992
Randle Robison , en hvid mand, var 35 år, da han blev dømt til døden i Stephens County for mordene i 1980 på Julia Sheila Lovejoy, Averyl Bourque og Robert Leon Swinford i et sammenstødt røveri i et hjem på landet.
Han tilbragte 10 år og 10 måneder på dødsgangen og blev henrettet den 13. marts 1992.
ROBISON v. STATE 1984 OK CR 21 677 P.2d 1080 Sagsnummer: F-81-388 Afgjort: 13.01.1984 Ændret: 04/02/1984 Oklahoma Court of Criminal Appeals
En appel fra District Court of Stephens County; George W. Lindley, distriktsdommer.
Olan Randle Robison, appellant, blev dømt for tre tilfælde af mord i første grad i Stephens County District Court, sag nr. CRF-80-165. Han blev dømt til døden og appellerede. BEKRÆFTET.
Hegel Branch, Jr., Duncan, for appellanten.
Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., af Okl., Susan Talbot, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellee.
MENING
BRETT, dommer:
[677 S.2d 1082]
¶1 Olan Randle Robison, appellant, blev dømt for tre tilfælde af mord i første grad i Stephens County District Court-sag nr. CRF-80-165. I overensstemmelse med 21 O.S.Supp. 1976 § 701.11 [21-701.11] fastsatte nævningetinget straf ved døden ved dødelig indsprøjtning i alle tre forhold.
¶2 Appellanten blev dømt for døden af Julie Sheila Lovejoy, Averil Bourque og Robert Leon Swinford, som alle delte et hus i udkanten af Velma, [677 P.2d 1083] Oklahoma. Et røveri fremskyndede tilsyneladende deres død, hvilket blev bevist af deres hjems forvirrede tilstand, da deres lig blev opdaget om morgenen den 12. juni 1980. Ofrene døde af sår påført af en .22 kaliber pistol og en .380 kaliber pistol.
¶3 Staten fremlagde en række vidner under retssagen, som implicerede appellanten og to andre mænd, Johnny Gillum og William Starr Jordan, i mordene. Et af vidnerne, Sharon Briscoe, var appellantens kæreste, og det var hendes lejlighed i Healdton, Oklahoma, hvor flere personer, inklusive appellanten, var samlet den 11. juni 1980 for at diskutere et fremtidigt amfetaminlaboratorium. I løbet af dagen indtog appellanten stoffer og alkohol, indtil han endelig besvimede tidligt på aftenen, men først efter at han havde ringet til Johnny Gillum i Wichita Falls, Texas, og bedt om, at Gillum skulle komme til Healdton, fordi der var brug for ham. Da Gillum ankom og med succes vækkede appellanten, tog de to og William Starr Jordan adskillige våben fra lejligheden og ladede dem i Sharon Briscoes bil. Appellanten erklærede, at han ville 'hente noget guld' eller 'blive rig', og de tre mænd gik.
¶4 Efter at være vendt tilbage engang før kl. 23.00. med en kuffert og en tom brun pung gav appellanten en af kvinderne i lejligheden et dameur, et mandsur og en lommekniv. Han fik hende derefter til at rense sin støvle, som indeholdt en plet, der lignede blod. Klageren fjernede også sin blodplettede skjorte. Efter appellantens ordre pakkede alle og tog afsted den nat til Wichita Falls, Texas.
¶5 Patricia Brumfield var sammen med appellanten og Johnny Gillum senere på natten, da de rejste til Lake Arrowhead, hvor kufferter og en pistol blev smidt i vandet. Pistolen, en .380 kaliber pistol, blev senere fundet. Under retssagen vidnede Ms. Brumfield, at appellanten fortalte hende, at hun havde skudt folkene i Velma; at en af kvinderne var nøgen og havde en pistol. Han fortalte hende også, at de ikke fandt det guld, de var gået efter. Appellanten anmodede om, at fru Brumfield hentede en .22 pistol fra William Jordan, men hun opdagede, at Jordan havde kasseret den.
¶6 To andre vidner for staten vidnede også om at blive fortalt af appellanten, at han havde deltaget i at myrde tre personer under et røveri.
¶7 Da gerningsstedet blev behandlet, blev smykker fundet i en pung under Averil Bourques lig på hendes seng. En guldsmed vurderede værdien til at være mellem .000 og .000. Det blev afsløret under retssagen, at appellanten var klar over, at fru Bourque var i besiddelse af værdifulde smykker. Blandt ejendele, der blev opdaget savnet fra huset efter mordene, var Robert Swinfords ur og en .22 kaliber pistol.
JEG.
¶8 Appellanten hævder indledningsvis, at landsretten begik fejl ved at afslå hans anmodning om ændring af værneting. Han forsøgte at støtte denne påstand forud for retssagen gennem erklæringer fra tre beboere i Stephens County, som bekræftede, at appellanten ikke kunne modtage en retfærdig rettergang i det pågældende amt på grund af den omfattende nyhedsdækning forud for retssagen af de tredobbelte drab, som var til skade for borgerne i det pågældende amt. appellanten og gjorde det derved umuligt at indsætte en jury, som ikke havde en fast holdning vedrørende hans skyld.
¶9 Den gældende regel for dette spørgsmål er angivet i Hammons v. State, 560 P.2d 1024 (Okl.Cr. 1977), som følger:
Ved behandling af et forslag om ændring af værneting er lovformodningen, at en tiltalt kan få en retfærdig og upartisk rettergang i det amt, hvor den tiltalte lovovertrædelse er begået. Formodningen kan afkræftes, men overtalelsesbyrden ligger hos sagsøgte. Fry v. Stat, 91 Okl.Cr. 326, 218 P.2d 643 (1950). Det er ikke tilstrækkeligt blot at vise, at omtalen før retssagen var negativ for den tiltalte. Shapard v. State, Okl.Cr., 437 P.2d 565 (1967). Den tiltalte skal med klare og overbevisende beviser påvise, at nævninge specifikt har været udsat for offentligheden, og at han derved var fordomsfuld. Tomlinson v. State, Okl.Cr., [677 P.2d 1084] 554 P.2d 798 (1976). Indrømmelsen af et skifte af værneting er et skønsmæssigt anliggende inden for domsrettens beføjelser, og medmindre det fremgår klart af protokollen, at domsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse eller begået fejl i dommen, vil denne ret ikke tilsidesætte domsretten. især hvor der har været en omfattende voir dire undersøgelse for at fastslå den skadelige virkning af den forudgående omtale. Shapard v. State, supra.
¶10 Selv om det er sandt, at appellanten søgte at afkræfte formodningen til fordel for, at han modtog en retfærdig og upartisk retssag i Stephens County gennem erklæringer og vidnesbyrd fra de tre tilknyttede, er vi tvunget til at være enige med retsdommeren om, at han ikke mødtes succes.
¶11 Avisberetningerne om drabene ser ikke ud til at være negative for appellanten, selv om de fortæller om det faktum, at han var anklaget for forbrydelserne og giver nogle baggrundsoplysninger om ham. Nævningerne formidlet hver især sandfærdigt, at de var blevet udsat for offentlighed om forbrydelsen gennem nyhedsmedierne, men gennem voir dire blev det fastslået, at deres forhåndsviden ikke ville være til skade for dem. De tilkendegav hver især, at de kunne afsige en retfærdig dom over de beviser, der blev fremlagt i retten, bortset fra oplysninger, de måtte have indhentet uden for retten. Der var således ikke udvist skønsmisbrug ved landsrettens afslag på værnetingskifte.
II.
¶12 Appellanten opfordrer indtrængende til omstødelse af sin domfældelse på grund af kommentarer fra anklageren, der svarede til kommentarer til appellantens ret til at tie. Den oprindelige hændelse, der blev tildelt som fejl, opstod under voir dire, da anklageren udspurgte en potentiel nævning om den overvejelse, han ville tage til tiltaltes partiskhed, interesse og troværdighed, hvis han skulle vidne. Loven på dette område er, at det er fejlagtigt af anklageren at kommentere på et hvilket som helst tidspunkt af nævningetinget om den tiltaltes ret til at forblive tavs. Hanf v. State, 560 P.2d 207 (Okl.Cr. 1977).
¶13 Da en lignende situation opstod i Stover v. State, 617 P.2d 898 (Okl.Cr. 1980), omgjorde denne domstol dommen. Tilbagestillingen var baseret på anklagerens kommentarer efterfulgt af forsvarerens rettidige indsigelse og begæring om retsforfølgelse. Forsvareren gjorde ikke indsigelse mod bemærkningerne i nærværende sag, som er obligatorisk for at bevare fejlen; der er således ikke grundlag for gennemgang af denne påståede fejl ud over at gennemgå den for grundlæggende fejl. Da der ikke er fundet nogen, giver denne påstand ingen grund til at omgøre.
¶14 Appellanten klager også over udtalelser fremsat under den afsluttende argumentation, som han hævder var kommentarer til hans undladelse af at tage stilling i strid med 22 O.S. 1981 § 701 [22-701]. Vi har læst slutargumentet og er af den opfattelse, at kommentarerne ikke var mere end rimelige kommentarer til rimelige fortolkninger af beviserne. Se Cobbs v. State, 629 P.2d 368 (Okl.Cr. 1981). Først når de er taget ud af sammenhængen, som appellanten har gjort, synes bemærkningerne at understrege appellantens manglende vidneforklaring. Endvidere blev der ikke gjort indsigelser, da bemærkningerne blev fremsat, og enhver fejl, der kunne være sket, blev frafaldet.
III.
¶15 Appellantens tredje argument opfordrer til vending på grund af den plettede identifikation af appellanten i retten af Terry Henderson, som havde gennemgået hypnose, før han identificerede ham. Ms. Henderson havde rejst forbi mordofrenes hjem natten til mordene, da en bil med mindst to passagerer bakkede ud af indkørslen. Efter at have hørt om mordene kontaktede hun sheriffens kontor og gav en beskrivelse af bilen og en af de ombordværende.
¶16 Under efterforskningen af mordene gennemgik fru Henderson hypnose. Under retssagen søgte appellanten at få sit vidneudsagn udelukket, men uden held. Da vidnet afgav forklaring, identificerede hun positivt appellanten som den mand, hun så i bilen.
[677 S.2d 1085]
¶17 Denne domstol har ikke afveget fra reglen udtalt i Jones v. State, 542 P.2d 1316 (Okl.Cr. 1975), om, at udsagn fremsat i en hypnotisk tilstand er uantagelige 'når de tilbydes til at fastslå sandheden af udsagn. ' Men spørgsmålet i den foreliggende sag er ikke løst ved denne regel. Spørgsmålet er, om et vidne kan foretage en identifikation i retten efter hypnose, når der ikke var foretaget nogen identifikation forud for hypnosen. Det synes vi ikke.
¶18 Gennem vores forskning har vi opdaget, at Arizona Courts deler det samme syn på hypnose, som vi er kommet til at have. Vidnesbyrd fra et vidne, der var blevet hypnotiseret, blev holdt utilladeligt fra hypnosetidspunktet og fremad i State v. Mena, 128 Ariz. 226, 624 P.2d 1274 (1981). Retten begrundede:
Der er almindelig enighed om, at hypnose er en tilstand af ændret bevidsthed og øget suggestibilitet, hvor individet er tilbøjeligt til at opleve forvrængninger af virkeligheden, falske erindringer, fantasier og konfabulering ('udfyldning af hukommelseshuller med falske erindringer eller unøjagtige informationsbidder' ). I forbindelse med forudgående afhøring under hypnose forværres disse forvrængninger, vrangforestillinger og konfabuleringer tilsyneladende af en forsøgspersons tendens til at reagere på en måde, som han mener er ønskværdig for hypnotisøren. Dette kan ske selv uden nogen hensigt eller bevidsthed fra hypnotisørens eller subjektets side.
Derudover kan en person assimilere de forvrængninger, vrangforestillinger og konfabulationer, han udvikler under hypnose, som en del af sin egen hukommelse. Efter at den hypnotiske session er afsluttet, vil forsøgspersonen opfatte disse hypnotisk fremkaldte indtryk som afspejlinger af hans faktiske tidligere observationer.
* * * * * *
Fastlæggelsen af en anklages skyld eller uskyld bør ikke afhænge af de ukendte konsekvenser af en procedure, der indrømmet anvendes med det formål på en eller anden måde at ændre et vidnes hukommelse. Indtil hypnose opnår generel accept inden for medicin og psykiatri som en metode, hvorved minderne forbedres nøjagtigt uden unødig fare for forvrængning, vrangforestillinger eller fantasi, mener vi derfor, at vidneudsagn fra vidner, der er blevet plettet af hypnose, bør udelukkes i kriminalitet sager.
* * * * * *
Vi er klar over, at det ofte vil være svært at afgøre, om afgivet vidnesbyrd er blevet frembragt ved hypnose eller er kommet fra vidnets egen hukommelse, upåvirket af hypnotisk suggestion. For at sikre mod farerne ved hypnose vil denne domstol derfor betragte vidneudsagn fra vidner, der er blevet afhørt under hypnose vedrørende emnet for deres tilbudte vidnesbyrd, for at være uantagelige i straffesager fra tidspunktet for den hypnotiske session og fremad.
¶19 I efterfølgende sager har domstolene i Arizona fastslået, at hypnose ikke gør et vidne inkompetent til at vidne om disse fakta, der beviseligt erindres før hypnose. Stat ex rel. Collins v. Superior Court, 132 Ariz. 180, 644 P.2d 1266 (1982); State v. Young, 135 Ariz. 437, 661 P.2d 1138 (Ariz. App. 1982). Vi accepterer denne holdning i den foreliggende sag med hensyn til emnet for Ms. Hendersons posthypnotiske vidneudsagn, som omfatter hendes identifikation af appellanten i retten. Identifikationen var uantagelig, og landsretten tog fejl ved at tillade, at den blev foretaget. Ikke desto mindre er denne fejl ikke alvorlig nok til at forudsige omstødelse af dommen. Beviserne bortset fra fru Hendersons identifikation er alt for overvældende til, at vi kan konkludere, at hendes identifikation afgjorde dommen.
IV.
¶20 Appellanten hævder i sin fjerde tildeling af fejl, at beviser vedrørende appellantens karakter og tidligere lovovertrædelser blev uretmæssigt indrømmet under retssagen og resulterede i skade for ham. De påståede upassende beviser blev indført gennem vidneudsagn fra Sharon Briscoe, et vidne for staten, som i et tilfælde bemærkede [677 P.2d 1086], at appellanten var en af flere personer, der var samlet i hendes lejlighed dagen for mordene for at planlægge mordene. opførelse af et amfetaminlaboratorium. Selvom der ikke er gjort indsigelse mod, og derfor ikke er bevaret til appelgennemgang, finder vi ikke desto mindre, at vidnets forklaring var relevant og derfor behørigt antagelig. Relevante beviser er beviser, der har en tendens til at gøre mere eller mindre sandsynligt et væsentligt faktum, der er omhandlet. Præsident v. Stat, 602 P.2d 222 (Okl.Cr. 1979).
¶21 Vidnesbyrd afgivet under retssagen afslørede, at der var brug for penge til at oprette amfetaminlaboratoriet, og det åbenbare motiv bag mordene var røveri. Vi finder, at beviserne fra amfetaminlaboratoriet var forklarende for motivet for udførelsen af mordene. Det faktum, at laboratoriets beviser til en vis grad afspejler appellantens karakter, opvejes af bevisværdien af at afsløre røverimotivet for at begå mordene.
¶22 I en anden udtalelse forklarede fru Briscoe, at hun sov med appellanten, og han klager over, at dette var en upassende kommentar til hans karakter. Det har længe været reglen, at staten ikke må angribe sagsøgtes karakter, medmindre sagsøgte sætter hans karakter i tvivl ved at fremlægge bevis for god vandel. Doser v. Stat, 88 Okl.Cr. 299, 203 P.2d 451 (1949). Selvom der er visse tidspunkter, hvor en sådan bemærkning ville være upassende, mener vi ikke, at fru Briscoes kommentar i den sammenhæng, hvori den blev fremsat, kan fortolkes som et angreb på appellantens karakter.
¶23 Under Ms. Briscoes vidneudsagn dukkede det også op, at appellanten havde en tidligere fortegnelse, var på prøvetid for en uspecificeret lovovertrædelse, og på tidspunktet for mordene havde en kommende retsoptræden. Appellantens retssagsadvokat protesterede flittigt mod et sådant vidnesbyrd, da det blev tilbudt, indsigelserne blev opretholdt, og juryen blev formanet til ikke at overveje det.
¶24 Vi bemærker, at bemærkningerne ikke blev fremkaldt af anklageren. Desuden, selv om de var upassende, da de kunne fortolkes som tilbudt at bevise appellantens karakter for at vise, at han handlede i overensstemmelse hermed, mener vi ikke, at beviserne på nogen måde har påvirket dommen. I det foreliggende tilfælde korrigerede rettens formaning til juryen enhver fejl. Køkkener v. Stat, 513 P.2d 1300 (Okl.Cr. 1973).
I.
¶25 Appellanten indgav en anmodning om ny retssag baseret på nyopdagede beviser, som han hævder fejlagtigt blev underkendt af retsdomstolen. Hvorvidt et forslag om ny retssag baseret på nyopdagede beviser imødekommes eller ej, er i vid udstrækning under retsdommerens skøn. Garcia v. State, 545 P.2d 1295 (Okl.Cr. 1976). Marlow v. City of Tulsa, 564 P.2d 243 (Okl.Cr. 1977), udtaler følgende retningslinjer for at afgøre, om en retssag misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte en anmodning om ny retssag: 1) Er bevismaterialet materiale? 2) Udviste den anklagede eller dennes advokat rettidig omhu for at finde beviserne før retssagen? 3) Er det kumulativt? 4) Er der en rimelig sandsynlighed for, at hvis de nyopdagede beviser var blevet introduceret ved retssagen, ville det have ændret resultaterne. Id. på 245.
¶26 I den foreliggende sag sikrede appellanten sig en erklæring fra medskyldig, Johnny Gillum. Gillum sagde, at appellanten sov på bagsædet af Sharon Briscoes bil, da mordene fandt sted, og at han ikke havde kendskab til dem, før forbrydelserne var blevet udført. Han udtalte endvidere, at manden set og identificeret af Terry Henderson ikke var appellant, men William Starr Jordan.
¶27 Gillums retssag blev afholdt flere dage efter appellantens; han blev fundet skyldig og idømt livsvarigt fængsel. Appellanten hævder, at hvis Gillum var blevet indkaldt til at vidne i appellantens retssag forud for sin egen, ville han have nægtet at inkriminere sig selv gennem sit vidneudsagn.
¶28 Det er vores opfattelse, at landsretten ikke tog fejl, da den underkendte anmodningen om ny retssag. Kendsgerningerne i denne sag [677 P.2d 1087], der indikerer appellantens skyld, er så stærke, at der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at juryens dom ville ændre sig, hvis de nye beviser blev indført. Vidneudsagn fra mindst fem vidner implicerede appellanten i mordene gennem samtaler, de havde med ham eller overhørt, og observationer, de gjorde både før og efter mordene fandt sted. Under disse omstændigheder finder vi ikke misbrug af skønsbeføjelser fra landsrettens side ved at tilsidesætte appellantens anmodning om ny retssag.
VI.
¶29 Appellanten hævder, at anklageren gik ud over rækkevidden af beviser under afsluttende argumenter i begge faser af retssagen for at vække lidenskaber og fordomme hos nævninge og gav også udtryk for sin personlige mening om appellantens skyld. Vores gennemgang af de afsluttende argumenter viser, at appellantens påstande for en stor del er ubegrundede. Anklagere har ret til at komme med rimelige kommentarer til fortolkningerne af beviserne. Se Cobbs v. State, 629 P.2d 368 (Okl.Cr. 1981). Da anklageren oplyste, at han repræsenterede ofrene, det ene tilfælde, hvor vi er enige om, at anklageren afveg fra ovennævnte regel, undlod forsvareren at gøre indsigelse. Hvis han havde gjort indsigelse, ville vores konklusion dog ikke være anderledes, da kommentaren var upassende, men ikke kunne have påvirket dommen. Appellanten blev derfor ikke nægtet en retfærdig og upartisk rettergang af anklagerens bemærkninger, og omstødelse eller ændring er ikke berettiget.
VII.
¶30 Fem af fotografierne af ofrene, som staten introducerede under retssagen, hævdes af appellanten at være grusomme og optaget som bevis udelukkende for at vække juryens lidenskaber og fordomme. Fotografierne viser ofrene, som de blev fundet på gerningsstedet, og ansigtsbilledet af et offer ved obduktionen. Den generelle regel om, at fotografier kan antages, er, at de er tilladte, når de er relevante for spørgsmål for retten, og når deres bevisværdi ikke opvejes af faren for skade for den anklagede. Vierrether v. State, 583 P.2d 1112 (Okl.Cr. 1978).
¶31 Bevisværdien af fotografier af mordofre kan manifesteres på adskillige måder, herunder at vise arten, omfanget og placeringen af sår, Glidewell v. State, 626 P.2d 1351 (Okl.Cr. 1981), der afbilder gerningsstedet, Deason v. State, 576 P.2d 778 (Okl.Cr. 1978), og bekræfter retsmedicinerens vidneudsagn. Bills v. State, 585 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1978). Bevisværdien af fotografierne i den foreliggende sag er afledt af hvert af elementerne i de citerede sager. Fotografierne har således bevisværdi, som ikke opvejes af skader for appellanten.
VIII.
¶32 En af statens fotografiske udstillinger afbildede en O.S.B.I. agent, der holder en snor strakt til et hul i væggen for at illustrere en kugles bane i forhold til Averil Bourques døde krop. Appellanten hævder, at et sådant opstillet fotografi var uantageligt under retssagen i henhold til reglen om, at poserede fotografier, der viser forskellige påtaget positioner, der kun havde til formål at illustrere en hypotetisk situation, ikke kan antages som bevis. Begrundelsen for reglen, der forbyder adgang til sådanne fotografier, er at beskytte sig mod 'scenesetting' med det formål at genskabe forbrydelsen, som staten teoretiserer den skete. Roberts v. State, 82 Okl.Cr. 75, 166 P.2d 111 (1946).
¶33 Selvom det er vores opfattelse, at fotografiet ikke burde have været optaget som bevis, fordi dets formål ikke var mere end at vise statens teori om, hvad der skete i Averil Bourques soveværelse natten til drabet, finder vi ikke, at fotografiet er næsten lige så stødende som den, der blev indrømmet i Roberts. Da der ikke er nogen tilsyneladende skadelig virkning, der kunne være opstået af fotografiets optagelse som bevis, finder vi intet grundlag for at give fritagelse.
[677 S.2d 1088]
IX.
¶34 Titel 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13](C) kræver, at denne domstol træffer tre afgørelser ud over at tage hensyn til appellantens tildelte fejl. Den første afgørelse er, om dødsstraffen blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor. Vi har omhyggeligt gennemgået udskriften i denne henseende og finder den blottet for fordomme eller partiskhed. Og selvom det er rigtigt, at ofrene boede i et lille samfund, hvor der kan være stærke følelser omkring en forbrydelse som denne, er vi overbeviste om, at den idømte straf ikke var påvirket af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor.
¶35 For det andet skal der tages stilling til, om beviserne understøtter juryens konklusioner om lovbestemte skærpende omstændigheder. Følgende skærpende omstændigheder blev fundet af juryen: (1) den tiltalte skabte bevidst en stor risiko for død for mere end én person; (2) den tiltalte tidligere var blevet dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen; og (3) eksistensen af en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Derudover, en fjerde skærpende omstændigheder, mordet var grusomt, grusomt eller grusomt, blev fundet at eksistere i sagen om Averil Bourque.
¶36 Det fremgår af sagens fakta, at de tre mord skabte en risiko for døden for mere end én person, da de tre ofre boede i samme hus og alle var til stede, da appellanten og hans to medtiltalte ankom for at røve dem. Juryens konklusion i denne forbindelse er tilstrækkeligt understøttet.
¶37 Under anden fase af retssagen indrømmede staten en bekræftet dom og dom af appellantens dom fra 1973 for væbnet røveri. Denne særlige domfældelse understøtter juryens konklusion om, at appellanten tidligere var blevet dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen. Desuden understøtter den hårdhændede måde, hvorpå forbrydelserne blev begået, konstateringen af, at der er en sandsynlighed for, at appellanten ville begå fremtidige voldshandlinger, som ville være en fortsat trussel mod samfundet.
¶38 Averil Bourques død var resultatet af flere skudsår. Hun blev skudt én gang i venstre bryst, én gang i højre øre og to gange mellem øjnene. Sårene i øret og mellem øjnene var tæt på, hvilket fremgår af pulverforbrændinger omkring sårene. Et dødsfald, der indtræffer på tæt hold af to skud mellem øjnene, understøtter rigeligt en konstatering af, at dødsfaldet skete på en afskyelig, grusom eller grusom måde.
¶39 Endelig, efter at have overvejet, om dødsdommen er for høj eller ude af proportion med den straf, der er idømt i lignende sager, hvilket er den tredje afgørelse, som denne domstol skal træffe, konkluderer vi, at det ikke er tilfældet. Dødsstraffen blev stadfæstet i Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983) og Hays v. State, 617 P .2d 223 (Okl.Cr. 1980), som alle er tilfælde, hvor ofrene for røveri blev skudt og dræbt, som det skete i den foreliggende sag. Desuden de faktorer, der fandtes i de tilfælde, hvor denne domstol enten har ændret dødsdommen til livstid1eller omstødt dommentoikke er til stede i den foreliggende sag. Vi finder således, at den vurderede dødsstraf hverken er for høj eller uforholdsmæssig.
¶40 Af de grunde, der er anført heri, bør den dom og dom, der appelleres fra, være, og det samme bekræftes hermed.
Fodnoter:
1Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum v. State, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1983); Burrows v. State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. State, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irwin v. State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).
toColeman v. State, 670 P.2d 596 (Okl.Cr. 1983); Hall v. Stat, 650 P.2d 893 (Okl.Cr. 1982); Brewer v. State, 650 P.2d 54 (Okl.Cr. 1982); Hager v. State, 612 P.2d 1369 (Okl.Cr. 1980).
BUSSEY, præsiderende dommer, specielt enig:,
[677 S.2d 1089]
¶1 Jeg er enig i, at dommen og dommen skal stadfæstes, og at optegnelsen er fri for enhver fejl, der kan retfærdiggøre omstødelse eller ændring. De skærpende omstændigheder understøtter i høj grad idømmelsen af dødsstraf. Jeg er dog ikke enig i, at vidnet Hendersons identifikation af den tiltalte i retten var så forurenet, at den gjorde den uantagelig, da jeg er af den opfattelse, at identifikationen var baseret på hendes observationer af den tiltalte på gerningsstedet. I denne henseende var hendes vidneudsagn blot kumulativt af det, der blev fastslået af andre beviser.
BUSSEY, P.J., er specielt enig.
CORNISH, J., er enig.
ROBISON v. STATE 1991 OK CR 111 818 P.2d 1250 Sagsnummer: PC-89-1293 Besluttet: 10/10/1991 Oklahoma Court of Criminal Appeals
En appel fra District Court of Stephens County; George W. Lindley, distriktsdommer.
Olan Randle Robinson, appellant, blev dømt af juryen for forbrydelsen Murder in the First Degree, tre punkter, i sag nr. CRF-80-165 i District Court of Stephens County for den ærede George W. Lindley, District Judge. Juryen afsagde domme om skyldige på alle tre punkter og fastsatte straf til døden ved dødelig indsprøjtning, også i alle tre punkter. Landsretten dømte appellanten i overensstemmelse hermed. Denne ret stadfæstede dom og dom. Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984). Derefter afviste USA's højesteret certiorari. Robison v. Oklahoma, 467 U.S. 1246, 104 S.Ct. 3524, 82 L.Ed.2d 831 (1984). Appellantens ansøgning om lempelse efter domfældelse blev afvist af Stephens County District Court den 6. september 1985. Denne domstol bekræftede denne afvisning af lempelse den 25. november 1985 i en upubliceret kendelse. Distriktsrettens kendelse om at nægte fritagelse efter domfældelse stadfæstes.
Randy Alan Bauman, Oklahoma City, for appellanten.
Robert H. Henry, Atty. Gen., A. Diane Hammons, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellee.
MENING
JOHNSON, dommer:
[818 P.2d 1251]
¶1 OLAN RANDLE ROBISON, appellant, blev dømt af juryen for forbrydelsen Murder in the First Degree, tre punkter, i sag nr. CRF-80-165 i District Court of Stephens County. Juryen afsagde domme om skyldige på alle tre punkter og fastsatte straf til døden ved dødelig indsprøjtning, også på alle tre punkter. Landsretten dømte appellanten i overensstemmelse hermed. Denne ret stadfæstede dom og dom. Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984). Derefter afviste USA's højesteret certiorari. Robison v. Oklahoma, 467 U.S. 1246, 104 S.Ct. 3524, 82 L.Ed.2d 831 (1984). Appellantens ansøgning om lempelse efter domfældelse blev afvist af Stephens County District Court den 6. september 1985. Denne domstol bekræftede denne afvisning af lempelse den 25. november 1985 i en upubliceret kendelse.
¶2 Den 11. marts 1986 indgav appellanten en Stævning af Habeas Corpus i USA's District Court for Western District of Oklahoma. Stævningen blev afvist ved en upubliceret udtalelse den 16. juni 1986. Appellanten appellerede denne afvisning den 16. juli 1986 til den amerikanske appeldomstol for det tiende kredsløb. Den 25. september 1987 stadfæstede Tiende Circuit Court of Appeals afgørelsen delvist og omgjorde delvist med en kendelse, der hjemviste en del af sagen til yderligere behandling. Robison v. Maynard, 829 F.2d 1501 (10. Cir. 1987). Det eneste spørgsmål, der var varetægtsfængslet, vedrørte effektiv bistand fra appeladvokaten.
¶3 Den 27. december 1988 afgav den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Oklahoma en kendelse, der konkluderede, at en af appellantens dødsdomme var ugyldig, men nægtede appellanten fritagelse for det varetægtsfængslede spørgsmål. Klageren indgav en meddelelse om hensigt om at anke den 9. maj 1989, og klagen verserer stadig.
¶4 Appellanten indgav sin anden begæring om fritagelse efter domfældelse i Stephens County District Court den 21. december 1988. Tillæg til ansøgningen blev indgivet den 21. februar 1989 og den 3. marts 1989. Den 3. marts 1989 blev der indgivet et bevismateriale høringen blev gennemført, og den endelige orientering blev afsluttet i september 1989. Den 14. november 1989 indgav Stephens County District Court en kendelse, der nægtede appellanten lempelse efter domfældelsen. Fra denne kendelse om afvisning af fritagelse appellerer appellanten til denne domstol.
¶5 I sin første tildeling af fejl hævder appellanten, at der blev sat spørgsmålstegn ved hans kompetence inden retssagen, men alligevel blev han nægtet en lovpligtigt påkrævet kompetencehøring efter undersøgelsen.
¶6 Vores gennemgang af journalen viser, at der aldrig var en retslig konklusion i henhold til 22 O.S. 1981 § 1175.1 [22-1175.1] ff., at der forelå tvivl om appellantens kompetence. Det ser snarere ud til, at appellanten fik lov til en psykiatrisk undersøgelse efter aftale mellem parterne og ikke efter tilsagn fra retten. Faktisk, som District Court of Stephens County bemærkede i sin udtømmende kendelse om at nægte fritagelse, blev appellantens kompetence aldrig anfægtet under retssagen. Desuden er dette spørgsmål ikke blevet korrekt bevaret til vores gennemgang, da det ikke blev rejst under direkte appel eller i appellantens første ansøgning om lempelse efter domfældelse. I Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984) fastslog denne Domstol, at doktrinen om retskraft udelukker, at spørgsmål, der har været eller kunne have været rejst direkte efter domsafsigelsen, kan tages i betragtning. appel. Se også 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086].
¶7 I sin anden tildeling af fejl hævder appellanten for første gang, at hans jury var udelukket fra fuldt ud at overveje de formildende beviser, der blev fremlagt under retssagen på grund af en 'anti-sympati'-instruktion givet af retsdomstolen. Vi bemærker igen Coleman, supra, der udelukker appellantens mulighed for at rejse dette krav for første [818 P.2d 1252] gang på hans anden ansøgning om fritagelse efter domfældelsen. Vores konklusion om denne tildeling af fejl understøttes yderligere af den amerikanske højesterets afgørelse i Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990). I Saffle afviste højesteret klart den tiende appeldomstols begrundelse i Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10. omr. 1988), vedrørende virkningen af 'anti-sympati'-instruktionen på en bestemt jury. Højesteret fastslog endvidere, at et sådant spørgsmål under alle omstændigheder ikke var egnet til sikkerhedsstillelse, fordi det ikke faldt ind under nogen af de to undtagelser fra det generelle princip om, at nye regler ikke vil blive anvendt om sikkerhedsstillelse.
¶8 I sin næste tildeling af fejl hævder appellanten, at han blev nægtet sine forfatningsmæssige rettigheder, fordi hans domstolsudnævnte appeladvokat tidligere som dommer havde dømt ham i andre sager. Igen er dette spørgsmål spærret af doktrinen om retskraft, fordi det ikke blev rejst under direkte appel eller efter appellantens første begæring om lempelse efter domfældelsen. Coleman, supra.
¶9 Med henvisning til den foregående tildeling af fejl, gennemførte District Court of Stephens County et bevisforhør forud for sin afgørelse, hvori den nægtede fritagelse for appellantens anden ansøgning om lempelse efter domfældelsen. Forud for denne høring havde appellanten indgivet et forslag om at diskvalificere den ærede George W. Lindley. Dommer Lindley havde præsideret appellantens retssag og havde afslået appellantens første ansøgning om fritagelse efter domfældelsen. Appellanten fastholder, at dommer Lindley var direkte involveret i udnævnelsen af sin appeladvokat. Appellanten hævder, at forsvarligheden af udnævnelsen og fastholdelsen af hans advokat var et hovedemne i sagen efter domfældelsen. Appellanten hævder, at det var godtgjort, at han havde skrevet til sin udpegede appeladvokat og udtrykt sin utilfredshed og anmodet advokaten om at trække sig, men på et møde mellem dommer Lindley og retsadvokaten pålagde dommer Lindley advokaten at fortsætte sin repræsentation. Appellanten argumenterer specifikt for, at dommer Lindley burde have diskvalificeret sig selv, fordi appellanten havde brug for hans vidneudsagn vedrørende udnævnelsen af en advokat. Dommer Lindley nægtede at diskvalificere sig selv, idet han fandt, at det vidneudsagn, som appellanten ønskede at fremkalde, ikke var væsentligt, men blot kumulativt.
¶10 Vi har gennemgået protokollen fra bevisafhøringen og finder, at den ikke indikerer, og appellanten har heller ikke påvist, nogen fordomme, som nægtede ham retfærdig rettergang eller grundlæggende retfærdighed. Vores gennemgang af appellantens bevisførelse afslører, at det vidneudsagn, som appellanten ønskede fra dommer Lindley, klart enten ville have været kumulativt af vidneudsagnet afgivet af appellantens appeladvokat eller uvæsentligt. Vi finder ingen overtrædelse af 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], og der er heller ikke nogen af betingelserne anført i 20 O.S. 1981 § 1401 [20-1401], som kræver inhabilitet af en dommer, til stede i denne sag. Denne fejltildeling er uden berettigelse.
¶11 Endelig antyder appellanten, at Oklahoma-dødsstrafordningen er forfatningsstridig. Dette argument er blevet rejst tidligere og behandlet af både statslige og føderale domstole i appellantens sag. Vi finder således, at den proceduremæssige bar i Coleman, supra, udelukker en genovervejelse af dette spørgsmål.
¶12 Efter omhyggeligt at have gennemgået appellen. og er tilstrækkeligt informeret i lokalerne, finder denne ret, at byrettens kendelse om at nægte fritagelse efter domfældelse bør være, og stadfæstes hermed.
LANE, P.J., LUMPKIN, V.P.J. og BRETT, J., er enige.
PARKS, J., er specielt enig.
PARKS, dommer, specielt enig:
¶1 Ved at disponere over den første del af appellantens tredje tildeling af fejl, mener flertallet, at spørgsmålet er forældet ved retskraft. Jeg er enig i denne konklusion. Af de grunde, der er anført nedenfor, vil jeg dog også bemærke, at der ikke synes at have været nogen interessekonflikt vedrørende appeladvokatens repræsentation af appellanten.
¶2 Optegnelsen afslører, at appellanten i 1977 erklærede sig skyldig, i henhold til en anbringende [818 P.2d 1253]-aftale, til to (2) anklager for forbrydelser i Stephens County District Court før daværende District Judge Hegel Branch, Jr. Efter appellantens anklager. ved domfældelse i den foreliggende sag, blev Mr. Branch, som advokat i privat praksis, udpeget til at repræsentere appellanten under direkte appel. Branch var ikke bekendt med de tidligere sager på tidspunktet for hans udnævnelse, men blev informeret om sådanne i et brev fra appellanten i midten af 1981. Appellanten indgav imidlertid aldrig en anmodning om udnævnelse af en ny advokat og rejste ikke spørgsmålet i noget tidligere anbringende om lempelse.
¶3 Efter bevisforhøret i den øjeblikkelige sag fremsatte distriktsretten detaljerede konklusioner, som angiver ovenstående fakta. Retten bemærkede også, at appellantens tidligere sager, som Judge Branch præsiderede, ikke var relateret til den foreliggende sag og ikke blev henvist til under appellantens mordsag.1Derfor er den foreliggende sag klart adskilt fra Worthen v. State, 715 P.2d 81 (Okl.Cr. 1986), den sag, som appellanten støtter sig på i denne opgave. I overensstemmelse hermed ville selv hvis dette spørgsmål var blevet rejst rettidigt, finde, at det er uden berettigelse.
¶4 Jeg vil også gerne gentage min mening om, at den såkaldte 'anti-sympati'-instruktion i anden fase af retssagen er unødvendig og forvirrende for juryen, hvor formildende beviser er blevet indført. Se Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., delvis enig/delvist uenig). Som et spørgsmål om stirre-decisis lægger jeg dog min opfattelse efter flertallet af denne domstol.
Fodnoter:
1Den eneste tidligere dom, der blev henvist til under appellantens drabssag, var en for væbnet røveri i 1973. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984).
Robison mod Maynard 1992 OK CIV APP 142 857 P.2d 817 64 OBJ 2515 Sagsnummer: 79261 Afgjort: 11/03/1992
JEG ER RANDLE ROBISON, APPELLEE, i. GARY MAYNARD, INDIVIDUELLT OG I SIN KAPACITET SOM DIREKTØR FOR OKLAHOMA DEPARTMENT OF CORRECTIONS, DAN REYNOLDS, INDIVIDUELLT OG I SIN KAPACITET SOM VÆGGE FOR OKLAHOMA STATSFANGSOMRÅDET, APPELLENTER, og FRED JORDAN, I SIN KAPACITET SOM OVERLÆGE I STATEN OKLAHOMA, SAGSOGT.
Appel fra District Court of Pittsburg County; Robert A. Layden, retsdommer.
¶0 Retten beordrede vagtchefen for det statslige fængselsvæsen til at 'sikre, at liget ikke vil blive obduceret' efter at have indgået et midlertidigt påbud, der forbyder løsladelse af liget af sagsøgeren, en dømt morder, der er planlagt til snarlig henrettelse ved dødelig indsprøjtning, til retslæge for at beskytte sagsøgers ret til at råde over sin krop på den måde, han selv vælger. 21 O.S. 1991 § 1151 . Vagtchefen var under et lovbestemt mandat til at samarbejde med retsmedicineren og at hjælpe med at stille et organ til rådighed for undersøgelse. 63 O.S. 1991 § 940 . Retslægen skal udøve sin skønsbeføjelse ved at træffe afgørelse om, hvorvidt en obduktion er nødvendig for udførelsen af hans lovbestemte pligt til at efterforske alle 'dødsfald af indsatte, der forekommer på et hvilket som helst sted for fængsling' og 'dødsfald af personer, hvis lig skal kremeres' .' 63 O.S. 1991 § 938 (g), (h). Offentlige embedsmænds skønsbeføjelser vil ikke blive kontrolleret ved påbud, medmindre der er påvisning af bedrageri eller ond tro.
OMKØRT.
Randy Alan Bauman, Oklahoma City, for appellee. Neal leder, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellanterne.
MEMORANDUM UDTALELSE
STUBBLEFIELD, dommer.
¶1 Sagsøger Olan Randle Robison blev dømt til døden af District Court of Stephens County, og henrettelsen skulle udføres den 13. marts 1992 i statens fængsel i McAlester. Den 11. marts 1992 indgav han en begæring om en erklærende dom, der bekræftede hans ret til at lede den måde - ligbrænding - hvorved hans lig skulle bortskaffes. Han søgte også fritagelse ved påbud og/eller tilhold, der forhindrede forskellige tiltalte i at tillade eller udføre en obduktion efter hans henrettelse.
¶2 Efter høring den 12. marts 1992 gav retsdomstolen et midlertidigt forbud og beordrede i offentligt retsmøde Dan Reynolds, vagtchef i Oklahoma State Penitentiary 'ikke at overgive andragerens lig til State Medical Examiner til formål at foretage en obduktion.' Efter høring den 13. marts afgav retsdomstolen en kendelse om, at Warden 'sikrer, at liget ikke vil blive obduceret af den overlæge eller nogen anden person, medmindre det er tilladt ved kendelse fra denne domstol eller ved kendelse eller stævning udstedt af en højere ret.' Vagtchefen og direktøren for Kriminalforsorgen appellerer.
¶3 I svaret på andragendet ved en fejl blev det foreslået, at appellen skulle afvises som omstridt, fordi sagsøgerens advokat havde afvist den underliggende sag, og sagsøgers lig var blevet obduceret og frigivet til begravelse. Sagsøgers advokat erklærede imidlertid, at der ikke var 'ingen indsigelse mod at fortsætte denne appel med henblik på at afgøre et spørgsmål af vedvarende bekymring.' Tiltalte anmoder denne domstol om at gennemgå stridens berettigelse, fordi (1) den anfægtede begivenhed er 'i stand til at gentages, men alligevel undgår gennemgang', Southern Pacific Terminal Co. v. Interstate Commerce Commission, 219 U.S. 498, 515, 31 S.Ct . 279, 283, 55 L.Ed. 310 (1911), citeret i Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 125, 93 S.Ct. 705, 713, 35 L.Ed.2d 147 (1973), og (2) det fremlagte spørgsmål er af 'bred offentlig interesse'. Marquette v. Marquette, 686 P.2d 990, 992 (Okla. Ct. App. 1984).
¶4 Vi er overbevist om, at der faktisk er et spørgsmål af offentlig interesse. Endvidere er spørgsmålet i stand til dyre, gentagne retssager. Derfor vil vi afgøre sagen i realiteten.
¶5 Tiltalte foreslår først, at landsretten begik fejl ved at fastslå, at bestemmelserne i 63 O.S. 1991 § 938 , kræver ikke, at retslægekontoret foretager en undersøgelse af sagsøgers død. Sagsøger foreslog for landsretten og foreslår denne ret, at hans død, resultatet af en henrettelse observeret af mange mennesker, ikke ville være et uforklarligt dødsfald, og derfor bestemmelserne i 'loven om uforklarlige dødsfald', som kræver en obduktion, var ikke gældende. Tiltalte hævder på den anden side, at landsretten begik fejl ved at påberåbe sig kapiteloverskriften 'Uforklarede dødsfald' ved fortolkningen af paragraf 938.
¶6 Titel 63 O.S. 1991 § 938 , bestemmer:
Alle menneskelige dødsfald af de typer, der er anført heri, skal efterforskes som fastsat i denne lov:
. . . .
(g) dødsfald for indsatte, der forekommer på et hvilket som helst sted for fængsling; og
h) dødsfald af personer, hvis lig skal kremeres. . . .
¶7 Uden tvivl skete sagsøgers død på et sted, hvor han var fængslet, og hans lig skulle kremeres. Vedtægten kræver således 'undersøgelse', medmindre det kan fastslås, at § 938 og tilhørende vedtægter kun omhandler 'uopklarede dødsfald' som anført i kapiteloverskriften.
¶8 I vedtagelsen af S.B. nr. 81, 1961 Okla. Sess. Love, kap. 30, kaldte kodifikatorerne kapitlet 'Bestyrelsen for uforklarlige dødsfald'. Hensigten med vedtagelsen blev angivet som: 'EN LOV vedrørende uforklarlige dødsfald; oprettelse af en bestyrelse med bemyndigelse til at ansætte en statslig læge. . . med bemyndigelse til at efterforske sådanne dødsfald. . . .' Officielle sessionslove 604 (1961).
¶9 Selvom overskriften forud for kapitelnummeret i Oklahoma Session Laws 1972 517 (West), bibeholder titlen 'Public Health and Safety - Unexplained Deaths', ændrede lovgiveren loven i 1972 ved vedtagelse af H.B. nr. 1401, 1972 Okla. Sess. Love, kap. 246 (fremhævelse tilføjet), som blev beskrevet som følger:
EN LOV VEDRØRENDE FOLKESUNDHED OG SIKKERHED;
ÆNDRING 63 O.S. 1971 §§ 931 , 933 TIL 951 OG 954; UDVIKLING AF NÆRELSEN FOR Uforklarede DØDSFALD TIL NÆRET FOR MEDICOLEGAL UNDERSØGELSE; . . . AT LEVERE TIL OVERLÆGE, FASTSÆTTE HANS KVALIFIKATIONER OG DEFINERE HANS AUTORITET OG PLIGTER; . . . TIL UNDERSØGELSER FOR AT BESTEMME ÅRSAG OG/ELLER MÅDE AF VISSE MENNESKELIGE DØDSFALD ; LEVERING AF AUTOPSIER. . . .
Lovgiveren ændrede således konkret lovsamlingens »title«, 63 O.S. 1991 §§ 931, 933 til 951, og 954, fra 'Uforklarede dødsfald' til 'Medicolegal Investigations.' Endvidere udtalte retten i Allen v. Board of Trustees of Oklahoma Uniform Retirement System for Justices and Judges, 769 P.2d 1302, 1305 (Okla. 1988):
Under det forfatningsmæssige mandat i art. 5, § 43 , Okl. Const., skal den lovgivende forsamling revidere Oklahomas love hvert tiende år. Hvis indholdet af revisionen ikke på anden måde er forbudt af grundloven, vil revisionen stå som autoriseret. En lovs inkorporering i en decennial compilation renser eller afhjælper enhver defekt, der er til stede i den pågældende lovs titel. Ved relation tilbage giver inkorporeringen vedtægtens gyldighed fra datoen for den oprindelige vedtagelse i en mangelfuld form. (Fodnoter udeladt.)
De gældende love heri er blevet indarbejdet i både 1981 og 1991 decennial compilations. Således er enhver potentiel defekt i lovtekstens titel blevet afhjulpet. I overensstemmelse hermed var sagsøgers vægt og domsrettens fokus på begrebet 'uforklarede dødsfald' forkert placeret.
¶10 Tiltalte foreslår også, at retsdomstolen begik en fejl, da den under dække af at udstede et midlertidigt forbud erstattede sin vurdering og skøn med retsmedicinerens vurdering af, om en undersøgelse af årsagen til og måden til sagsøgers død krævede en obduktion. Igen er vi enige i tiltaltes påstand.
¶11 Titel 63 O.S. 1991 § 941 , kræver retsmedicineren til at foretage en undersøgelse af ethvert dødsfald, som er specificeret til undersøgelse i henhold til lovens betingelser. Afsnit 944 (fremhævelse tilføjet) siger:
Når det er nødvendigt i forbindelse med en undersøgelse for at fastslå dødsårsagen og/eller dødsmåden og når almenhedens interesse kræver det, overlæge [eller] hans udpegede . . . skal kræve og godkende, at der gennemføres en obduktion.
¶12 Sagsøger argumenterer for en konjunktiv læsning af sproget 'undersøgelse for at fastslå dødsårsagen og/eller dødsmåden, og når den offentlige interesse kræver det.' Han hævder, at hvor der har været en lovlig fuldbyrdelse, er det første krav opfyldt, fordi 'årsagen og/eller dødsmåden' er kendt, og retsmedicineren har således ikke nogen skønsbeføjelse til at foretage en obduktion af det fælles kriterium for offentlig interesse. Vi er ikke enige.
¶13 Når den læses i sammenhæng med mandaterne i sektion 938, bestemmer sektion 941, at lægen straks skal foretage en undersøgelse af dødsårsagen og -måden, når han underrettes om døden af en indsat, der døde 'på ethvert straffested fængsling.' Derfor skal lægen ved lovbestemt mandat fastslå dødsårsagen og/eller dødsmåden, når en indsat er blevet henrettet i henhold til lovene i denne stat.
¶14 Den stedfortrædende overlæge vidnede om, at kontoret for den overlæge 'tager sig [s] jurisdiktion af i det mindste den grund, at dødsfaldet [er] fundet sted i fængsling', og at 'det har været den langvarige politik. . . at det altid er i offentlighedens interesse at [udføre] en obduktion af ethvert dødsfald, der indtræffer i fængsling.' Retslægen vidnede om formålet med at efterforske et dødsfald, der vides at være en henrettelse af staten Oklahoma:
Det er min og vores agenturs opfattelse, at hver gang staten tager livet af en person ved retslig henrettelse, at det altid er i offentlighedens interesse, at en obduktion og fuldstændig toksikologi [udføres] og at den [udføres] af en myndighed som er fuldstændig uafhængig af det bureau, der foretog henrettelsen, og som slet ikke har nogen interesse eller . . . er på ingen måde under kontrol af dette agentur for at beskytte den offentlige interesse.
¶15 Retslægen forklarede de forskellige aspekter af offentlig interesse, der ville blive beskyttet ved at udføre en obduktion. Han vidnede endvidere, at obduktionen ikke på nogen måde ville forstyrre sagsøgers families mulighed for at bortskaffe liget, som han valgte. Der er således ubestridt bevis for, at en persons ret til at råde over sin krop på den måde, han selv ønsker, 21 O.S. 1991 § 1151 , ikke krænkes ved at lade Retslægen udføre sin obligatoriske undersøgelse.
¶16 Det er veletableret i Oklahoma, at offentlige embedsmænds skønsmæssige beføjelser ikke vil blive kontrolleret ved påbud 'i mangel af noget, der viser, at deres handling er svigagtig eller i ond tro.' White v. Pottawatomie County, 199 Oklahoma 103, 184 P.2d 446 (1947) (pensum 5); se også Moore v. Porterfield, 125 Oklahoma 217, 257 s. 307 (1927) (pensum 2); International Ass'n of Fire Fighters, Local No. 1881 v. Haralson, 558 P.2d 415 (Okla. Ct. App. 1976). Heri er optegnelsen uden bevis for svigagtig hensigt eller ond tro. Fagmanden, alle retshåndhævende embedsmænd og embedsmænd i staten og amtet er faktisk under et lovbestemt mandat til at samarbejde med retsmedicineren og til at hjælpe med at stille et organ til rådighed for efterforskning. 63 O.S. 1991 § 940 . Her understøtter beviserne kraftigt en konklusion om, at det eneste brud på pligten i udøvelsen af skøn ville have været, hvis retsmedicineren ikke (1) havde foretaget en undersøgelse, herunder obduktion, (2) bekræftende fastslået dødsårsagen, (3 ) udelukket enhver mulighed for, at staten havde undladt at beskytte den indsattes rettigheder under hans fængsling, og (4) fastslået, at henrettelsen var blevet udført på den måde, som loven foreskriver.
¶17 Baseret på ovenstående finder vi, at landsretten begik en fejl ved at give det midlertidige påbud om at forhindre sagsøgte i at opfylde deres lovbestemte forpligtelser, hvilket havde den virkning, at den overlæge blev forhindret i at udføre sine lovbestemte pligter til at undersøge den type dødsfald, som sket heri.
