Status: Dømt til døden i Idaho i marts 1988. Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Idaho den 18. november 2011
Den amerikanske distriktsdomstol For District of Idaho
notatbeslutning og kendelse 30/03/2006
notatbeslutning og kendelse 18.05.2006
Højesteret i staten Idaho
udtalelse 99 - 2000
udtalelse 115 - 2000
udtalelse 126 - 2009
udtalelse 134 - 2009
USA's appeldomstol For det niende kredsløb
udtalelse 07-35808
udtalelse 07-99022
Resumé:
Rhoades blev dømt i tre separate kidnapnings- og mordsager. For mordene på Susan Michelbacher og Stacy Baldwin blev Rhoades dømt til døden, og for mordet på Nolan Haddon fik han en ubestemt fængsel på livstid baseret på et betinget anbringende.
28. februar, 1987, blev den 21-årige Stacy Dawn Baldwin bortført, mens hun arbejdede i Red Mini Barn nærbutik i Blackfoot. Hun blev derefter ført til et afsondret sted og skudt flere gange. Hun døde cirka halvanden time senere.
17. marts 1987 - Nolan Haddon, en 23-årig studerende, blev skudt fem gange, mens han arbejdede i Bucks dagligvarebutik i Idaho Falls. Hans lig blev fundet i butikkens walk-in-køler.
19. marts 1987 - Susan Michelbacher, 34, en speciallærer, blev bortført på en parkeringsplads kl. .
Rhoades var en frafalden fra gymnasiet, som begyndte at drikke i en alder af 10 år, led af polio som barn og udviklede en alvorlig metamfetaminafhængighed som voksen.
Citater:
Stat v. Stat. Rhoades, 120 Idaho 795, 820 P.2d 665 (Idaho 1991). (Baldwin direkte appel) State v. Rhoades, 121 Idaho 63, 822 P.2d 960 (Idaho 1991). (Michelbacher direkte appel) Stat v. Stat. Rhoades, 135 Idaho 299, 17 P.3d 243 (Idaho 2000). (Baldwin PCR) Stat v. Stat. Rhoades, 148 Idaho 247, 220 P.3d 1066 (Idaho 2009). (Haddon PCR) Rhoades v. Henry, 638 F.3d 1027 (9. Cir. 2011). (Baldwin Habeas) Rhoades v. Henry, 598 F.3d 511 (9. Cir. 2010). (Haddon Habeas) Rhoades v. Henry, 611 F.3d 1133 (9. Cir. 2010). (Michelbacher Habeas)
Sidste/særlige måltid:
Rhoades blev tilbudt hotdogs, surkål, sennep, ketchup, løg, relish, baked beans, veggie sticks, ranch dressing, frugt med gelatine og jordbæris kopper - det samme måltid, som blev tilbudt alle Idaho Maximum Security-indsatte.
Afsluttende ord:
Til Bert Michelbacher, jeg er ked af den rolle, jeg spillede i din kones død. For Haddon og Baldwin kan jeg ikke hjælpe dig. Du skal stadig blive ved med at lede. Jeg er ked af din familie. Jeg kan ikke hjælpe dig. Jeg deltog i Michelbacher-mordet, jeg kan ikke hjælpe jer. Undskyld.' Rhodes sagde derefter sin mor 'farvel'. Han vendte sig så til bødlen eller vagten og udtalte: 'Jeg tilgiver dig, det gør jeg virkelig.'
ClarkProsecutor.org
Idaho Department of Correction
Rhoades' dødsdom udført
BOISE, 18. november 2011 - Direktør Brent Reinke afgav følgende udtalelse til medierne efter dagens henrettelsesprocedurer. I dag udførte Idaho Department of Correction de retskendelser, der blev udstedt mod Paul Ezra Rhoades for forbrydelser af førstegradsmord og førstegradskidnapning i Bonneville og Bingham amter. Paul Ezra Rhoades blev erklæret død klokken 9.15.
Biografiske oplysninger
Køn: mand Højde: 6'2 Vægt: 259 lbs Øjne: nøddebrune Hår: brunt Etnicitet: hvid Hudfarve: fair Fødselsdato: 18-01-1957 Fødested: Idaho Falls, ID
Rhoades' Sagsoversigt
Den 26. januar 1988 blev Paul Ezra Rhoades, IDOC #26864, fundet skyldig i den 7. Judicial District Court for Bonneville County for forbrydelserne i første grads mord og første grads kidnapning.
Den 4. marts 1988 afgav og indlæste den 7. Judicial District Court for Bonneville County sine konklusioner fra domstolen i behandlingen af dødsstraf, idet den fandt, at Rhoades er skyldig i mord i første grad og kidnapning i første grad og idømmelse af dommen til død.
Den 11. marts 1988 blev Rhoades fundet skyldig i den 7. Judicial District Court for Bingham County for forbrydelser af første grads mord og første grads kidnapning.
Den 13. maj 1988 afgav og indlæste den 7. Judicial District Court for Bingham County sine konklusioner fra domstolen i behandlingen af dødsstraffen, idet den fandt, at Rhoades er skyldig i mord i første grad og kidnapning i første grad og idømmelse af dommen til død.
Den 11. oktober 2011 nægtede den amerikanske højesteret at behandle Rhoades' sag.
Den 19. oktober 2011 tjente IDOC Rhoades med en dødsdom som beordret af syvende distriktsdommer Jon J. Shindurling. Retskendelsen beordrede, at Rhoades skulle henrettes den 18. november 2011.
Den 4. november 2011 besluttede Idaho Commission of Pardons and Parole at afvise andragendet om en formidlingshøring indgivet på vegne af Rhoades.
Den 14. november 2011 nægtede en amerikansk dommerdommer en udsættelse af henrettelse.
Den 16. november 2011 afviste 9. Circuit Court of Appeals et nødophold.
Den 18. november 2011 blev Rhoades henrettet ved en dødelig indsprøjtning.
Planlagt tidsplan 18. november 2011
04.00 åbner Mediecenteret for forhåndsgodkendt nyhedsmediepersonale 05:45 Udvælgelse af nyhedsmedievidner 06.00 Kort nyhedsmediebriefing af IDOC-direktør Brent Reinke 7:00 IDOC varevogn til rådighed for transport til demonstrationsområdet 07:15 Nyhedsmedievidner transporteret til Idaho Maximum Security Institution 07:20 Gerningsmanden flyttes fra isolationscelle til henrettelseskammer 07:30 IDOC varevogn vender tilbage fra demonstrationsområdet 07:45. Vidner eskorteres ind i henrettelseskammeret 8:00 IMSI's vagtchef læser dødskendelsen op for gerningsmanden og vidner 08.03. Warden spørger gerningsmanden, om han ønsker at komme med en endelig udtalelse 8:07 bekræfter IDOCs direktør igen, at der ikke eksisterer nogen juridiske hindringer 8.10. Administration af kemikalier begynder 8:30: Ligsynsdommer går ind i kammeret, undersøger de dømte og erklærer døden 9:30 Nyhedsmediebriefing af IDOC-direktør Brent Reinke og medievidner 10:30. Demonstrationsområdet lukker 13:00 Mediecenter lukker
Paul Ezra Rhoades: Tidslinje
KTVB.com
28. februar 1987 - Stacy Baldwin, 21, blev skudt efter at være blevet bortført, mens hun arbejdede i Red Mini Barn-butik i Blackfoot. Hun kæmpede, da Rhoades forsøgte at overfalde hende seksuelt. Han skød hende i ryggen, da hun løb væk.
17. marts 1987 - Nolan Haddon, 23, blev skudt, mens han arbejdede i Bucks dagligvarebutik i Idaho Falls. Han var elev på en teknisk-fagskole. Haddons lig blev fundet i butikkens walk-in køler.
19. marts 1987 - Susan Michelbacher, 34, blev bortført på købmandens parkeringsplads ved 7-tiden, voldtaget og skudt ihjel.
25. marts 1987 - Paul Ezra Rhoades styrtede ned med sin mors bil nær Wells, Nevada, og gik til et nærliggende kasino. Inde i hans bil fandt politiet våbnet og de samme kugler, der blev brugt ved de tre mord. Detektiver fandt Rhoades, hvor de spillede blackjack i et kasino.
24. marts 1988 - Rhoades blev dømt til døden for mordet på Susan Michelbacher af syvende distriktsdommer Larry M. Boyle.
13. maj 1988 - Rhoades blev dømt til døden af syvende distriktsdommer James Herndon for mordet på Stacy Baldwin.
15. februar 1991 - Idahos højesteret stadfæstede Rhoades' domfældelse og dom i Baldwin-mordet.
14. november 1991 - Idahos højesteret stadfæstede Rhoades' domfældelse og dom.
24. maj 2007 - Den amerikanske distriktsdommer Edward Lodge afviste Rhoades' anmodning om en stævning om habeas corpus.
9. februar 2011 - Den 9. Circuit Court of Appeals afviste Rhoades' anmodning om genhør i Baldwin-sagen.
11. oktober 2011 - USA's højesteret afviste Rhoades' anmodning om certiorari.
15. nov. 2011: Attorneys for Rhoades indgav en nødanke til den 9. U.S. Circuit Court of Appeals og hævdede, at Idahos nye dødelige injektionsprotokol sandsynligvis vil blive fejlet, hvilket får ham til at lide ulidelig smerte i strid med det 8. ændringsforslag.
16. november 2011: Den 9. U.S. Circuit Court of Appeals afviser Rhoades' bøn om at stoppe den planlagte henrettelse af Rhoades. Hans advokat hævdede, at Idahos nye dødbringende injektionspolitik er mangelfuld og resulterer i grusom og usædvanlig straf.
Idaho henretter fanger for drab i 1987
Af Rebecca Boone - IdahoStatesmn.com
18. november 2011
BOISE, Idaho - Idaho-fængslets embedsmænd henrettede i fredags Paul Ezra Rhoades for hans rolle i mordene på to kvinder i 1987, hvilket markerede statens første henrettelse i 17 år.
Rhoades, 54, blev erklæret død kl. 9:15 på Idaho Maximum Security Institution efter at have fået tre separate lægemidler, der udgør statens nye dødelige injektionsprotokol. I sine sidste ord undskyldte Rhoades et af mordene, sagde farvel til sin mor og tilgav statslige embedsmænd for henrettelsen. 'Jeg tilgiver dig. Det gør jeg virkelig,' sagde han.
Rhoades blev dømt for kidnapningen og mordene på den 34-årige Susan Michelbacher og den 21-årige Stacy Dawn Baldwin. Han blev også idømt livsvarigt fængsel for drabet på den 20-årige Nolan Haddon.
Henrettelsen blev overværet af repræsentanter for alle tre ofrenes familier, Rhoades' mor, Pauline Rhoades, og fire medlemmer af Idahos medier. Det så ud til at gå efter protokollen, sagde vidner. Rhoades afgav sin sidste udtalelse, mens han lå på ryggen, fastspændt til et bord. Han virkede sur og bankede af og til med hånden i bordet. Med en klar, høj stemme undskyldte Rhoades Michelbachers mand for hendes mord, men tog ikke ansvaret for de to andre drab. 'Til Bert Michelbacher, jeg er ked af den rolle, jeg spillede i din kones død,' sagde han. Michelbacher deltog ikke i henrettelsen; men venner af Michelbacher-familien var til stede. 'For Haddon og Baldwin skal du stadig blive ved med at lede. Jeg kan ikke hjælpe dig, sagde Rhoades. 'Jeg er ked af det på din families vegne. Jeg kan ikke hjælpe dig.'
Efter den udtalelse sagde Baldwins bror stille: 'Han løj hele vejen igennem.' Julie Haddon, Nolan Haddons mor, kommenterede: 'Sikke en kujon.' Tiden fra den første injektion til dødserklæringen var 22 minutter.
Brian Edgerton, en mangeårig familieven til familien Michelbacher, fortalte AP efter henrettelsen, at han følte en lettelse såvel som fortsat sorg over Susan Michelbachers mord. Han hjalp med at lede efter Michelbacher, efter at hun blev meldt savnet, og sagde, at alle, der kendte hende, var knuste. 'Det er utroligt, hvor meget der stadig er der efter al denne tid,' sagde Edgerton. 'En psykolog sagde, at der altid vil være en gnavende smerte - den heler aldrig helt. Det her hjælper meget med at komme videre og gøre det bedste, vi kan, for at komme videre.' De andre ofres familiemedlemmer syntes at have det på samme måde, sagde han. 'Jeg tror, det blev følt af flere af familierne - en følelse af fred og afslutning,' sagde Edgerton.
Rhoades' angreb på Michelbacher, Baldwin og Haddon var brutale, og hans død var længe ventet, sagde Edgerton og kaldte henrettelsen 'den passende, overbevisende og lovlige konsekvens af disse afskyelige forbrydelser.' Drabene på Michelbacher, Baldwin og Haddon fandt sted i løbet af tre uger i vinteren 1987. Anklagere sagde, at Rhoades snuppede Michelbacher, en specialundervisningslærer, ind i sin varevogn, voldtog hende, skød hende ni gange og fortsatte det seksuelle overgreb, enten som hun lå døende eller efter at hun allerede var død. Baldwin døde på lignende måde. Den nygifte og dagligvaremedarbejder blev bortført med våben og ført til et fjerntliggende område, hvor anklageren sagde, at han havde til hensigt at overfalde hende seksuelt. Hun kæmpede imod, og da hun klatrede væk på alle fire, skød han hende to gange og lod hende dø alene i sneen. Haddon arbejdede også i en dagligvarebutik. Han havde langt hår, og efterforskere spekulerede i, at Rhoades kan have forvekslet ham med en ung kvinde på grund af hans blonde lokker. Under alle omstændigheder røvede Rhoades dagligvarebutikken, skød Haddon fem gange og efterlod ham til døden i en walk-in-køler. Haddon døde flere timer senere.
Rhoades, en indfødt Idaho Falls, var den første Idaho-fange, der blev henrettet siden 1994 og den eneste person, der ufrivilligt er blevet henrettet i staten siden 1957. Den sidste fange, der blev henrettet, opgav alle sine resterende appeller og bad staten at udføre sin dødelige indsprøjtning.
Henrettelsen var målet for demonstrationer fra dødsstrafaktivister uden for fængslet syd for Boise. Tidligt fredag trodsede omkring 50 mennesker kulde og vind for at protestere ved fængslets indgang. Nogle af dem sad på jorden i stilhed, mens andre bad kollektivt og viftede med skilte med budskaber som 'Hvad ville Jesus gøre?' På den anden side af gaden samledes omkring et halvt dusin mennesker i et indhegnet område, der er udpeget til tilhængere af dødsstraf.
Rhoades indrømmede at have begået mordene, men han og hans advokater har kraftigt anket hans sag og Idahos nye henrettelsesprotokoller og -procedurer. Torsdag afviste den 9. U.S. Circuit Court of Appeals en anmodning om, at et fuldt dommerpanel skulle gennemgå deres appel, og Rhoades' advokater indgav også en sidste appel til den amerikanske højesteret. Landsretten banede vejen for, at staten kunne gå videre.
En del af statens protokol, der forhindrede medievidner i at se den første del af henrettelsen, var også genstand for en separat udfordring. Under statens procedure fik medievidner ikke lov til at se henrettelsesholdet bringe Rhoades ind i kammeret, sikre ham eller indsætte IV'erne. Medier citerede en sag i Californien fra 2002, hvor den 9. U.S. Circuit Court afgjorde, at offentligheden - gennem medierepræsentanter - havde en First Amendment-ret til at se en henrettelse i sin helhed. Department of Correction afviste anmodninger fra forskellige Idaho-aviser, The Associated Press og broadcast-grupper om at ændre politikken i dagene op til henrettelsen.
Rhoades, som er diabetiker, var i rimeligt helbred i løbet af sine sidste dage, selvom han var spændt på den kommende henrettelse, sagde Ray, talsmanden for rettelserne. Afdelingen planlagde at kremere hans lig efter henrettelsen og give resterne til Rhoades' advokat, Oliver Loewy.
Rhoades var en frafalden fra gymnasiet, som begyndte at drikke i en alder af omkring 10 år, led af polio som barn og udviklede en alvorlig metamfetaminafhængighed som voksen.
Rhoades trodsede til det sidste
Paul Rhoades undskyldte for et mord, men sagde til de to andre familier: 'Jeg kan ikke hjælpe jer.'
Af Rebecca Roone - IdahoStatesman.com
19. november 2011
Fængselsembedsmænd i Idaho henrettede fredag Paul Ezra Rhoades for hans rolle i mordene på to kvinder i 1987, hvilket markerede statens første henrettelse i 17 år. Rhoades, 54, blev erklæret død klokken 9:15 på Idaho Maximum Security Institution efter at have fået de tre lægemidler, der udgør statens nye dødelige injektionsprotokol. I sine sidste ord sagde Rhoades, at han var ked af et af mordene, sagde farvel til sin mor og tilgav statslige embedsmænd for henrettelsen. Jeg tilgiver dig. Det gør jeg virkelig, sagde han.
Rhoades blev dømt for kidnapningen og mordene på den 34-årige Susan Michelbacher og den 21-årige Stacy Dawn Baldwin. Han blev også idømt livsvarigt fængsel for drabet på den 20-årige Nolan Haddon. Henrettelsen blev overværet af repræsentanter for alle tre ofrenes familier; Rhoades' mor, Pauline Rhoades; og fire Idaho-reportere. Det så ud til at gå efter protokollen, sagde vidner.
EN KLAR STEMME
Rhoades afgav sin sidste udtalelse, mens han lå på ryggen, fastspændt til et bord. Han virkede sur og bankede af og til med hånden i bordet. Med en klar, høj stemme undskyldte Rhoades Michelbachers mand for hendes mord, men tog ikke ansvaret for de to andre drab. Til Bert Michelbacher er jeg ked af den rolle, jeg spillede i din kones død, sagde han. Michelbacher deltog ikke i henrettelsen, men venner af familien Michelbacher var til stede. For Haddon og Baldwin skal du stadig blive ved med at lede. Jeg kan ikke hjælpe dig, sagde Rhoades. Jeg er ked af din familie. Jeg kan ikke hjælpe dig.
Efter den udtalelse sagde Baldwins bror stille: Han løj hele vejen igennem. Julie Haddon, Nolan Haddons mor, kommenterede: Sikke en kujon. Tiden fra den første injektion til dødserklæringen var 22 minutter.
Brian Edgerton, en mangeårig familieven af Michelbachers, fortalte AP efter henrettelsen, at han følte en lettelse såvel som fortsat sorg over Susan Michelbachers mord. Han hjalp med at lede efter Michelbacher, efter at hun blev meldt savnet, og sagde, at alle, der kendte hende, var knuste. Det er utroligt, hvor meget der stadig er der efter al denne tid, sagde Edgerton. En psykolog sagde, at der altid vil være en gnavende smerte - den heler aldrig helt. Dette hjælper meget til at komme videre og gøre det bedste, vi kan, for at komme videre. De andre ofres familiemedlemmer syntes at have det på samme måde, sagde han. Jeg tror, det blev følt af flere af familierne - en følelse af fred og afslutning, sagde Edgerton.
'AFFYRLIGE FORBRYDELSER'
Rhoades’ angreb på Michelbacher, Baldwin og Haddon var brutale, og hans død var længe ventet, sagde Edgerton og kaldte henrettelsen for den passende, overbevisende og lovlige konsekvens af disse afskyelige forbrydelser. Drabene på Michelbacher, Baldwin og Haddon fandt sted i løbet af tre uger i vinteren 1987. Anklagere sagde, at Rhoades snuppede Michelbacher, en specialundervisningslærer, ind i sin varevogn, voldtog hende, skød hende ni gange og fortsatte det seksuelle overgreb, enten som hun lå døende eller efter at hun allerede var død. Baldwin døde på lignende måde. Den nygifte og dagligvarebutiksmedarbejder blev bortført med våben og ført til et fjerntliggende område, hvor anklagerne sagde, at han havde til hensigt at overfalde hende seksuelt. Hun kæmpede imod, og da hun klatrede væk på alle fire, skød han hende to gange og lod hende dø alene i sneen. Haddon arbejdede også i en dagligvarebutik. Han havde langt hår, og efterforskere spekulerede i, at Rhoades kan have forvekslet ham med en ung kvinde på grund af hans blonde lokker. Under alle omstændigheder røvede Rhoades dagligvarebutikken, skød Haddon fem gange og efterlod ham til døden i en walk-in-køler. Haddon døde flere timer senere.
KRAFTIGE APPELLER
Rhoades, en indfødt Idaho Falls, indrømmede at have begået mordene, men han og hans advokater appellerede kraftigt sagen og Idahos nye henrettelsesprotokoller og -procedurer. Torsdag afviste den 9. U.S. Circuit Court of Appeals en anmodning om, at et komplet dommerpanel skulle gennemgå deres appel, og Rhoades' advokater indgav også en sidste appel til den amerikanske højesteret. Landsretten banede vejen for, at staten kunne gå videre. Den sidste indsatte, der blev henrettet i Idaho, i 1994, opgav alle sine resterende appeller og bad staten om at udføre hans dødelige indsprøjtning. En del af statens protokol, der forhindrede medievidner i at se den første del af henrettelsen, var også genstand for en separat udfordring. Under statens procedure måtte medievidner ikke se henrettelsesholdet bringe Rhoades ind i kammeret, sikre ham eller indsætte IV'erne.
FØRSTE ÆNDRINGSRET TIL AT SE DØDEN
Medier citerede en sag i Californien fra 2002, hvor den 9. U.S. Circuit Court afgjorde, at offentligheden - gennem medierepræsentanter - havde en First Amendment-ret til at se en henrettelse i sin helhed. Department of Correction afviste anmodninger fra Statesman og andre Idaho-aviser, The Associated Press og broadcast-grupper om at ændre politikken i dagene op til henrettelsen. Rhoades, som var diabetiker, var i rimeligt helbred i sine sidste dage, selvom han var bekymret for den kommende henrettelse, sagde talsmand for korrektionsafdelingen, Jeff Ray. Afdelingen planlagde at kremere hans lig efter henrettelsen og give resterne til Rhoades' advokat, Oliver Loewy.
Rhoades var en frafalden fra gymnasiet, som begyndte at drikke i en alder af omkring 10 år, led af polio som barn og udviklede en alvorlig metamfetaminafhængighed som voksen.
Paul Ezra Rhoades' sidste sårende ord
Af Kevin Richert - IdahoStatesman.com
19. november 2011
I sine sidste øjeblikke på planeten - 24 år fjernet fra en tre-ugers tur med usigelig morderisk vold - greb Paul Ezra Rhoades sin sidste chance for at påføre sine ofres kære skade. Rhoades påtog sig skylden for sin rolle i drabet på Susan Michelbacher, en Idaho Falls-skolelærer. Hans rolle, hvilket antyder, at han ikke handlede alene i hendes bortførelse, voldtægt og skyderi. Han sagde, at familierne til Stacy Dawn Baldwin og Nolan Haddon er nødt til at blive ved med at lede efter en morder. Rhoades nåede at sige, at han tilgav statsarbejderne, der var ved at injicere ham med en cocktail af dødelige stoffer. Hans barmhjertighed rakte stadig aldrig til hans ofres familier. Selv i hans sidste, sårende øjeblikke. Sidste øjeblikke, der tillægges ekstra vægt og øget offentlig opmærksomhed, når vi som samfund vælger at fuldbyrde dødsstraf.Idaho dræbte ikke en uskyldig mand fredag. Det er jeg ikke i tvivl om. Selv som en, der er imod dødsstraf, kan jeg ikke føle sorg over Rhoades’ død. Jeg føler tristhed over den platform, som henrettelse giver Rhoades. Jeg synes heller ikke, man kan bebrejde medierne, at de udsender Rhoades’ ord. De venner og familiemedlemmer, der overværede Rhoades' henrettelse, hørte det selv.
Uanset hvor du står om dødsstraf, er det umuligt ikke at føle først for dem, der kendte og elskede Rhoades' ofre. Det ser ud til, at det simpelthen er en forudsætning for at være medlem af den menneskelige race. Jeg kan ikke begynde at forestille mig, hvad de har udholdt i 24 år, og jeg ville heller aldrig ville det. Det er ingens sted at vurdere, om de føler, for at bruge den overbrugte sætning, en følelse af afslutning. Jeg føler kun sorg for dem, især i lyset af, hvad de måtte høre fredag morgen.
OG I TIDEN PÅ FASTLANDET ...
Inden Idaho gennemførte sin første henrettelse i 17 år, havde guvernør Butch Otter tilbragt en stor del af ugen i Maui på en konference. Deltagerne på Maui Business and Leader Exchange, som var bankrulleret af California Independent Voter Project, diskuterede præsidentpolitik, rapporterede Betsy Russell fra Spokane Spokesman-Review. Konferencen blev afholdt på Fairmont Kea Lani Resort, skrev hun, en strandbredde med tre swimmingpools, en 140 fods vandrutsjebane og en række luksusfaciliteter.
Tilbage i Idaho udgav Otter denne erklæring fredag: Mine tanker og bønner er hos ofrene, deres kære, moderen til Paul Ezra Rhoades og alle, der er blevet påvirket af disse forbrydelser. Mr. Rhoades udnyttede sin ret til retfærdig rettergang fuldt ud og uhindret i mere end 20 år. Den proces har kørt sin gang, og hr. Rhoades er blevet holdt ansvarlig for sine handlinger. Staten Idaho har gjort sit bedste for at opfylde dette mest højtidelige ansvar med respekt, professionalisme og mest af alt værdighed for alle involverede.
Pænt af Otter at tjekke ind. Denne henrettelse var den første, der fandt sted under guvernørens vagt; en begivenhed af en sådan størrelsesorden burde afløse en konference på Hawaii.
Idaho-fangen Paul Ezra Rhoades henrettet
Af Jay Michaels - Kmvt.com
19. november 2011
BOISE, ID (KMVT) I morges modtog den første person, der blev henrettet i Idaho i 17 år, en dødelig indsprøjtning og døde i State Penitentiary syd for Boise. Den pågældende fange blev anklaget for tre mord i det sydøstlige Idaho for næsten 25 år siden.
Paul Ezra Rhoades blev dømt til døden for kidnapningen og mordene i 1987 på den 34-årige Susan Michelbacher og den 21-årige Stacy Dawn Baldwin. Efter mordet på den 20-årige Nolan Haddon i 1987 blev Rhoades også idømt livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Klokken 9:15 i morges var Rhoades, nu 54 år gammel, den første person, der blev henrettet i Idaho siden 1994 og den eneste person, der ufrivilligt blev henrettet i staten siden 1957, det år han blev født.
Den lokale beboer Dave Sylvester siger: 'Jeg ser det ikke som en straf. Jeg tror bare, at den person er så elendig, når han sidder der. Jeg tror, at jeg ville vælge dødsdommen, hvis det kom til stykket for mig selv.' Pastor Pedro Contreres siger: 'For mig er 20, 30, 50 år eller måske livstid i fængsel, ikke nok? Personen kan omvende sig og vende sit liv til det gode.'
Lokale seere skrev også kommentarer på KMVT's Facebook-side. Jennifer siger: 'Hvis det havde været din mor, søster, kone eller kæreste, ville du have retfærdighed. Ham i en fængselscelle med tv og gratis mad er ikke retfærdighed.' Ivan siger: 'Jeg vil ikke blive ved med at betale for gentagne lovovertrædere for at få en ny chance for at gøre det rigtige. Jeg har været igennem systemet, og jeg fik hjælp. Forskellen er, at jeg tog den hjælp, jeg fik, og gjorde noget ud af mig selv!' Og Sarah siger: 'Livet er sværere, fordi livet er noget, du skal forholde dig til. ...Forstå mig ikke forkert, han fik, hvad han fortjente, men han fik det også nemt«.
Rhoades henvender sig til ofrenes familier, hans mor og bødler i den endelige udtalelse
Af Kelsey Jacobson - Ktvb.com
19. november 2011
BOISE - Paul Ezra Rhoades blev bekræftet død klokken 9:15 fredag. Rhoades blev dræbt af en dødelig injektion indgivet kl. 9:05.
Forsinkelsen
Henrettelsen var planlagt til at finde sted klokken 8. Det blev forsinket, efter at der blev indgivet et krav i retten klokken 03.00 fredag. Det tog omkring en halv time, før forslaget blev gennemgået. Kort efter denne gennemgang meddelte Idaho Department of Corrections, at henrettelsen ville finde sted kl. 9:05, 55 minutter forsinket. 'Det var foranlediget af et forslag om ophold, der blev indgivet omkring kl. 03.00 i morges,' sagde justitsminister Lawrence Wasden efter tidspunktet for dødsannoncen. 'Omkring klokken 8 i morges udstedte landsrettens dommer i Ada County et afslag på opholdet, og sagen kunne fortsætte.' Rhoades blev dømt for mord i 1987. Han indrømmede overfor politiet, at han dræbte Susan Michelbacher, 34, og Nolan Haddon, 20. Han blev også dømt for mordet på Stacy Baldwin, 21. Han blev dømt i 1988.
Vidneudsagn
Medierepræsentanterne, der overværede henrettelsen, rapporterede, hvad de havde set i henrettelseskammeret. Rebecca Boone er reporter hos Associated Press. Hun beskrev Rhoades' sidste ord. 'Det mest bemærkelsesværdige var måske Mr. Rhoades' sidste udtalelse. Han undskyldte for Michelbacher-mordet, men tog ikke ansvaret for de to andre mord,' sagde Boone. Han sagde til Bert Michelbacher: 'Jeg er ked af den rolle, jeg spillede i din kones død. For Haddon skal du stadig blive ved med at lede. Jeg kan ikke hjælpe dig, jeg er ked af din familie. Jeg kan ikke hjælpe jer, jeg deltog i Michelbachers død, jeg kan ikke hjælpe jer, undskyld.''
Boone fortsatte med at beskrive sin endelige udtalelse: 'Han fortsatte, han stod over for den sektion, der indeholdt hans repræsentanter, og han sagde 'Mor, farvel', og så vendte han sig om og stod over for vagtchefen Randy Blades og sagde: 'I gutter, jeg tilgiver jer , Det gør jeg virklig.' Og det var slutningen på hans udtalelse for aftenen.'
KIVIs Mac King var også vidne til henrettelsen. Han sagde, at det hele blev gjort meget professionelt, 'det hele var utroligt sterilt, med undtagelse af hans udtalelse. Alle var meget professionelle. Dobbelt og tredobbelt kontrol af hvert trin i processen og steril er det bedste adjektiv eller ord, jeg kan sætte sammen med det hele.' Han nævnte også, hvordan stemningen var i lokalet, da Rhoades afgav sin udtalelse, og da dødsfaldet blev annonceret: 'Der var nogle tårer fra deres side, de reagerede ikke rigtig, da de afgav udtalelsen, men efter at han blev erklæret død der var bestemt lettelse.'
Nate Green fra Idaho Press Tribune var det tredje vidne, der talte til medierne. Han beskrev, hvad han mente var en af de mest følelsesladede dele af henrettelsen. 'Det var meget stille og dystert, stille hele vejen igennem. Mod slutningen sagde en herre, tilsyneladende ven af Michelbachers,: 'Djævelen er gået hjem.' Det var meget følelsesladet.'
Processen
Efter vidneudsagn talte Ada County Coroner Erwin Sonnenberg om processen. Han var til stede ved Rhoades' henrettelse fredag, såvel som i 1994 henrettelsen af Eugene Wells. 'Det, jeg så, er, hvad jeg ville have forventet,' beskrev Sonnenberg. 'Vi er 27 år senere, det første blev gjort professionelt, så vidt som fra start til slut. Processen var meget den samme. Hvad du forventer at se anderledes, er de ændringer i teknologi, der er blevet implementeret, som ikke var tilgængelige dengang. Det gjorde det til en meget bedre proces på grund af teknologien, for min rolle i at udtale døden og se, at alt gik glat.'
Sonnenberg fortsatte med at beskrive processen: 'Vi overvåger hjertet, du ser, når de forskellige stoffer injiceres, ser du hjertet reagere i overensstemmelse hermed på disse stoffer. Indtil du endelig har fået det sidste lægemiddel, som ville ende med at give en flatline, og de kører flatline i et par minutter for at se, om der foregik noget andet. Grundlæggende overvåger vi bare hjertet, og hvordan det reagerer på medicinen, og de reagerede lige som vi forventede.'
Finder lukning
Efter henrettelsen talte moderen til et af Rhoades' ofre i telefon med KTVB. Julie Haddon, mor til Nolan, sagde, at hun føler sig lettet og er glad for, at de er igennem at skulle høre om hendes søns morder. 'Det eneste, der generede mig, var, da han ikke kunne hjælpe familien Baldwill, fordi han ikke gjorde det,' sagde Haddon. 'Jeg var chokeret. Jeg ved ikke hvorfor, hvorfor skulle jeg forvente noget bedre af ham.' Haddon beskrev også, hvordan det var at være omgivet af de andre ofres familier. 'Det var ret trøstende på en måde, de var alle meget søde mennesker. Vi fik besøgt og udtrykt vores følelser sammen. Det var godt.'
Tom Moss var den ledende anklager i Bingham County på tidspunktet for mordene. Han sagde, at han ikke var overrasket over, hvordan henrettelsen gik, og han reagerer ikke meget på, hvad der skete. 'Jeg ved, hvad beviserne var, jeg føler mig meget tryg ved, at han erkendte sig skyldig i at have dræbt Nolan Haddon,' sagde Moss. 'Der er ingen tvivl i mit sind om, at han dræbte Stacy Baldwin.' Moss blev spurgt, om han tror på dødsdommen. Han sagde, at fakta i en sag afgør, om en anklager kræver dødsstraf, og i dette tilfælde var det berettiget: 'Intet bringer total retfærdighed. Det bringer ikke deres kære tilbage«.
Han tilføjede, at han har prøvet andre dødsstrafsager, men dette er den første, der bringer en vis grad af lukning, 'Denne sag er afsluttet.'
Den tredobbelte morder Rhoades henrettet i Idaho
Af Betsy Z. Russell - Sposkesman.com
18. november 2011
BOISE - Den tredobbelte morder Paul Ezra Rhoades blev henrettet i morges trods gentagne appeller i sidste øjeblik, i Idahos første henrettelse siden 1994 og kun den anden siden 1957. Henrettelsen af Paul Ezra Rhoades er blevet udført på den måde, der var foreskrevet ved lov i staten Idaho, sagde statskorrektionsdirektør Brent Reinke. Fangens død blev erklæret klokken 9.15.
I sine sidste ord tog Rhoades ansvaret for et af mordene, men ikke de to andre. En ven af familien til et af ofrene, som var i kammeret og overværede henrettelsen, sagde: Djævelen er gået hjem. Et andet familiemedlem kommenterede: Sikke en kujon.
I modsætning til den sidste person, der blev henrettet i Idaho, dobbeltmorder Keith Eugene Wells, som droppede alle appeller og bad om at blive henrettet, forfulgte Rhoades enhver mulig appel, inklusive en sidste appel til den amerikanske højesteret natten før hans henrettelse. Ingen virkede. Rhoades indrømmede tidligere sine forbrydelser, som terroriserede et lokalsamfund i det østlige Idaho i tre uger i 1987. Hans appeller har hovedsageligt fokuseret på tekniske detaljer og på hans voldelige barndom og stofmisbrug. Han sagde, at han havde ændret sig i sit kvarte århundrede i fængslet. Han udfordrede også Idahos dødbringende injektionsudførelsesmetode som grusom.
Rhoades modtog dødsdommen for kidnapningerne og mordene på den 34-årige Susan Michelbacher og den 21-årige Stacy Dawn Baldwin i 1987. Han blev også idømt livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse for mordet på en 20-årig i 1987. Nolan Haddon, som han erkendte sig skyldig i.
Associated Press-reporter Rebecca Boone, som var vidne til henrettelsen, sagde Rhoades, efter at have undskyldt for Michelbacher-mordet, sagde til familierne til sine to andre ofre, jeg kan ikke hjælpe jer, undskyld. Hun sagde, at et familiemedlem til et af ofrene sagde: Han har løjet hele vejen igennem.
Rhoades, der lå på ryggen fastspændt til en båre med IV'er, der løber for at levere stofferne, der ville dræbe ham, sagde: 'Mor, farvel', så vendte han sig om og stod over for vagtchefen, Randy Blades, og sagde: 'I gutter, jeg tilgiver dig, det gør jeg virkelig,' rapporterede Boone.
ABC Channel 6-reporter Mac King sagde: Det hele var utroligt sterilt, med undtagelse af hans udtalelse. Alle var virkelig professionelle. King sagde, at der var nogle tårer fra ofrenes familier. King var blandt fire journalister, der overværede henrettelsen på vegne af offentligheden.
Omkring 45 mennesker samledes i en cirkel i det frysende mørke uden for Idahos statsfængselskompleks tidligt om morgenen for at protestere mod dødsstraffen, da uret tikkede mod det tidspunkt, hvor Rhoades skulle dø af dødelig indsprøjtning. Det er en hjerteskærende morgen, sagde Mia Crosthwaite fra Idahoans Against the Death Penalty.
Reinke, der blev spurgt om Rhoades' opførsel forud for henrettelsessagen, sagde: Han er meget seriøs. Han forstår, hvad der er ved at ske. Hans åndelige rådgiver og hans advokat har været hos ham hele natten. Da han henvendte sig til medierne i kulden fra den tidlige morgen, sagde Reinke: Loven kræver, og retfærdigheden kræver, at hr. Rhoades holdes ansvarlig. … I dag udfører vi fuldbyrdelsesordren. Alle statens fængsler i Idaho, i hele staten, var lukket og højt beredskab under henrettelsesproceduren, sagde Reinke.
Tom Moss, der retsforfulgte Rhoades i 1987 og senere tjente som amerikansk advokat for Idaho, sagde efter henrettelsen: Intet bringer total retfærdighed. De får ikke deres kære tilbage. Men det giver dem en vis tilfredsstillelse. Han sagde, jeg har ofte sagt, at jeg ikke tror, jeg vil leve med at se nogen blive henrettet. Så der er en vis grad af lukning for at se en af dem blive henrettet. … Der er tilfredshed med at se endelig, at loven kommer til sin konklusion, den er færdig. Disse familier behøver ikke læse mere i avisen om, at der er noget på færde med Paul Rhoades. … Denne sag er afsluttet.
Paul Ezra Rhoades
ProDeathPenalty.com
Paul Ezra Rhoades havde slentret rundt i dagligvarebutikker i området Blackfoot og Idaho Falls, inklusive Red Mini Barn i Blackfoot. Stacy Baldwin arbejdede på Red Mini Barn og begyndte sin nattevagt omkring klokken 21.45. den 27. februar 1987. Nogen tid før klokken 23.00 lejede Carrie Baier og to andre piger videoer i Mini Barn af Stephanie Cooper, Baldwins kollega. Coopers skift sluttede kl. 23:00, hvilket efterlod Baldwin alene.
Da Baier vendte tilbage omkring midnat, bemærkede hun, at en mand forlod butikken, satte sig ind i en pickup truck (det viste sig at være en, der blev brugt af Rhoades-familien), og kørte hensynsløst hen imod hende. Baier så en passager ved siden af chaufføren, men hverken hun eller hendes venner kunne identificere chaufføren eller passageren. Baier gik ind i Mini Barn, men kunne ikke finde Baldwin, selvom Baldwins frakke stadig var der, og hendes bil var udenfor. Den sidste registrerede transaktion i butikken var kl. 12.15. Der manglede 249 $ i kasseapparatet. Rhoades og en anden mand fik kaffe på Stan's Bar and Restaurant, nær Mini Barn, engang mellem kl. 01.30 og 2.00 den 28. februar. Baldwins lig blev fundet senere samme morgen nær nogle skraldespande på en isoleret vej, der fører til en bueskydningsbane. Hun var blevet skudt tre gange.
Ifølge en patolog døde Baldwin af et skudsår i ryggen og brystet, men kan have levet i en time eller deromkring, efter at det fatale skud blev affyret. Den 22. eller 23. marts rapporterede Rhoades mor, at hendes grønne Ford LTD var blevet stjålet. Rhoades blev set køre i et lignende udseende LTD den 22. marts, og den 24. marts så lastbilchauffører LTD parkeret på en hovedvejsmedian i det nordlige Nevada. De så også en person, der svarede til Rhoades' beskrivelse, læne sig ud af bilen, fumle med en mørkebrunt genstand og løbe ind i sviden. En soldat fra Nevada, der reagerede på stedet, fandt en kaliber .38 pistol på jorden nær bilens åbne dør og et hylster omkring femogfyrre fod væk. Ballistiske test ville vise, at dette våben havde affyret de kugler, der dræbte Baldwin.
Rhoades dukkede op omkring kl. 11.00 om morgenen den 25. marts på en ranch halvanden kilometer fra, hvor LTD blev fundet. Senere samme dag fik han en tur fra ranchen til Wells, Nevada, hvor han blev sat af på 4 Way Casino omkring klokken 21.00. Nevadas retshåndhævere arresterede Rhoades, mens han spillede blackjack. De satte ham i håndjern, satte ham over bagagerummet på politibilen og læste ham hans Miranda-rettigheder. I mellemtiden blev myndighederne i Idaho advaret om en Rhoades-forbindelse, da LTD blev opdaget. De havde tidligere opnået en arrestordre for Rhoades' arrest for indbrud i Lavaunda's Lingeri, og ankom til 4 Way Casino kort efter Rhoades blev arresteret. Da Idaho-betjentene – en af dem kendte Rhoades hjemmefra – nærmede sig, sagde Rhoades: Jeg gjorde det.
Rhoades blev informeret om sine Miranda-rettigheder af en officer fra Idaho, Victor Rodriguez, og visiteret af en anden Idaho-officer, Dennis Shaw. Rhoades havde et digitalt armbåndsur i lommen, som han hævdede at have fundet i en gravgrav. Det var ligesom den, Baldwin havde på den aften, hun blev dræbt. Under bookingprocessen på Wells Highway Patrol Station bemærkede Shaw noget i retning af: Hvis jeg havde arresteret dig tidligere, kunne Stacy Baldwin være i live i dag. Rhoades svarede: Jeg gjorde det. Shaw sagde så: Pigen i Blackfoot, og Rhoades svarede igen: Jeg gjorde det.
Retsmedicinsk analyse ville vise, at fodspor fundet i sneen nær Baldwins krop var i overensstemmelse med størrelsen og mønsteret på Rhoades' støvler, og at Rhoades' hår var i overensstemmelse med et hår på Baldwins bluse. Rhoades indrømmede også over for en cellekammerat, at han kidnappede Baldwin, tog hende med til en bueskydningsbane med det formål at voldtage hende, men var ude af stand til at gøre det, fordi hun var hysterisk, og skød hende to gange i ryggen. Baseret på disse beviser fandt juryen Rhoades skyldig i mord i første grad, kidnapning i første grad og røveri. Statsretten holdt et retsmøde om skærpelse og formildelse, hvorefter den dømte Rhoades til døden efter dommen for førstegradsmord og dommen for førstegradsbortførelse.
I 1987 blev Paul Ezra Rhoades anklaget for voldtægt og mord på Susan Michelbacher samt mordet og røveriet af Nolan Haddon. Rhoades nægtede sig skyldig i alle anklager og indgav et krav om at ophæve anklagerne, som efterfølgende blev givet. Rhoades blev dømt, dømt og dømt til døden på anklagerne om Michelbacher-voldtægten og -mordet. Parterne indgik efterfølgende en anbringendeaftale vedrørende Haddon-drabet/røveriet, hvor Rhoades indgav et Alford-anbringende, idet han fastholdt sin uskyld i sagen, men indrømmede, at der kan blive dømt dom på anklagerne, som de nu er indgivet. Rhoades blev dømt til at afsone samtidige ubestemte livstidsdomme for mordet og røveriet på Haddon.
De beviser, der ville være blevet fremført ved en retssag for Haddon-mordet, omfattede pistolen, der blev brugt til at dræbe Haddon fundet i nærheden af en grøn bil forladt af Rhoades, udtalelser fra Rhoades på tidspunktet for hans anholdelse og udtalelser, der angiveligt blev afgivet til en fængselsoplyser. Yderligere beviser ville have omfattet vidneudsagn, der placerede en bil, der matchede beskrivelsen af bilen, hvor Rhoades blev fundet på stedet for Haddon-mordet, retshåndhæveres vidnesbyrd om, at genstande fundet i Rhoades' besiddelse svarede til de genstande, der blev taget på det tidspunkt. af Haddon-røveriet og vidnesbyrd om Rhoades' køb af kugler, der matcher kaliberen af dem, der blev brugt i Haddons mord. Pistolen er bemærkelsesværdig i den foreliggende sag, da den samme pistol blev fremlagt som mordvåben i sagen vedrørende voldtægt og drab på Susan Michelbacher.
Nolan Haddon arbejdede nattevagt i Bucks dagligvarebutik i Idaho Falls, Idaho den 16. marts 1987. Næste morgen fandt Bucks ejer Haddon liggende på gulvet i en blodpøl. Han var blevet skudt fem gange. Han var stadig i live på det tidspunkt, men bevidstløs. Han døde på hospitalet. En opgørelse af butikken viste, at nogle BIC-tændere, Marlboro-cigaretter og 6 i kontanter manglede. Politiet mistænkte Rhoades for en række indbrud, herunder et i Lavaundas Lingeri, og opnåede en arrestordre til Rhoades for det indbrud den 23. marts 1987. De fandt ud af, at han var i Nevada, da en soldat fra staten Nevada svarede den 24. marts. til en ulykke med en grøn Ford, der blev meldt stjålet af Rhoades' mor, Pauline Rhoades. Næste aften arresterede to politibetjente i Nevada Rhoades inde i et Wells Casino. De satte ham i håndjern, anbragte ham på tværs af politibilens bagagerum og fortalte ham om hans Miranda-rettigheder. Idaho embedsmænd blev kontaktet og gik til kasinoet. Da Idaho-holdet nærmede sig, sagde Rhoades, at jeg gjorde det uden at blive spurgt af nogen. Officer Victor Rodriguez fra Idaho informerede igen Rhoades om hans Miranda-rettigheder. Rhoades blev spurgt, om han forstod disse rettigheder, og sagde noget i retning af, at jeg gør, ja.
Kriminalbetjent Dennis Shaw, også fra Idaho, gennemsøgte Rhoades og fandt to pakker Marlboro-cigaretter og fem BIC-lightere svarende til dem, der blev taget fra butikken. Shaw fandt også en ti dollarseddel, en en dollarseddel og en hundrede dollarseddel. Han fortalte Rhoades, at han havde fundet tre dollars, hvortil Rhoades svarede: Det må hellere være 1. Rhoades blev derefter ført til Wells Highway Patrol understation for reservation. På stationen bemærkede Shaw, at han ville ønske, at han havde arresteret Rhoades ved en tidligere lejlighed, og at han sandsynligvis ville have reddet det sidste offers liv. Rhoades løftede hovedet og sagde, jeg gjorde det.
Paul Ezra Rhoades
Rhoades, der er indfødt i Idaho, født i 1957, kan prale af en rekord af små anholdelser, der stammer fra en alder af 21.
I maj 1978 blev han anklaget for at nægte at blive spredt, og der blev rejst anklager mod ham om store tyverier seks måneder senere, sidstnævnte anklage blev afvist før retssagen.
En ny sigtelse for nægtelse af at blive spredt blev rejst i marts 1982, og i juni samme år blev han anklaget for småtyveri. Rhoades blev anholdt for at køre uden kørekort i juni 1985 og igen i marts 1986, men mere alvorlige anklager om indbrud blev afvist i januar 1986. Hidtil havde han været heldig, men politiet var kun i gang på toppen af et dødeligt isbjerg.
Hvis myndighederne har ret i deres mistanker, begyndte Rhoades sin jagt på menneskelige byttedyr i den tilstødende stat Utah, hvor han i maj 1985 skød den 16-årige Christine Gallegos ned i Salt Lake City.
Elleve måneder senere blev 20-årige Carla Maxwell skudt ihjel ved røveri af en dagligvarebutik i Layton, Utah. Lisa Strong, 25 år, var det tredje Utah-offer, der blev sprængt på en gade i Salt Lake City i maj 1986.
Den 27. februar 1987 blev Stacy Baldwin, 21, kidnappet fra sit job i en dagligvarebutik i Blackfoot, Idaho, skudt og dumpet uden for byens grænser. Betjentene så ingen forbindelse fire dage senere, da en 19-årig college-medarbejder blev bortført, røvet og voldtaget i Rexburg, men forbindelserne ville vise sig med tiden.
Den 16. marts blev 20-årige Nolan Haddon dødeligt såret ved røveriet af en dagligvarebutik i Idaho Falls.
Tre dage senere forsvandt Susan Michelbacher, en 34-årig skolelærer, på vej til sine klasser i Idaho Falls. Hun blev opdaget, skudt ihjel uden for byen den 21. marts. Paul Rhoades var i mellemtiden flygtet fra byen i sin mors bil, og køretøjet blev meldt til politiet som stjålet. Han blev samlet op i Elko, Nevada, den 25. marts, efter en trafikulykke førte til identifikation af den forsvundne bil. Ballistiske tests matchede en konfiskeret revolver med de tre dødsfald i Idaho, og der blev udstedt kendelser, der sigtede Rhoades for mord, kidnapning, røveri, voldtægt og 'en berygtet forbrydelse mod naturen.'
Domstolene udelukkede et sindssygeanbringende i november 1987, og Rhoades blev tilbageholdt til retssag på de udestående anklager.
Michael Newton - An Encyclopedia of Modern Serial Killers - Hunting Humans
Idahos højesteret afviser appel fra dødsdømte Paul Ezra Rhoades
Af Rebecca Boone - Associated Press
19. oktober 2009
BOISE, Idaho (AP) - Idahos højesteret har afvist en appel fra dødsdømte Paul Ezra Rhoades og sagde, at en DNA-rapport ikke såede tvivl om pålideligheden af hans overbevisning.
Rhoades blev dømt til døden for to mord og livsvarigt fængsel for et tredje i tre separate sager i 1988. Højesterets afgørelse fokuserede kun på mordet på Idaho Falls specialundervisningslærer Susan Michelbacher, som blev kidnappet, voldtaget og dræbt i 1987.
Rhoades sagde, at han faktisk var uskyldig i forbrydelsen, fordi en af de tre DNA-prøver taget fra Michelbachers krop angiveligt ikke tilhørte ham. Men landsretten påpegede, at kravet kom for sent under statens appelfrister, og at Rhoades' egen ekspert erkendte, at DNA'et i den tredje prøve faktisk kan have tilhørt offeret, ikke en anden angriber.
State v. Rhoades, 121 Idaho 63, 822 P.2d 960 (Idaho 1991). (Michelbacher direkte appel)
Tiltalte blev dømt for dødsmord og dømt til døden efter nævningeting ved Syvende Judicial District Court, Bonneville County, Larry M. Boyle, J. Tiltalte appellerede. Højesteret, McDevitt, J., fastslog, at: (1) der ikke eksisterede nogen retslig uenighed vedrørende forfatningsmæssigheden af lovbestemt ophævelse af sindssygeforsvar; (2) anklagerens henvisning til tiltaltes undladelse af at vidne var en harmløs fejl; (3) vedtægter, som krævede en hurtig sag efter domfældelse, krænkede ikke sagsøgtes processuelle retfærdigheder; (4) tiltaltes udtalelser var antagelige; (5) anklagerens manglende fremlæggelse af to politirapporter påvirkede ikke resultatet af retssagen; (6) juryinstruktioner informerede juryen tilstrækkeligt om gældende love; (7) fastsættelse af fristen for fremstilling af forsvarsekspertrapport var ikke misbrug af skøn; (8) fejlagtig indrømmelse af offerpåvirkningserklæringer var harmløs; (9) domstol overvejede korrekt alternativer til dødsstraf; (10) våbenforbedringer blev korrekt opkrævet som separate tællinger; og (11) juryens instruktion med rimelig tvivl var ikke fejlagtig i forhold til gældende lovgivning. Bekræftet. Johnson, J., tilsluttede sig specielt, var dissens og indgav udtalelse. Bistline, J., er enig i resultatet.
McDEVITT, Retfærdighed.
Denne sag opstår fra mordet på Susan Michelbacher. Paul Ezra Rhoades er blevet dømt i tre separate mordsager. For mordene på Susan Michelbacher og Stacy Baldwin blev Rhoades dømt til døden; for mordet på Nolan Haddon modtog han en ubestemt fængsel på livstid baseret på et betinget anbringende.
Spørgsmålene præsenteret i denne appel er: I. Om den lovgivningsmæssige afskaffelse af forsvaret af mental tilstand i straffesager overtræder Idahos eller USAs forfatninger. II. Hvorvidt landsrettens undladelse af at træffe en forudgående afgørelse om forfatningsmæssigheden af den lovpligtige afskaffelse af sindssygeforsvaret var en fejl. III. Hvorvidt kommentarer fra den anklagende advokat til juryen under den afsluttende argumentation krænkede appellantens ret til at være fri for tvungen selvinkriminering. IV. Hvorvidt landsrettens begrænsning af nævninges undersøgelse af virkningerne af anklagerens kommentarer udgjorde en harmløs fejl. V. Hvorvidt fremskyndede procedurer efter domfældelse i dødssager er forfatningsstridige. VI. Hvorvidt skyldige udtalelser fra Rhoades til politiet burde have været undertrykt. VII. Hvorvidt anklagemyndighedens undladelse af at fremsende frikendende beviser udgjorde en reversibel fejl. VIII. Om juryens anvisninger var korrekte. IX. Hvorvidt retten begik en fejl ved at tvinge en forsvarsekspert til at udarbejde en skriftlig rapport eller underkaste sig en samtale med anklageren, inden den afgav vidneforklaring. X. Om retten fejlagtigt overvejede en offerkonsekvenserklæring. XI. Om dødsstraffen var korrekt idømt. XII. Om juryen var korrekt udvalgt. XIII. Hvorvidt landsrettens godkendelse af metoden til at opkræve våbenforbedringer var fejlagtig i henhold til lov og retspraksis.
I.–II. LOVGIVNING AF AFSKAFFELSE AF VANSINDSSYVENS FORSVAR OG FORHØJENDE KENDELSE OM TILGÆNGELIGHED AF VANSINDSYDSFORVAR
I 1982 afskaffede Idahos lovgivende forsamling sindssygeforsvaret i straffesager ved at ophæve I.C. § 18–209 og lovgivende I.C. § 18-207(a), som bestemmer, at psykisk tilstand ikke skal være et forsvar mod enhver anklage om kriminel adfærd.
I denne sag indgav forsvareren forud for retssagen en anmodning om erklæring om, at vedtagelsen af § 18-207, I.C., ophævelse af §§ 18-208, 18-209, I.C. og ophævelsen af regel 12(g), I.C.R. er forfatningsstridige. Det blev indtrængende opfordret til, at afskaffelsen af forsvaret fratager kriminelle anklagede rettigheder i henhold til statslige og føderale forfatninger. Staten indgav et forslag om at annullere denne anmodning, fordi et sindssygeforsvar ikke er blevet rejst af sagsøgte, og indtil det tidspunkt, hvor dette spørgsmål er rejst i god tro af sagsøgte, er en sådan anmodning en akademisk øvelse, da der ikke er noget problem i kontrovers.
Begge parter orienterede og argumenterede udførligt for spørgsmålet om retfærdighed; det vil sige, om der var nogen faktiske oplysninger i sagen, som ville give retten beføjelse til at afsige en afgørelse i karakter af en erklærende dom i spørgsmålet. Rhoades var blevet undersøgt af en psykiater i henhold til forsvarerens anmodning. Forsvaret fremlagde dog ikke beviser, der pegede på psykiaterens konklusioner om, hvorvidt der var grundlag for at rejse spørgsmålet om psykisk defekt.
Forsvaret hævdede, at der ikke var behov for fremvisning under de unikke omstændigheder i en kapitalsag. Forsvaret hævdede, at retten havde kompetence til at afsige en erklærende dom, idet karakteren af en erklærende dom er at afklare retsusikkerhed, og at den ikke har nogen juridisk definition af sindssyge gjorde det umuligt for en psykiater at afgive en udtalelse om, hvorvidt Rhoades var juridisk sindssyg.
Forsvaret hævdede endvidere, at selv om der var behov for en vis fremvisning, havde anklagemyndigheden og retten givet afkald på nødvendigheden af at fremlægge foreløbige beviser om Rhoades psykiske tilstand, når en forsvarsanmodning om psykiatrisk bistand på statens regning blev imødekommet uden den foreløbige fremvisning, der kræves i henhold til loven. Forsvaret hævder, at dette udgjorde et afkald på enhver opvisning, der måtte være påkrævet i den senere anmodning om en afgørelse om eksistensen af sindssygeforsvaret. Endelig opfordrede forsvaret til, at der var tilstrækkelige faktuelle oplysninger på journalen til at bringe Rhoades' fornuft på spil. Forsvaret bemærkede, at hvor vanvidsforsvaret er tilladt, kan det fastslås ved lægvidnesbyrd, og forsvaret citerede det foreløbige høringsudsagn fra en af arrestbetjentene om, at den nat, Rhoades blev anholdt, var han ustabil og usammenhængende.
Landsretten afholdt en høring om forsvarsbegæringen om erklæring, som bestod i, at retten spurgte forsvareren, hvis han påberåbte sig forsvaret for sindssyge, hvis han havde et tilbud om bevis for, at der var tale om tiltaltes fornuft, eller en udtalelse fra den psykiater, der undersøgte tiltalte. Forsvarsadvokaten svarede på hver henvendelse, at han ikke kunne fremlægge noget bevis, før han havde en juridisk standard til at definere sindssyge.
RETTEN: Har du et sindssygeforsvar, som du rejser, eller er det en akademisk øvelse, vi gennemgår? ... Hvis du har et forsvar, og du har en ekspert, der skal vidne om, at det er et problem i denne sag, så vil jeg gerne vide det. ADVOKAT: Ærede ærede dommere, jeg er sikker på, at domstolen tænker på Ake v. Oklahoma, hvor den amerikanske højesteret talte om en fattigs ret til at få udnævnt en psykiater for offentlig regning. Det problem, vi har her, ærede dommer, er, at der er ringe autoritet fra Højesteret på dette område, det er en af de få sager, der kommer tæt på vores situation. RETTEN: Mit spørgsmål er dog, har du, efter at have fået hr. Rhoades undersøgt af en psykiater efter dit valg, en opfattelse af, at sindssygespørgsmålet er til stede i denne sag? ADVOKAT: Deres ære, må jeg have lige et øjeblik, jeg vil gerne besvare det præcise spørgsmål, som domstolen stiller mig. I lyset af Ake har vi fået råd til psykiateren, ... og hvis du læser Ake-afgørelsen, siger domstolen udtrykkeligt, at formålet med at stille den psykiater til rådighed på et tidligt tidspunkt er at give forsvaret mulighed for at afgøre, om en forsvar er levedygtigt ... min pointe her i dag ... er at psykiateren ikke gør noget godt for mig, medmindre vi ved hvad loven og den juridiske standard er. RETTEN: Du unddrager dig mit spørgsmål. Mit spørgsmål, og jeg ønsker et svar på det, er direkte, har du en mening fra din ekspert om, at der er tale om denne tiltaltes fornuft? ADVOKAT: Ærede ærede dommere, jeg har ingen meninger fra min ekspert på nuværende tidspunkt af den simple grund, at det skulle være mit næste punkt, at indtil vi ved, hvad den juridiske standard er for et muligt forsvar for tilregnelighed, forsvar af mentale tilstande med undtagelse af ansvaret for lov, indtil vi ved, hvad det er... RETTEN: Jeg vil gå tilbage, spørgsmålet, jeg er bekymret over, er, om din ekspert, der undersøgte Mr. Rhoades for måneder siden, har afgivet en udtalelse på noget tidspunkt. indikerer, at der er et levedygtigt spørgsmål om fornuft eller denne mands evne til at forstå, hvad han gjorde, og at formulere en hensigt? Jeg har brug for et svar på det spørgsmål, og vi har danset rundt om det, men det har vi ikke fået direkte forelagt for Retten. Har din ekspert givet dig nogen form for udtalelse om denne tiltaltes mentale tilstand? ADVOKAT: Ærede ærede, igen, jeg er ikke sikker på, at jeg forstår spørgsmålet .... Retten udstedte en Memorandum-afgørelse, der nægtede at tage stilling til tiltaltes anmodning om at finde I.C. § 18-207 forfatningsstridig, idet man fandt, at der i mangel af sagkyndig vidneudsagn eller bevis ikke var nogen legitim sag for retten. Tiltalte ankede denne afgørelse, og der blev afholdt endnu en høring. Igen bad retten forsvareren om et tilbud om bevis, og igen blev der ikke givet noget. DOMSTOLEN: Lad mig spørge dig igen, som jeg gjorde i august, har du, - repræsenterer du over for denne domstol, at du har ekspertvidneudsagn til rådighed for at fastslå, om vanvidsforsvaret er holdbart i denne sag? ADVOKAT: Nå, jeg vil svare på det, som jeg svarede det. Først og fremmest ved jeg ikke, om jeg gør det eller ej, fordi en psykiater, retspsykiater uden en juridisk standard, der definerer, hvad sindssyge er, umuligt kunne give mig en mening. Det er der, det sidder.
Tiltaltes anmodning om at anke blev afvist.
Vi opfatter forsvarets vanskelighed ved at indhente en ekspertudtalelse om et så komplekst spørgsmål uden den vejledende ramme for en juridisk standard. Vi anerkender også, at en psykiatrisk udtalelse om den psykiske tilstand hos en tiltalt i en straffesag er forfalsket af en lang proces med interaktion mellem eksperten og forsvaret, og at resultatet af denne proces generelt ikke vil være tilgængeligt i forberedelsesfasen af en straffesag.
Landsretten krævede dog ikke, at forsvaret fremlagde en ekspertudtalelse om det ultimative spørgsmål om Rhoades' fornuft. Retten anmodede om enhver udtalelse fra eksperten om, hvorvidt sindssyge kunne være et problem i sagen, eller en påstand fra en advokat om, at han forsvarede sindssyge. Retten krævede ikke poleret vidneudsagn om nøjagtige mentale processer eller præcise kognitive evner hos den tiltalte. Det ville have været tilstrækkeligt for eksperten at fremlægge en summarisk erklæring om, at der efter hans mening var et holdbart spørgsmål om sindssyge involveret i sagen. Alternativt kunne den sagkyndige have afgivet en erklæring om, at det ville være umuligt for ham at afgive en udtalelse uden en vejledende retlig standard. Endnu en mulighed kunne være at give en udtalelse baseret på definitionen af sindssyge, som Idaho havde på plads før den lovgivningsmæssige ophævelse af forsvaret, hvilket begrænser erklæringen til en gennemgang inden for lukkede døre for at beskytte forsvaret mod konsekvenserne af for tidligt at tilbyde en udtalelse fra en ukorrekt forberedt forsvarsekspert.
Landsretten fandt, at journalen ikke skabte en retfærdig kontrovers for at støtte en afgørelse om spørgsmålet om ophævelse af sindssygeforsvaret. Vi er enige.
Bemyndigelsen til at afsige en erklærende dom er tildelt ved lov. Declaratory Judgment Act, som er indeholdt i Idaho Code Titel 10, kapitel 12, giver domstolene kompetence til at erklære rettigheder, status og andre juridiske forhold, uanset om der er eller kan kræves yderligere lempelse. I.C. § 10–1201. En vigtig begrænsning af denne jurisdiktion er, at en deklaratorisk dom kun kan afsiges i en sag, hvor der eksisterer en faktisk eller retfærdig kontrovers. Harris v. Cassia County, 106 Idaho 513, 516, 681 P.2d 988, 991 (1984). Dette begreb udelukker domstolene fra at afgøre sager, der er rent hypotetiske eller rådgivende.
Deklaratoriske domme løber i sagens natur en fin linje mellem rent hypotetiske eller akademiske spørgsmål og faktisk retfærdige sager. Mange domstole har bemærket, at prøven for retfærdighed ikke er modtagelig for nogen mekanistisk formulering, men skal håndteres i henhold til de specifikke fakta i hver enkelt sag. Id.; 22 Am.Jur.2d Declaratory Judgments § 33, på 697. Denne domstol, i Harris, overtog følgende sprogbrug fra USA's højesterets definition af retfærdighed som en vejledende standard i forbindelse med sager om deklaratorisk dom:
[A] kontrovers i denne forstand skal være en strid, der er passende til retslig afgørelse. En retfærdig strid adskilles således fra en forskel eller tvist af hypotetisk eller abstrakt karakter; fra en, der er akademisk eller omstridt. Kontroversen skal være konkret og konkret og berøre de juridiske forhold mellem parter, der har ugunstige juridiske interesser. Det skal være en reel og væsentlig kontrovers, der indrømmer specifik lempelse gennem et dekret af afgørende karakter, til forskel fra en udtalelse, der rådgiver om, hvad loven ville være om en hypotetisk faktatilstand. Hvis der er et sådant konkret tilfælde, der indrømmer en øjeblikkelig og endelig afgørelse af parternes juridiske rettigheder i en modstridende procedure på grundlag af de påståede kendsgerninger, kan den dømmende funktion udøves på passende vis, selv om afgørelsen af parternes rettigheder muligvis ikke kræver, at tilkendelse af proces eller betaling af erstatning. Aetna Life Ins. Co. v. Haworth, 300 U.S. 227, 241–42, 57 S.Ct. 461, 464, 81 L.Ed. 617 (1937) (citater udeladt).
Det samme princip som udtalt af denne domstol bestemmer: The Declaratory Judgment Act ... overvejer et specifikt modstridende spørgsmål eller påstand baseret på en eksisterende kendsgerning, hvoraf de påståede rettigheder, status og andre juridiske forhold opstår, som domstolen kan prædikere en dom enten bekræftende eller negativ i form og virkning. * * * * * * Den anfægtede rettighed eller status kan påberåbe sig enten afhjælpende eller forebyggende lettelse; den kan vedrøre en rettighed, der enten er blevet krænket eller endnu kun er i strid, eller en status uforstyrret, men truet eller truet; men under alle omstændigheder skal det involvere faktiske og eksisterende fakta. State v. State Board of Education, 56 Idaho 210, 217, 52 P.2d 141, 144 (1935).
I den foreliggende sag er der ingen faktiske og eksisterende kendsgerninger i sagen. Protokollet for landsretten og for denne ret indeholder intet andet end en advokaterklæring om, at han ønskede at undersøge forsvarets levedygtighed, og at selv om Rhoades var blevet undersøgt af en psykiater, var der ingen mening i nogen form om Rhoades mentale tilstand kan være forestående, medmindre domstolen gav en operativ juridisk definition af sindssyge. Med hensyn til umuligheden af at afgive en udtalelse uden en juridisk standard at arbejde med, havde retten kun den udokumenterede advokaterklæring at støtte sig på, da der ikke var beviser fra eksperten. Denne ubesvorne erklæring giver ikke et faktuelt bevis, der er tilstrækkeligt til at skabe et retfærdigt spørgsmål for retten.
Betjenten Rodriguez' vidneudsagn om Rhoades' opførsel natten til hans arrestation er heller ikke tilstrækkeligt til at skabe en retfærdig kontrovers om spørgsmålet om sindssyge. Betjenten udtalte under den indledende høring, at natten til anholdelsen: Paul Rhoades opførte sig enten, som om han var høj på en eller anden form for narkotika, eller han var høj på en slags narkotika... har ikke meget stabilitet ... han skulle hjælpes til at gå. Han svajede frem og tilbage, når han satte sig, nærmest i en beruset døs. Sagde ikke for meget, og da han gjorde det, mumlede han, som om, jeg ville tage det, han havde ikke kontrol over sine sanser, ...
Andet vidneudsagn bekræfter betjent Rodriguez' indtryk af Rhoades' opførsel natten til anholdelsen, men der er ingen beviser i journalen for unormal adfærd på noget andet tidspunkt. Dette vidneudsagn fastslår, at Rhoades havde fysiske vanskeligheder den aften, hvor han blev anholdt, hvilket af betjentene blev antaget for at være et resultat af narkotika eller beruselse. Landsretten konkluderede med rette, at sådanne beviser alene ikke stiger til niveauet for en påvisning af den tiltaltes mentale tilstand.
Forsvaret gør gældende, at enhver påvisning, der måtte være påkrævet, blev frafaldet af anklagemyndigheden på tidspunktet for høringen af forsvarets anmodning om beskikkelse af en psykiatrisk sagkyndig for statens regning. The United States Supreme Court, i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), fastslog, at tiltalte i forfatningen er berettiget til psykiatrisk bistand på statens regning, når der er fremlagt et foreløbigt bevis for, at tiltaltes psykiske tilstand sandsynligvis vil være et problem i sagen. Anklagemyndigheden tilkendegav under retsmødet, at den ikke havde indsigelse mod beskikkelse af en psykiatrisk sagkyndig, og anførte endvidere, at:
Fra statens synspunkt, ud fra det, vi forstår beviserne som, ville vi forstå, hvorfor de søger disse to særlige udnævnelser, så vi vil opfordre domstolen til at gå videre og vedtage det uden at kræve yderligere fremvisning. Forsvareren opfordrer indtrængende til, at denne erklæring fra anklagemyndigheden og rettens samtykke i begæringen om, at en domstol udpeget sagkyndig uden at kræve nogen foreløbig oplysning om tiltaltes psykiske tilstand, svarer til et frafald af den krævede fremvisning af spørgsmålet. Vi er uenige.
Retfærdighed er et spørgsmål om rettens kompetence i det pågældende spørgsmål. Baird v. State, 574 P.2d 713, 716 (Utah 1978); Mountain West Farm Bureau Mut. Ins. v. Hallmark Ins., 561 P.2d 706 (Wyo.1977). Det er aksiomatisk, at en manglende jurisdiktion ikke kan afhjælpes ved hjælp af bestemmelser eller dispensation fra parterne. Bowlden v. Bowlden, 118 Idaho 84, 794 P.2d 1140 (1990); White v. Marty, 97 Idaho 85, 540 P.2d 270 (1975), tilsidesat af andre grunde (1985). Dette forsvarsargument må derfor afvises.
Vi stadfæster landsrettens afgørelse om, at protokollen ikke skaber en retfærdig kontrovers for at støtte en afgørelse om spørgsmålet om ophævelse af sindssygeforsvaret. Når vi har gjort det, når vi ikke det forfatningsmæssige spørgsmål vedrørende den lovgivningsmæssige ophævelse af sindssygeforsvaret.
III.–IV. KOMMENTAR FRA ANKLAREN OG BEGRÆNSNING AF DOMSTOLENS FORESPØRGSEL
Som afsluttende argumentation fremsatte anklageren følgende udtalelser: ADVOKAT: Når jeg får løn, når du får løn, er det sådan, du beskriver det, at du kom ind i nogle penge? Det er den sætning, du bruger, når du arver nogle penge eller kommer i en anden uventet. I dagens verden, hvor penge skifter hænder lovligt, er der generelt et dokument, der dokumenterer denne transaktion. En kvittering, en check, en opsparingskonto i en passbook, der angiver overførslen af disse midler. Hvad hørte vi fra den tiltalte i går? FORSVARSADVOKAT: Undskyld mig, Deres ærede dommer – ANSØGSADVOKAT: Jeg er ked af det – FORSVARSADVOKAT: Jeg vil gøre indsigelse. ADVOKAT: Undskyld, hvad hørte vi fra forsvareren i den øverste sag i går?
Forsvareren antyder, at dette udgør en reversibel fejl, fordi det henviste til tiltaltes undladelse af at vidne på egne vegne. Vi er uenige.
Den pågældende kommentar skal ses i den sammenhæng, hvori den er fremsat. Boyde v. Californien, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Boyde mod Californien, involverede en lignende situation. Appellanten hævdede, at kommentarer fremsat af anklageren umiddelbart før nævningetinget begyndte at udmåle overvejelser, havde en uretfærdig indflydelse på juryen. Retten udtalte: Hermed er ikke sagt, at anklagemyndighedens vildledninger aldrig må have afgørende betydning for nævningetinget, men alene at de ikke skal vurderes at have samme kraft som en instruks fra retten. Og advokaternes argumenter skal ligesom rettens anvisninger bedømmes i den sammenhæng, de er fremsat i. (citater udeladt). Id. 110 S.Ct. ved 1200.
I nærværende sag har anklagemyndigheden flere gange henvist til forsvarerens manglende redegørelse for statens beviser. Hver af disse udtalelser refererede til de beviser, som forsvaret fremlagde, ikke om den tiltaltes manglende vidneudsagn. Sådan var det også med den pågældende kommentar.
Landsretten fandt i en kendelse, der nægtede forslag om ny retssag, at: Anklagerens kommentar, når den ses af sig selv, kan forekomme at være upassende på overfladen, når den ses i hele retssagens sammenhæng og perspektiv, og I forbindelse med kommentaren er Retten overbevist om, at enhver fejl var uskadelig.
Denne konstatering var baseret på flere fakta. Anklageren korrigerede straks sig selv efter at have afgivet udtalelsen, under voir dire fik hver nævninge at vide, at den tiltalte ikke behøvede at vidne, og at byrden med at bevise tiltaltes skyld ud over enhver rimelig tvivl lå på staten, og nævningetinget fik en instruktion at de ikke kunne drage nogen skyldfølelse af tiltaltes manglende vidneudsagn, og det kunne heller ikke på nogen måde indgå i deres overvejelser. Derudover tilbød landsretten at geninstruere nævningetinget i spørgsmålet om den tiltaltes manglende vidneudsagn, men dette tilbud blev afvist af forsvareren.
Vi er enige i, at anklagerens udtalelse set i sammenhæng ikke vedrørte tiltaltes manglende vidneforklaring, men i stedet var en kommentar til tilstrækkeligheden af tiltaltes bevismateriale. Det er fuldt ud tilladt for anklageren at kommentere uoverensstemmelser i beviserne fremlagt af tiltalte, United States v. Scott, 660 F.2d 1145, cert. nægtet, 455 U.S. 907, 102 S.Ct. 1252, 71 L.Ed.2d 445 (1982), og at drage slutninger fra disse uoverensstemmelser. USA v. Ellis, 595 F.2d 154, cert. nægtet, 444 U.S. 838, 100 S.Ct. 75, 62 L.Ed.2d 49 (3. Cir. 1979).
Forsvaret hævder endvidere, at landsretten utilladeligt begrænsede omfanget af undersøgelsen af, om nævningetinget var påvirket af anklagerens kommentar. Retten tillod eftersøgsinterviews af nævninge og bemyndigede forsvaret til at hyre en efterforsker til det formål. Af de fjorten nævninge, der hørte sagen, indvilligede fem nævninge i at blive interviewet, to nægtede, og syv blev ikke kontaktet før høringen. Forsvaret anmodede om udsættelse af retsmødet for at få tid til at kontakte dem, men denne anmodning blev afslået. Retten afviste også forsvarsadvokatens anmodning om at indkalde nogle af nævningene som vidner ved retssagen efter domfældelsen eller om at tage deres erklæringer.
Efterforskeren blev udpeget i begyndelsen af oktober. Høringen fandt sted den 11. januar 1989. Landsretten fandt, at dette var rigelig tid til at kontakte nævningetingets medlemmer og stille dem spørgsmål. En afgørelse om at imødekomme eller afslå et krav om forlængelse er tillagt landsrettens sunde skøn. State v. Richardson, 95 Idaho 446, 511 P.2d 263 (1973), cert. nægtet, 414 U.S. 1163, 94 S.Ct. 928, 39 L.Ed.2d 117 (1974). Her har tiltalte ikke godtgjort, at landsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte yderligere tid til at kontakte de øvrige medlemmer af nævningetinget. Vi mener, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå sagsøgtes anmodning om fortsættelse.
V. ACCELERERET EFTERSØGNING AF DOMF
Idaho Code § 19-2719 kræver, at i hovedsager skal der anmodes om lempelse efter domfældelse inden for 42 dage efter, at dommen er indgivet, og afsluttet inden for 90 dage efter det. Appellanten opfordrer denne domstol til at genoverveje vores afgørelse i State v. Beam, 115 Idaho 208, 766 P.2d 678 (1988), som fastslog, at I.C. § 19–2719 krænkede ikke tiltaltes grundlovssikrede rettigheder under ligebehandlingsanalyse. Det afviser vi.
Rhoades hævder også, at I.C. § 19–2719 krænker hans ret til retfærdighed, hvilket Beam ikke behandlede. Procedurespørgsmål om retfærdig proces rejses, når en person risikerer at blive berøvet liv, frihed eller ejendomsinteresser på grund af en regeringshandling. Kravet er, at der skal være en proces for at sikre, at individet ikke vilkårligt fratages sine rettigheder i strid med statens eller føderale forfatninger. Dette krav er opfyldt, når sagsøgte får besked og mulighed for at blive hørt. Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 313, 70 S.Ct. 652, 656, 94 L.Ed. 865 (1950); Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545, 550, 85 S.Ct. 1187, 1190, 14 L.Ed.2d 62 (1965). Den amerikanske højesteret giver os en afvejningstest for at afgøre, om proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger er tilstrækkelige i Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335, 96 S.Ct. 893, 903, 47 L.Ed.2d 18 (1976). De tre faktorer, der skal afvejes, er: de private interesser på spil; regeringens interesse; og risikoen for, at de anvendte procedurer fører til fejlagtige resultater. U.S.C.A. Const.Amends. 5, 14. Denne domstol har anvendt denne retfærdige procestest i State v. Ankney, 109 Idaho 1, 704 P.2d 333 (1985).
Her er tiltaltes interesse i at få tilstrækkelig mulighed for at fremføre retlige og faktiske spørgsmål til sit forsvar. Regeringens interesse i at vedtage I.C. § 19–2719, som anført af lovgiver, er at opfylde formålet med at fjerne unødig forsinkelse i fuldbyrdelsen af en gyldig dødsdom. Dette blev af denne domstol fastslået som et legitimt mål i State v. Beam, 115 Idaho 208, 212, 766 P.2d 678, 682 (1988). Fokus for vores nuværende undersøgelse er at afgøre, hvorvidt I.C. § 19-2719 giver en passende proces til at sikre, at dødsdomme ikke fuldbyrdes, således at en tiltalt vilkårligt fratages livet.
Statutten kræver, at den tiltalte indgiver enhver juridisk eller faktuel anfægtelse af dommen eller dommen, som er kendt eller med rimelighed burde være kendt inden for 42 dage efter afsigelsen af dommen. Disse udfordringer udspringer af den netop afsluttede retssag. På dette tidspunkt har advokaten været tæt involveret i sagen i nogen tid, har været til stede under retssagen og har haft meddelelse om alle spørgsmål, der er passende at blive rejst inden for denne 42 dages grænse. Det eneste, advokaten skal gøre, er at organisere alle udfordringer og problemer, der opstod under retssagen, og som er passende til appel inden for 42 dage. Det er ikke en unødigt byrdefuld opgave. Statutten giver tilstrækkelig meddelelse til sagsøgte om nøjagtigt, hvad der kræves af ham, og tilstrækkelig mulighed for, at alle udfordringer kan blive hørt. Derudover tjener det lovgivers formål ved at forhindre de unødvendige forsinkelser, der opstår så hyppigt i kapitalsager. Det er vigtigt at bemærke, at denne grænse ikke udelukker udfordringer, der kan opstå senere, for eksempel beviser opdaget efter afslutningen af retssagen. Der er ingen absolut hindring for successive begæringer om lempelse. Palmer v. Dermitt, 102 Idaho 591, 635 P.2d 955 (1981).
Lovgiver har fundet det passende at begrænse tidsrammen, inden for hvilken man kan bringe udfordringer, som er kendte, eller som med rimelighed burde være kendte. Processen omfattet af I.C. § 19–2719, der omhandler prøvelse af retssagen og derefter af denne domstol, giver passende mulighed for at fremlægge de rejste spørgsmål og få dem behandlet tilstrækkeligt. Idaho Code § 19-2719 er ikke forfatningsstridig under behørig procesanalyse.
VI. UNDERSØGELSE AF BEREGNENDE UDTALELSER
Rhoades blev anholdt den 25. marts 1987. Han blev eftersøgt som mistænkt i en mordefterforskning i Idaho, og da hans bil blev identificeret i Nevada, kørte en Nevada Highway Patrol Officer, George McIntosh, til stedet med to betjente fra Idaho, Victor Rodriguez og Dennis Shaw. To Nevada-betjente, Trooper Neville og Officer Miller, holdt Rhoades på stedet. En anden Nevada-officer, Shires, ankom til stedet som back up. Shaw vidnede om, at da han og Rodriguez nærmede sig Rhoades, hvor han blev holdt fast mod bilen af Neville og Miller, fremsatte Rhoades en spontan erklæring om, at jeg gjorde det, uden at blive direkte tiltalt eller udspurgt af nogen betjent. Miller hævder at have hørt den første udtalelse, selvom den ikke var inkluderet i hans første rapport om anholdelsen. Miller inkluderede det faktum i en supplerende rapport indgivet to måneder senere. Betjent McIntosh vidnede, at han ikke hørte udtalelsen, og den blev heller ikke overhørt af Trooper Neville.
Efter at have læst sine rettigheder blev Rhoades transporteret til Highway Patrol Substation i Wells, Nevada. Han kom ikke med nogen udtalelser undervejs. Betjentene Shires, Miller, Neville, McIntosh, Shaw og Rodriguez var til stede på stationen. Shaw afgav en erklæring til den tiltalte om, at hvis han var blevet pågrebet tidligere, kunne ofrene for hans forbrydelser stadig være i live. Rodriguez vidnede om, at som svar på den udtalelse, sagde Rhoades, at jeg gjorde det. Denne anden udtalelse på stationen var ikke en del af Millers første rapport, selvom han hævder at have overhørt det. Både Shires og Miller rapporterede udtalelsen i supplerende rapporter indgivet flere måneder efter anholdelsen. Udtalelsen blev heller ikke registreret af betjent Shaw i sin rapport. Rhoades afgav ingen yderligere udtalelser.
Rhoades hævder i denne appel, at domsretten burde have udelukket disse udtalelser af tre grunde: (1) bevisernes tvivlsomme pålidelighed i betragtning af det faktum, at flere af de betjente, der hævdede at overhøre udtalelserne, undlod at registrere det faktum i deres rapporter. indtil måneder efter anholdelsen; (2) politiets undladelse af at optage udtalelserne på bånd; og (3) udtalelserne var resultatet af krænkelsen af Rhoades' Miranda-rettigheder.
Med hensyn til det første punkt hævder forsvaret, at retfærdig rettergang i henhold til de statslige og føderale forfatninger kræver en øget grad af pålidelighed under skyldfastsættelsesfasen af en hovedsagssag. Vi afviser dette argument.
USA's højesteret har pålagt mange proceduremæssige beskyttelser for kapitalsager. Se f.eks. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Disse sager går dog ikke så langt, at de ændrer bevistyperne eller etablerer en minimumsgrad af bevissikkerhed, som kan være tilladelige i undersøgelsesfasen af en potentiel kapitalsag. Anklagemyndigheden er i sådanne sager ikke forpligtet til at bevise forbrydelsen med nogen højere standard end den ud over en rimelig tvivl standard, der anvendes i andre straffesager. Optagelse af bevis er ikke underlagt særskilte regler, der kun gælder for dødssager. Der er derfor ingen grund til at konkludere, at vidneudsagn, som er tvivlsom, skal udelukkes under skyldfastsættelsesfasen i en kapitalsag. Troværdigheden af beviser i en første grads mordsag, som i alle andre, er et spørgsmål for sagsøgeren.
Ligeledes kan vi ikke acceptere påstanden om, at forklaringer, der er afgivet i varetægt, skal optages på bånd af politiet. Forsvaret citerer en Alaska-sag, Stephan v. State, 711 P.2d 1156 (Alaska 1985), hvori det fastslås, at tilståelser om frihedsberøvelse skal optages på bånd for at være tilladt i henhold til Due Process-klausulen i Alaska State Constitution. Den sag repræsenterer ikke mere end hver enkelt stats privilegium til at udvide beskyttelsen af sin egen forfatning ud over parametrene for føderale forfatningsmæssige garantier. Vi afviser at vedtage Alaskas standard i Idaho.
Vi vender os nu til spørgsmålet om, hvorvidt Rhoades' Miranda-rettigheder blev krænket af politiet under hans anholdelse og varetægtsfængsling.
Der er en vis konflikt i journalen om, hvorvidt Rhoades blev læst sine Miranda-rettigheder, mens han var varetægtsfængslet af Nevada-betjentene Miller og Neville, eller om han fik Miranda-advarslerne for første gang af betjent Rodriguez efter Rodriguez, Shaw og McIntosh ankom. på stedet. Selvom protokollen ikke understøtter domstolens konklusion om, at den første erklæring fra Rhoades blev indledt af en Miranda-advarsel, påvirker dette faktuelle spørgsmål ikke vores konklusion om, at begge erklæringer blev korrekt indrømmet som bevis.
Det første jeg gjorde det, mens Rhoades blev lagt i håndjern på parkeringspladsen var tilsyneladende spontant. Faktisk så spontan, at Rhoades ifølge ubestridte politiberetninger afgav udtalelsen uden at blive afhørt eller på anden måde adresseret af nogen af de tilstedeværende betjente. Som en spontan udtalelse var det tilladt, om det skete før eller efter Rhoades blev læst hans Miranda-rettigheder. Enhver erklæring, der gives frit og frivilligt uden nogen tvingende påvirkninger, er naturligvis tilladelige som bevis.... Frivillige erklæringer af enhver art er ikke udelukket af det femte ændringsforslag. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 478, 86 S.Ct. 1602, 1630, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Selvom udtalelsen fuldstændig manglede nogen kontekst til at gøre den meningsfuld, konkluderede retsdomstolen korrekt, at det var op til juryen at beslutte, hvad Rhoades henviste til, da han sagde, at jeg gjorde det på anholdelsesstedet.
Den anden udtalelse på stationshuset, der blev fremsat som svar på Shaws kommentar, er også acceptabel. Retten fandt, at der ikke var tilstrækkelige beviser i journalen til at støtte konklusionen om, at Rhoades havde hævdet sin ret til at forblive tavs på et hvilket som helst tidspunkt under anholdelsen og reservationen. Betjent McIntosh vidnede om, at Rhoades, efter at Rodriguez var færdig med at læse Miranda-rettighederne, nikkede, som for at indikere, at han forstod. Så vidnede McIntosh, at Rodriguez sagde noget andet, som McIntosh ikke kunne høre, hvorpå Rhoades rystede på hovedet. McIntosh tog gestus til at betyde, at Rhoades hævdede sin ret til at forblive tavs.
Disse kendsgerninger er det eneste grundlag i protokollen for påstanden om, at Rhoades gjorde sin ret til at forblive tavs. Der er ingen beviser i journalen for, hvad Rhoades reagerede på, da han rystede negativt på hovedet. På grund af dette bevis alene afviste landsretten at udlede, at hovedrysten indikerede et ønske om at forblive tavs. Denne konklusion er ikke åbenlyst fejlagtig, da der mangler beviser for det modsatte. Miranda lærer, at når advarsler er blevet givet, er de efterfølgende procedurer klare. Hvis den enkelte på nogen måde på noget tidspunkt forud for eller under afhøringen tilkendegiver, at han ønsker at tie, skal afhøringen ophøre. Miranda, 384 U.S. på 473–74, 86 S.Ct. kl 1627.
I dette tilfælde hævdede Rhoades ikke sin ret til at forblive tavs på grundlag af den forelagte optegnelse. Hvis han havde gjort det, ville Shaws kommentar, som af retten med rette fandtes at være den funktionelle ækvivalent til forhør, have været upassende, og den anden udtalelse ville ikke have været antagelig. Kravet om, at afhøringen skal ophøre, træder i kraft, når den sigtede på nogen måde tilkendegiver, at han eller hun ikke ønsker at tale med politiet, eller at der ønskes en advokats tilstedeværelse. Efter at rettigheder er læst op for og anerkendt af den anholdte, og indtil retten til tavshed eller bistand er gjort gældende, kan politiet iværksætte afhøring.
Optegnelsen viser, at Rhoades blev læst sine rettigheder før den anden udtalelse og erkendte, at han forstod dem. Selvom der er beviser for, at Rhoades var stærkt påvirket af narkotika på tidspunktet for anholdelsen, vidnede betjent Shaw, at mens han ransagede hans person, engagerede han Rhoades i samtale for at teste sin årvågenhed og fandt ud af, at han havde tilstrækkelig kapacitet til at forstå, hvad der foregik omkring. Hej M. Sammenfattende var Rhoades blevet instrueret om og forstået sine rettigheder på tidspunktet for arrestationen, og der er ikke tilstrækkelige beviser til at indikere, at han hævdede sin ret til at tie. Af de ovennævnte grunde konkluderer vi, at den anden udtalelse, der blev afgivet som svar på Shaws forhør, ikke er genstand for undertrykkelse under Miranda v. Arizona.
VII. TILBAGEHOLDELSE AF UNDERSØDENDE BEVISER VED ANklage
Den 15. maj 1987 indgav forsvaret en anmodning om opdagelse og bad om alle Bingham County og/eller Blackfoot City politirapporter eller efterforskningsmateriale i forhold til Stacy Baldwin-drabet, som påstås at have fundet sted i Bingham County. Den 2. juli 1987 indgav anklagemyndigheden et supplerende svar på tiltaltes anmodning om opdagelse med en liste over de genstande, som den havde leveret i henhold til anmodningen om opdagelse, herunder [en] alle Bingham County og/eller Blackfoot City politirapporter vedrørende Baldwin-sagen .
En del af det materiale, der blev indsendt til forsvaret i denne udveksling, var en supplerende politirapport fra detektiv Newbold fra Blackfoot Police Department, som detaljerede tilståelsen af Kevin Buckholz til drabet på Stacy Baldwin. Buckholz var blevet arresteret af Blackfoot-politibetjent Love den 14. marts 1987 for beruset og uorden. Loves korte rapport indikerede, at Buckholz erklærede, at han havde dræbt pigen i miniladen. Senere, mens han var i tanken, indledte Buckholz samtale med betjent Larry Christian. Christian udfyldte følgende rapport fra samtalen: [En] fange i holdetanken begyndte at tale med mig (Kevin Buckholt) [sic] sagde, at han havde problemer og skulle sættes væk, fordi han ikke kunne fungere i den almindelige verden, så fortsatte han med at fortælle mig, at han skød en pige to gange i ryggen. Jeg sagde hvilken pige, og han sagde Du kender ham fra ministalden. Jeg spurgte så hvor mange skud du affyrede, han sagde jeg ved det ikke jeg skød flere gange, jeg ramte hende i ryggen to gange. ... Jeg spurgte ham så, hvilken slags pistol han brugte, og han sagde en '38' og sagde så nej en '9' mm tror jeg. ...
Christian rapporterede hændelsen til kriminalbetjent Newbold, som sammenfattede udtalelsen i sin egen rapport. Denne rapport blev givet til forsvarsadvokaten for Rhoades i henhold til anmodningen om opdagelse af Blackfoot City Police-rapporter. Newbolds rapport omtaler Christians skriftlige rapport og skitserer denne rapport i detaljer. Hverken Christians eller Loves rapport blev dog leveret til forsvaret. I appelsagen hævder Rhoades, at anklagemyndighedens efterlevelse af opdagelsesanmodningen var utilstrækkelig og i strid med anklagerens pligt til at videregive alle undskyldende beviser til forsvaret. Selvom denne appel vedrører domfældelsen for mordet på Susan Michelbacher, er Buckholz' tilståelse væsentlig, fordi drabene på Michelbacher og Baldwin var forbundet med ballistiske beviser, der fastslår, at det samme mordvåben blev brugt til at begå begge forbrydelser.
Testen for at måle anklagerens pligt til at afsløre beviser er væsentligheden af de pågældende oplysninger. Bestemmelsen af væsentlighed er styret af, om oplysningerne har en tendens til at skabe en rimelig tvivl om skyld, State v. Brown, 98 Idaho 209, 560 P.2d 880 (1977), eller på anden måde åbenlyst er af så væsentlig værdi for forsvaret, at elementært retfærdighed kræver, at det afsløres selv uden en specifik anmodning. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 110, 96 S.Ct. 2392, 2401, 49 L.Ed.2d 342 (1975).
Vi mener ikke, at udfaldet af retssagen ville have været anderledes, hvis forsvaret havde modtaget de to andre politianmeldelser. Officer Newbolds rapport gav nok detaljer til at stimulere yderligere undersøgelser, hvis forsvaret havde været tilbøjeligt til at gøre det. Forsvaret havde oplysninger om, at der var en tilståelse af Baldwin-mordet, identiteten af skriftefaderen, detaljerne i tilståelsen og navnet på den betjent, der hørte tilståelsen. Med den information kunne de have kontaktet betjent Christian og Kevin Buckholz og ud fra dem afgjort, om tilståelsen var værd at forfølge. Forsvaret hævder, at havde de modtaget de to yderligere rapporter fra anklagemyndigheden, så ville de have gjort en større indsats for at finde Buckholz. Vi mener, at forsvaret kunne have truffet den afgørelse uden de to andre politianmeldelser.
VIII. JURYINSTRUKTIONER
Appellanten hævder, at landsretten begik fejl i sine instruktioner til nævningetinget i en række henseender. Konkret: 1. Retten burde have vejledt om forskellen mellem generelle forsætsforbrydelser og specifikke forsætsforbrydelser. 2. Retten burde have instrueret om mens rea og samhørighed af handling og forsæt. 3. Retten afviste fejlagtigt instruktioner og utilstrækkeligt definerede juridiske udtryk.
Appellanten hævder, at afvisningen af at instruere om specifikke hensigter, når en tiltalt er anklaget for både specifikke hensigtsforbrydelser og generelle hensigtsforbrydelser udgør en fejl, fordi det kan vildlede juryen. Appellanten citerer adskillige sager i Californien for dette forslag; det blev dog ikke i nogen af disse tilfælde anset for at være reversibel eller skadelig fejl. Denne domstol fastslog i State v. Lankford, 113 Idaho 688, 694, 747 P.2d 710, 716 (1987): Hvor juryens instruktioner, taget som helhed, korrekt angiver loven og ikke er inkonsekvente, men kan være rimeligt og ret harmoniseret, vil det antages, at juryen tog behørigt hensyn til hele anklagen og ikke blev vildledt af nogen isoleret del heraf.
Vi mener, at rettens instruktioner til juryen var tilstrækkelige. Idaho Code § 19-2132 bestemmer, at når retten skal anklage juryen, skal retten oplyse dem om alle lovmæssige forhold, der er nødvendige for deres information. Landsretten fandt her, at de konkrete hensigtsinstrukser, som tiltalte havde anmodet om, var tilstrækkeligt dækket af rettens anvisninger samlet set. Derudover fandt landsretten, at nævningetinget var omhyggeligt instrueret om hensigten, og at have givet de ønskede instruktioner, der omhandlede nedsat kapacitet, usundt sind og andet lignende sprogbrug som fremsat i forsvaret, anmodede om instruktioner 64, 67, 68, 69 , og 70 ville have forvirret juryen, fordi der absolut ingen beviser overhovedet var fremlagt vedrørende tiltaltes mentale tilstand, der ville berettige at give [disse instruktioner]. I State v. Fisk, 92 Idaho 675, 681, 448 P.2d 768, 774 (1968) fastslog denne domstol, at det ikke var en fejl at nægte at give de ønskede instruktioner, hvis de var omfattet af andre givet instruktioner.
Vi konkluderer, at de givne instruktioner informerede juryen tilstrækkeligt om den lov, der gælder for de pågældende spørgsmål.
IX. TVINGENDE FORSVARSEKSPERT TIL AT UDARBEJDE EN SKRIFTLIG RAPPORT ELLER AT BLIVE INTERVIEWS FØR VIDNE
Den tiltalte hyrede en ballistik- og hårekspert til at undersøge statens beviser. Den sagkyndige har ikke udarbejdet eller afgivet nogen skriftlige rapporter til forsvaret. Anklageren anmodede retten om at pålægge forsvaret at give staten kopier af rapporter om undersøgelser foretaget af forsvarets eksperter ... som tiltalte har til hensigt at indkalde under retssagen, eller subsidiært at tillade anklageren at afhøre forsvaret eksperter; hvis rapporter ikke er eller endnu ikke er udarbejdet .... Forsvaret gjorde indsigelse mod denne procedure. Retten afgjorde, at eksperten enten skal afgive en skriftlig rapport til anklageren eller tillade anklageren at interviewe ham i henhold til regel 16(c)(2) i Idaho Criminal Rules, som bestemmer:
Efter skriftlig anmodning fra anklageren skal den tiltalte give staten tilladelse til at inspicere og kopiere eller fotografere alle resultater eller rapporter fra fysiske eller mentale undersøgelser og af videnskabelige prøver eller eksperimenter foretaget i forbindelse med den konkrete sag, eller kopier heraf, inden for besiddelse eller kontrol med tiltalte, som tiltalte har til hensigt at indføre som bevis under retssagen, eller som er udarbejdet af et vidne, som tiltalte har til hensigt at indkalde under retssagen, når resultaterne eller rapporterne vedrører vidnets forklaring. Idaho Criminal Rule 16(c)(2) giver klart adgang til rapporter, som den tiltalte har til hensigt at fremlægge under retssagen, eller som er udarbejdet af et vidne, som den tiltalte har til hensigt at indkalde under retssagen. Ved at pålægge en forsvarssagkyndig at udarbejde en rapport til modstridende advokat eller at underkaste sig en samtale af modstridende advokat, overskred retten dog reglens grænser. Washington Supreme Court fortolkede en analog kriminel opdagelsesregel i State v. Hutchinson, 111 Wash.2d 872, 766 P.2d 447 (1989), som involverede en lignende situation. De mente, at:
Det er ubestridt, at tiltalte kan pålægges at offentliggøre enhver eksisterende sagkyndig rapport, som han agter at anvende under retssagen. Reglen siger dog ikke, at en sagkyndig kan pålægges at afgive rapport efter anmodning fra modparten. Forsvareren hævder, at der ikke er anmodet om, modtaget eller skrevet skriftlige rapporter. Reglens klare sprogbrug bemyndiger ikke landsretten til at kræve, at tiltaltes sagkyndige udarbejder skriftlige rapporter til staten, når de ikke er udarbejdet for tiltalte.
Vi mener dog ikke, at denne fejl har ført til skade for sagsøgte. Denne sag adskiller sig fra Hutchinson, for her forudså forsvaret, at eksperten skulle udarbejde en rapport, men fortalte anklageren, at den først ville foreligge en uge før retssagen. Anklageren var bekymret for, at dette ikke ville være nok tid til at bruge beviserne til at forberede sig til retssagen. Ved styringen af retssagsproceduren fastsatte retten en frist for udarbejdelsen af ekspertrapporten, som lå inden for hans kompetence.
X. OPLYSNINGER OM OFFER
Vi vender os nu til spørgsmålet om offerets konsekvenserklæring indeholdt i nærværende rapport. Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), forbyder indførelsen af offerpåvirkningserklæringer under strafudmålingsfasen i en dødssag som krænkelse af den ottende ændring af den amerikanske forfatning. I Booth var der to typer oplysninger præsenteret i offerets konsekvenserklæring. Den første type består af en beskrivelse af det følelsesmæssige traume i familien og ofrenes personlige karakteristika, og den anden indeholder familiemedlemmernes meninger og karakteristika af forbrydelserne. Disse oplysninger er udelukket, fordi deres indrømmelse skaber en forfatningsmæssigt uacceptabel risiko for, at juryen kan idømme dødsstraf på en vilkårlig og lunefuld måde. Id. 107 S.Ct. på 2533, 2535.
I den foreliggende sag står der i offerets konsekvenserklæring i sin helhed: Offeret i denne øjeblikkelige forbrydelse, Susan Michelbacher, var en 31-årig hustru og mor. Hun blev ansat som specialundervisningslærer på Eagle Rock Junior High i Idaho Falls. Hun boede sammen med sin mand, Bert, og deres 2 1/2 år gamle søn, Christopher Jon, i Idaho Falls. Hun havde været lærer i omkring 11 år, hun var medlem af Christian Science Church, hun var aktiv i sport og samfundsforhold, og der er oprettet et mindesmærke i hendes navn. Hendes mand, Bert Michelbacher, har lidt følelsesmæssigt traumer ved tabet af sin kone og hendes kammeratskab. Han forklarede, at han i flere måneder ikke var i stand til at udføre sine opgaver som projektingeniør på sit ansættelsessted på det effektivitetsniveau, han er vant til. Forbrydelsen har også haft en dyb indvirkning [sic] på hans økonomiske situation. Han har været nødt til at ansætte en barnepige på fuld tid til at tage sig af sin søn, han har krævet noget kostbar psykiatrisk rådgivning, som kun delvist var dækket af hans sygesikringsplan, og han fortalte, at han var nødt til at købe et erstatningskøretøj til Ford varevognen, som han ikke kan holde ud at se på meget mindre drive. Han forklarede, at han ønskede at sælge varevognen, men på grund af dens forhold til forbrydelserne, er der ingen, der ønsker at købe den.
Mr. Michelbacher udtrykte en utilfredshed med det strafferetlige system og dets [sic] tendens til at beskytte den kriminelle. Han så ud til at rumme en betydelig mængde vrede ud over sin sorg og sorg. Han erklærede, at han ønskede at se retfærdighed ske. Han indikerede, at når retfærdigheden er sket, hvis retfærdigheden sker, vil ingen huske, hvem Susan Michelbacher var, eller hvad Paul Rhoades gjorde ved hende. Dette er utvivlsomt en erklæring om indvirkning af offer af den art, der overvejes i Booth v. Maryland, og som sådan var det en fejl for retsdomstolen at indrømme det.
Det næste niveau af undersøgelse er at afgøre, om offerets konsekvenserklæring udgør en harmløs fejl i henhold til undtagelsen State v. Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990). Denne domstol i Paz påberåbte sig Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) og Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988), ved at holde fast i, at udsagn om offervirkninger inkluderet i nærværende rapport, selv om fejl, under passende omstændigheder, kunne være harmløs fejl. Testen, der skal anvendes for at afgøre, om brugen af sådanne udsagn var harmløs, er, om Domstolen er sikker på, at den var harmløs ud over enhver rimelig tvivl. Chapman v. Californien, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967).
Det eneste bevis i protokollen for, at distriktsretten kan have overvejet oplysningerne i sagen om en offerkonsekvenserklæring, er én sætning i Rettens resultater ved overvejelse af dødsstraf: Som følge heraf står en ægtemand uden en hustru, et barn uden en mor og et samfund uden det værdifulde bidrag fra en samvittighedsfuld skolelærer. Dette er en erklæring om kendsgerninger, der er reciteret af landsretten som følge af at have hørt beviserne under retssagen. Der er intet, der tyder på, at noget bevis af den art, som Booth forbød, afledte retsretten fra dens primære funktion med at betragte den tiltalte som idømt dom og ikke offeret eller ofrets familie.
Ved gennemgangen af sagen i denne sag er vi overbevist om, at offerets konsekvenserklæring i nærværende undersøgelsesrapport ikke har påvirket retsdomstolen i dens idømmelse af straf. Fejlen var derfor ufarlig, og sagen skal ikke hjemvises til strafudmåling.
XI. OM DØDSSTRAFEN BLEV RIKTIGT Idømt
Appellanten hævder, at landsretten ikke i tilstrækkelig grad overvejede alternativer til dødsstraf. I State v. Leavitt, 116 Idaho 285, 775 P.2d 599 (1989), omstødte denne domstol pålæggelsen af dødsstraffen og varetægtsfængslet, fordi: [T]domstolen undlod at tage tilstrækkeligt hensyn til de alternativer, der eksisterer mellem de fjerne poler for 'rehabilitering og mulig prøvetid' eller dødsstraf. Det er klart, at alternativer var og er tilgængelige for en dom, som f.eks. en fast fængsel på livstid. Id. på 294, 775 P.2d 599.
Retten i Leavitt-sagen præciserede ikke, hvad der udgør en passende overvejelse af alternativerne, eller præcist, hvad retsdomstolen skulle sige for at vise, at alternativerne blev tilstrækkeligt overvejet. Her, i Findings of the Court in Considering the Death Penalty, gav retsdomstolen titlen på et underafsnit om strafudmålingsalternativer og udtalte, at domfældelse af disse to forbrydelser rejser muligheden for dødsstraf og andre mindre domme. Retten fortsætter derefter med at sige: Enhver rehabilitering, der er mulig, opvejes markant af behovet for at beskytte samfundet, afskrække sådanne forbrydelser og at straffe og opnå gengældelse for den forkerte begået .... pålæggelse af dødsstraf i dette tilfælde ville det ikke være uretfærdigt, og at pålæggelse af enhver anden straf ville forringe alvoren af den begåede forbrydelse. Vi mener, at dette er tilstrækkeligt til at indikere, at retsdomstolen overvejede alternativer til dødsstraf og besluttede ikke at idømme dem efter at have overvejet de unikke omstændigheder i denne sag.
Sagsøgte hævder endvidere, at der ikke blev taget tilstrækkeligt hensyn til formildende faktorer. Det relevante afsnit af I.C. § 19-2515 bestemmer: (c) Når en person dømmes for en lovovertrædelse, der kan straffes med døden, idømmes dødsstraf ikke, medmindre retten finder mindst én (1) lovbestemt skærpende omstændighed. Hvis retten finder en lovbestemt skærpende omstændighed, skal retten dømme den tiltalte til døden, medmindre retten finder, at formildende omstændigheder, der kan fremlægges, opvejer alvoren af enhver konstateret skærpende omstændighed og gør pålæggelse af døden uretfærdig. Statuttens klare ordlyd påbyder, at hvis en skærpende omstændighed er til stede, skal retten dømme den tiltalte til døden, medmindre retten finder, at formildende omstændigheder ... opvejer alvoren af eventuelle skærpende omstændigheder...
Landsretten har her i detaljer skitseret de formildende faktorer under hensyntagen til tiltaltes uddannelse, sociale og økonomiske status, faglige færdigheder, stof- og alkoholforbrug, straffeattest, personlige forløsende karakteristika og det forhold, at han har været samarbejdsfange siden. tidspunktet for hans anholdelse. Retten fortsatte derefter med at finde tre skærpende omstændigheder som anført i I.C. § 19–2515(g): (1) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, der udviste usædvanlig fordærvelse, (2) at det var drab af første grad begået med den specifikke hensigt at forårsage et menneskes død , og (3) at tiltalte har udvist en tilbøjelighed til at begå drab, som sandsynligvis vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Efter at have afvejet de formildende faktorer mod de skærpende omstændigheder idømte landsretten dødsstraf. Alt dette var inden for vedtægtens retningslinjer.
Med hensyn til tiltaltes påstand om, at landsretten har beskæftiget sig med utilladelige spekulationer og overbetonet skærpende faktorer, finder vi ingen grund til dette argument. Retten brugte ganske vist sprog, der kunne opfattes som lidenskabeligt eller følelsesladet, men vi vil ikke formode at diktere den skrivestil, som dommerne skal bruge i deres resultater. Landsretten fulgte nøje bestemmelserne i I.C. § 19–2515 ved idømmelse af dødsstraf. Vi finder ikke misbrug af skøn.
Det sidste spørgsmål, som den tiltalte fremlagde vedrørende idømmelsen af dødsstraf, er, at han blev uretmæssigt dømt af en dommer uden juryens input. Denne domstol har fastslået, at der ikke er noget føderalt forfatningsmæssigt krav om jurydeltagelse i strafudmålingsprocessen, og at beslutningen om at lade juryen deltage i strafudmålingsprocessen, i modsætning til domsafsigelse, ligger inden for de enkelte staters politiske beslutning. State v. Creech, 105 Idaho 362, 373, 670 P.2d 463, 474 (1983), cert. nægtet, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1327, 79 L.Ed.2d 722 (1984). USA's højesteret afgjorde i Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 1446, 108 L.Ed.2d 725 (1990), at ethvert argument om, at forfatningen kræver, at en jury idømmer dødsdommen eller gør resultaterne forudsætninger for idømmelse af en sådan dom, er med rette blevet afvist af tidligere afgørelser fra denne domstol. I Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), fastslog USA's højesteret, at Arizonas statut, der ligesom Idahos, giver mulighed for domsafsigelse af en dommer i dødssager, ikke er forfatningsstridig.
XII. OM JURYEN BLEV KORREKT UDVALGT
Tiltalte gjorde indsigelse mod praksis med at transportere nævninge fra Boise til Idaho Falls til retssagen. Han hævdede, at der var mindst fire nævninge, der blev undskyldt udelukkende fordi det var ubelejligt for dem at skulle rejse til Idaho Falls, og at de ville have været i stand til at tjene, hvis retssagen var blevet holdt i Boise. Forsvarsadvokaten fremsatte denne indvending og listede de nævninge, der faldt ind under denne kategori. En jurymedlem havde tre små børn, og hendes mand var væk fra hjemmet, en anden var eneejer og kunne ikke forlade sin virksomhed, den tredje havde en mand, der lige var blevet opereret, og den fjerde planlagde en flytning fra staten. Retten behandlede dette argument med hensyn til hver nævninge og konkluderede, at alle fire af dem ville være blevet undskyldt, uanset hvor vi holder nævningetinget. Vi accepterer landsrettens afgørelse og finder ikke, at der er tale om et skønsmisbrug.
Appellanten tildeler også fejl til udelukkelse af to potentielle nævninge. En af dem, Michael Krubsack, blev sendt for sagen af begge sider. Næste dag anmodede han om en mulighed for at tale med retten igen og sagde, at han og hans familie planlagde en flytning ud af staten, og at det ville udgøre en ekstrem vanskelighed at skulle til Idaho Falls for retssagen. Rettens konklusion var, at Krubsack havde en sindstilstand og en personlig situation, som ville have forhindret hans opmærksomhed i at være væsentligt viet til denne procedure som påtænkt i I.C. § 19–2019. Han var undskyldt. Den anden, Michael Landry, blev undskyldt af forskellige årsager. Retten fandt, at han ville være en forstyrrende nævning og ikke ville handle upartisk. Hans far sad i fængsel for at have myrdet flere medlemmer af sin familie, og dette efterlod Landry med nogle stærke holdninger til fordel for dødsstraf. Landry gik ind for offentlig stening, opkrævede 50 cents per sten, og udviste ifølge retten adfærd, holdninger og sindstilstand, som ikke var befordrende for at tjene som nævninge i betragtning af anklagernes alvorlige karakter. Vi finder ikke misbrug af skøn i disse konklusioner fra retten.
XIII. FORM FOR VÅBEN FORBEDRING AF AFGIFTER
Rhoades hævder, at anklagemyndighedens beslutning om at anklage våbenforbedringer som separate punkter i anklageskriftet var skadelig, idet det ville få en jury til at tro, at Rhoades var anklaget for yderligere forbrydelser. Han hævder, at I.C. § 19-2520, som tillader skærpede straffe for brug af et skydevåben eller et dødbringende våben ved begåelse af visse forbrydelser, skaber ikke en særskilt væsentlig forbrydelse og bør ikke tillades at være til stede i oplysningerne i et format, der kunne låne indtryk af, at der er tale om en særskilt forbrydelse. Statutten bestemmer specifikt, at en person, der er dømt for visse opregnede forbrydelser, som har fremvist, brugt, truet eller forsøgt at bruge et skydevåben eller andet dødbringende våben, mens han begår forbrydelsen, skal idømmes en forlænget fængselsstraf. I.C. § 19–2520. For at pålægge dette yderligere vilkår, skal den tiltalte særskilt anklages i oplysningerne eller anklageskriftet og indrømmes af den anklagede eller findes at være sandt af sagsøgeren... Retten fulgte det udtrykkelige sprog i statutten. Dette var ikke en fejl.
XIV. KONKLUSION
Efter uafhængig gennemgang af journalen og udskriften, der beskriver den tiltaltes karakter, arten af den forbrydelse, han er blevet dømt for, omstændighederne ved den forbrydelse, han er blevet dømt for, mener vi, at der eksisterede et tilstrækkeligt grundlag for at pålægge døden straf.
Den afsagte dom og den idømte straf stadfæstes. BAKES, C.J. og McDERMOTT, J. Pro Tem., er enige. BISTLINE, J., er enig i resultatet.
JOHNSON, Justice, som er enig og afviser:
Enig i del VIII (JURYINSTRUKTIONER) i Rettens udtalelse, så vidt den rækker. Jeg skriver kun for at påpege, at Rhoades anfægtede forsvarligheden af den rimelige tvivlsinstruktion, der blev givet af landsretten. Den del af denne instruktion, som Rhoades hævdede, var den mest stødende, sagde: En rimelig tvivl er en faktisk tvivl baseret på beviserne eller mangel på beviser. Det er sådan en tvivl, som du er bevidst om efter at have gennemgået hele sagen i dit sind og overvejet alt vidnesbyrdet. Hvis du så føler dig usikker og ikke er helt overbevist om, at den tiltalte er skyldig, eller hvis du føler, at du ikke ville handle rimeligt, skulle du finde ham skyldig, og hvis du mener, at en fornuftig mand i en sag af lignende betydning i hans egne anliggender ville tøv med at handle på grund af en sådan tvivl, som du er bevidst om at have, så er det en rimelig tvivl, og sagsøgte har krav på at få gavn af det.
Rhoades har citeret Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), blandt de autoriteter, som han stoler på, når han udfordrer denne instruktion. I Cage fandt Retten, at sætningerne alvorlig usikkerhed, faktisk væsentlig tvivl og moralsk sikkerhed kombineret i en rimelig tvivlsinstruktion fik instruksen til at overtræde den rettidige procesklausul. Instruktionen i dette tilfælde har ikke de samme defekter. Selv om egentlig tvivl og bevidsthed er brugt i instruktionen i denne sag, forårsager de efter min opfattelse ikke det samme problem, som Domstolen så med instruktionen i Cage-sagen.
Jeg er uenig i del X (OPSÆTNINGER TIL OFFER) i Rettens udtalelse. Ved anvendelse af reglen om harmløs fejl i dødsstrafsager, hvor oplysninger om offerkonsekvenserklæringen var inkluderet i protokollen for landsretten, ville jeg kræve en erklæring fra landsretten om, at oplysningerne ikke var blevet taget i betragtning.
OM REHØRING, McDEVITT, Justice.
Denne sag opstår fra mordet på Susan Michelbacher. Paul Ezra Rhoades er blevet dømt i tre separate mordsager. For mordene på Susan Michelbacher og Stacy Baldwin blev Rhoades dømt til døden; for mordet på Nolan Haddon modtog han en ubestemt fængsel på livstid baseret på et betinget anbringende.
ARGUMENT OM REHØRING
Klageren indgav en begæring om genoptagelse den 4. marts 1991. Heri anmodede han om genoptagelse af ni spørgsmål. Den 8. april 1991 gav vi kun genhør med hensyn til forfatningsmæssigheden af juryens instruktion for rimelig tvivl.
INSTRUKTION NUMMER 23: DEN RIMELIGE Tvivl INSTRUKTION
Denne nævningeinstruks blev læst for nævningetinget således: En tiltalt i en straffesag antages at være uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og i tilfælde af rimelig tvivl om, hvorvidt hans skyld er tilfredsstillende udvist, har han ret til frifindelse. Således begynder en tiltalt, selv om den er anklaget, retssagen med et rent blad uden beviser mod ham. Og loven tillader intet andet end juridiske beviser fremlagt for juryen at blive overvejet til støtte for enhver anklage mod den anklagede. Virkningen af denne formodning er at pålægge staten byrden for at bevise ham skyldig ud over enhver rimelig tvivl. Rimelig tvivl defineres som følger: Det er ikke blot mulig tvivl, fordi alt, der vedrører menneskelige anliggender, og afhængigt af moralske beviser, er åbent for en eller anden mulig eller imaginær tvivl. Det er sagens tilstand, som efter hele sammenligningen og gennemgangen af alle beviserne efterlader nævninge i den tilstand, at de ikke kan sige, at de føler en vedvarende overbevisning, til en moralsk vished, om sandheden af anklagen. . En rimelig tvivl er en faktisk tvivl baseret på beviserne eller mangel på beviser. Det er sådan en tvivl, som du er bevidst om efter at have gennemgået hele sagen i dit sind og overvejet alt vidnesbyrdet. Hvis du så føler dig usikker og ikke er helt overbevist om, at den tiltalte er skyldig, eller hvis du føler, at du ikke ville handle rimeligt, skulle du finde ham skyldig, og hvis du mener, at en fornuftig mand i en sag af lignende betydning i hans egne anliggender ville tøv med at handle på grund af en sådan tvivl, som du er bevidst om at have, så er det en rimelig tvivl, og sagsøgte har krav på at få gavn af det. Men hvis du, efter at have gennemgået alle beviserne, har en vedvarende overbevisning om sandheden af anklagen, så er du overbevist ud over enhver rimelig tvivl, og du bør afsige din dom i overensstemmelse hermed.
DEN RIMELIGE Tvivl JURYINSTRUKTION OVERHOLDER DEN BEhørige PROCESS
Klageren angriber tredje afsnit af instruksen om rimelig tvivl. Hovedsagen i appellantens argument er, at instruksen set som helhed kunne fortolkes af en nævninge til at antyde, at en højere grad af tvivl end en rimelig tvivl er nødvendig for at frifinde. Konkret argumenterer han for, at udtrykket faktisk antyder, at nogle tvivl ikke tæller. Han argumenterer også for, at udtrykket bevidst antyder noget mere end rimeligt. Han argumenterer for, at ordet føler kræver, at nævninge vender sig til deres indre følelser i stedet for til beviserne. Derudover hævder han, at udtrykket fuldt overbevist antyder, at det ikke er nok at være delvist overbevist om uskyld. Han argumenterer for, at henvisningen til en fornuftig mand er upassende for en juryinstruktion i en straffesag. Til sidst argumenterer han for, at sætningen tøve med at handle fremhæver ordet følelse. Appellanten konkluderer, at stk. tre ikke kan forenes med den klare definition af rimelig tvivl i stk. to.
Analysen af spørgsmålet om genhøring skal begynde med det grundlæggende strafferetlige princip: For at der ikke skal være nogen tvivl om den forfatningsmæssige status af standarden for rimelig tvivl, mener vi udtrykkeligt, at retfærdig rettergangsklausulen beskytter den anklagede mod domfældelse undtagen efter bevis ud over en rimelig tvivl om enhver kendsgerning, der er nødvendig for at udgøre den forbrydelse, han er anklaget for. I re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1073, 25 L.Ed.2d 368 (1970).
Når begrebet rimelig tvivl optræder i en juryinstruktion, og når nævninge skal forstå det og anvende det, bør begrebet defineres mere præcist, så der ikke er nogen tvivl hos nævninge med hensyn til begrebet. State v. Holm, 93 Idaho 904, 908, 478 P.2d 284, 288 (1970). Så når en jury er instrueret om rimelig tvivlsstandarden, kan instruktionen ikke rejse den grad af tvivl, der er nødvendig for en frifindelse.
Appellanten peger på det faktum, at juryinstruktionen givet i distriktsretten nedenfor ikke var identisk med den californiske juryinstruktion, som vi annoncerede vores præference for i Holm, 93 Idaho på 907–08, 478 P.2d på 288, og igen i staten v. Cotton, 100 Idaho 573, 577, 602 P.2d 71, 75 (1979). I dag bekræfter vi igen Cottons holdning om, at den eneste passende instruktion om rimelig tvivl er den californiske juryinstruktion.
I denne sag anmodede appellanten byretten om at give en juryinstruktion med rimelig tvivl, der var identisk med den foretrukne californiske juryinstruktion. Retten gav en instruktion, der indeholdt sproget i den californiske instruktion med yderligere to afsnit. Selvom det var upassende for distriktsretten ikke at give den californiske jury instruktion, er vores gennemgang begrænset til, om den instruktion, der blev givet til juryen, fejlagtigt viste loven eller var så forvirrende og argumenterende, at den vildlede juryen. Bomuld, 100 Idaho ved 576, 602 P.2d ved 74.
Appellanten citerer den nylige afgørelse i USA's højesteret i Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), en per curiam-udtalelse, for påstanden om, at det aldrig er tilladt for nogen kombination af ord at foreslå en højere standard for frifindelse end rimelig tvivl. Bureretten stod over for spørgsmålet om, hvorvidt instruksen for rimelig tvivl i denne sag var i overensstemmelse med Winship. Cage, 498 U.S. at ––––, 111 S.Ct. på 329 (fremhævelse tilføjet). Retten konkluderede, at den omtvistede instruktion var i strid med kravet om 'uden for rimelig tvivl' formuleret i Winship. Cage, 498 U.S. at ––––, 111 S.Ct. på 329. Vi konkluderer, at Cage-instruktionen ikke ligner den instruktion, der er tale om i denne sag. Accord, Lord v. State, 107 Nev. 28, 806 P.2d 548, 554 (1991).
Instruktionen givet til juryen i denne sag indeholdt den californiske juryinstruktion. Den udvidede dog denne definition. De to første afsnit af instruktionen udgør den foretrukne californiske instruktion. Tredje og fjerde afsnit stiller ikke en højere standard end rimelig tvivl. Vi mener derfor, at selv om det var upassende for byretten ikke at give appellantens ønskede instruks, var den instruks, der blev givet, ikke fejlagtigt loven og var ikke så forvirrende og argumenterende, at den vildlede nævningetinget. Enhver udsmykning eller tilføjelse til Californiens instruktion om rimelig tvivl risikerer at misforstå loven.
Den afsagte dom og den idømte straf stadfæstes. Ved udstedelse af remittent fastsætter byretten en ny fuldbyrdelsesdato. I.C. § 19–2719, stk. BAKES, C.J., JOHNSON, J. og McDERMOTT, J., Pro Tem., er enige.
BISTLINE, Retfærdighed, afvigende.
Som flertallet bemærker, bekræfter vi [i]dag igen påstanden i [State v.] Cotton, [100 Idaho 573, 577, 602 P.2d 71, 75 (1979) ], at den eneste passende instruktion om rimelig tvivl er Californiens juryinstruktion. Det skal dog huskes, at vedtagelsen af Californiens instruktion om rimelig tvivl i Cotton slet ikke var enstemmig. Chief Justice Bakes, på det tidspunkt en associeret dommer ved domstolen, som var enig i Cotton, skrev, hvad dette ene medlem af domstolen anså for at være mere en dissens end en enighed:
Jeg sætter dog spørgsmålstegn ved ... Rettens carte blanche godkendelse af den californiske juryinstruktion ... Den instruktion har sine egne problemer. Som et eksempel angiver instruksen, at alt, der vedrører menneskelige forhold, og afhængigt af 'moralske beviser', er åbent for en mulig eller imaginær tvivl. Jeg har altid ment, at brugen af ordet 'moralsk' i den del af undervisningen var en trykfejl, som blindt var blevet fastholdt gennem årene. Jeg var overrasket over at finde udtrykket 'moralsk bevis' defineret i Black's Law Dictionary (5. udgave), s. 909, som: 'I modsætning til matematiske eller demonstrative beviser, betegner dette udtryk den slags beviser, som uden at udvikle en absolut og nødvendig sikkerhed genererer en høj grad af sandsynlighed eller overbevisende kraft. Den er baseret på analogi eller induktion, oplevelse af naturens almindelige gang og menneskers vidnesbyrd.'
Vi instruerer ikke juryen om definitionen af 'moralske beviser', og det er godt, vi ikke gør det; ellers kan juryen konkludere, at en rimelig tvivl kan rejses ved 'moralske beviser' og ikke af andre former, dvs. 'matematiske' eller 'demonstrative' beviser. Hvis vi skal vedtage den californiske juryinstruktion i Idaho, burde vi fjerne ordet 'moral' foran ordet 'bevis'.
Instruktionen fortsætter derefter med at rådgive juryen om, at der er rimelig tvivl, hvis beviserne 'efterlader nævninges sind i den tilstand, at de ikke kan sige, at de føler en vedvarende overbevisning, til en moralsk sikkerhed, om sandheden af anklagen.' ' Der er bestemt et spørgsmål, om juryen er bedre informeret ved at sidestille mangel på rimelig tvivl med 'en varig overbevisning, til en moralsk sikkerhed, om sandheden af anklagen', som den californiske juryinstruktion giver, snarere end ved at definere rimelig tvivl som 'den samme slags tvivl, der er indskudt i livets alvorligere transaktioner [som] ville få en fornuftig og forsigtig mand til at tøve og holde pause', som landsretten instruerede i denne sag.
Det er problematisk, om en jury ville blive hjulpet mere ved at give den ene end den anden, og det kan meget vel være, at ordene i sig selv, ’rimelig tvivl’, har en klarere betydning end definitionen i begge instrukser. Dette forklarer uden tvivl de sager [citeret af flertallet], som siger, at det enten er fejl for en retsdommer at forsøge at definere rimelig tvivl, eller at det ikke er fejl at undlade at definere begrebet. Som Wyoming Supreme Court for nylig bemærkede: '[Begrebet rimelig tvivl behøver ikke defineres, og en retsinstans ville være klogt i at undgå instruktioner om rimelig tvivl. Derfor bør der ikke gives en instruktion, der foregiver at definere rimelig tvivl. 'Vi gennemgik igen spørgsmålet om at give en rimelig tvivlsinstruktion i Bentley v. State, Wyo., 502 P.2d 203, 206. I det tilfælde sagde vi, at udtrykket rimelig tvivl er selvforklarende, og definitioner præciserer ikke dens betydning, men snarere har tendens til at forvirre juryen.« Cosco v. State, 521 P.2d 1345, 1346 (Wyo.1974). Bomuld, 100 Idaho ved 579-80, 602 P.2d ved 77-78.
Et andet medlem af denne ret, (Bistline, J., specielt indforstået) bemærkede: På den ene side har vi retten til at fastslå, at det var en fejl, at landsretten afviste tiltaltes instruks om rimelig tvivl, idet retten i år 1970 havde givet den instruktion godkendelsesstemplet. På den anden side har vi et medlem af Retten, der sår tvivl om den instruks. Der er meget i, hvad Justice Bakes skriver. 'Ud over en rimelig tvivl' kan være tilstrækkelig uden yderligere forklaring, og forsøg på yderligere justeringer af definitionen kan forårsage forvirring, hvor der måske ikke eksisterede nogen. .... Det ser ud til, at efter at spørgsmålet er blevet rejst af Justice Bakes, kunne en yderligere diskussion fra Domstolen have været på sin plads. Helt ærligt, som med Justice Bakes, kan jeg ikke se meget i den californiske juryinstruktion om at rose det. Når vi sidder som det nye medlem af en domstol, der har tilladt sig at blive dybt involveret i udarbejdelsen af regler, hvoraf nogle jeg frygter går over i den materielle ret, ser det ud til, at vi kunne tage tid til at dykke dybere ned i instruksens gyldighed nu bragt i tvivl.
Kritik af instruktionen i Californien betyder dog ikke meget, medmindre den er konstruktiv. Derfor tilbyder jeg til semantisk dissektion følgende foreslåede instruktion om rimelig tvivl: 'Loven giver en tiltalt i en straffesag en uskyldsformodning, hvilken formodning forbliver hos den tiltalte under hele retssagen. Loven pålægger staten byrden for at bevise den tiltalte skyldig. Dette er ikke bevisbyrden for, at tiltalte er mere sandsynligt skyldig end uskyldig, men kræver, at de fremlagte beviser beviser tiltaltes skyld ud over enhver rimelig tvivl. Tvivl er et ord af almindelig brug og behøver ingen yderligere definition. En rimelig tvivl er simpelthen en tvivl, som du ville underholde, fordi den er rimelig. Men hvis tvivlen for dig ikke er rimelig, så vil du ikke underholde den, men kaste den ud.« »Beyond er lige så almindeligt et ord. Derfor bliver du blot instrueret om, at de fremlagte beviser i det mindste skal overbevise dig ud over enhver rimelig tvivl om, at den tiltalte er skyldig. Når du skal nå frem til en dom, skal du være opmærksom på, at der ud over enhver rimelig tvivl kræves den samme beviskvalitet, som du ville ønske, hvis du var anklaget for en forbrydelse.' Cotton, 100 Idaho på 580, 602 P.2d på 78 (Bistline, J., der er særlig enig).
Ordene fra Justice Bakes var velvalgte dengang og er stadig gældende. Californiens instruktion er forvirrende og efter al sandsynlighed unødvendig. Her tager flertallet dog udgangspunkt i den fejlagtige antagelse, at den californiske instruktion i to afsnit så klart informerer juryen om loven, at tilføjelsen af to mere forvirrende paragraffer ikke var så forvirrende og argumenterende, at den vildlede juryen. Det svarer til at sige, at fire hurtige spark i hovedet ikke forårsager mere forvirring end blot to.
Faktisk er instruktionen, der er givet til Rhoades-juryen, intet andet end en samling af vage udtryk, der er stablet op på hinanden. Rimelig tvivl er i en del af instruktionen ikke blot mulig tvivl eller en imaginær tvivl. Det er snarere en vedvarende tro, til en moralsk sikkerhed, en faktisk tvivl, en faktisk tvivl baseret på beviserne eller mangel på beviser, sådan tvivl som du er bevidst om efter at have gennemgået hele sagen i dit sind, og det er det usikre og ikke helt overbevist følelse, og den tro, der ville få en fornuftig mand (men ikke kvinde) til at tøve med at handle. En bekymring er, at almindeligt fornuftige personer, der udfører jurypligt ved at se sådan en overflod af tvivl, meget vel kan blive til tolv tvivlende Thomasere. Omvendt kan det dårligt gennemtænkte forsøg på at definere, hvad der udgør rimelig tvivl, få juryen til faktisk at sænke statens bevisbyrde. Det er umuligt at konkludere, at ovenstående kompilering af tvetydige udtryk tjente andet formål end at forvirre juryen.
Desuden er det moralske sprog i instruktionen blevet kritiseret i høj grad for at nedgøre kravet om bevissikkerhed, som er påbudt af retfærdig proces-klausulen i det fjortende ændringsforslag. Den amerikanske højesteret skrev i Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 330, 112 L.Ed.2d 339 (1990): Når disse udsagn [der kræver 'væsentlig tvivl' og 'alvorlig usikkerhed'] så betragtes med henvisningen til 'moralsk sikkerhed' snarere end bevissikkerhed, bliver det klart, at en fornuftig jurymedlem kunne have fortolket instruksen for at tillade en konstatering af skyld baseret på en grad af bevis, der er lavere end det, der kræves i henhold til klausulen om rettidig proces. I lyset af disse overvejelser om instruksen som givet, er der nu én dommers overbevisning om, at den bedre og rigtige måde ville være at omgøre og varetægtsfængsle til en ny retssag, hvor der forhåbentlig en forbedret instruktion, hvis en sådan skal gives, ville være en hjælp for juryen.
Stat v. Stat. Rhoades, 120 Idaho 795, 820 P.2d 665 (Idaho 1991). (Baldwin direkte appel)
Tiltalte blev dømt for første grads mord, første grads kidnapning, røveri og brug af skydevåben efter nævningeting i District Court of the Seventh Judicial District, County of Bingham, James C. Herndon, J., og dødsdommen blev idømt. Tiltalte ankede. Højesteret, McDevitt, J., fastslog: (1) denne optegnelse skabte ikke retfærdig kontrovers for at støtte afgørelsen om ophævelse af sindssygeforsvar; (2) der blev ikke vist nogen fejl i teorien om tilbageholdelse af undskyldende beviser af anklagemyndigheden; (3) tiltalte var ikke berettiget til en ny retssag, efter at fængselsinformanten vidnede ved retsmødet efter domfældelsen, at han ikke ville have vidnet, hvis han havde kendt den dom, han ville modtage; (4) belastende udtalelser var tilladte; (5) vedtægter, der fastsætter tidsfrister for sager efter domfældelse i dødssager, krænker ikke retfærdig rettergang; (6) fejl ved at indrømme offerets konsekvenserklæring var harmløs; (7) statutten krævede ikke, at forsvarsekspert skulle udarbejde en rapport til modstridende advokat eller at underkaste sig samtale, men fejl ved en sådan afgørelse var harmløs; og (8) dødsdommen ikke var overdreven eller uforholdsmæssig. Bekræftet. Bistline, J., afgav udtalelse, der var enig i resultatet og specielt delvist enig. Johnson, J., indgav udtalelse, der er enig og enig specielt.
McDEVITT, Retfærdighed.
Denne sag opstår fra mordet på Stacy Baldwin. Paul Ezra Rhoades er blevet dømt i tre separate mordsager. For mordene på Susan Michelbacher og Stacy Baldwin blev Rhoades dømt til døden, og for mordet på Nolan Haddon fik han en ubestemt fængsel på livstid baseret på et betinget anbringende.
Den 28. februar 1987 blev Stacy Baldwin bortført fra den dagligvarebutik, hvor hun arbejdede nær Blackfoot, Idaho. Hun blev derefter ført til et afsondret sted og skudt flere gange. Hun døde cirka halvanden time senere. Spørgsmålene i denne appel er: I. Hvorvidt en fordomsfuld udtalelse fra en nævning til en anden burde have været grundlag for en fejlsag. II. Om den lovgivningsmæssige afskaffelse af forsvaret af mental tilstand i straffesager er i strid med Idahos eller USAs forfatninger. III. Hvorvidt landsrettens undladelse af at træffe en forudgående afgørelse om forfatningsmæssigheden af den lovpligtige afskaffelse af sindssygeforsvaret var en fejl. IV. Hvorvidt anklagemyndighedens undladelse af at fremsende frikendende beviser udgjorde en reversibel fejl. V. Hvorvidt landsretten skulle have udelukket vidneudsagn fra en fængselsinformatør. VI. Hvorvidt skyldige udtalelser fra Rhoades til politiet burde have været undertrykt. VII. Hvorvidt fremskyndede procedurer efter domfældelse i dødssager er forfatningsstridige. VIII. Hvorvidt retten fejlagtigt overvejede offerkonsekvenserklæringer. IX. Om dødsstraffen var korrekt idømt. X. Om retten begik en fejl ved at tvinge en forsvarsekspert til at udarbejde en skriftlig rapport eller underkaste sig en samtale med anklageren før afgivelsen af vidneforklaring. XI. Hvorvidt landsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå et krav om fortsættelse for at give mulighed for deltagelse af forsvarets retsmedicinske ekspert. XII. Proportionaliteten af den idømte straf.
I. UDTALELSE FRA DOMSTOLEN
Rhoades hævder, at retsdomstolen burde have givet en fejlsag på grund af en fordomsfuld erklæring, der angiveligt er afgivet af en nævning til en anden. Efter at juryen var blevet udvalgt, trådte en stedfortrædende sherif fra Bingham County frem og underskrev en erklæring om, at han overhørte en jurymedlem komme med en fordomsfuld bemærkning til en anden jurymedlem under juryudvælgelsesprocessen. Stedfortræderen vidnede i en særlig sag uden for juryens tilstedeværelse, at han under en pause var seks til otte fod væk fra juryboksen, da han hørte en jurymedlem sige, at du bare kan se på ham og fortælle, at han er skyldig.
Efter at have fået kendskab hertil iværksatte landsretten en omfattende undersøgelse af sagen. Advokaten fik tilladelse til at undersøge vicefogeden grundigt. Der blev rejst adskillige spørgsmål vedrørende nøjagtigheden af hans opfattelser. Den formodede bemærkning nævnte ikke tiltaltes navn, og vicefogeden hørte hverken før eller efter udtalelsen nogen samtale for at angive, i hvilken sammenhæng den var fremsat. Retten tog derefter vidneudsagn fra nævninge Webster, som angiveligt afgav den fordomsfulde erklæring, Hinrichs, nævningene, som bemærkningen var rettet til, og alle andre medlemmer af juryen. Webster nægtede at have fremsat bemærkningen. Hinrichs nægtede at have hørt det. Nævningen, der sad direkte foran Hinrichs, hørte det ikke, og det gjorde ingen anden nævning eller officer i nærheden heller. Retten spurgte, om nævningene stadig var i stand til at være retfærdige og upartiske i deres overvejelser. Hinrichs og Webster forsikrede begge retten om deres evne til at være retfærdige og upartiske nævninge og til at dømme sagen udelukkende på grundlag af de fremlagte beviser. På baggrund af dette vidneudsagn afviste landsretten den tiltaltes anmodning om retsforfølgelse.
Klageren har ikke godtgjort, at retten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå påstanden. Optegnelsen understøtter ikke påstanden om, at der blev fremsat nogen bemærkning, der ville skade den tiltalte. Landsrettens konklusion understøttes af beviserne, og derfor mener vi, at den tiltalte ikke var skadet af juryens uredelighed og ikke havde ret til en fejlsag.
II.–III. LOVGIVNING AF AFSKAFFELSE AF VANSINDSSYVENS FORSVAR OG FORHØJENDE AFGØRELSE OM TILGÆNGELIGHED AF VANSINDSYDSVÆRNET
I 1982 afskaffede Idaho-lovgiveren sindssygeforsvaret i straffesager ved at ophæve I.C. § 18–209 og lovgivende I.C. § 18-207(a), som bestemmer, at psykisk tilstand ikke skal være et forsvar mod enhver anklage om kriminel adfærd.
I denne sag indgav forsvareren forud for retssagen en anmodning om erklæring om, at vedtagelsen af § 18-207, I.C., ophævelse af §§ 18-208, 18-209, I.C. og ophævelsen af regel 12(g), I.C.R. er forfatningsstridige. Det blev indtrængende opfordret til, at afskaffelsen af forsvaret fratager kriminelle anklagede rettigheder i henhold til statslige og føderale forfatninger. Begge parter argumenterede udførligt for spørgsmålet om retfærdighed; det vil sige, om der var nogen faktiske oplysninger i sagen, som ville give retten beføjelse til at afsige en afgørelse i karakter af en erklærende dom i spørgsmålet. Rhoades var blevet undersøgt af en psykiater i henhold til hans advokats anmodning. Forsvaret fremlagde dog ikke beviser, der indikerer psykiaterens konklusioner om, hvorvidt Rhoades muligvis lider af en psykisk defekt. Forsvaret hævdede, at der ikke var behov for fremvisning under de unikke omstændigheder i en kapitalsag. Forsvaret hævdede, at retten havde kompetence til at afsige en erklærende dom, idet karakteren af en erklærende dom er at afklare retsusikkerhed, og at den ikke har nogen juridisk definition af sindssyge gjorde det umuligt for en psykiater at afgive en udtalelse om, hvorvidt Rhoades var juridisk sindssyg. Forsvaret hævdede endvidere, at selv om der var behov for en vis fremvisning, havde anklagemyndigheden og retten givet afkald på nødvendigheden af at fremlægge foreløbige beviser om Rhoades' psykiske tilstand, når en forsvarsanmodning om psykiatrisk bistand på statens regning blev imødekommet, uden at den foreløbige fremvisning var påkrævet. Forsvaret hævder, at dette udgjorde et afkald på enhver opvisning, der måtte være påkrævet i den senere anmodning om en afgørelse om eksistensen af sindssygeforsvaret.
Endelig opfordrede forsvaret til, at der var tilstrækkelige faktuelle oplysninger på journalen til at bringe Rhoades' fornuft på spil. Forsvaret bemærkede, at hvor vanvidsforsvaret er tilladt, kan det fastslås ved lægvidnesbyrd, og forsvaret citerede det foreløbige høringsudsagn fra en af arrestbetjentene om, at den nat, Rhoades blev anholdt, var han ustabil og usammenhængende.
Retten afholdt en høring om forsvarets anmodning om en erklæring om, at Idahos vedtægter var forfatningsstridige. Under dette retsmøde spurgte retten advokaten om dens påstand om et forsvar for psykisk defekt. RETTEN: Mine herrer, jeg har haft lejlighed til at læse sagsøgtes erklæring og også sagsøgers erklæring. Jeg har også haft lejlighed til i detaljer at gennemgå dommer Boyles memorandumbeslutning, han indgik i en ledsagersag i Idaho Falls, hvor det samme spørgsmål blev rejst. Jeg har set på Montana-sagerne og også de sager, du argumenterer for. Det er min forståelse, hr. Parmenter, at din klient ikke på nuværende tidspunkt forsvarer sindssyge? FORSVARSADVOKAT: Nå, det er korrekt, ærede dommer. Og det er først og fremmest på grund af lovens status. Det, vi siger, er, at hvis vi havde den lov at vælge fra, ville vi måske vælge. Men på nuværende tidspunkt er det korrekt. RETTEN: Okay. Hvis det er den korrekte situation, ... er der intet vanvidsforsvar. Så må jeg se på det som en sag, der giver et problem, der ikke er for retten, fordi forsvaret aldrig er blevet påberåbt. Vi bliver faktisk bedt om at komme ind på dikta-området, eller måske spekulationer i denne sag. Der er intet for retten, der tyder på, at der er blevet rejst et sindssygeforsvar, eller at retten burde handle efter det. Retten afviste tiltaltes anmodning om erklæring.
Vi opfatter forsvarets vanskelighed ved at indhente en ekspertudtalelse om et så komplekst spørgsmål uden den vejledende ramme for en juridisk standard. Vi anerkender også, at en psykiatrisk udtalelse om den psykiske tilstand hos en tiltalt i en straffesag er forfalsket af en lang proces med interaktion mellem eksperten og forsvaret, og at resultatet af denne proces generelt ikke vil være tilgængeligt i forberedelsesfasen af en straffesag.
Landsretten krævede dog ikke, at forsvaret fremlagde en ekspertudtalelse om det ultimative spørgsmål om Rhoades' fornuft. Retten anmodede om enhver udtalelse fra eksperten om, hvorvidt sindssyge kunne være et problem i sagen, eller en påstand fra en advokat om, at han forsvarede sindssyge. Retten krævede ikke poleret vidneudsagn om nøjagtige mentale processer eller præcise kognitive evner hos den tiltalte. Det ville have været tilstrækkeligt for eksperten at fremlægge en summarisk erklæring om, at der efter hans mening var et holdbart spørgsmål om sindssyge involveret i sagen. Alternativt kunne den sagkyndige have afgivet en erklæring om, at det ville være umuligt for ham at afgive en udtalelse uden en vejledende retlig standard. Endnu en mulighed kunne være at give en udtalelse baseret på definitionen af sindssyge, som Idaho havde på plads før den lovgivningsmæssige ophævelse af forsvaret, hvilket begrænser erklæringen til en gennemgang inden for lukkede døre for at beskytte forsvaret mod konsekvenserne af for tidligt at tilbyde en udtalelse fra en ukorrekt forberedt forsvarsekspert.
Landsretten fandt, at journalen ikke skabte en retfærdig kontrovers for at støtte en afgørelse om spørgsmålet om ophævelse af sindssygeforsvaret. Vi er enige. Bemyndigelsen til at afsige en erklærende dom er tildelt ved lov. Declaratory Judgment Act, indeholdt i Idaho Code tit. 10, kap. 12, giver domstolene kompetence til at erklære rettigheder, status og andre juridiske forhold, uanset om der er eller kan gøres krav på yderligere lempelse. I.C. § 10–1201. En vigtig begrænsning af denne jurisdiktion er, at en deklaratorisk dom kun kan afsiges i en sag, hvor der eksisterer en faktisk eller retfærdig kontrovers. Harris v. Cassia County, 106 Idaho 513, 516, 681 P.2d 988, 991 (1984). Dette begreb udelukker domstolene fra at afgøre sager, der er rent hypotetiske eller rådgivende. Deklaratoriske domme løber i sagens natur en fin linje mellem rent hypotetiske eller akademiske spørgsmål og faktisk retfærdige sager. Mange domstole har bemærket, at prøven for retfærdighed ikke er modtagelig for nogen mekanistisk formulering, men skal håndteres i henhold til de specifikke fakta i hver enkelt sag. Harris v. Cassia County, 106 Idaho 513, 681 P.2d 988 (1984); 22 Am.Jur.2d Declaratory Judgments § 33, på 697. Denne domstol, i Harris, overtog følgende sprogbrug fra USA's højesterets definition af retfærdighed som en vejledende standard i forbindelse med sager om deklaratorisk dom:
En kontrovers i denne forstand skal være en strid, der er passende til retslig afgørelse. En retfærdig strid adskilles således fra en forskel eller tvist af hypotetisk eller abstrakt karakter; fra en, der er akademisk eller omstridt. Kontroversen skal være konkret og konkret og berøre de juridiske forhold mellem parter, der har ugunstige juridiske interesser. Det skal være en reel og væsentlig kontrovers, der indrømmer specifik lempelse gennem et dekret af afgørende karakter, til forskel fra en udtalelse, der rådgiver om, hvad loven ville være om en hypotetisk faktatilstand. Hvis der er et sådant konkret tilfælde, der indrømmer en øjeblikkelig og endelig afgørelse af parternes juridiske rettigheder i en modstridende procedure på grundlag af de påståede kendsgerninger, kan den dømmende funktion udøves på passende vis, selv om afgørelsen af parternes rettigheder muligvis ikke kræver, at tilkendelse af proces eller betaling af erstatning. Aetna Life Ins. Co. v. Haworth, 300 U.S. 227, 240–41, 57 S.Ct. 461, 464, 81 L.Ed. 617 (1937) (citater udeladt).
Det samme princip som udtalt af denne domstol bestemmer: The Declaratory Judgment Act ... overvejer et specifikt modstridende spørgsmål eller påstand baseret på en eksisterende kendsgerning, hvoraf de påståede rettigheder, status og andre juridiske forhold opstår, som domstolen kan prædikere en dom enten bekræftende eller negativ i form og virkning. * * * * * * Den anfægtede rettighed eller status kan påberåbe sig enten afhjælpende eller forebyggende lettelse; den kan vedrøre en rettighed, der enten er blevet krænket eller endnu kun er i strid, eller en status uforstyrret, men truet eller truet; men under alle omstændigheder skal det involvere faktiske og eksisterende fakta. State v. State Board of Education, 56 Idaho 210, 217, 52 P.2d 141, 144 (1935).
I den foreliggende sag er der ingen faktiske og eksisterende kendsgerninger i sagen. Protokollet for landsretten og for denne ret indeholder intet andet end en advokaterklæring om, at han ønskede at undersøge forsvarets levedygtighed, og at selv om Rhoades var blevet undersøgt af en psykiater, var der ingen mening i nogen form om Rhoades mentale tilstand kan være forestående, medmindre domstolen gav en operativ juridisk definition af sindssyge. Betjenten Rodriguez' vidneudsagn om Rhoades' opførsel natten til hans arrestation er heller ikke tilstrækkeligt til at skabe en retfærdig kontrovers om spørgsmålet om sindssyge. Betjenten udtalte under den indledende høring, at natten til anholdelsen: Paul Rhoades opførte sig enten, som om han var høj på en eller anden form for narkotik, eller han var høj på en eller anden form for narkotika ... han havde virkelig ikke meget stabilitet ... han skulle hjælpes til at gå. Han svajede frem og tilbage, når han satte sig, nærmest i en beruset døs. Sagde ikke for meget, og da han gjorde det, mumlede han, som om, jeg ville tage det, han havde ikke kontrol over sine sanser... Andre vidnesbyrd bekræfter betjent Rodriguez' indtryk af Rhoades' opførsel natten til anholdelsen , men der er ingen beviser i journalen for unormal adfærd på noget andet tidspunkt. Dette vidneudsagn fastslår, at Rhoades havde fysiske vanskeligheder den aften, hvor han blev anholdt, hvilket af betjentene blev antaget for at være et resultat af narkotika eller beruselse. Landsretten konkluderede med rette, at sådanne beviser alene ikke stiger til niveauet for en påvisning af den tiltaltes mentale tilstand.
Forsvaret gør gældende, at enhver påvisning, der måtte kræves, blev givet afkald på af anklagemyndigheden på forsvarets anmodning om beskikkelse af en psykiatrisk sagkyndig for statens regning. The United States Supreme Court, i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), fastslog, at tiltalte i forfatningen er berettiget til psykiatrisk bistand på statens regning, når der er fremlagt et foreløbigt bevis for, at tiltaltes psykiske tilstand sandsynligvis vil være et problem i sagen. Forsvareren opfordrer indtrængende til, at anklagemyndighedens og rettens samtykke i begæringen om, at en domstol udpeget sagkyndig uden at kræve nogen foreløbig oplysning om tiltaltes psykiske tilstand, svarer til, at der gives afkald på den krævede oplysning om spørgsmålet. Vi er uenige.
Retfærdighed er et spørgsmål om rettens kompetence i det pågældende spørgsmål. Baird v. State, 574 P.2d 713, 716 (Utah 1978); Mountain West Farm Bur. Mut. Ins. v. Hallmark Ins., 561 P.2d 706 (Wyo.1977). Det er aksiomatisk, at en manglende jurisdiktion ikke kan afhjælpes ved hjælp af bestemmelser eller dispensation fra parterne. Bowlden v. Bowlden, 118 Idaho 84, 794 P.2d 1140 (1990); White v. Marty, 97 Idaho 85, 540 P.2d 270 (1975), underkendt af andre grunde af Carr v. Magistrate Court of the First Judicial Dist., 108 Idaho 546, 700 P.2d 949 (1985). Dette forsvarsargument må derfor afvises. Vi stadfæster landsrettens afgørelse om, at protokollen ikke skaber en retfærdig kontrovers for at støtte en afgørelse om spørgsmålet om ophævelse af sindssygeforsvaret. Når vi har gjort det, når vi ikke det forfatningsmæssige spørgsmål om den lovgivningsmæssige ophævelse af sindssygeforsvaret.
IV. TILBAGEHOLDELSE AF UNDERSØDENDE BEVISER VED ANklage
Den 15. maj 1987 indgav forsvaret en anmodning om opdagelse og bad om alle Bingham County og/eller Blackfoot City politirapporter eller efterforskningsmateriale i forhold til Stacy Baldwin-drabet, som påstås at have fundet sted i Bingham County. Den 2. juli 1987 indgav anklagemyndigheden et supplerende svar på tiltaltes anmodning om opdagelse med en liste over de genstande, som den havde leveret i henhold til anmodningen om opdagelse, herunder [en] alle Bingham County og/eller Blackfoot City politirapporter vedrørende Baldwin-sagen .
En del af det materiale, der blev indsendt til forsvaret i denne udveksling, var en supplerende politirapport fra detektiv Newbold fra Blackfoot Police Department, som detaljerede tilståelsen af Kevin Buckholz til drabet på Stacy Baldwin. Buckholz var blevet arresteret af Blackfoot-politibetjent Love den 14. marts 1987 for beruset og uorden. Loves korte rapport indikerede, at Buckholz erklærede, at han havde dræbt pigen i miniladen. Senere, mens han var i tanken, indledte Buckholz samtale med betjent Larry Christian. Christian udfyldte følgende rapport fra samtalen: [En] fange i holdetanken begyndte at tale med mig (Kevin Buckholt) [sic] sagde, at han havde problemer og skulle sættes væk, fordi han ikke kunne fungere i den almindelige verden, så fortsatte han med at fortælle mig, at han skød en pige to gange i ryggen. Jeg sagde hvilken pige, og han sagde Du kender ham fra ministalden. Jeg spurgte så hvor mange skud du affyrede, han sagde jeg ved det ikke jeg skød flere gange, jeg ramte hende i ryggen to gange. ... Jeg spurgte ham så, hvilken slags pistol han brugte, og han sagde en '38' og sagde så nej en '9' mm tror jeg....
Christian rapporterede hændelsen til detektiv Newbold, som sammenfattede udtalelsen i sin rapport. Denne rapport blev givet til forsvarsadvokaten for Rhoades i henhold til anmodningen om opdagelse af Blackfoot Police-rapporter. Newbolds rapport omtaler Christians skriftlige rapport og skitserer denne rapport i detaljer. Hverken Christians eller Loves rapport blev dog leveret til forsvaret. I appelsagen hævder Rhoades, at anklagemyndighedens efterlevelse af opdagelsesanmodningen var utilstrækkelig og i strid med anklagerens pligt til at videregive alle undskyldende beviser til forsvaret.
Testen for at måle anklagerens pligt til at afsløre beviser er væsentligheden af de pågældende oplysninger. Bestemmelsen af væsentlighed er styret af, om oplysningerne har en tendens til at skabe en rimelig tvivl om skyld, State v. Brown, 98 Idaho 209, 560 P.2d 880 (1977), eller på anden måde åbenlyst er af så væsentlig værdi for forsvaret, at elementært retfærdighed kræver, at det afsløres selv uden en specifik anmodning. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 110, 96 S.Ct. 2392, 2401, 49 L.Ed.2d 342 (1976).
Vi tror ikke, at udfaldet af retssagen ville have været anderledes, hvis forsvaret havde modtaget de to andre politianmeldelser. Officer Newbolds rapport gav nok detaljer til at stimulere yderligere undersøgelser, hvis forsvaret havde været tilbøjeligt til at gøre det. Forsvaret havde oplysninger om, at der var en tilståelse af Baldwin-mordet, identiteten af skriftefaderen, detaljerne i tilståelsen og navnet på den betjent, der hørte tilståelsen. Med den information kunne de have kontaktet betjent Christian og Kevin Buckholz for at afgøre, om tilståelsen var værd at forfølge. Forsvaret hævder, at havde de modtaget de to yderligere rapporter fra anklagemyndigheden, så ville de have gjort en større indsats for at finde Buckholz. Vi mener, at forsvaret kunne have truffet den afgørelse uden de to andre politianmeldelser.
V. FÆNGSHUSET INFORMANT VIDNESBYRD
David Holm vidnede i retssagen om samtaler, han havde med tiltalte, mens de sad i samme celle. På det tidspunkt erklærede han, at han ikke var blevet tilbudt noget i bytte for sit vidneudsagn. Senere, ved et retsmøde efter domfældelsen, vidnede Holm, at han var utilfreds med den straf, han fik i sin sag, og at havde han kendt den dom, han skulle modtage, ville han ikke have vidnet ved Rhoades-retssagen. Klageren hævder, at denne ændring er grundlag for en ny retssag. Vi er uenige.
Ved retsmødet efter domfældelsen, da han blev spurgt om, hvad han troede, han ville modtage i bytte for sit vidneudsagn, sagde Holm: Han [anklageren] kunne aldrig give nogen løfter. Ingen har faktisk givet det et løfte... De kunne alligevel ikke garantere, hvad dommerne ville gøre... Jeg havde aldrig forventet noget ud af det. Jeg håbede. Selvfølgelig tror jeg, at enhver i min position i en situation, som de er sat under, ville håbe, at de i det mindste ville få en positiv modydelse. Men hvad angår et bestemt løfte eller en bestemt tro, nej. Jeg var bare - hele tiden. Jeg håbede. Min advokat håbede. Og det er omtrent der, vi er. Vi kan ikke se, hvorfor fejlplacerede håb fra et vidnes side ville være grund til at give en ny retssag. Der er ingen beviser i journalen for, at nogen form for belønning blev lovet i bytte for vidnesbyrdet. Derudover ville Holms vidneudsagn under retssagen ikke have været anderledes. Ved sagen efter domfældelsen udtalte Holm: Jeg tror ikke, der ville ske nogen ændring i mit vidneudsagn. For så vidt angår selve sagen. Jeg tror, at den eneste ændring, der ville være, så vidt - jeg tror måske ville være under indflydelse. Påvirkningerne. Det gav mig faktisk modet, tror jeg. Jeg var – du ved, jeg bare – jeg følte mig sikker på, du ved, at det, jeg gjorde, var det rigtige. Og jeg blev forsikret om, at det kan være på en måde, at det, jeg gjorde, i bund og grund var at betale en gæld tilbage til samfundet.
Landsretten fandt, at denne situation ikke rejste et spørgsmål om væsentlige faktiske omstændigheder. Vi er enige.
Appellanten gør endvidere gældende, at landsretten helt burde have udelukket David Holms vidneudsagn. Han argumenterer for, at fængselsinformanter i sagens natur er upålidelige, og at især Holm havde ry for usandhed. Vi mener, at det ikke var fejl, at landsretten anerkendte David Holms vidneudsagn. Det er op til sagsøgeren at afgøre vidnernes troværdighed: En appeldomstol må ikke sætte sin dom i stedet for juryens dømmekraft vedrørende vidnernes troværdighed, vægten af deres vidnesbyrd eller de rimelige slutninger, der skal drages af beviserne . State v. Campbell, 104 Idaho 705, 718–19, 662 P.2d 1149, 1162–63 (Ct.App.1983). State v. Clay, 112 Idaho 261, 263, 731 P.2d 804, 806 (Ct.App.1987), anmeldelse nægtet. At lade Holm vidne er ikke grundlag for en ny retssag. Det var juryens ansvar at afveje troværdigheden af hans vidnesbyrd.
VI. UNDERSØGELSE AF BEREGNENDE UDTALELSER
Rhoades blev arresteret den 25. marts 1987. Han blev eftersøgt som mistænkt i en mordefterforskning i Idaho, da hans bil blev identificeret i Nevada. En Nevada Highway Patrol Officer, George McIntosh, kørte til stedet med to betjente fra Idaho, Victor Rodriguez og Dennis Shaw. To Nevada-betjente, Trooper Neville og Officer Miller, holdt Rhoades på stedet. En anden Nevada-officer, Shires, ankom til stedet som back up. Shaw vidnede om, at da han og Rodriguez nærmede sig Rhoades, hvor han blev holdt fast mod bilen af Neville og Miller, kom Rhoades med en spontan erklæring om, at jeg gjorde det, uden at blive direkte tiltalt eller afhørt af nogen betjent. Miller hævder at have hørt den første udtalelse, selvom den ikke var inkluderet i hans første rapport om anholdelsen. Miller inkluderede det faktum i en supplerende rapport indgivet to måneder senere. Betjent McIntosh vidnede, at han ikke hørte udtalelsen, og den blev heller ikke overhørt af Trooper Neville.
Efter at have læst sine rettigheder blev Rhoades transporteret til Highway Patrol Substation i Wells, Nevada. Han kom ikke med nogen udtalelser undervejs. Betjentene Shires, Miller, Neville, McIntosh, Shaw og Rodriguez var til stede på stationen. Shaw afgav en erklæring til den tiltalte om, at hvis han var blevet pågrebet tidligere, kunne ofrene for hans forbrydelser stadig være i live. Rodriguez vidnede om, at som svar på den udtalelse, sagde Rhoades, at jeg gjorde det. Denne anden udtalelse på stationen var ikke en del af Millers første rapport, selvom han hævder at have overhørt det. Både Shires og Miller rapporterede udtalelsen i supplerende rapporter indgivet flere måneder efter anholdelsen. Udtalelsen blev heller ikke registreret af betjent Shaw i sin rapport. Rhoades afgav ingen yderligere udtalelser.
Rhoades hævder i denne appel, at domsretten burde have udelukket disse udtalelser af tre grunde: (1) bevisernes tvivlsomme pålidelighed i betragtning af det faktum, at flere betjente, der hævdede at overhøre udtalelserne, undlod at registrere dem i deres rapporter før måneder efter. arrestationen; (2) politiets undladelse af at optage udtalelserne på bånd; og (3) udtalelserne var resultatet af krænkelsen af Rhoades' Miranda-rettigheder.
Med hensyn til det første punkt hævder forsvaret, at retfærdig rettergang i henhold til de statslige og føderale forfatninger kræver en øget grad af pålidelighed under skyldfastsættelsesfasen af en hovedsagssag. Vi afviser dette argument. USA's højesteret har pålagt mange proceduremæssige beskyttelser for kapitalsager. Se Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Disse sager går dog ikke så langt, at de ændrer bevistyperne eller etablerer en minimumsgrad af bevissikkerhed, som er tilladt i undersøgelsesfasen af en potentiel kapitalsag. Anklagemyndigheden er ikke forpligtet til at bevise forbrydelsen med nogen højere standard end den ud over en rimelig tvivl standard, der anvendes i andre straffesager. Optagelse af bevis er ikke underlagt særskilte regler, der kun gælder for dødssager. Der er derfor ingen grund til at konkludere, at vidneudsagn, som er tvivlsom, skal udelukkes under skyldfastsættelsesfasen i en kapitalsag. Troværdigheden af beviser i en første grads mordsag, som i alle andre, er et spørgsmål for sagsøgeren.
Ligeledes kan vi ikke acceptere påstanden om, at forklaringer, der er afgivet i varetægt, skal optages på bånd af politiet. Forsvaret citerer en Alaska-sag, Stephan v. State, 711 P.2d 1156 (Alaska 1985), og fastslår, at tilståelser om frihedsberøvelse skal optages på bånd for at være tilladt i henhold til klausulen om retfærdig rettergang i Alaska State Constitution. Den sag repræsenterer ikke mere end hver enkelt stats privilegium til at udvide beskyttelsen af sin egen forfatning ud over parametrene for føderale forfatningsmæssige garantier. Vi afviser at vedtage Alaskas standard i Idaho.
Vi vender os nu til spørgsmålet om, hvorvidt Rhoades' Miranda-rettigheder blev krænket af politiet under hans anholdelse og varetægtsfængsling. Der er en vis konflikt i journalen om, hvorvidt Rhoades blev læst sine Miranda-rettigheder, mens han var varetægtsfængslet af Nevada-betjentene Miller og Neville, eller om han fik Miranda-advarslerne for første gang af betjent Rodriguez efter Rodriguez, Shaw og McIntosh ankom. på stedet. Selvom protokollen ikke understøtter domstolens konklusion om, at den første erklæring fra Rhoades blev indledt af en Miranda-advarsel, påvirker dette faktuelle spørgsmål ikke vores konklusion om, at begge erklæringer blev korrekt indrømmet som bevis.
Det første jeg gjorde det, mens Rhoades blev lagt i håndjern på parkeringspladsen var tilsyneladende spontant. Faktisk så spontan, at Rhoades ifølge ubestridte politiberetninger afgav udtalelsen uden at blive afhørt eller på anden måde adresseret af nogen af de tilstedeværende betjente. Som en spontan udtalelse var det tilladt, om det skete før eller efter Rhoades blev læst hans Miranda-rettigheder. Enhver erklæring, der gives frit og frivilligt uden nogen tvingende påvirkninger, er naturligvis tilladelige som bevis.... Frivillige erklæringer af enhver art er ikke udelukket af det femte ændringsforslag. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 478, 86 S.Ct. 1602, 1630, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Selvom udtalelsen manglede nogen kontekst til at gøre den meningsfuld, konkluderede retsdomstolen korrekt, at det var op til juryen at beslutte, hvad Rhoades henviste til, da han sagde, at jeg gjorde det på anholdelsesstedet.
Den anden udtalelse på stationshuset, der blev fremsat som svar på Shaws kommentar, er også acceptabel. Retten fandt, at der ikke var tilstrækkelige beviser i journalen til at støtte konklusionen om, at Rhoades hævdede sin ret til at forblive tavs på et hvilket som helst tidspunkt under anholdelsen og reservationen. Betjent McIntosh vidnede om, at Rhoades, efter at Rodriguez var færdig med at læse Miranda-rettighederne, nikkede, som for at indikere, at han forstod. Så vidnede McIntosh, at Rodriguez sagde noget andet, som McIntosh ikke kunne høre, hvorpå Rhoades rystede på hovedet. McIntosh tog gestus til at betyde, at Rhoades hævdede sin ret til at forblive tavs. Disse kendsgerninger er det eneste grundlag i protokollen for påstanden om, at Rhoades gjorde sin ret til at forblive tavs. Der er ingen beviser i journalen for, hvad Rhoades reagerede på, da han rystede negativt på hovedet. På grund af dette bevis alene afviste landsretten at udlede, at hovedrysten indikerede et ønske om at forblive tavs. Denne konklusion er ikke klart fejlagtig i betragtning af den absolutte mangel på beviser for det modsatte.
Miranda lærer, at når advarsler er blevet givet, er den efterfølgende procedure klar. Hvis den enkelte på nogen måde på noget tidspunkt forud for eller under afhøringen tilkendegiver, at han ønsker at tie, skal afhøringen ophøre. Miranda, 384 U.S. på 473–74, 86 S.Ct. ved 1627. I dette tilfælde gjorde Rhoades på grundlag af den forestående optegnelse ikke sin ret til at tie. Hvis han havde gjort det, ville Shaws kommentar, som af retten med rette fandtes at være den funktionelle ækvivalent til forhør, have været upassende, og den anden udtalelse ville ikke have været antagelig. Kravet om, at afhøringen skal ophøre, træder i kraft, når den sigtede på nogen måde tilkendegiver, at han eller hun ikke ønsker at tale med politiet, eller at der ønskes en advokats tilstedeværelse. Efter at rettigheder er læst op for og anerkendt af den anholdte, og indtil retten til tavshed eller bistand er gjort gældende, kan politiet iværksætte afhøring.
Optegnelsen viser, at Rhoades blev læst hans rettigheder før den anden udtalelse, og anerkendte, at han forstod dem. Selvom der er beviser for, at Rhoades var stærkt påvirket af narkotika på tidspunktet for anholdelsen, vidnede betjent Shaw, at mens han ransagede hans person, engagerede han Rhoades i samtale for at teste sin årvågenhed og fandt ud af, at han havde tilstrækkelig kapacitet til at forstå, hvad der foregik omkring. Hej M. Sammenfattende var Rhoades blevet instrueret om og forstået sine rettigheder på tidspunktet for arrestationen, og der er ikke tilstrækkelige beviser til at indikere, at han hævdede sin ret til at tie. Af de ovennævnte grunde konkluderer vi, at den anden udtalelse, der blev afgivet som svar på Shaws forhør, ikke er genstand for undertrykkelse under Miranda v. Arizona.
VII. ACCELERERET EFTERSØGNING AF DOMF
Idaho Code § 19-2719 kræver, at i hovedsager skal der anmodes om lempelse efter domfældelse inden for 42 dage efter, at dommen er indgivet, og afsluttet inden for 90 dage efter det. Appellanten opfordrer denne domstol til at genoverveje vores afgørelse i State v. Beam, 115 Idaho 208, 766 P.2d 678 (1988), som fastslog, at I.C. § 19–2719 krænkede ikke tiltaltes grundlovssikrede rettigheder under ligebehandlingsanalyse. Det afviser vi.
Tiltalte gør endvidere gældende, at I.C. § 19–2719 krænker hans ret til retfærdighed, hvilket Beam ikke behandlede. Procedurespørgsmål om retfærdig proces rejses, når en person risikerer at blive berøvet liv, frihed eller ejendomsinteresser på grund af regeringshandlinger. Kravet er, at der skal være en proces for at sikre, at individet ikke vilkårligt fratages sine rettigheder i strid med statens eller føderale forfatninger. Dette krav er opfyldt, når sagsøgte får besked og mulighed for at blive hørt. Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545, 85 S.Ct. 1187, 14 L.Ed.2d 62 (1965); Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 70 S.Ct. 652, 94 L.Ed. 865 (1950). Den amerikanske højesteret giver os en afvejningstest for at afgøre, om proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger er tilstrækkelige i Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 96 S.Ct. 893, 47 L.Ed.2d 18 (1976). De tre faktorer, der skal afvejes, er: (1) de private interesser, der er på spil; (2) regeringens interesser; og (3) risikoen for, at de anvendte procedurer vil føre til fejlagtige resultater. U.S.C.A. Const.Amends. 5, 14. Denne domstol har anvendt denne retfærdige procestest i State v. Ankney, 109 Idaho 1, 704 P.2d 333 (1985).
For det første er sagsøgtes interesse naturligvis i at få en passende mulighed for at fremlægge retlige og faktiske spørgsmål til sit forsvar. For det andet er regeringens interesse i at vedtage I.C. § 19–2719, anført af lovgiver, er at opnå formålet med at fjerne unødig forsinkelse i fuldbyrdelsen af en gyldig dødsdom. Dette blev af denne domstol fastslået som et legitimt mål i State v. Beam, 115 Idaho 208, 766 P.2d 678 (1988). Fokus i vores nuværende undersøgelse er altså det tredje ben i Mathews v. Eldridge-testen, vi skal afgøre, om I.C. § 19-2719 giver en passende proces til at forhindre fejlagtige resultater og for at sikre, at dødsdomme ikke fuldbyrdes for vilkårligt at fratage en tiltalt livet. Statutten kræver, at den tiltalte indgiver en begæring om lempelse efter domfældelse inden for 42 dage efter indgivelsen af dommen, der pålægger dødsdommen. Disse udfordringer udspringer af den netop afsluttede retssag. På dette tidspunkt har advokaten været tæt involveret i sagen i nogen tid, har været til stede under retssagen og har haft meddelelse om alle spørgsmål, der er passende at blive rejst inden for denne 42 dages grænse. Det eneste, advokaten skal gøre, er at organisere alle udfordringer og problemer, der opstod under retssagen, og som er passende til appel inden for 42 dage. Det er ikke en unødigt byrdefuld opgave. Statutten giver tilstrækkelig meddelelse til sagsøgte om nøjagtigt, hvad der kræves af ham, og tilstrækkelig mulighed for, at alle udfordringer kan blive hørt. Derudover tjener det lovgivers formål ved at forhindre de unødvendige forsinkelser, der opstår så hyppigt i kapitalsager.
I Stuart v. State, 118 Idaho 932, 801 P.2d 1283 (1990), hjemviste denne ret en anden og efterfølgende begæring om lempelse efter domfældelse til distriktsretten med henblik på et bevisforhør. Stuart havde først fået kendskab til de kendsgerninger, der blev rejst i det andet andragende, efter at det første andragende var blevet indgivet. Det holdt vi i henhold til I.C. § 19–4908 blev det andet andragende ikke forældet.FN1 Det var nødvendigt for landsretten at afholde et bevismøde for at afgøre, om Stuarts forfatningsmæssige rettigheder blev krænket. FN1. Det skal bemærkes, at Stuart ikke blev besluttet i medfør af I.C. § 19–2719. Denne statut blev ikke citeret af hverken Stuart eller staten. I Stuart citerede vi Palmer v. Dermitt, 102 Idaho 591, 635 P.2d 955 (1981) for den eneste påstand, at I.C. § 19-4908 forhindrede ikke successive begæringer om lempelse efter domfældelse. På dette tidspunkt er det vigtigt at forstå nogle meget vigtige fakta.
Palmer blev besluttet i henhold til dispensationsbestemmelserne i I.C. § 19–4908. Efter Palmer vedtog lovgiveren I.C. § 19–2719 i 1984. Dette ændrede sager efter domfældelse i dødsstrafsager. Idaho Code § 19-2719(3) kræver, at en tiltalt indgiver enhver juridisk eller faktuel udfordring med hensyn til dommen eller domfældelsen, som er kendt eller med rimelighed burde være kendt. Idaho Code § 19-2719 begrænser fritagelse efter domfældelse til et andragende, medmindre det påvises til retsdommerens tilfredshed, at disse spørgsmål, der efterfølgende rejses, ikke var kendte eller med rimelighed burde kendes. Ineffektiv bistand fra advokat er et af de krav, der med rimelighed burde være kendt umiddelbart efter afslutningen af retssagen og kan rejses i en sag efter domfældelse.FN2 FN2. In re Cordero, 46 Cal.3d 161, 249 Cal.Rptr. 342, 756 P.2d 1370 (1988) (Habeas Corpus); People v. Bean, 46 Cal.3d 919, 251 Cal.Rptr. 467, 760 P.2d 996 (1988) (Habeas Corpus); Bundy v. Deland, 763 P.2d 803 (Utah 1988); Daniels v. State, 100 Nev. 579, 688 P.2d 315 (1984); Sims v. State, 295 N.W.2d 420 (Iowa 1980); Commonwealth v. Russell, 477 Pa. 147, 383 A.2d 866 (1978).
En omhyggelig læsning af Palmer afslører, at tiltalte rejste et ineffektivt bistandskrav i en habeas corpus-begæring [behandlet som en begæring om fritagelse efter domfældelse] efter hans direkte appel og første sag efter domfældelsen. Efter at den direkte appel og det første andragende ikke gav gunstige resultater, fik den tiltalte en ny appeladvokat og indgav et efterfølgende andragende. Retten fastslog, at fordi sagsøgte havde indgivet en pro se-begæring umiddelbart efter retssagen med rejst kravet om ineffektiv bistand, men hvilket krav blev udeladt uden hans egen skyld, havde sagsøgte ikke givet afkald på sine krav, og den efterfølgende begæring var ikke forældet. Derfor mener vi, at I.C. § 19-2719 giver en tiltalt en mulighed for at rejse alle anfægtelser af domfældelsen og dommen i en begæring om lempelse efter domfældelsen undtagen i de usædvanlige tilfælde, hvor det kan påvises, at de rejste spørgsmål ikke var kendte og med rimelighed ikke kunne have været kendt inden for den tidsramme, som loven giver. Lovgiver har fundet det passende at begrænse tidsrammen, inden for hvilken man kan bringe udfordringer, som er kendte, eller som med rimelighed burde være kendte. Processen omfattet af I.C. § 19–2719, der giver mulighed for prøvelse af retssagen og derefter denne domstol, giver passende mulighed for at fremlægge de rejste spørgsmål og få dem behandlet tilstrækkeligt. Derfor har I.C. § 19–2719 er ikke forfatningsstridig under en retfærdig procesanalyse.
VIII. UDTALELSER OM OFRE PÅVIRKNINGER
Vi vender os nu til spørgsmålet om offerets konsekvenserklæring indeholdt i nærværende rapport. Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), forbyder indførelsen af offerpåvirkningserklæringer under strafudmålingsfasen i en dødssag som krænkelse af den ottende ændring af den amerikanske forfatning. I Booth var der to typer oplysninger præsenteret i offerets konsekvenserklæring. Den første type består af en beskrivelse af det følelsesmæssige traume i familien og ofrenes personlige karakteristika. Den anden type indeholder familiemedlemmernes meninger og karakteristika af forbrydelserne. Begge typer oplysninger er udelukket, fordi deres indrømmelse skaber en forfatningsmæssigt uacceptabel risiko for, at juryen kan idømme dødsstraf på en vilkårlig og lunefuld måde. Booth, 482 U.S. på 503, 508, 107 S.Ct. på 2533, 2535. Begge typer oplysninger er til stede her. I denne sag er den del af tilstedeværelsesundersøgelsesrapporten, der indeholder offerets konsekvenserklæringer, som følger:
Offeret, Stacy Dawn Baldwin, som var 21 år på det tidspunkt, hun døde, blev ansat som natekspedient i Mini-Barn Convenience Store i Blackfoot, Idaho. Det var mens hun udførte sine pligter i den egenskab, at hun blev bestjålet, kidnappet og skudt ihjel den 28.2.87. Fru Baldwin var gift og boede sammen med sin mand Myron Baldwin i Blackfoot, Idaho. Hun og hendes mand var aktive medlemmer af LDS-kirken. Hun var atletisk og bevarede sin fysiske form ved at træne og svømme. Han [sic] mand Myron, indikerede, at han og Stacy havde mødt hinanden i gymnasiet i 1981. De havde planlagt at gifte sig, efter at han havde fuldført en mission for LDS-kirken. Han oplyste, at han blev sendt på sin mission til Canada i 1984, hvor han tilbragte to år. Han vendte tilbage i april 1986, og han og Stacy blev gift den 8/1/86. Han antydede, at han stadig lider af følelsesmæssig stress forårsaget af det meningsløse mord på sin kone. Han sagde, at han vil have den maksimale straf givet til manden, der dræbte Stacy. Han tilføjede, at han tror på dødsdommen. Mr. Baldwin indikerede yderligere, at jeg ikke ønsker, at han nogensinde skal have chancen for at gøre dette mod nogen anden. Mr. Baldwin antydede, at den aften, hun blev bortført og dræbt, skulle han have boet hos hende i Mini-Barn, som han plejede fredag aften, men han havde været syg af influenza, og hun fortalte ham, at hun ville være okay og for ham til at blive hjemme.
Evelyn Baldwin, Myrons mor, antydede, at Myron i flere måneder efter at Stacy blev dræbt, lukkede verden ude, men tiden har dæmpet hans smerte noget, og han er igen socialt med familie og venner. Hun udtalte, at Baldwin-familien er tilfredse med resultatet af retssagen. Hun fortalte, at de går ind for en dødsdom i denne sag. Offerets mor, Verna Taylor, huskede i et følelsesladet interview, at hendes datters mord var det største chok i hendes liv. Hun angav, at offeret havde syv søskende, som alle stadig sørger over tabet af deres søster. Hun forklarede, at Stacy gjorde alt rigtigt i sit liv og ikke fortjente at dø sådan. Hun indikerede, at hun er nødt til at håndtere sin følelse af Stacys død hver dag. Mrs. Taylor sagde, at jeg håber, han brænder i helvede for det, han gjorde mod Stacy. Jeg er glad for, at hun kæmpede mod ham. Hun tilføjede, at jeg godkender dødsstraf.
Dette er utvivlsomt en offerkonsekvenserklæring af den slags, der blev overvejet i Booth, og som sådan var det en fejl for retsdomstolen at indrømme det. Det næste niveau af undersøgelse er at afgøre, om offerets konsekvenserklæring udgør en harmløs fejl i henhold til undtagelsen State v. Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990). I Paz skrev domstolen: Denne afgørelse bør ikke fortolkes på nogen måde for at tolerere eller tillade erklæringer om indvirkning af offer i dødssager. Erklæringer om indvirkning af offer er klart forbudt af Booth v. Maryland og State v. Charboneau. Det er en sjælden dødssag, hvor inddragelsen af en offerkonsekvenserklæring ikke vil ødelægge hele strafudmålingsproceduren. Paz, 118 Idaho på 558, 798 P.2d på 17.
Testen, der skal anvendes for at afgøre, om brugen af sådanne udsagn var harmløs, er, om Domstolen er sikker på, at den var harmløs ud over enhver rimelig tvivl. Chapman v. Californien, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Her kommenterede tre medlemmer af ofrets familie. Alle tre sagde udtrykkeligt, at de gik ind for dødsstraf i denne sag. Offerets mand udtalte, at han vil have den maksimale straf givet til manden, der dræbte Stacy, og at han tror på dødsdommen. Offerets svigermor sagde, at Baldwin-familien går ind for en dødsdom i denne sag. Offerets mor sagde, jeg håber, han brænder i helvede for det, han gjorde mod Stacy. Jeg er glad for, at hun kæmpede mod ham... Jeg godkender dødsstraf.
Vi kan ikke afgøre ud fra protokollen, om retsdommeren overvejede eller stolede på disse udtalelser ved idømmelsen af dødsdommen. Da landsretten tillod, at offerets konsekvenserklæringer blev indgivet til overvejelse, må vi antage, at han overvejede dem. Da offerets indvirkningserklæringer, der blev præsenteret for retten, blev betragtet, er det en fejl i henhold til reglen i Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) og State v. Charboneau, 116 Idaho 129, 774 P.2d 299 (1989), skal vi overveje, om denne fejl kræver tilbageførsel. Denne domstol, i State v. Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990), med henvisning til Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) og Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988), fastslog, at offerkonsekvenserklæringer inkluderet i nærværende rapport, mens fejl under passende omstændigheder kunne være harmløs fejl. Landsretten i denne sag har omhyggeligt afvejet beviserne, herunder skærpende og formildende faktorer. Der er intet, der tyder på, at offerets konsekvenserklæringer afledte retsdomstolen fra dens primære funktion med at overveje den person, der blev dømt og ikke offeret eller ofrets familie.
Det er klart, at landsretten ikke træffer afgørelser i et tomrum. På det tidspunkt, hvor en dommer bliver bedt om at træffe afgørelse om en dom, har dommeren hørt vidnesbyrdet og beviserne, der er fremlagt under retssagen, har set virkningen af forbrydelserne på ofrets familie og samfund og har været tæt involveret i detaljerne i tilfældet, nogle gange i årevis. Det fremgår tydeligt af landsrettens resultater, at karakteren af denne forbrydelse var af en sådan art, at offerets indvirkningserklæringer, hvis de overhovedet blev taget i betragtning, ikke var en afgørende faktor i beslutningen om at idømme dødsstraf. De kendsgerninger, som retten har fremført i afsigelsen af dommen, er kendsgerninger, der ville have været kendt af retsdommeren uden offerets indvirkningserklæringer. Ved gennemgangen af journalen i denne sag er vi ud over enhver rimelig tvivl overbevist om, at offerets konsekvenserklæringer i nærværende undersøgelsesrapport, der beskriver ofrets familie og deres anbefaling om straf, ikke har påvirket domsretten i dens idømmelse af straf. Fejlen var derfor ufarlig, og sagen skal ikke hjemvises til strafudmåling.
IX. OM DØDSSTRAFEN BLEV RIKTIGT Idømt
Appellanten hævder, at landsretten ikke i tilstrækkelig grad overvejede alternativer til dødsstraf. I State v. Leavitt, 116 Idaho 285, 775 P.2d 599 (1989), omstødte denne domstol pålæggelsen af dødsstraffen og varetægtsfængslet, fordi: [T]domstolen undlod at tage tilstrækkeligt hensyn til de alternativer, der eksisterer mellem de fjerne poler for 'rehabilitering og mulig prøvetid' eller dødsstraf. Det er klart, at alternativer var og er tilgængelige for en dom, som f.eks. en fast fængsel på livstid. Leavitt, 116 Idaho ved 294, 775 P.2d ved 608.
Retten i Leavitt-sagen specificerede ikke, hvad der udgør en passende overvejelse af alternativerne, eller præcist, hvad retsdomstolen skulle sige for at vise, at alternativerne blev tilstrækkeligt overvejet. Her diskuterede retsdomstolen ikke alternativer til dødsstraf i Domstolens resultater i betragtning af dødsstraf. Efter at disse konklusioner var blevet udstedt, fik parterne imidlertid lov til at indgive brief som svar på en høring om bevismateriale, og den tiltalte rejste spørgsmålet om alternativer til dødsstraf som krævet af Leavitt. Landsretten tog herefter stilling til dette i tillægget til notatafgørelse og bekendtgørelse. Han udtalte: Retten overvejede omhyggeligt målene for strafudmålingen og finder udtrykkeligt, at enhver rehabilitering, der er mulig, i høj grad opvejes af behovet for at beskytte samfundet, afskrække mordforbrydelsen og at straffe og opnå gengældelse for den uret, der er begået. Retten betragtede straffen som mindre end døden og fastslår, at i dette tilfælde ville pålæggelsen af dødsstraf ikke være uretfærdig, men at idømmelsen af enhver anden straf ville forringe alvoren af den begåede forbrydelse. Hvis en situation nogensinde har berettiget dødsstraf, er det klart åbenlyst i dette tilfælde. Vi mener, at dette er tilstrækkeligt til at indikere, at retsdomstolen overvejede alternativer til dødsstraf og besluttede ikke at idømme dem efter at have overvejet de unikke omstændigheder i denne sag.
Tiltalte gør dernæst gældende, at han er berettiget til en ny afholdelsesrapport og en ny domsafsigelse for at få mulighed for at fremlægge nye formildende omstændigheder, såsom vidner, der attesterer hans samarbejde som indsat. Vi finder ingen støtte for dette argument.
I sin begæring om fritagelse efter domfældelse hævdede tiltalte, at retsdomstolen ikke vejede de formildende omstændigheder op imod hver skærpende omstændighed som krævet af State v. Leavitt, 116 Idaho 285, 775 P.2d 599 (1989) og State v. Charboneau , 116 Idaho 129, 774 P.2d 299 (1989). Charboneau opstillede kravet: [T]at alle de formildende omstændigheder, der er fremlagt, skal vejes op mod hver af de skærpende omstændigheder separat. Vi mener, at landsretten kun kan dømme den tiltalte til døden, hvis landsretten finder, at alle de formildende omstændigheder ikke opvejer alvoren af hver af de konstaterede skærpende omstændigheder og gør pålæggelse af døden uretfærdig. Charboneau, 116 Idaho ved 153, 774 P.2d ved 323.
Her opstillede landsretten fire og en halv side med formildende omstændigheder i sine resultater af Retten i betragtning af dødsstraf. Han var udmærket klar over kravet i Leavitt og Charboneau og udtalte: I vejningsprocessen undgår retten omhyggeligt at duplikere eller stable de lovbestemte skærpende faktorer og vejer hver eneste formildende faktor, der findes, både enkeltvis og samlet, mod hver af de lovbestemte skærpende faktorer. faktorer. Denne erklæring plus de omfattende afsnit, der beskriver de formildende faktorer og skærpende omstændigheder, er tilstrækkelig til at vise, at landsretten gennemførte vejningsprocessen tilfredsstillende. Det ville være kedeligt og gentagne gange for retten at angive hver formildende faktor igen og igen for de fem konstaterede skærpende omstændigheder. Det er nok, som i denne sag, at have et afsnit, der angiver alle formildende faktorer, og et afsnit, der angiver alle skærpende omstændigheder.
Med hensyn til sagsøgtes påstand om, at landsretten beskæftigede sig med utilladelige spekulationer og overbetonede skærpende faktorer, nævner appellanten ingen konkrete eksempler i sin skrivelse, men siger kun, at visse kommentarer tyder på en prædisponeret negativ holdning til tiltalte. Vi finder ingen berettigelse i dette argument.
Det sidste spørgsmål, som den tiltalte fremlagde vedrørende idømmelsen af dødsstraf, er, at han blev uretmæssigt dømt af en dommer uden juryens input. Denne domstol har fastslået, at der ikke er noget føderalt forfatningsmæssigt krav om jurydeltagelse i strafudmålingsprocessen, og at beslutningen om at lade juryen deltage i strafudmålingsprocessen, i modsætning til domsafsigelse, ligger inden for de enkelte staters politiske beslutning. State v. Creech, 105 Idaho 362, 373, 670 P.2d 463, 474 (1983), cert. nægtet, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1327, 79 L.Ed.2d 722 (1984). Derudover afgjorde USA's højesteret i Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 1446, 108 L.Ed.2d 725 (1990), at ethvert argument om, at forfatningen kræver, at en jury idømmer dødsdommen eller gør resultaterne forudsætninger for idømmelse af en sådan dom, er med rette blevet afvist af tidligere afgørelser fra denne domstol. I Walton v. Arizona, U.S., 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), fastslog USA's højesteret, at Arizonas statut, der ligesom Idahos, giver mulighed for domsafsigelse af en dommer i dødssager, ikke er forfatningsstridig.
X. OVERVANGENDE FORSVARSEKSPERT TIL AT UDARBEJDE EN SKRIFTLIG RAPPORT ELLER AT BLIVE INTERVIEWS, FØR DU AFGØR VIDEN
Den tiltalte hyrede en ballistik- og hårekspert til at undersøge statens beviser. Den sagkyndige har ikke udarbejdet eller afgivet nogen skriftlige rapporter til forsvaret. Anklageren anmodede retten om at pålægge forsvaret at give staten kopier af rapporter om undersøgelser foretaget af forsvarets eksperter ... som tiltalte har til hensigt at indkalde under retssagen, eller subsidiært at tillade anklageren at afhøre forsvaret eksperter; hvis rapporter ikke er eller endnu ikke er udarbejdet .... Forsvaret gjorde indsigelse mod denne procedure. Retten afgjorde, at eksperten enten skal afgive en skriftlig rapport til anklageren eller tillade anklageren at interviewe ham i henhold til regel 16(c)(2) i Idaho Criminal Rules, som bestemmer:
Efter skriftlig anmodning fra anklagemyndigheden skal den tiltalte give staten tilladelse til at inspicere og kopiere eller fotografere alle resultater eller rapporter fra fysiske eller mentale undersøgelser og videnskabelige prøver eller eksperimenter foretaget i forbindelse med den konkrete sag, eller kopier heraf, i besiddelse af eller kontrol med tiltalte, som tiltalte har til hensigt at indføre som bevis under retssagen, eller som er udarbejdet af et vidne, som tiltalte har til hensigt at indkalde under retssagen, når resultaterne eller rapporterne vedrører vidnets forklaring. Idaho Criminal Rule 16(c)(2) giver klart adgang til rapporter, som den tiltalte har til hensigt at fremlægge under retssagen, eller som er udarbejdet af et vidne, som den tiltalte har til hensigt at indkalde under retssagen. Ved at pålægge en forsvarssagkyndig at udarbejde en rapport til modstridende advokat eller at underkaste sig en samtale af modstridende advokat, overskred retten dog reglens grænser. Washington Supreme Court fortolkede en analog kriminel opdagelsesregel i State v. Hutchinson, 111 Wash.2d 872, 766 P.2d 447 (1989), som involverede en lignende situation. De mente, at:
Det er ubestridt, at tiltalte kan pålægges at offentliggøre enhver eksisterende sagkyndig rapport, som han agter at anvende under retssagen. Reglen siger dog ikke, at en sagkyndig kan pålægges at afgive rapport efter anmodning fra modparten. Forsvareren hævder, at der ikke er anmodet om, modtaget eller skrevet skriftlige rapporter. Reglens klare sprogbrug bemyndiger ikke landsretten til at kræve, at tiltaltes eksperter udarbejder skriftlige rapporter til staten, når de ikke er udarbejdet for tiltalte. Hutchinson, 111 Wash.2d ved 877, 766 P.2d ved 450.
Vi mener dog ikke, at denne fejl har ført til skade for sagsøgte. Denne sag adskiller sig fra Hutchinson, for her forudså forsvaret, at eksperten skulle udarbejde en rapport, men fortalte anklageren, at den først ville foreligge en uge før retssagen. Anklageren var bekymret for, at dette ikke ville være nok tid til at bruge beviserne til at forberede sig til retssagen. Ved styringen af retssagsproceduren fastsatte retten en frist for udarbejdelsen af ekspertrapporten, som lå inden for hans kompetence.
XI. AFSLAG AF FORSLAG OM FORTSAT
Den tiltalte planlagde at indkalde et ekspertvidne, Mr. Fox, for at imødegå statens ballistiske beviser. Han kunne ikke deltage på grund af tidligere tilsagn. Forsvaret indgav et krav om forlængelse, hvilket landsretten afviste. Forsvaret lavede derefter alternative aftaler med en anden ekspert, Ned Stuart, hvis resultater dækkede det samme område som Fox' konklusioner. I løbet af retssagen blev en af Mr. Fox' forpligtelser taget hånd om, og han var tilgængelig for at vidne. Tiltalte hævder, at hvis han havde ringet til Fox, ville staten derefter have ringet til Stuart.
Rhoades hævder, at det var et misbrug af skøn for retsdomstolen at afslå anmodningen om fortsættelse, fordi det resulterede i skade for den tiltalte. Vi er uenige. En afgørelse om at imødekomme eller afslå et krav om forlængelse er tillagt landsrettens sunde skøn. State v. Richardson, 95 Idaho 446, 511 P.2d 263 (1973), cert. nægtet, 414 U.S. 1163, 94 S.Ct. 928, 39 L.Ed.2d 117 (1974). Her har tiltalte ikke godtgjort, at landsretten har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte videreførelsen. Formålet med det sagkyndige vidnes forklaring var at imødegå statens ballistiske beviser. Dette blev gjort. Vi finder ikke, at den tiltalte skader, hvilket resulterer i en uretfærdig rettergang som følge af, at vidneforklaringen er afgivet af et ekspertvidne i modsætning til et andet.
XII. PROPORTIONALITET
Idaho Code § 19-2827(c)(3) kræver, at denne domstol i hver enkelt hovedsag skal afgøre, om dødsdommen er overdreven eller ude af proportion med den straf, der er idømt i lignende sager, under hensyntagen til både forbrydelsen og den tiltalte. Vores gennemgang af den lovgivningsmæssige historie vedrørende proportionaliteten af domme giver ikke megen vejledning. Formålserklæringen og udvalgsprotokollen for lovforslaget, der til sidst blev vedtaget og kodificeret som I.C. § 19-2827 udtrykte kun bekymring for, at Idaho-statutten opdateres for at afspejle nylige afgørelser fra USA's højesteret:
FORMÅLETS ERKLÆRING
For kun få år siden lavede USA's højesteret nye regler om idømmelse af dødsstraf for alvorlige forbrydelser. For at vi var i overensstemmelse med denne amerikanske højesterets fortolkning af den føderale forfatning, vedtog Idahos lovgivende forsamling i 1973 vores nuværende dødsstraf, afsnit 18–4003 og 18–4004, Idaho Code. Så, sidste år, ændrede USA's højesteret igen reglerne vedrørende dødsstraf - efter at mange stater, som Idaho, havde handlet som reaktion på sin tidligere afgørelse. Domstolen opstillede i fem sager nye, mere definitive regler om strafudmåling, hvor dødsstraf blev søgt idømt. Formålet med dette lovforslag er at kodificere i Idaho-lovgivningen af disse nuværende krav, som er pålagt staterne ved disse seneste afgørelser fra USA's højesteret om dødsstraf, således at vi vil være i overensstemmelse med dette seneste udtryk for loven. Der er ingen omtale af proportionalitet eller nogen udtryk fra lovgiver om, at vi er forpligtet til at gennemgå proportionaliteten af sætninger med en særlig standard eller test. Kravet om, at dødsdommen ikke skal stå i misforhold til den straf, der er idømt i lignende sager, er en af flere overvejelser, som Domstolen skal undersøge i hver dødsstrafsag. Lovgiver fandt det ikke hensigtsmæssigt at fastsætte en særskilt standard for proportionalitetskontrol af domme, når I.C. § 19–2827 blev vedtaget.
Denne domstol så på proportionaliteten af dødsdomme i State v. Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463 (1983) og gennemgik adskillige sager, hvor dødsstraf var blevet idømt eller kunne have været idømt. Retten sammenlignede kendsgerningerne om forbrydelserne med kendsgerningerne i den sag, de gennemgik for at afgøre, om straffen var uforholdsmæssig eller ej. Dette er den procedure, som er blevet fulgt af denne domstol. Vi skal gøre det samme. I dette tilfælde kidnappede Paul Ezra Rhoades Stacy Baldwin fra den dagligvarebutik, hvor hun arbejdede, tvang hende ind i en pickup og kørte hende til et afsondret område, hvor han forsøgte at angribe hende. Retten fandt, at Baldwin kæmpede tilbage, og: [F]til sidst da hun var på hænder og knæ og forsøgte at komme væk, skød han på hende med sin pistol. De første skud missede hende og lavede blikmærker i sneen. Til sidst ramte hans skud hende. En rikochetterende kugle satte sig fast i hendes albue, og en kugle gik gennem hendes ryg og gennem hendes lunger. Slidbanen på hans støvlesåler satte deres aftryk, da han gik mod Stacy, men så gik han, mens hun stadig var i live. Hun levede i omkring en til halvanden time og døde derefter alene i kulden.
I betragtning af denne forbrydelse og denne tiltalte, sammenlignet med lignende forbrydelser og lignende tiltalte, FN3 journalen i denne sag og byrettens resultater og konklusioner ved idømmelse af straffen, finder vi, at dødsdommen ikke er overdreven eller uforholdsmæssig. FN3. State v. Pizzuto, 119 Idaho 742, 810 P.2d 680 (1991); State v. Enno, 119 Idaho 392, 807 P.2d 610 (1991); State v. Sivak, 119 Idaho 320, 806 P.2d 413 (1990); State v. Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990); State v. Smith, 117 Idaho 891, 792 P.2d 916 (1990); State v. Lankford, 116 Idaho 860, 781 P.2d 197, ophold bevilget, 490 U.S. 1061, 109 S.Ct. 2058, 104 L.Ed.2d 623 (1989); State v. Charboneau, 116 Idaho 129, 774 P.2d 299 (1989); McKinney v. State, 115 Idaho 1125, 772 P.2d 1219 (1989); State v. Fetterly, 115 Idaho 231, 766 P.2d 701 (1988); State v. Scroggins, 110 Idaho 380, 716 P.2d 1152 (1985), cert. nægtet, 479 U.S. 989, 107 S.Ct. 582, 93 L.Ed.2d 585 (1986); State v. Windsor, 110 Idaho 410, 716 P.2d 1182 (1985), cert. nægtet, 479 U.S. 964, 107 S.Ct. 463, 93 L.Ed.2d 408 (1986); State v. Fetterly, 109 Idaho 766, 710 P.2d 1202 (1985), cert. nægtet, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986); State v. Beam, 109 Idaho 616, 710 P.2d 526 (1985); State v. Stuart, 110 Idaho 163, 715 P.2d 833 (1985); State v. Bainbridge, 108 Idaho 273, 698 P.2d 335 (1985); State v. Aragon, 107 Idaho 358, 690 P.2d 293 (1984); State v. McKinney, 107 Idaho 180, 687 P.2d 570 (1984); State v. Paradis, 106 Idaho 117, 676 P.2d 31 (1983), cert. nægtet, 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3592, 82 L.Ed.2d 888 (1984); State v. Gibson, 106 Idaho 54, 675 P.2d 33 (1983), cert. nægtet, 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3592, 82 L.Ed.2d 888 (1984); State v. Sivak, 105 Idaho 900, 674 P.2d 396 (1983), cert. nægtet, 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3591, 82 L.Ed.2d 887 (1984); State v. Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463 (1983); State v. Major, 105 Idaho 4, 665 P.2d 703 (1983); State v. Mitchell, 104 Idaho 493, 660 P.2d 1336, cert. nægtet, 461 U.S. 934, 103 S.Ct. 2101, 77 L.Ed.2d 308 (1983); State v. Carter, 103 Idaho 917, 655 P.2d 434 (1981); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); State v. Osborn, 102 Idaho 405, 631 P.2d 187 (1981); State v. Griffiths, 101 Idaho 163, 610 P.2d 522 (1980); State v. Padilla, 101 Idaho 713, 620 P.2d 286 (1980); State v. Fuchs, 100 Idaho 341, 597 P.2d 227 (1979); State v. Needs, 99 Idaho 883, 591 P.2d 130 (1979); State v. Lindquist, 99 Idaho 766, 589 P.2d 101 (1979).
XIII. KONKLUSION
Efter uafhængig gennemgang af journalen og udskriften, der beskriver den tiltaltes karakter, arten af den forbrydelse, han er blevet dømt for, omstændighederne ved den forbrydelse, han er blevet dømt for, mener vi, at der eksisterede et tilstrækkeligt grundlag for at pålægge døden straf. Den afsagte dom og den idømte straf stadfæstes. Ved udstedelse af remittent fastsætter byretten en ny fuldbyrdelsesdato. I.C. § 19–2719, stk.
BAKES, C.J. og WINMILL, J., Pro Tem, er enige.
BISTLINE, Retfærdighed, stemmer overens med resultatet og specielt med hensyn til del XII.
I overensstemmelse med de fleste af Domstolens opfattelse stiller jeg spørgsmålstegn ved det passende at citere til ledsagende sager, som ansigtsmæssigt slet ikke var proportionale, med henvisning til State v. Fetterly og State v. Windsor; State v. Beam and State v. Scroggins; State v. Bainbridge og State v. Sivak. Også ved gensyn med min dissens i State v. Major, ses det som en anden sag, som flertallet bør afstå fra at citere. Med hensyn til ledsagesagerne afventer Fetterly, Beam og Sivak henrettelse; Windsor, Scroggins og Bainbridge vil ikke lide den skæbne. Yderligere oplysning er let tilgængelig i Fetterly, 115 Idaho på 236, 766 P.2d på 706. Endnu mere oplysende er retsdomstolens bemærkninger ved at dømme Karla Windsor til henrettelse, 110 Idaho på 425–27, 716 P.197d – 1 P.197d. 99, under overskriften Findings of Facts and Argument found in Possible Mitigation, og afsluttende med idømmelsen af dødsdommen, plus resten af strafudmålingsbemærkningerne angivet i Appendix B Sentencing, 110 Idaho på 444, 716 P.2d kl. 1216. For synspunkter fra den dømmende dommer efter denne højesterets udtalelse, som fraflyttede dødsdommen og varetægtsfængslet, se del I af State v. Fetterly, 115 Idaho på 232-33, 766 P.2d på 702-03.
Sammenfattende hævdes det, at dommer McDevitts udtalelse til Domstolen er et første skridt i en bedre retning. Ad hoc-vurderinger af en kapitalmorders ret til at leve i evig indespærring eller blive henrettet bør undgå alle forudgående forestillinger (bogstaveligt, ikke billedligt) om proportionalitet, som denne domstol ved udenadshenvisning har tilladt sig at hengive sig til. Justice McDevitt, ved afslutningen af sin udtalelse, bemærker korrekt, at Justice Shepard, da han skrev Creech-udtalelsen fra 1983, FN4 gennemgik adskillige dødsstrafsager, som med tiden var efter 1977-lovændringen af Idahos dødsdomsbestemmelser. Justice Shepard fandt og citerede til Creech, Lindquist, Needs og Osborn.FN5 Creech-sagen fra 1979 var adskilt fra Creech-sagen fra 1983, og Justice Shepard detaljerede de fremtrædende kendsgerninger, som førte til idømmelse af dødsdomme, og konkluderede, at Creechs mord på Dale Jensen var på niveau med mordene begået af Osborn, Needs og Lindquist. Recitationen af de sager, som han oplyste som værende gennemgået, var unødvendig.FN6 FN4. State v. Creech, 105 Idaho 362, 374, 670 P.2d 463, 475 (1983). FN5. State v. Creech, 99 Idaho 779, 589 P.2d 114 (1979); State v. Lindquist, 99 Idaho 766, 589 P.2d 101 (1979); State v. Needs, 99 Idaho 883, 591 P.2d 130 (1979); og State v. Osborn, 102 Idaho 405, 631 P.2d 187 (1981). FN6. Den lange recitation af sagerne i Justice Shepards mening vil blive fundet i fodnote 2, 105 Idaho på 375, 670 P.2d på 476.
Det er også på høje tid at overholde vores Idaho-forfatning og lægge den fantastiske beslutning om liv eller død tilbage i hænderne på tolv prøvede og ægte nævninge. Det var nogensinde før vedtagelsen af Idaho-forfatningen. For blot tre år siden, Justice Johnson, i Steed v. Young, 115 Idaho 247, 252, 766 P.2d 717, 720 (1988), citeret til Christensen v. Hollingsworth, 6 Idaho 87, 93, 53 P. 211, 212 (1898), for den påstand, at art. 1, § 7 i vores forfatning sikrer blot retten til nævningeting »som den eksisterede på datoen for vedtagelsen af forfatningen.« Dommer Huntley har udtalt det samme og tilføjet, at nævningetinget i forbindelse med en hovedsag. tidspunktet for statsdannelse havde magten til at bestemme mellem straffen på livsvarigt fængsel eller døden efter graden af mord erklæret i dommen. Hans synspunkter videreføres, sammen med mine egne, i State v. Creech, 105 Idaho på 375-412, 670 P.2d på 476-513.
JOHNSON, Retfærdighed, enig og enig specielt.
Jeg er enig i alle dele af Rettens udtalelse, undtagen del XII (Proportionalitet), hvori jeg er enig. Lovgiveren har pålagt os at afgøre, om dødsdommen er overdreven eller ude af proportion med den straf, der er pålagt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. I.C. § 19–2827 (c)(3). Lovgiver kopierede denne bestemmelse fra dødsdomsordningen, der blev vedtaget i Georgia efter afgørelsen fra USA's højesteret i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Ga.Code Ann. § 17-10-35 (c)(3) (1982).
I Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42–43, 104 S.Ct. 871, 875–76, 79 L.Ed.2d 29, 35–36 (1984), skelnede Højesteret mellem traditionel proportionalitet og den proportionalitet, som I.C. § 19–2827(c)(3) henviser: Traditionelt er proportionalitet blevet brugt med henvisning til en abstrakt vurdering af passendeheden af en straf for en bestemt forbrydelse. I betragtning af lovovertrædelsens grovhed og strengheden af straffen, til domme, der er idømt for andre forbrydelser, og til strafudmålingspraksis i andre jurisdiktioner, har denne domstol lejlighedsvis afvist straffe som i sagens natur uforholdsmæssige og derfor grusomme og usædvanlige, når de idømmes for en særlig kriminalitet eller kategori af kriminalitet. Dødsstraf er ikke i alle tilfælde en uforholdsmæssig straf i denne forstand. Proportionalitetskontrollen, som Harris anmoder om, krævet af appelretten, og som er fastsat i adskillige statutter, er af en anden art. Denne form for proportionalitetskontrol forudsætter, at dødsdommen ikke står i misforhold til forbrydelsen i traditionel forstand. Den foregiver i stedet at undersøge, om straffen ikke desto mindre er uacceptabel i en bestemt sag, fordi den står i misforhold til den straf, der pålægges andre, der er dømt for samme forbrydelse. (Citater og fodnoter udeladt). I Pulley fastslog Højesteret, at den lovbestemte proportionalitetskontrol påbudt af vedtægter som I.C. § 19–2827(c)(3) er ikke påkrævet ved den ottende ændring. Id. I McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 306, 107 S.Ct. 1756, 1775, 95 L.Ed.2d 262, 288 (1987), bekræftede Højesteret på ny, at denne lovbestemte proportionalitetskontrol ikke er forfatningsmæssigt påkrævet, hvor de lovbestemte procedurer i tilstrækkelig grad kanaliserer domfælderens skøn.
For nylig bemærkede United States District Court for District of Idaho, at proportionalitetskontrol ikke er forfatningsmæssigt påkrævet, men at Pulley og McCleskey gør det klart, at proportionalitetskontrol kan overvejes og implementeres af staterne som en yderligere beskyttelse mod vilkårligt idømte dødsdomme. Beam v. Paskett, 744 F.Supp. 958, 960 (D.Idaho 1990) (fremhævelse i original).
Derfor konkluderer jeg, at den gennemgang, som I.C. § 19–2827(c)(3) er fuldstændig styret af lovgivers lovbestemte hensigt og ikke af nogen forfatningsmæssige hensyn. Denne lovbestemte hensigt afsløres af de andre bestemmelser i I.C. § 19–2827 og ved afgørelser truffet af denne domstol, der anvender statutten. I.C. § 19–2827(g) bestemmer, at domstolen skal indsamle og opbevare optegnelserne over alle sager, hvor dødsstraffen blev idømt fra og med året 1975. I State v. Creech, 105 Idaho 362, 375 n. 2, 670 P.2d 463, 476 n. 2 (1983), læste Retten I.C. § 19–2827(c)(3) og (g) tilsammen som et krav om en sammenligning af kapitalsagerne fra 1975 til i dag. I.C. § 19–2827(a) bestemmer, at denne domstol skal revidere en dødsstraf på protokollen. I State v. Scroggins, 110 Idaho 380, 387, 716 P.2d 1152, 1159 (1985), fortolkede Domstolen I.C. § 19–2827(a) og (c)(3) sammen for at kræve en uafhængig gennemgang af sætningen i journalen. I Scroggins-dommen konkluderede Domstolen, at dødsdommen i den sag var overdreven og ude af proportion med den straf, der blev idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. 110 Idaho på 387, 716 P.2d på 1159. Retten sagde:
Vi har møjsommeligt overvejet journalen og har i den forbindelse fokuseret ikke kun på forbrydelsen og omstændighederne omkring dens begåelse, men på denne tiltaltes alder, karakteristika, straffeattest og personlige involvering. Vi må konkludere, at dødsdommen ikke burde have været idømt i denne sag, fordi i lyset af følgende betragtninger var dødsdommen, som den blev anvendt over for denne tiltalte, for høj. Id. (fremhævelse i original).
Blandt de overvejelser, som Retten diskuterede i Scroggins, var, at Scroggins ikke havde en historie med voldelig kriminel adfærd, at hans mentale alder kun var 13,8 år, at han var under et enormt psykisk pres, og at han ikke havde udviklet modne reaktioner på stress. situationer. 110 Idaho at 388, 716 P.2d at 1160. I State v. Windsor, 110 Idaho 410, 420–22, 716 P.2d 1182, 1192–94 (1985), sagde Domstolen: Whenever the death penalty is imposed Retten er forpligtet til at foretage en uafhængig gennemgang af journalen for at sikre ... at når både forbrydelsen og den tiltalte tages i betragtning, er en dødsdom ikke overdreven eller uforholdsmæssig. Efter nøje overvejelse af både forbrydelsen og den tiltalte konkluderer vi, at dødsdommen i denne sag var overdreven og uforholdsmæssig. Vi tilsidesatte derfor dødsdommen og varetægtsfængslingen for resonans. .... Begrebet individualiseret strafudmåling er solidt forankret i moderne amerikansk retspraksis. Den velkendte maksime om, at straf skal passe til forbrydelsen, er blevet udvidet til at give, at straf også skal passe til forbryderen. Med dette i tankerne vender vi nu vores fokus mod den tiltalte som individ, og skitserer de faktorer i Windsors baggrund og karakter, som overbeviser os om, at dødsstraffen var overdreven i dette tilfælde. Vi begynder med at bemærke, at Windsor, i modsætning til flertallet af hovedsagtede, ikke har nogen formel straffeattest eller en betydelig historie med tidligere kriminel aktivitet. Der er ingen historie om voldelig kriminel aktivitet, og der er heller ingen indikation af, at Windsor har nogen tilbøjelighed til vold. (Citat udeladt).
Retten gennemgik derefter andre omstændigheder i Windsor personligt, herunder hendes færdigheder og evner, hendes uddannelse, hendes erfaring og træning, hendes urolige barndom og alvorlige problemer i hendes hjemmemiljø. 110 Idaho ved 422-23, 716 P.2d ved 1194-95. Retten beskrev forbrydelsen i denne sag i rettens resultater i overvejelse af dødsstraf: Den tiltalte Paul Ezra Rhoades ... blev observeret slentre rundt i dagligvarebutikker i Blackfoot og Idaho Falls og iagttage de kvindelige ansatte. Den 28. februar 1987 gik tiltalte ind i [en dagligvarebutik] i Blackfoot, Idaho. Han arbejdede i nærheden som gipsmand og frekventerede butikken, men denne aften blev han kun kort tid og gik derefter. Nær midnat vendte han tilbage og røvede med pistolskud kassen og tvang ekspedienten, Stacy Dawn Baldwin, 21 år, ind i sin pickup og kørte hende til et afsondret sted nær Snake River lige ved Rose Road i Bingham County. Han forsøgte at angribe hende, hun kæmpede tilbage, og til sidst da hun var på hænder og knæ og forsøgte at komme væk, skød han på hende med sin pistol. De første skud missede hende og lavede blikmærker i sneen. Til sidst ramte hans skud hende. En rikochetterende kugle satte sig fast i hendes albue, og en kugle gik gennem hendes ryg og gennem hendes lunger. Slidbanen på hans støvlesåler satte deres aftryk, da han gik mod Stacy, men så gik han, mens hun stadig var i live. Hun levede i omkring 1 til 1 1/2 time og døde derefter alene i kulden.
Landsretten beskrev den tiltalte i denne sag i rettens resultater i behandlingen af dødsstraf: Den tiltalte, kaukasisk mand, blev født 18. januar 1957. Han er ugift. Indtil han blev fængslet boede han hos sine forældre.... Han har et tæt forhold til sine forældre, to brødre og to søstre. Han er født og opvokset i Idaho Falls, Idaho. Han kunne godt lide folkeskolen, men han havde andre interesser i ungdomsskolen og gymnasiet, og han droppede ud af skolen i 9. klasse. Han forsøgte at melde sig til de væbnede styrker, men blev afvist på grund af fysiske problemer forårsaget af polio i hans tidlige barndom. Han gik på arbejde ... i en alder af 16 år, men var involveret i en arbejdsulykke, og spidserne af hans fingre blev skåret af. Da hans fingre var helet, gik den tiltalte på arbejde med sin onkel og sin far og senere sin bror i gipskonstruktionsbranchen. Tiltalte anses for en fremragende håndværker. Tiltalte beskriver sine interesser som fiskeri og sejlsport og læsning af fantasyromaner.
Den tiltalte benægter ethvert seriøst forhold eller romantiske bånd til kvinder, selv om han har adskillige kvindelige venner. Hans mor beskriver ham som ansvarlig og afslappet og en ikke-voldelig person, der ikke nærer nag, og som aldrig gik ud og ledte efter ballade. Hun påpeger, at børn kunne lide ham, og at han var et faderbillede for børn i nabolaget og dem, han passede. Den tiltalte led af polio i en alder af omkring 4 år og tilbragte betydelig tid på [hospitalet]. Sygdommen nødvendiggjorde, at han fik mange operationer i fødderne og led betydelige smerter, og som følge heraf er tiltalte ikke godt koordineret. Hans tanter og veninder beskriver den tiltalte som værende en meget medfølende person, der var ansvarlig og troværdig. En ven ... beskriver ham som værende hendes storebror, der kan lytte til hende, og i hvis nærvær hun føler sig godt tilpas. .... Han indrømmer, at han har misbrugt alkohol og stoffer.
Tilstedeværelsesundersøgelsesrapporten indikerer, at Rhoades havde en tidligere straffeattest, der omfattede forbrydelser af at modstå og obstruere en betjent, småtyveri, uopmærksom kørsel, kørsel i suspenderet tilstand, berygtet forbrydelse mod naturen, voldtægt, kidnapning, førstegradsmord, brug af skydevåben i begåelsen af en forbrydelse, anden grads mord og røveri. Som instrueret af I.C. § 19–2827(c)(3) og denne domstols afgørelser, der fortolker den, har jeg gennemgået den dødsdom, Rhoades er blevet idømt i denne sag sammenlignet med den straf, der blev idømt i lignende sager, hvor dommen blev idømt i 1975 eller senere. , i betragtning af både forbrydelsen og den tiltalte, for at afgøre, om Rhoades' straf er overdreven eller uforholdsmæssig. For at lette referencen vedlægger jeg et resumé af de sager, jeg har sammenlignet.
De sager, jeg finder mest lig denne, hvad angår forbrydelsen, er: 1. State v. Pizzuto (dødsstraf pålagt) 2. State v. Searcy (fast livstid pålagt) 3. State v. Lankford (dødsstraf pålagt) ) 4. State v. Smith (fast livstid pålagt) 5. State v. McKinney (death penalty imposed) 6. State v. Fetterly (death penalty imposed) 7. State v. Bainbridge (fast livstid pålagt) 8. State v. Paradis (pålagt dødsstraf) 9. State v. Sivak (pålagt dødsstraf; fraflyttet af proceduremæssige grunde; varetægtsfængslet for resonans)
Dødsstraffen blev idømt af retsdomstolen og stadfæstet af denne domstol i de fleste af disse sager. På grundlag af denne sammenligning af disse sager, hvor forbrydelsen lignede mordet i denne sag, finder jeg, at den dødsdom, der er idømt Rhoades i denne sag, ikke er overdreven eller uforholdsmæssig.
De sager, jeg finder mest lig denne, for så vidt angår den tiltalte, er: 1. State v. Pizutto (dødsstraf pålagt) 2. State v. Searcy (fast livstid pålagt) 3. State v. Smith (fast livstid pålagt) ) 4. State v. Beam (dødsstraf pålagt) 5. State v. Aragon (dødsstraf pålagt)
Dødsstraffen blev idømt af retsdomstolen og stadfæstet af denne domstol i de fleste af disse sager. På grundlag af denne sammenligning af disse sager, hvor den tiltaltes forhold lignede omstændighederne i Rhoades mest, finder jeg, at den dødsdom, der er idømt Rhoades, ikke er overdreven eller uforholdsmæssig.
APPENDIKS TIL RHOADES (Baldwin) UDTALELSE FRA JOHNSON, J.
State v. Enno, 119 Idaho 392, 807 P.2d 610(1991). Atten-årig mand, led i moderat grad af en asocial personlighedsforstyrrelse, alvorlig alkoholiker, urolig barndom. Tiltalte og offer drak sammen på en bar, hvorefter de rejste til et fjerntliggende område, hvor offeret tilsyneladende gjorde seksuelle tilnærmelser mod tiltalte. Offer hånede tiltalte, efter at han nægtede hendes tilnærmelser, hvilket fik tiltalte til at kvæle offeret, indtil der kom blod ud af hendes mund. Under den efterfølgende kamp endte offer og tiltalte uden for bilen, hvorefter tiltalte slog offeret med et bræt og senere gentagne gange kørte over hende med bilen. Tiltalte brændte derefter liget af offeret med tændvæske og kul. Fast liv. Bekræftet.
State v. Pizzuto, 119 Idaho 742, 810 P.2d 680 (1991). Tidligere dømt for kriminel seksuel adfærd og manddrab i andre stater. Sociopat, der udviser eksplosive træk, voldelig person, udtrykte ingen anger, historie med voldelig adfærd. Pizzuto røvede og myrdede kvinden og hendes voksne nevø i deres kahyt med en hammer, et af ofrene blev også skudt, ofrene blev begravet i en lavvandet grav nær stedet for mordene. Dømt for førstegradsdrab, forbrydelsesdrab, røveri. Dødsdom idømt. Bekræftet.
State v. Searcy, 118 Idaho 632, 798 P.2d 914 (1990). Urolig barndom, afhængighed af kokain, psykiatriske beviser, der indikerer mangel på mentalt ansvar. Begået forskellige forbrydelser for at støtte kemisk afhængighed. Tiltalte planlagde røveri af offerets købmand for at få penge til at købe kokain. Tiltalte gemte sig i en butik, hvor han senere blev konfronteret med offer, fulgte en kamp, hvorunder tiltalte skød offeret i maven. Tiltalte fortalte offeret, at hvis hun åbnede pengeskabet, ville han ringe efter en ambulance. Offer åbnede pengeskabet, hvorefter tiltalte placerede en riffel mod hendes hoved og skød og dræbte hende. Dømt for førstegradsdrab og røveri, idømt livstidsdom for førstegradsdrab, ubestemt livstidsdom for røveri og forhøjelse af 10 år for brug af skydevåben. Dom af dom stadfæstet, dom idømt, hjemvist til landsretten med påbud om dom med tiltalte tilstede.
State v. Paz, 118 Idaho 542, 798 P.2d 1 (1990), cert. nægtet ___ U.S. _____, 111 S.Ct. 2911, 115 L.Ed.2d 1074 (1991). Tidligere dom om manddrab i Oregon viste ingen rehabilitering efter tidligere bøder, betinget fængsel, fængsling og prøveløsladelse, høj sandsynlighed for, at Paz ville forblive uforudsigelig og irrationel i at overreagere på konfrontation og sandsynligvis dræbe andre indsatte, hvis han blev fængslet. Skudt og dræbt offer i restaurant efter tidligere at have deltaget i verbale udvekslinger med offeret og to af ofrets ledsagere, ledsagere alvorligt såret under skyderi. Første Grads mord. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Smith, 117 Idaho 891, 792 P.2d 916 (1990). Kemisk afhængighed, domineret af hans bror (afdøde medskyldig), forskellige tidligere kriminelle aktiviteter og udestående kendelser. Liget af offeret blev fundet i en delvist brændt stjålet Cadillac. Senere blev .22 og .38 kaliber kugler fjernet fra offerets krop, og fingeraftryk af tiltalte blev fundet i Cadillac. Dømt for mord i første grad, røveri og ildspåsættelse i tredje grad. Betinget fængsel på livstid ved dom for førstegradsdrab og på hinanden følgende tidsbestemt fængsel efter dom for røveri. Bekræftet.
State v. Lankford, 116 Idaho 860, 781 P.2d 197 (1989), cert. nægtet ___ U.S. _____, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Aggressiv asocial personlighed tilbøjelig til vold. Tiltalte og bror røvede og myrdede pensioneret marineofficer og kone, mens de camperede i Idaho County, ofre holdt under våben og dræbt med flere slag mod kraniet fra natpind. Dømt for to førstegradsmord, dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Charboneau, 116 Idaho 129, 774 P.2d 299(1989), cert. nægtet 493 U.S. 922, 110 S.Ct. 287, 107 L.Ed.2d 267 (1989) og 493 U.S. 923, 110 S.Ct. 290, 107 L.Ed.2d 270 (1989). Tiltalte havde tidligere begået flere voldelige handlinger mod offeret (hans ekskone), købt riffel brugt til drab dage før skydningen. Tiltalte skød gentagne gange tidligere kone med kaliber .22 riffel uden for sit hjem. Førstegrads mord. Dødsstraf idømt. Domfældelsen stadfæstet, dommen ophævet på grund af overvejelse af offerets konsekvenserklæring og varetægtsfængslet.
McKinney v. State, 115 Idaho 1125, 772 P.2d 1219 (1989), cert. nægtet ___ U.S. _____, 110 S.Ct. 3292, 111 L.Ed.2d 800 (1990). Tiltalte hævdede, at han blev fysisk og seksuelt misbrugt af sin far som barn. Tiltalte og kvindelig ledsager udtænkte en plan for at røve og dræbe offeret, en nylig bekendt, lokkede offeret ud i ørkenen og skød henrettelsestilen. Se McKinney nedenfor. Sammen med førstegradsmord også dømt for sammensværgelse til at begå mord, røveri og sammensværgelse til at begå røveri. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Fetterly, 115 Idaho 231, 766 P.2d 701 (1988), cert. nægtet 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3262, 106 L.Ed.2d 607 (1989). Tidligere straffeattest. Sammen med medtiltalte Windsor blev han dømt for førstegradsmord, indbrud og storslået tyveri for røveriet og knivdræbningen af offeret, som de senere dumpede i Snake River. Sammen med mord, dømt for indbrud og tyveri. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Windsor, 110 Idaho 410, 716 P.2d 1182 (1985), cert. nægtet 479 U.S. 964, 107 S.Ct. 463, 93 L.Ed.2d 408 (1986). Ingen formel straffeattest eller historie med tidligere kriminel aktivitet, sagsøgte samarbejde, færdigheder og evner, der indikerer, at tiltalte i sidste ende kan være i stand til at opretholde beskæftigelse og fungere som et produktivt medlem af samfundet, urolig barndom. Sammen med medtiltalte Fetterly, blev han dømt for første-grads mord, indbrud og storslået tyveri for røveri og knivdræbning af offeret, som de senere dumpede i Snake River. Windsor begik ikke en egentlig handling som knivstikkeroffer. Førstegrads mord. Dødsstraf idømt. Dødsdommen ophævet, fordi straffen var overdreven og uforholdsmæssig.
State v. Scroggins, 110 Idaho 380, 716 P.2d 1152 (1985), cert. nægtet 479 U.S. 989, 107 S.Ct. 582, 93 L.Ed.2d 585 (1986). Ingen historie med voldelig kriminel adfærd, utilstrækkelig opdragelse, alder 18 på forbrydelsestidspunktet (den mentale alder var 13,8 år), undlod at udvikle modne reaktioner på stressende situationer. Tiltalte og medtiltalte (Beam) var involveret i voldtægten og det efterfølgende drab på et 13-årigt kvindeligt offer, offeret blev druknet og halsen skåret over, juryen indikerede, at tiltalte kun begik forsøg på voldtægt og ikke direkte begik forbrydelsen for drab, anmeldte tiltalte forbrydelse til politiet. Dømt for førstegradsdrab og voldtægtsforsøg, dømt til døden. Dommen ophævet, dødsdommen var overdreven og ude af proportion med den straf, der blev idømt i lignende sager.
State v. Stuart, 110 Idaho 163, 715 P.2d 833 (1985). Tiltalte var involveret i misbrug af andre kvinder og deres mindreårige børn forud for forholdet til nuværende kæreste og hendes søn, tiltalte havde begået mindst tre tidligere voldtægter sammen med adskillige eksempler på anden voldelig adfærd. Tiltalte dømt for at have slået en treårig drengs dødsfald, søn af hans kæreste, der er bosat, bevis på adskillige tilfælde af fysisk mishandling af offer før døden. Dømt for mord ved tortur i første grad. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Fetterly, 109 Idaho 766, 710 P.2d 1202 (1985), cert. nægtet 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Se Fetterly ovenfor. Førstegrads mord. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Beam, 109 Idaho 616, 710 P.2d 526 (1985), cert. nægtet 476 U.S. 1153, 106 S.Ct. 2260, 90 L.Ed.2d 704 (1986) og 489 U.S. 1073, 109 S.Ct. 1360, 103 L.Ed.2d 827 (1989). Den tiltalte misbrugte stoffer, var prøveløsladt for indbrud, da drabet blev begået, havde været udsat for og deltaget i tidligere seksuelt afvigende adfærd, havde tortureret dyr, var impulsiv og manglede tilstrækkelig samvittighed. Offeret, en tretten-årig pige, blev lagt i håndjern og voldtaget, sæd blev fundet i hendes skede og endetarm, offerets hals blev skåret over, og dødsårsagen blev angivet som drukning. Dømt for førstegradsmord, voldtægt, dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Bainbridge, 108 Idaho 273, 698 P.2d 335 (1985). Der blev indrømmet beviser, der indikerede, at tiltaltes adfærd og tankegang tydede på organisk hjernedisfunktion, muligvis forårsaget eller forstærket af en alvorlig hovedskade fra en motorcykelulykke, tiltalte blev betragtet som værende godmodig og ivrig efter at behage, overfølsom over for andres indflydelse, læsning og skrivning problem selvom ikke retarderet, 10. klasses uddannelse. Offer, en kvindelig kasserer, der var bekendt med tiltalte og Sivak, blev skudt flere gange og stukket adskillige gange, mens han arbejdede på tankstationen, offeret blev også udsat for seksuelle overgreb, tiltalte sammen med medtiltalte (Sivak) røvede butik. Tiltalte blev dømt for første grads mord og røveri, idømt to på hinanden følgende tidsbestemte fængsler. Omstødt og varetægtsfængslet til ny retssag på grund af forskellige fejl under retssagen.
State v. Aragon, 107 Idaho 358, 690 P.2d 293 (1984). På tidspunktet for hændelsen var den tiltalte rolig, nægtede at hjælpe offeret eller søge hjælp og begyndte at planlægge en tilsløring af hans involvering, tidligere straffeattest inklusive anklager om børnemishandling og overfald med et dødbringende våben, manglende anger over døden af offeret, gives ingen yderligere beskrivelse. Offer, otte måneder gammelt barn og datter af tiltaltes kvindelige værelseskammerat døde af alvorlige slag mod hovedet af tiltalte, mens offeret var i badekar. Førstegrads mord. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. McKinney, 107 Idaho 180, 687 P.2d 570 (1984), cert. nægtet ___ U.S. _____, 110 S.Ct. 3292, 111 L.Ed.2d 800 (1990). Tiltalte og kvindelige medtiltalte (Small) rejste fra Californien gennem Idaho og planlagde at blaffe gennem Montana eller Canada, uden yderligere beskrivelse af tiltalte. Tiltalte skød gentagne gange offer, en nylig bekendt, med en .22 kaliber pistol efter at have kørt til en forladt grusgrav formentlig til måløvelse, offeret blev også bestjålet og bilen blev stjålet. Drabet foregik på en koldblodig og hårdhændet måde, det eneste motiv var økonomisk vinding, offer skudt i kroppen og dræbt, henrettelsesstil. Dømt for førstegradsmord, sammensværgelse til at begå mord, røveri og sammensværgelse til at begå røveri, dødsdom idømt. Bekræftet.
State v. Paradis, 106 Idaho 117, 676 P.2d 31 (1983), cert. nægtet 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3592, 82 L.Ed.2d 888 (1984). Medlem af Spokane motorcykelbande, ingen yderligere beskrivelse angivet. Mandlige og kvindelige ofre, som begge var bekendt med medtiltalte, blev set sammen, før deres varevogn senere blev set køre op ad en tyndt befolket bjergvej i Idaho. Tre mænd blev senere set forlade det tyndt befolkede område, herunder var de tre mænd tiltalt. Ligene af ofrene blev senere fundet. Manden var blevet slået alvorligt rundt om hovedet, kvinden var blevet kvalt og anbragt i et vandløbsleje, det blev fastslået, at hannen blev dræbt i Washington, mens kvinden blev dræbt i Idaho. Tiltalte blev frifundet for drabet på manden og udleveret til Idaho for drabet på kvinden. Førstegradsmord. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Gibson, 106 Idaho 54, 675 P.2d 33 (1983), cert. nægtet 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3592, 82 L.Ed.2d 888 (1984). Omfattende tidligere straffeattest, i stand til at manipulere, anger er tvivlsomt, baggrund omfatter omfattende brug af stoffer og/eller alkohol, ikke i stand til at klare presset og kan handle ud mod samfundet igen, æreløs afskedigelse fra tjeneste, usamarbejdsvillig under forudgående prøvetid. Se Paradis ovenfor, tiltalt frikendt for mord på mand, udleveret til Idaho for mord på kvinde. Førstegradsmord. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Sivak, 105 Idaho 900, 674 P.2d 396 (1983), cert. nægtet 468 U.S. 1220, 104 S.Ct. 3591, 82 L.Ed.2d 887 (1984); 112 Idaho 197, 731 P.2d 192 (1986); 119 Idaho 320, 806 P.2d 413 (1990). Tiltalte har ved tidligere adfærd og adfærd ved udførelsen af det foreliggende mord udvist en tilbøjelighed til at begå drab, som formentlig vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet, tiltalte dominerede sin medtiltalte, tiltalte havde tidligere arbejdet på tankstationen og kendte offer, havde udtrykt forudgående fjendskab. Se Bainbridge ovenfor. Tiltalte viste sig at have givet dødsslagene til offeret. Dømt for førstegradsdrab, røveri, besiddelse af et skydevåben under begået forbrydelse, dødsstraf idømt. Dom ophævet af processuelle grunde; varetægtsfængslet for afsoning.
State v. Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463 (1983), cert. nægtet 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1327, 79 L.Ed.2d 722 (1984). Tiltalte, der tidligere var dømt for andre mord, udviste fuldstændig tilsidesættelse af menneskeliv, tilbøjelighed til at begå mord, under dom for førstegradsmord på tidspunktet for hans handlinger. Mens den tiltalte arbejdede som pedel i fængslet, var han i skænderi med en medfange. Tiltalte slog sin medfange med strømpe indeholdende batterier, hvilket forårsagede alvorlig hovedskade og dødsfald for offeret. Førstegradsmord. Dødsstraf idømt. Bekræftet.
State v. Major, 105 Idaho 4, 665 P.2d 703 (1983). Gift, to børn, heroinbruger. Tiltalte og mandlige offer havde drukket sammen i en lokal bar, tiltalte og offer forlod og gik til offerets hjem, liget af offeret blev fundet cirka tre dage senere i hans hjem, offeret døde af flere knivstik inklusive adskillige hug i halsen . Tiltalte og hans kone flygtede til Californien, blev senere arresteret og udleveret til Idaho. Førstegradsmord. Fast liv. Bekræftet.
State v. Mitchell, 104 Idaho 493, 660 P.2d 1336, cert. nægtet 461 U.S. 934, 103 S.Ct. 2101, 77 L.Ed.2d 308 (1983). Offers kone, bruger af receptpligtig medicin og alkohol. Selvom det oprindeligt var mistanke om, at offeret var blevet myrdet ved kvælning under et indbrud i offerets og tiltaltes hjem, blev tiltalte senere dømt i kontrakten for drabet på sin mand. Førstegrads mord. Ubestemt fængsel på livstid. Bekræftet.
State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982). Tiltalte havde en historie med familie- og fysiske problemer, som hæmmede hans evne til at lære, verbale færdigheder testet i det kedelige normalområde, I.Q. testet i det kedelige normal til høje normalområde, psykiaterens rapport viste, at tiltalte var kompetent til at stille sig for retten, tiltalte havde en modvilje mod homoseksuelle. Offeret, en homoseksuel mand, blev stukket 33 gange, tiltalte hævder, at offeret gjorde homoseksuelle tilnærmelser mod ham, tiltalte tog og solgte noget af ofrets ejendom efter mordet. Dømt for grov tyveri og førstegradsmord. Tiltalte anker dom for førstegradsdrab, stadfæstet, straf ikke angivet i udtalelse.
State v. Osborn, 102 Idaho 405, 631 P.2d 187 (1981). Ansat på Pocatello cafe, ofrets kollega, set sammen på hotel dagen før mord og sammen i en bil på morddagen. Bevis for beruselse på morddagen, fundet kompetent til at stilles for retten, historie med asocial adfærd og alkohol-/stofmisbrug. Tiltalte og offer, en kvindelig kollega, observeret på hotelværelse aftenen før mordet fandt sted, stoppet af politibetjent på drabsdagen, hvorefter politibetjenten instruerede offeret til at køre bil på grund af tiltaltes berusede tilstand, krop af ofret senere fundet skudt tre gange i hovedet, én gang i skulderen og én gang i maven, omfattende blå mærker i ansigtet og brud på hendes næse. Tiltalte fandt senere i besiddelse af en pistol med blod på sin vest, bryst og støvler, blod i bil, offer fundet delvist påklædt langs siden af en vej. Tiltalte erkendte sig skyldig i første grads mord, dødsstraf idømt. Omstødt og varetægtsfængslet på grund af domsrettens manglende skriftlige præcisering af de formildende faktorer, den overvejede.
State v. Needs, 99 Idaho 883, 591 P.2d 130 (1979). Offers kone, tidligere bevis på voldelig aktivitet rettet mod offeret. Liget af offeret blev fundet delvist brændt, uden hoved og arme, pakket ind i et lagen og dækket af en dør. Offers død forårsaget af enten pistolskud, halshugning eller en overskåret hals. Førstegrads mord. Fængsel på livstid. Bekræftet.
State v. Lindquist, 99 Idaho 766, 589 P.2d 101 (1979). Meget intelligent og uddannet bygningsingeniør, hyret af tidligere arbejdsgiver til at dræbe sin kone for at indsamle forsikringsprovenuet. Lokkede offer til fjerntliggende område under falske påskud, slog offer i hovedet med en 2 x 4 trækølle, offer i stand til at kravle ind bag i sin bil og låse dørene, tiltalte skød offeret til døde gennem bilens lukkede vindue. Dødsstraf idømt. Også fundet skyldig i mindre inkluderet lovovertrædelse af andengradsmord. Dom og førstegrads morddom tilsidesat, andengrads morddom idømt, sag varetægtsfængslet på grund af forfatningsstridig sprogbrug, der kræver dødsstraf i førstegrads mordsager.
