| CROMARTIE mod STATEN. S98P1411. (270 Ga. 780)
(514 SE2d 205)
(1999) HUNSTEIN, Retfærdighed. Mord. Thomas Overret. For dommer Horkan. Ray Jefferson Cromartie blev dømt for ondsindet mord, væbnet røveri, grov vold, grov overfald og fire tilfælde af besiddelse af et skydevåben under begåelsen af en forbrydelse. Juryen anbefalede en dødsdom for mordet, idet de fandt følgende lovbestemte skærpende omstændigheder: Mordet blev begået, mens den tiltalte var involveret i udførelsen af et væbnet røveri; mordet blev begået med det formål at modtage penge eller enhver anden ting af pengeværdi; og mordet var skandaløst eller åndssvagt modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt, idet det indebar fordærvelse af sindet og en forværret vold mod offeret før døden. OCGA10-17-30(b) (2), (4), (7). Retten dømte Cromartie til døden. Han appellerer, og vi bekræfter.1 1. De beviser, der blev fremlagt under retssagen, viser, at Cromartie lånte en kaliber .25 pistol af sin fætter Gary Young den 7. april 1994. Cirka klokken 22.15. den 7. april gik Cromartie ind i Madison Street Deli i Thomasville og skød ekspedienten, Dan Wilson, i ansigtet. Cromartie gik efter uden held at have forsøgt at åbne kasseapparatet. Båndet fra butikkens videokamera, selvom det var for utydeligt til at identificere Cromartie endegyldigt, fangede en mand, der passede til Cromarties generelle beskrivelse, ind i butikken og gik bag disken mod det område, hvor ekspedienten vaskede pander. Der lyder et skud, og manden går efter at have forsøgt at åbne kasseapparatet. Wilson overlevede trods en afskåret halspulsåre. Den følgende dag spurgte Cromartie Gary Young og Carnell Cooksey, om de så nyheden. Han fortalte Young, at han skød ekspedienten på Madison Street Deli, mens han var bagest og vaskede op. Cromartie spurgte også Cooksey, om han var 'ned med 187'eren', hvilket Cooksey vidnede betød røveri. Cromartie sagde, at der var en Junior Food Store med 'én ekspedient i butikken, og de havde ikke noget kamera.' I de tidlige morgentimer den 10. april 1994 spurgte Cromartie og Corey Clark Thaddeus Lucas, om han ville køre dem til butikken, så de kunne stjæle øl. Mens de kørte, bad Cromartie Lucas om at omgå den nærmeste åbne butik og køre til Junior Food Store. Han bad Lucas om at parkere på en nærliggende gade og vente. Da Cromartie og Clark kom ind i butikken, skød Cromartie ekspedienten Richard Slysz to gange i hovedet. Det første skud, der kom ind under Slysz' højre øje, ville ikke have fået Slysz til øjeblikkeligt at miste bevidstheden, før han blev ramt af Cromarties andet skud rettet mod Slysz' venstre tinding. Selvom Slysz døde kort efter, forårsagede ingen af sårene en øjeblikkelig død. Cromartie og Clark forsøgte derefter at åbne kasseapparatet, men det lykkedes ikke. Cromartie fik i stedet fat i to 12-pakker Budweiser-øl, og mændene flygtede. En dagligvarebutiksmedarbejder på den anden side af gaden hørte skuddene og observerede to mænd, der passede til den generelle beskrivelse af Cromartie og Clark, løbe fra butikken; Cromartie bar øllet. Mens mændene flygtede, brød en af 12-pakkerne op og spildte øldåser på jorden. En forbipasserende bilist så de to mænd løbe fra butikken og ser ud til at tabe noget. Cooksey vidnede, at da Cromartie og hans medskyldige vendte tilbage til Cherokee Apartments, havde de en mudret kasse Budweiser-øl, og Cromartie pralede med at skyde ekspedienten to gange. Gipsafstøbninger af skoaftryk i den mudrede mark ved siden af de spildte dåser med øl lignede de sko, Cromartie havde på, da han blev anholdt tre dage senere. Cromarties venstre tommelfingeraftryk blev fundet på et revet stykke Budweiser 12-pak karton nær skoaftrykkene. Politiet fandt den kaliber .25 pistol, som Cromartie havde lånt af Gary Young, og en skydevåbenekspert fastslog, at denne pistol affyrede kuglerne, der sårede Wilson og dræbte Slysz. Cromarties medskyldige, Lucas og Clark, vidnede for staten ved Cromarties retssag. De fremlagte beviser var tilstrækkelige til at gøre det muligt for en rationel kendsgerning at finde Cromartie skyldig i de anklagede forbrydelser ud over enhver rimelig tvivl. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Beviserne var også tilstrækkelige til at bemyndige juryen til at finde de lovbestemte skærpende omstændigheder, som understøttede hans dødsdom for mordet. Id.; OCGA10-17-35(c) (2). 2. Cromartie klager over, at landsretten burde have imødekommet hans anmodning om skifte af værneting. En retsdomstol skal beordre et skift af værneting i en dødsstrafsag, når en tiltalt kan fremlægge en 'substantiel påvisning af sandsynligheden for fordomme på grund af omfattende offentlighed.' For at retfærdiggøre et skift af værneting skal en tiltalt vise, at retssagen i sagens natur var skadelig som følge af omtale forud for retssagen eller udvise faktiske partiskhed fra individuelle nævninges side. Med hensyn til de individuelle nævninge erklærede kun 28 ud af 105 potentielle nævninge, at de havde læst artikler om sagen, og de fleste af disse nævninge angav, at de ikke havde dannet sig en fast holdning til Cromarties skyld eller noget andet spørgsmål under retssagen. Kun én potentiel jurymedlem blev undskyldt for grund for at have en fast holdning på grund af omtale forud for retssagen. Retten tog ikke fejl ved at afslå Cromarties forslag om at skifte mødested. Id. 3. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afvise Cromarties forslag om at adskille lovovertrædelserne på Madison Street Deli fra lovovertrædelserne i Junior Food Store. Dennis mod staten,263 Ga. 257, 259-260 (6) (430 SE2d 742) (1993). I dette tilfælde var de to skyderier ens, fandt sted med kun tre dages mellemrum, involverede den samme pistol og var en del af en enkelt plan eller plan om at røve dagligvarebutikker. 4. Der er ingen beviser for, at nogen genkendelig gruppe var underrepræsenteret i Thomas Countys store jurypulje. Se Bright v. State,265 Ga. 265, 283 (12) (455 SE2d 37) (1995); Hicks mod staten,256 Ga. 715, 718 (7) (352 SE2d 762) (1987). 5. Potentielle nævninges dødskvalifikation er ikke forfatningsstridig. DeYoung v. State,268 Ga. 780, 790 (11) (493 SE2d 157) (1997); McMichen mod staten,265 Ga. 598, 611 (28) (458 SE2d 833) (nitten femoghalvfems). 6. OCGA10-17-30er ikke forfatningsstridig. McMichen, supra, 265 Ga. ved 611 (25). 7. Landsretten tog ikke fejl ved at undskylde den potentielle jurymedlem Smith for årsag på grund af hendes manglende evne til at overveje en dødsdom. 'Den korrekte standard for at afgøre diskvalifikationen af en potentiel nævning baseret på hans synspunkter om dødsstraf 'er, om nævningenes synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af hans pligter som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed'.' ' ' Greene v. State,268 Ga. 47, 48 (485 SE2d 741) (1997), der citerer Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985). Selvom hun besvarede flere spørgsmål tvetydigt, sagde nævninge Smith også gentagne gange og bestemt, at hun under ingen omstændigheder kunne stemme for at pålægge en dødsdom. Landsretten var bemyndiget til at undskylde hende. Greene v. State, supra, 268 Ga. på 49. 8. Cromartie hævder, at retsdomstolen uretmæssigt begrænsede omfanget af hans voir dire i spørgsmålet om dødsstraf. Omfanget af voir dire er overladt til domstolens skøn, og voir dire i denne sag var bredt nok til at fastslå de potentielle nævninges synspunkter vedrørende dødsstraf og idømmelse af dødsstraf. Se Barnes v. State, supra, 269 Ga. ved 351 (10). Vi finder ingen fejl. 9. Cromartie klager over, at retsdomstolen begik en fejl ved ikke at undskylde flere potentielle nævninge for grund på grund af deres synspunkter om dødsstraf, udsættelse for omtale før retssagen eller anden påstået partiskhed. 'Om en nævninge skal slås til grund for sagen, ligger inden for den velrenommerede domstols skøn.' Brown mod staten,268 Ga. 354, 356 (3) (490 SE2d 75) (1997). (a) Omtale forud for retssagen. Journalen afslører, at de potentielle nævninge, der havde været udsat for offentlighed før retssagen, men var kvalificerede til at tjene, enten ikke havde nogen mening om sagen eller kunne lægge deres mening til side og afsige en dom udelukkende baseret på beviserne og landsrettens instruktioner. Det kræves ikke, at en potentiel nævning er uvidende om de kendsgerninger og spørgsmål, der er involveret i en sag; '[d]et er tilstrækkeligt, hvis nævningene kan lægge sit indtryk eller sin mening til side og afsige en dom baseret på de beviser, der er fremlagt i retten.' Irvin v. Dowd, 366 U. S. 717, 722-723 (81 SC 1639, 6 LE2d 751) (1961). Se også Woodbury v. State,264 Ga. 31, 32 (2) (440 SE2d 461) (1994). Vi finder, at ingen potentielle nævninge fejlagtigt var kvalificerede til at tjene på grund af deres udsættelse for omtale forud for retssagen. Id.; Brown, supra, 268 Ga. ved 356-357 (3). (b) Dødsstraf. Som tidligere nævnt er en potentiel nævning ikke diskvalificeret på grund af hans syn på dødsstraf, medmindre 'nævningenes synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af hans hverv som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed'. Greene, supra, 268 Ga. ved 48, citerer Wainwright, 469 U. S. ved 424 (II). 'Som et generelt forslag er en jurymedlem, der blot 'læner sig' den ene eller den anden vej, før han hører noget bevis, ikke diskvalificeret.' Jarrell v. State,261 Ga. 880, 881 (1) (413 SE2d 710) (1992). Hvorvidt man skal slå en nævning for årsag på grund af partiskhed med hensyn til dødsstraf er inden for domstolens skøn, og domsrettens kendelser er korrekte uden noget åbenlyst misbrug af skøn. Greene, supra; 268 Ga. på 50. Når vi ser på sagen som helhed, konkluderer vi, at retsdomstolen ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte at angribe potentielle nævninge, som Cromartie hævder var diskvalificerede på grund af deres syn på dødsstraf. Id. ved 48-50. (c) Andre påståede skævheder. Cromartie hævder, at to potentielle nævninge burde have været undskyldt for grund på grund af deres forhold til statsvidner og anklagerne. En kommende jurymedlem er en revisor, der forberedte skat til et statsvidne og var i Kiwanis-klubben med en anklager. Revisoren så kun statsvidnet cirka to gange om året. Den anden kommende nævning kendte et statsvidne og en anklager, fordi de går i den samme kirke. Mens den anden kommende nævning sagde, at hun stolede på anklageren, som hun kendte, erklærede begge potentielle nævninge, at de kunne lægge ethvert bekendtskab til side og bestemme vidnernes troværdighed og afsige en dom udelukkende baseret på beviserne, der blev fremlagt under retssagen. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå anmodningerne om at anklage disse to potentielle nævninge for sagens skyld. Brown, supra, 268 Ga. ved 356 (3). To andre potentielle nævninge havde forretningsforbindelser til dagligvarebranchen. På trods af nogle tvetydige svar, erklærede begge potentielle nævninge, at de kunne lægge deres meninger til side vedrørende røveri i dagligvarebutikker og afsige en dom udelukkende baseret på beviserne. Derudover hævder Cromartie, at en af disse potentielle nævninge burde have været undskyldt, fordi hendes firma ejer dagligvarebutikken på den anden side af gaden fra Junior Food Store og et statsvidne (den dagligvarebutiksmedarbejder, der så Cromartie og Clark løbe fra Junior Food Store ) havde arbejdet der. Den kommende nævning kendte imidlertid ikke statsvidnet og genkendte ikke hans navn på vidnelisten. Hun oplyste også, at hans ansættelse i hendes virksomhed ikke ville have nogen betydning for hendes afgørelser i sagen. Retten tog ikke fejl ved at nægte at slå disse potentielle nævninge til grund. Id. 10. Dokumentationen viser, at retsdomstolen ikke utilladeligt begrænsede omfanget af Cromarties voir dystre undersøgelse af potentielle nævninge med hensyn til racemæssig skævhed eller omtale forud for retssagen. Cromartie fik lov til at fortælle nævninge om den anklagedes og ofrenes race og at udspørge de potentielle nævninge om racemæssige fordomme, herunder spørgsmål som, om de tilhørte grupper eller klubber, der udelukkede folk af racemæssige årsager, eller om de havde venner eller kolleger som var afroamerikanere. Cromartie fik også lov til at spørge potentielle nævninge, om de havde hørt eller læst noget om sagen, og om en sådan omtale fik dem til at danne sig en mening. 'Omfanget af voir dire er i vid udstrækning overladt til domstolens skøn, og voir dire i denne sag var bredt nok til at fastslå retfærdigheden og upartiskheden af de potentielle nævninge.' Barnes, supra, 269 Ga. ved 351-352 (10). 11. Cromartie klager over, at flere nævninge blev uretmæssigt undskyldt på grund af deres religiøse modstand mod dødsstraf, og at en strejke på dette grundlag krænker den forfatningsmæssige ret til religionsfrihed. Denne påstand er uden berettigelse. Som anført i afdeling 5, er dødskvalifikationen for potentielle nævninge ikke forfatningsstridig. DeYoung, supra, 268 Ga. ved 790 (11). Standarden for at undskylde en potentiel nævning baseret på den potentielle nævninges syn på dødsstraf trækker ingen religiøs eller sekulær forskel. Se Wainwright, supra, 469 U. S. ved 424 (II); Greene, supra, 268 Ga. på 48. Efter gennemgang af protokollen konkluderer vi, at retsdomstolen ikke fejlagtigt slog nogen potentiel jurymedlem, der var forudindtaget mod dødsstraf. Id. 12. Dokumentationen viser, at staten ikke overtrådte Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963), eller Giglio v. United States, 405 U. S. 150 (92 SC 762, 10 4LE ) (1972). Retten tog ikke fejl, da den afviste Cromarties anmodning om at afsløre personalesagerne for de politibetjente, der undersøgte hans sag, og hans medskyldiges tilstedeværelsesundersøgelsesrapporter uden et specifikt bevis på behov. OCGA42-8-40. Se Cargill v. State,255 Ga. 616, 638 (23) (a) (340 SE2d 891) (1986); Mills mod staten,244 Ga. 186, fn. 1 (259 SE2d 445) (1979). 13. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte Cromartie midler til at ansætte en retsmedicinsk patolog og en ballistisk ekspert. Thomason mod staten,268 Ga. 298, 310-311 (7) (486 SE2d 861) (1997); McMichen, supra, 265 Ga. ved 603-604 (3). 14. Retten tog ikke fejl ved at finde en sandsynlig grund, der var tilstrækkelig til at godkende Cromarties arrestationsfrie arrestation. OCGA4-17-20(en); Durden mod staten,250 Ga. 325, 326-327 (1) (297 SE2d 237) (1982). I modsætning til Cromarties påstand, er der ingen beviser for, at han blev arresteret inde i sit hjem. Se Mincey v. State,251 Ga. 255, 261 (6) (a) (304 SE2d 882) (1983). Efter hans anholdelse var beslaglæggelsen af de sko Cromartie havde på sig, som senere viste sig at stemme overens med skoaftrykkene i Junior Food Store, lovligt. Batton mod staten,260 Ga. 127, 130 (3) (391 SE2d 914) (1990) (garantifri beslaglæggelse af sko båret af tiltalte, når anholdt, er passende som en ransagningshændelse til anholdelse). 15. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at indrømme, efter at et ordentligt grundlag var blevet lagt, den 20-minutters del af Madison Street Deli-overvågningsvideoen, der skildrede overfaldsmanden, der gik ind i butikken, lyden af skuddet, overfaldsmandens forsøg at åbne kasseapparatet, og ankomsten af retshåndhævelse. OCGA24-4-48; Woods mod staten,210 Ga. Ca. 172, 174 (2) (435 SE2d 464) (1993) (antageligheden af videobånd henvender sig til retsdomstolens skøn). Landsretten tog heller ikke fejl ved at afslå Cromarties anmodning om at vise hele videobåndet. Cromartie hævdede, at hele videobåndet på to timer var relevant, fordi det viser en kunde, der kunne ligne sin fætter, Gary Young (manden, der forsynede Cromartie med mordvåbnet), går ind i butikken før skyderiet og viser også uidentificerede personer, der kommer ind og forlader butikken, som kunne have 'spejdet' efter skytten. Retten tillod Cromartie at spille for juryen den del af videobåndet, der viser en kunde, der kan ligne Gary Young, og erklærede, at den ville indrømme andre dele af videobåndet, hvis Cromartie identificerede de specifikke dele, der menes at være relevante. Cromartie nægtede at identificere andre dele af videobåndet, han mente var relevante, og insisterede i stedet på, at hele videobåndet blev vist. Vi konkluderer, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå anmodningen om at vise hele videobåndet, idet Cromartie undlod at vise, hvordan en time-og-fyrre minutters skildring af kunder, der handlede i butikken, var relevant. Se Alexander v. State,239 Ga. 108, 110 (1) (236 SE2d 83) (1977) (optagelse af beviser er et spørgsmål, der i vid udstrækning hviler inden for domsrettens sunde skøn). 16. Der er ingen fejl i indrømmelsen af fotografier af gerningssted eller fotografier før obduktion af mordofferet. Bright v. State, supra, 265 Ga. ved 284 (16); Osborne v. State,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993). 17. Cromartie flyttede for at udelukke vidneudsagn fra Gary Young, Corey Clark og Carnell Cooksey som det iboende upålidelige vidnesbyrd fra en medskyldig eller informant. Landsretten afviste med rette dette forslag. 'Et vidnes troværdighed er et spørgsmål, der skal afgøres af juryen under korrekte instruktioner fra retten.' OCGA9-24-80. Derudover var der beviser for Cromarties skyld nok til at bekræfte vidnesbyrdet fra hans medskyldige. OCGA24-4-8; Pye mod staten,269 Ga. 779, 783 (5) (505 SE2d 4) (1998). 18. Cromartie hævder, at landsretten begik fejl ved at afslå hans påstand om at undertrykke beviser for gipsstøbt skoaftryk, idet han hævder, at sammenligningen af sko med gipsafstøbninger af skoaftryk ikke kan verificeres med tilstrækkelig videnskabelig sikkerhed til at gøre den antagelig i retten i henhold til de fastsatte standarder frem i Harper v. State,249 Ga. 519, 523-526 (1) (292 SE2d 389) (1982). I Belton v. State,270 Ga. 671 (512 SE2d 614) (1999); vi mente med hensyn til netop dette spørgsmål, at standarderne for tilladelighed vedrørende videnskabelige principper eller teknikker, der er beskrevet i Harper, ikke gælder for identifikation af skoaftryk, fordi 'sammenligningen af skoaftryk med de ydre fysiske egenskaber af bestemte sko ikke er et spørgsmål om skoaftryk. videnskabeligt princip eller teknik.' Desuden bemærker vi, at beviser til sammenligning af skoaftryk har været almindeligt anerkendt i mange år ved domstolene i denne stat. Se f.eks. Baty v. State,257 Ga. 371 (359 SE2d 655) (1987); Rivers v. State,250 Ga. 288 (298 SE2d 10) (1982); Rhodos v. stat,221 Ga. App. 792 (470 SE2d 790) (1996); Hickey v. stat,202 Ga. App. 636 (415 SE2d 60) (1992); Kirby v. State,174 Ga. App. 58 (329 SE2d 228) (1985); Hall v. stat,155 Ga. Ca. 211 (270 SE2d 377) (1980). Derfor mangler denne opregning fortjeneste. 19. Landsrettens instruktioner i skyld-uskyld-fasen var ikke upassende af nogen af de grunde, som Cromartie hævdede. (a) Cromarties anfægtelse af retssagens undladelse af at anklage juryen for forbrydelsesdrab som en mindre inkluderet forbrydelse af ondsindet mord, hvor Cromartie ikke var tiltalt for forbrydelsesdrab, kontrolleres negativt for ham af Henry v. State,265 Ga. 732 (6) (462 SE2d 737) (1995). I Henry mente vi, at selv om den tiltalte var tiltalt for væbnet røveri og kidnapning med legemsbeskadigelse sammen med ondsindet mord, da der ikke blev henvist til disse separate anklagepunkter i anklagen om ondsindet mord, var der ingen sigtelse for forbrydelsesdrab påkrævet. Vi konkluderede, at fordi beviserne i sagen uafhængigt fastlagde forbrydelsen af ondsindet mord, uden de nødvendige beviser til at bevise det væbnede røveri eller kidnapningen, var forbrydelsesdrab i virkeligheden ikke en mindre inkluderet forbrydelse af ondsindet mord, der kræver en separat sigtelse for drab. Id. Som i Henry blev Cromartie udelukkende tiltalt for ondsindet mord, ikke for mord. Sammenlign OCGA16-5-1(a) til OCGA16-5-1(c). I separate forhold blev Cromartie også tiltalt for væbnet røveri og besiddelse af et skydevåben under begåelsen af en forbrydelse (to forhold).toFordi optællingen af ondsindet mord ikke hævdede, at mordet blev begået, mens det var involveret i et væbnet røveri, og 'fordi forbrydelsen af forbrydelsesdrab ville have krævet bevis for mindst én yderligere kendsgerning ud over det, der kræves for at fastslå ondsindet mord,' Henry, supra , 265 Ga. på 737, var det ikke en fejl for retsdomstolen at nægte at sigte for forbrydelsesdrab. Som vi har bemærket i afdeling 1, beviserne for, at Cromarties finger- og skoaftryk blev fundet på mordstedet, at Cromartie havde lånt mordvåbnet før forbrydelsen, at mordofferet blev skudt to gange i hovedet på tæt hold, og at Cromartie havde pralet med at skyde Slysz var tilstrækkeligt til at fastslå ondsindet mord uafhængigt af beviser, der var nødvendige for at fastslå enhver anden anklaget forbrydelse. Id. Ydermere, hvis vi antager, at forbrydelsesdrab var en mindre inkluderet forbrydelse af ondsindet mord i denne sag, konkluderer vi, at Cromartie ikke kan påvise nogen skade som følge af denne dom. I betragtning af de fremlagte beviser, ville en dom for forbrydelsesdrab af Cromartie ikke udelukke idømmelsen af dødsstraf. Se Tison v. Arizona, 481 U. S. 137 (107 SC 1676, 95 LE2d 127) (1987); Jefferson v. State,256 Ga. 821, 829 (353 SE2d 468) (1987). (b) Landsrettens anklage om at fastslå vidners troværdighed var ikke fejl. Brown mod staten,264 Ga. 48, 50 (3) (c) (441 SE2d 235) (1994). (c) Landsrettens anklage om definitionen af rimelig tvivl, som tidligere er blevet godkendt af denne domstol, mindskede ikke fejlagtigt statens bevisbyrde. Johnson v. Zant,249 Ga. 812, 818 (9) (295 SE2d 63) (1982). 20. Under overvejelserne om skyld-uskyld-fasen anmodede juryen separat om at se dele af Madison Street Deli-videobåndet, der skildrede omstændighederne ved skyderiet, og slowmotion-videobåndet af den samme del af videobåndet. Begge videobånd var blevet optaget som bevis under retssagen. Retten tillod juryen at se disse videobånd igen, og efter at have set slowmotion-videobåndet mindede de juryen om, at de skulle overveje alle de beviser, der blev fremlagt under retssagen. Det er inden for en domstols skøn at tillade juryen på dens foranledning at genhøre beviser, efter at drøftelserne er begyndt, McMichen v. State, supra,265 Ga. 610på (22), og vi finder ikke misbrug af skøn i denne sag. 21. Under overvejelserne i domsafsigelsesfasen sendte nævningetinget et notat til landsretten, hvori de spurgte: 'Som nævninge vil vi gerne vide, hvad der sker, hvis vi ikke kommer med en enstemmig afstemning?' Juryen havde overvejet mindre end tre timer, da dette spørgsmål blev stillet, og intet tydede på, at juryen var fastlåst. Landsretten svarede, at den ikke kunne besvare det spørgsmål, og at nævningetinget skulle fortsætte sine overvejelser og forsøge at nå frem til en enstemmig dom. Dette svar var ikke fejl. Se Romine v. State,256 Ga. 521 (1)(b) (350 SE2d 446) (1986) (juryen er ikke tiltalt for konsekvenserne af, at den ikke har nået en dom). 22. Retten var ikke forpligtet til at omdefinere rimelig tvivl i strafudmålingsfasen, eftersom nævningetinget i Cromarties allerede var blevet instrueret om definitionen af rimelig tvivl i skyld-uskyld-fasen. Bennett mod staten,262 Ga. 149, 153 (10) (f) (414 SE2d 218) (1992). Derudover er retsretten ikke forpligtet til at identificere specifikke formildende omstændigheder i sit ansvar eller at instruere juryen om en bevisbyrde for ikke-lovbestemte skærpende omstændigheder. Id. ved 153 (10) (d); Ross mod staten,254 Ga. 22, 31 (5) (d) (326 SE2d 194) (1985). Cromarties resterende påstande angående domsafsigelsen er også uden berettigelse. 23. Cromartie, en afroamerikaner, hævder, at dødsstraf blev søgt og pålagt på en racediskriminerende måde. I Crowe v. State,265 Ga. 582, 595 (24) (458 SE2d 799) (1995), anerkendte vi, at en distriktsadvokats skøn til at søge dødsstraf ikke er ubegrænset, da det kræver udøvelse af professionel dømmekraft. Her undlader Cromartie at vise, at racemæssige hensyn spillede en rolle i beslutningen om at søge dødsstraf mod ham, eller at beslutningstagerne i hans tilfælde handlede med et diskriminerende formål. Se Rower v. State,264 Ga. 323 (1) (443 SE2d 839) (1994). 24. Cromartie hævder, at en nævning ændrede sin stemme til en dødsdom efter at have konsulteret Bibelen, og at hun slog ordet 'ondskab' op i en ordbog.3Ved høringen om Cromarties forslag om ny retssag vidnede den pågældende nævning om, at hun læser Bibelen hver dag som et personligt anliggende og afviste, at hendes bibellæsning havde noget at gøre med Cromarties sag eller hendes domsafgørelse. Hun nægtede også at slå noget op i en ordbog under sin jurytjeneste. Hun og de fem andre nævninge, der vidnede ved høringen, udtalte, at ingen bibel eller ordbog blev bragt ind i jurylokalet, og at Bibelen ikke var med i deres overvejelser. Det eneste modstridende bevis kom fra en forsvarsefterforsker, som hævdede, at den pågældende nævning havde indrømmet over for ham, at hun læste bibelsteder og slog 'ondskab' op i ordbogen. Vi mener, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at kreditere nævninges vidneudsagn og konkludere, at nævningetinget udelukkende baserede sin domsafgørelse på beviserne og landsrettens instruktioner. Young v. State,269 Ga. 490 (2) (500 SE2d 583) (1998)(afslag på begæring om ny retssag stadfæstet uden misbrug af skøn); White v. State,221 Ga. Ca. 860, 862 (2) (473 SE2d 539) (1996) (Tekstrettens faktiske konklusioner om begæring om ny retssag stadfæstet, medmindre de er åbenlyst fejlagtige). Ydermere er en jurymedlems personlige brug af Bibelen eller anden religiøs bog uden for jurylokalet ikke automatisk forbudt. Se Jones v. Kemp, 706 FSupp. 1534, 1560 (N.D. Ga. 1989). 25. 'Retsretten tog ikke fejl ved at afslå at gøre nævninges håndskrevne notater til en del af sagen under appel.' McMichen v. State, supra, 265 Ga. ved 613 (35). 26. Dødsdommen i denne sag blev ikke idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. OCGA10-17-35(c) (1). Dødsdommen er heller ikke uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelserne og den tiltalte. OCGA10-17-35(c) (3). De lignende sager, der er opført i appendiks, understøtter idømmelsen af dødsstraf i denne sag, da alle involverer et bevidst drab under udførelsen af et væbnet røveri. BILAG. Noter 1Forbrydelserne fandt sted den 7. april og den 10. april 1994. Cromartie blev tiltalt i Thomas County for ondsindet mord, væbnet røveri, grov vold, grov overfald og fire tilfælde af besiddelse af et skydevåben under begåelsen af en forbrydelse den 20. oktober 1994 Den 31. oktober 1994 indgav staten en meddelelse om hensigt om at søge dødsstraf. Juryen dømte Cromartie for alle punkter den 26. september 1997, og den 1. oktober 1997 dømte Cromartie til døden. Efter at have fusioneret det grove overfald og et tilfælde af besiddelse af et skydevåben under begåelsen af en forbrydelse i de andre domme, dømte landsretten Cromartie til døden for mordet, fængsel på livstid for væbnet røveri, 20 år for grov vold, og fem år for hvert resterende tilfælde af besiddelse af et skydevåben under begåelsen af en forbrydelse, alle domme skal afsones fortløbende. Cromartie's forslag om ny retssag blev indgivet den 27. oktober 1997 og afvist den 7. april 1998. Cromartie indgav en appelmeddelelse til denne domstol den 7. maj 1998, og sagen blev arkiveret den 28. maj 1998. Sagen var mundtligt fremførte den 16. september 1998. toDe resterende forhold i anklageskriftet opstod som følge af skyderiet mod Wilson i Madison Street Deli den 7. april. 3På Cromarties anmodning blev juryen ikke sekvestreret. J. David Miller, District Attorney, James E. Hardy, Mark E. Mitchell, Assistant District Attorneys, Thurbert E. Baker, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Christopher L. Phillips, Assistant Attorney General, for appellee. Michael Mears, for appellanten. AFGØRT 8. MARTS 1999 – GENBEHANDLING AFVISET 2. APRIL 1999.
 Ray Jefferson Cromartie |
