Ray McArthur Freeney | N E, encyklopædi af mordere

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr. AP-74.776

Ray McArthur Freeney
i.
Staten Texas

På direkte appel fra Harris County

Keasler, J., afgivet Rettens udtalelse, hvori Keller , P.J. , og Meyers , Pris , Womack , Johnson , Hervey , og Holcomb , JJ. , sluttede sig til. Cochran , J. , tilsluttede sig fejltrin tre og tilsluttede sig i øvrigt udtalelsen.

MENING

Ray McArthur Freeney blev i august 2003 dømt for kapitalmord. ⁽¹⁾ I overensstemmelse med juryens svar på de særlige spørgsmål anført i Texas Code of Criminal Procedure, artikel 37.071, afsnit 2(b) og 2(e), ^(to) Landsretten dømte Freeney til døden. ⁽³⁾ Direkte appel til denne domstol er automatisk. ⁽⁴⁾ Freeney rejser seksten fejlpunkter, der udfordrer sin overbevisning og dom. Vi afviser hans påstande og stadfæster domfældelsen og dommen.

FAKTA-UDTALELSE

Freeney blev tiltalt for mordene på Kirshalynne Jones og Vicky Dean under forskellige kriminelle transaktioner, men i henhold til samme plan eller adfærd.

Før sit mord havde femten-årige Jones boet hos nogle slægtninge i Travel Lodge Motel, der ligger i krydset mellem Beltway 8 og Highway 59 i Houston. Jones blev venner med sin motelgæst Margaret Sims, og flyttede hurtigt ind i det motelværelse, som Sims delte med sin kæreste, Jason Shiner. Sims og Jones arbejdede som prostituerede. De søgte generelt kunder på Bissonnet Road og bragte dem tilbage til deres værelse på Travel Lodge.

Shiner vidnede, at han kørte Jones og Sims til Bissonnet Road omkring midnat den 18. april 2002. Jones mødte sin første kunde, eller 'date', den aften og bragte ham tilbage til motelværelset. Da de var færdige, ankom Sims med sin 'date', og Shiner kørte Jones tilbage til Bissonnet Road. Jones var allerede vendt tilbage til motellet med en anden kunde, da Shiner kom tilbage for at hente simmere. Sims vidnede, at hun så manden med Jones, og at han var omkring 5'9', havde mørk hud og enten var skaldet eller havde meget kort hår. Shiner bemærkede senere, at Jones havde været på motelværelset usædvanligt lang tid, så han begyndte at ringe til værelset på sin mobiltelefon. Han forsøgte at ringe flere gange, men linjen var optaget. Derefter bankede han på døren til motelværelset, men ingen svarede på det.

Han ringede til motelkontoret omkring klokken 01.30 og bad om en sikkerhedsvagt til at hjælpe ham. Sikkerhedsvagten forsøgte at åbne døren, men den var låst indefra med en lås. Sikkerhedsvagten gik tilbage til kontoret for at hente en nøgle. Mens Shiner ventede på, at han skulle vende tilbage, kom en skaldet mand med en mørk teint ud af rummet. Shiner rakte ud efter døren, men manden lukkede den. Shiner spurgte: 'Hvor er pigen?' og manden svarede: 'Hun er på badeværelset. Hun er okay.' Shiner fulgte efter manden nedenunder og skrev hans nummerplade ned, da han kørte væk.

Shiner og sikkerhedsvagten vendte tilbage til motelværelset. Shiner gik ind og ringede efter Jones, men fik ikke noget svar. Han gik ind på badeværelset, trak badeforhænget tilbage og fandt Jones' lig i badekarret. Han ringede 911 omkring klokken 01:45.

Da betjent Todd Miller ankom til stedet, så han en blodplet og en fækal plet på gulvet ved fodenden af ​​sengen, og han opdagede endnu en stor blodplet, efter at han trak sengetæppet tilbage. Der var en tom flaske kloraseptisk spray på forfængeligheden nær vasken. Jones krop blev nedsænket i vand i badekarret, og der var også en tom flaske Dial bodywash og et par undertøj, der flød i vandet. Joseph Burrell, gerningsstedets efterforsker, vidnede, at han ikke var i stand til at finde nogen brugbare fingeraftryk, og at bordet i motelværelset 'åbenbart var blevet tørret ned'.

Retslægen vidnede, at Jones døde af flere knivstik. Hun fik tre knivstik i brystet og to stik i venstre side af halsen. Hun havde en stump traumeskade i toppen af ​​hovedet og et blåt mærke bag sit højre øre, der var i overensstemmelse med et slag i baghovedet. Hun havde hudafskrabninger på torsoen, ansigtet og halsen, der stemte overens med en voldsom kamp. Petekkierne i hendes øjne var tegn på kvælning. Hun havde også vaginal rødme, der var i overensstemmelse med en form for penetration.

Miller tjekkede nummerpladenummeret fra Shiner og fandt ud af, at det matchede en grøn Pontiac Sunfire, der var registreret til Freeney. Miller konstaterede også, at Freeney boede på Ravencrest lejlighedskompleks i 10003 Forum West, som var placeret næsten lige bag Travel Lodge Motel. Miller sammensatte et billedopslag indeholdende Freeneys billede. Shiner og Sims identificerede Freeney i billedopslaget. Shiner identificerede Freeney under retssagen, men Sims var ikke i stand til at gøre det.

En vicebetjent i Harris County opdagede Freeneys forladte bil på parkeringspladsen ved Tinseltown Movie Theatre på Beltway 8 den 19. april. Miller vidnede, at han observerede en plet omkring gearskiftestangen, der lignede blod. DNA blev ekstraheret fra en svabning af gearskiftet. Den retsmedicinske DNA-analytiker Jennifer McCue vidnede, at prøven indeholdt en blanding af DNA fra mere end to personer, og Freeney og Jones kunne ikke udelukkes fra blandingen.

Den 22. april blev betjent Guy Majors sendt til Ravencrest lejlighedskompleks omkring klokken 01.30. Da han ankom, så han en nøgen kvinde dækket af blod ligge i græsset ved siden af ​​bygningen. Kvinden fortalte Majors, at hun hed Vicky Dean. Hun sagde, at hun var blevet angrebet, men var ikke i stand til at give Majors nogen information om sin angriber. Majors observerede, at vinduet i en nærliggende lejlighed var åbent omkring fem centimeter, og at der var blod på vinduet og vindueskarmen. Da Majors trak gardinet fra og kiggede ind, så han blod i hele rummet.

Majors og nogle andre betjente bankede på døren til lejligheden. Lou Jackson, Freeneys ældre tante, som han delte lejlighed med, åbnede døren. Hun gav betjentene tilladelse til at komme indenfor og kigge gennem lejligheden. Hun virkede meget skrøbelig og sagde, at hun havde været i behandling for kræft. Hun gav også Majors telefonnummeret på Freeneys kæreste.

Betjent Glen Riddle vidnede, at der var blod i entréen og stuen. Et knivblad på stuegulvet havde blodpletter og to små hårstrå på. Der var et spor af blod, der førte til soveværelset og blod på ydersiden af ​​soveværelsesdøren. Inde i soveværelset var der blod på sengen, væggene, loftet og gulvet. Soveværelset var i uorden, og lagner og madrasbetræk var blevet trukket af sengen. En sort pung med Deans kørekort lå på sengen. Der var forskellige ting spredt på gulvet ved fodenden af ​​sengen, blandt andet to damesandaler, en sort bh, en sort kjole, en æske med kondomer, et sæt nøgler og en lille kosmetiktaske. Et sort knivskaft uden klinge lå også på gulvet i nærheden af ​​sengen.

Carol Dempsey, Deans søster, vidnede under retssagen, at Dean havde boet sammen med hende i hendes ejerlejlighed, som lå ved siden af ​​Ravencrest lejlighedskompleks. Om aftenen den 21. april gjorde Dean sig klar til at gå ud om aftenen og fortalte Dempsey, at hun havde en date. Dempsey vidnede, at Dean rejste kl. 22:05. og var iført kjole og sandaler.

Dean blev transporteret til hospitalet og døde flere dage senere. Retslægen vidnede, at Dean havde tyve 'skarpe kraftskader' på hendes arme, hænder, torso, nakke og ansigt. Det dødelige sår var stiksåret på hendes venstre øjenbryn, som gik ind i hendes øjenhule, perforerede taget af hendes kranie og gik ind i venstre side af hendes hjerne. Som et resultat blev der dannet en blodprop i hendes venstre indre halspulsåre.

Miller mødtes med Freeneys kæreste, Quentessa Synegal, som gav ham information om det mulige opholdssted for Freeney. Kort før midnat den 25. april kørte Miller og Synegal til Bissonnet, hvor hun identificerede Freeney, der sad sammen med en kvinde på en busstoppestedsbænk foran en Burger King. Et hold politibetjente anholdt derefter Freeney. Kvinden, han sad med, identificerede sig som Shaekia Calhoun. Calhoun fortalte efterforsker John Swaim, at hun var en prostitueret, og at hun og Freeney diskuterede en pris for at tage til et nærliggende hotelværelse.

Miller observerede snit og ridser på Freeneys hænder og underarme, da han interviewede ham på politistationen. Freeney afgav tre lydoptagede udtalelser, hvori han tilstod mordene på Jones og Dean. Med hensyn til Jones-mordet sagde Freeney, at han hentede Jones på Bissonnet, og de gik til hendes værelse på tredje sal i Travel Lodge. Freeney havde ingen penge og havde aldrig til hensigt at betale Jones for sex. Jones bad ham om pengene på forhånd, da de gik ind i motelværelset, og Freeney 'hoppede på hende'. Under kampen rakte Jones ud efter telefonen og slog den af ​​røret. Freeney anbragte hende i et 'kvælehold', og hun besvimede i cirka femten minutter, i hvilken tid han forsøgte at have vaginalt samleje med hende, men kunne ikke få ejakulation. Da hun 'kom til', stak han hende i siden, brystet og halsen med sin lommekniv. Jones begyndte derefter at udføre oralsex på ham, men igen fik han ikke ejakulation. Da hun udførte oralsex på ham, havde hun et 'dystert blik i øjnene', og hun besvimede langsomt og døde ved fodenden af ​​sengen nærmest døren. Bagefter brugte han vand til at rense de områder, han rørte ved. Han samlede Jones' krop op og lagde den i badekarret; så løb han noget vand i karret og lukkede badeforhænget og badeværelsesdøren. En mand havde banket på døren i fem til ti minutter, mens Freeney ryddede op i værelset. Da Freeney åbnede døren og forlod rummet, spurgte manden, om pigen var okay, og Freeney sagde ja, og at hun var på badeværelset. Manden fulgte efter Freeney nedenunder, og Freeney satte sig ind i sin bil og gik. Freeney kørte hjem, tog et brusebad og gik i seng. Den næste dag efterlod han sin bil på Tinseltowns parkeringsplads, efter at han ramte en median, mens han kørte på Beltway 8.

Med hensyn til mordet på Dean erklærede Freeney, at han mødte Dean på Forum West street, og at hun villigt gik med ham til hans lejlighed. De kom ind i lejligheden gennem hans soveværelsesvindue. Hun fortalte ham, at hun ville have pengene med det samme, men Freeney vidste, at han ikke havde nogen penge. Hun bad ham om noget at drikke, så han gav hende juice med et 'sovemiddel' i. Freeney fik også en skarp kniv med et sort håndtag og et 'slankt blad' fra køkkenet og vendte tilbage til soveværelset. Dean drak juicen, røg cigaretter og talte med Freeney. Han bad hende derefter ligge på sengen, så han kunne give hende en massage. Da hun gjorde det, stak han hende i nakken. De kæmpede, og han fortsatte med at stikke hende og fortalte hende 'hun var dum for at være prostitueret'. ⁽⁵⁾ Efter 'de første par stik' tog hun sit tøj af, og de forsøgte at have vaginalt samleje. Hun udførte derefter oralsex på Freeney, og han fik ejakulation. De sloges igen, og kniven knækkede på et tidspunkt. Freeney svingede kniven en sidste gang og stak hende i venstre øje, og hun sagde til ham: 'Træk denne kniv ud af mig, så jeg kan dø'. Han smed sengetøjet over hende og gik ud gennem vinduet.

DNA-beviser knyttede også Freeney til mordene på Jones og Dean. Officer Riddle vidnede, at han fandt en lommekniv fra 'et andet sted i det sydvestlige Houston'. ⁽⁶⁾ Riddle fik vatpinde fra kniven, som så ud til at have blodpletter på sig. McCue vidnede, at Jones' DNA-profil matchede profilen på podningen. McCue udførte også DNA-analyse på de to hår fundet på kniven, der blev fundet fra Freeneys lejlighed. Hårrodens DNA-profil matchede Deans DNA-profil. Derudover opdagede McCue Deans DNA på noget af Freeneys tøj.

BEVISENS TILSTRÆKKELIGHED

I sit første fejlpunkt argumenterer Freeney for, at beviserne er juridisk utilstrækkelige til at understøtte hans dom for dødsdrab. Ved vurderingen af ​​bevisernes retlige tilstrækkelighed skal vi se beviserne i det lys, der er mest gunstigt for dommen, og afgøre, om en rationel kendsgerning kunne have fundet de væsentlige elementer i lovovertrædelsen ud over enhver rimelig tvivl. ⁽⁷⁾ De, der begår mord i henhold til samme ordning eller adfærd, har et 'overordnet mål eller motiv' eller engagerer sig i 'en regulær måde eller et mønster af . . . opførsel.' ⁽⁸⁾

Freeney hævder, at beviserne er utilstrækkelige til at vise, at mordene fandt sted under samme plan eller adfærd. Freeney understøtter dette argument ved at fremhæve nogle forskelle i omstændighederne omkring hvert mord. Han hævder, at '[den] stat forpligtede sig til en teori om, at den 'fælles plan eller adfærd' var det systematiske mord på prostituerede. . . [y]et, beviserne kunne ikke bevise, at Vicki Dean var en prostitueret.' Han påpeger, at han forsøgte at skjule sin identitet, efter at han myrdede Jones, men han gjorde det ikke med hensyn til Dean. Endelig hævder han, at han brugte stoffer til at berolige Dean, men ikke Jones.

På trods af Freeneys argument var der nok ligheder i Freeneys motiv eller adfærdsmønster til, at en rationel jurymedlem kunne have fundet ud af, at mordene fandt sted under samme plan eller adfærd. Freeney hentede Jones, der arbejdede som prostitueret på Bissonnet, og gik til hendes motelværelse med det formål at have sex med hende uden at betale hende nogen penge. Han underkuede hende og fik hende til at miste bevidstheden ved at placere hende i et 'kvælehold', forsøgte at have vaginalt samleje med hende, stak hende i brystet og nakken, da hun kom til bevidsthed, og tvang hende derefter til at udføre oralsex på ham. Fire dage senere hentede han Dean på Forum West, som lå næsten lige bag det motel, hvor han dræbte Jones. Han bragte Dean tilbage til sin lejlighed, idet han troede, at hun var en prostitueret og havde til hensigt at have sex med hende uden at betale hende nogen penge. Han forsøgte at undertrykke Dean ved at give hende en 'sovehjælp', stak hende i nakken, torsoen, ansigtet og overekstremiteterne, forsøgte at have vaginalt samleje med hende og fik hende til at udføre oralsex på ham. Freeney blev arresteret tre dage senere på Bissonnet, den samme gade, hvor han havde hentet Jones. På tidspunktet for hans anholdelse sad han på en bænk med en kvinde, der sagde, at hun var en prostitueret, og de diskuterede en pris for at gå til et nærliggende motelværelse.

Baseret på beviserne under retssagen kunne en rationel jury have konkluderet ud over enhver rimelig tvivl, at Freeney begik mordene på Jones og Dean under forskellige kriminelle transaktioner, men i henhold til samme plan eller adfærd. ⁽⁹⁾ Fejlpunkt et er tilsidesat.

I sit andet fejlbegreb hævder Freeney, at beviserne er faktuelt utilstrækkelige af de samme grunde, der blev udtrykt i hans første fejlbemærkning. I en saglig tilstrækkelighedsgennemgang ser vi alle beviserne i et neutralt lys, og vi vil kun tilsidesætte dommen, hvis beviserne er så svage, at dommen er åbenlyst forkert og åbenbart uretfærdig, eller det modsatte bevis er så stærkt, at beviskrav ud over enhver rimelig tvivl ikke kunne være opfyldt. ⁽¹⁰⁾ En klart forkert og uretfærdig dom opstår, hvor juryens konklusion er 'åbenbart uretfærdig', 'chokerer samvittigheden' eller 'tydeligt viser partiskhed'. ^(elleve)

I den foreliggende sag gør de samme kendsgerninger, der gør beviserne retligt tilstrækkelige, det også faktuelt tilstrækkeligt. Beviserne til støtte for dommen var ikke så svage, at de var klart forkerte og åbenbart uretfærdige, og det modsatte bevismateriale var heller ikke så stærkt, at beviskravet ud over enhver rimelig tvivl ikke kunne være opfyldt. ⁽¹²⁾ Fejlpunkt to er tilsidesat.

BATSON FEJL

I fejlpunkter fem, seks og syv hævder Freeney, at retsdomstolen tog fejl ved at tilsidesætte hans Batson ⁽¹³⁾ indsigelser mod statens tvingende udfordringer fra potentielle nævninge Doris Anderson, Borita Williams og Annita Waller. En tiltalt gør indsigelse iht Batson skal lave en umiddelbart påvisning af racediskrimination i statens udøvelse af sine strejker. ⁽¹⁴⁾ Byrden flyttes derefter til staten for at formulere raceneutrale forklaringer på sine strejker. ^(femten) Når først anklageren har formuleret raceneutrale forklaringer, flytter byrden tilbage til den tiltalte for at vise, at forklaringerne virkelig er et påskud for diskrimination. ⁽¹⁶⁾ Landsretten skal herefter afgøre, om tiltalte har båret sin bevisbyrde for forskelsbehandling. ⁽¹⁷⁾ Landsrettens afgørelse tillægges stor respekt og vil ikke blive omstødt ved appel, medmindre den er åbenlyst fejlagtig. ⁽¹⁸⁾

Freeney gjorde indsigelse mod statens tvingende udfordring mod Anderson som følger:

[FORSVARSRÅD]: Den diskussion, vi lige har afsluttet med dommer 61, Doris Anderson, vil vi gerne gøre indsigelse under Batson , artikel 35.261 i Texas Code of Criminal Procedure, idet vi igen vil oplyse, at vores klient er medlem af minoritetsracen, afroamerikansk, og fru Anderson var det også.

Vi føler også, at hun tydeligt sagde i journalen, at selvom hun havde forbehold over for nogle af de retsområder, der blev spurgt til, sagde hun klart og tydeligt i journalen, at hun kunne følge loven, og vi mener, at staten brugte uretmæssigt et forbud mod hende, idet vi har andre potentielle nævninge, der er kaukasiske, som også har erklæret, at de kunne følge loven, og de andre hvide nævninge, som staten ikke valgte [sic] at bruge en nævning, og vi mener, at vi har lavet en primari. facie case, og vi vil bede retten om at forespørge staten om at oplyse, hvilke raceneutrale grunde, hvis nogen, de måtte have til at have slået fru Anderson.

[DOMSTOLEN]: Det vil blive afvist. Jeg hørte vidnesbyrdet.

Selvom retssagen ikke udtrykkeligt tog stilling til Freeneys umiddelbart I sagen gjorde Freeney hverken indsigelse på dette grundlag under retssagen eller klager over, at der ikke foreligger en afgørelse om appel. ⁽¹⁹⁾ Han klager i stedet over, at 'domsretten begik fejl ved at afvise [hans] Batson udfordringer.' I forbindelse med en Batson påstand, har sagsøgte den ultimative byrde til at påvise målrettet forskelsbehandling ved en overvægt af beviserne. ^(tyve) Freeney klarede ikke denne byrde. Han hævdede generelt uensartet behandling af sorte og hvide veniremedlemmer, idet han hævdede, at staten undlod at udøve tvingende udfordringer mod 'andre potentielle nævninge, som er kaukasiske, som også har erklæret, at de kunne følge loven.' Han undlod dog at identificere disse andre nævninge eller påpege lighederne mellem deres vidnesbyrd og Andersons vidnesbyrd. Og efter at have gennemgået den voir dystre undersøgelse af Anderson i det lys, der var mest gunstig for landsrettens afgørelse, kan vi ikke konkludere, at landsrettens afvisning af Batson udfordringen var tydeligvis fejlagtig. Fejlpunkt fem er tilsidesat.

Freeney gjorde indsigelse mod statens tvingende udfordring mod Williams under Batson , og argumenterede for, at staten 'brugte en tvingende udfordring for en nævning, der ellers var kvalificeret i henhold til loven, og tydeligt anførte i journalen, at hun kunne følge loven og kunne returnere dødsstraffen, hvis den var baseret på fakta', og at der var ' andre lignende anglo-potentielle nævninge, som har lige så kvalificeret, som de ikke har udfordret tvangsmæssigt.' Staten svarede som følger:

[ANKOR]: Dommer, jeg tror ikke, de har fremlagt en umiddelbar påvisning af nogen racemæssige årsager. Jeg vil påpege, at vi valgte en ung afroamerikansk kvinde netop den anden dag, og i dette tilfælde var spørgsmålet ret grundigt med hensyn til hendes åbenbaring og ændring af mening her. Jeg synes, det var ret indlysende, at hun er en meget, meget svag nævning, og at hun vil have nogle alvorlige problemer med at vurdere en dødsstraf under alle omstændigheder, uanset hvad hun siger til dig.

Så for det, plus havde hun nogle yderligere udtalelser herinde, som i hendes spørgeskema ikke er gunstige for staten. En af de mennesker, hun beundrer, er en stærk modstander mod dødsstraf. Hun også - - ja, jeg vil bare lade det ligge. Der er flere svar herinde, som ikke var gunstige for denne sag. Så jeg tror, ​​at rekorden er meget tydelig, at hun ikke ville have været en favorabel jurymedlem. Der er andre grunde til, at vi lavede vores strejke, så jeg tror ikke, de har lavet en prima facie-visning.

RETTEN: Nå, gå videre og skriv dine grunde til dit strejke på protokollen, tak.

[ANKLARING]: Okay. Jeg vil blot henvise til det, jeg lige sagde, plus at hendes spørgsmål var ret indlysende. Jeg tror ikke, hun var sandfærdig over for os, da hun sagde, at hun kunne gøre det baseret på hendes spørgsmål og svar.

Rettens afslag på Freeneys Batson udfordringen understøttes af rekorden og er ikke klart fejlagtig. Williams tilkendegav i sit spørgeskema, at hun ikke troede på dødsstraf, og at hun mente, at den var uretfærdigt vurderet i mange tilfælde. Hun vidnede også under voir dire, at hun mente, at fængselssystemet burde være mere rettet mod rehabilitering end straf, og at dødsstraffen '[ikke] var for meget' af en afskrækkende virkning på andre mennesker. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at konkludere, at disse var raceneutrale årsager til strejken. Fejlpunkt seks er tilsidesat.

Vi vender derefter til Freeney's Batson anfægtelse af statens strejke mod Waller, som under voir dire undersøgelse erklærede, at hun engang var blevet skudt i en danseklub, og at skytten aldrig var blevet fanget. Freeney gjorde indsigelse mod statens tvingende udfordring mod Waller under Batson , og hævdede, at Waller var 'klart kvalificeret i henhold til loven', og at staten ikke udøvede strejker mod 'lignende potentielle nævninge', som besvarede spørgsmål på en 'lignende måde.' Anklageren svarede, at Freeney ikke havde demonstreret en umiddelbart sagen, og landsretten bad anklageren om at fremsige årsagerne til strejken til protokollens formål.

Anklageren forklarede, at Waller blev slået, fordi hun gav udtryk for, at rehabilitering var vigtigere end straf for den person, der havde skudt hende, hun mente, at en af ​​hendes veninde var blevet rehabiliteret efter femogtyve års fængsel, hun oplyste, at hun og hendes forældre havde været ansat i bureauer, der leverede rehabiliteringstjenester, hun mente, at liv i fængsel var en hårdere straf end dødsstraf, hun følte, at dødsstraf var 'den nemme vej ud', hun mente, at dødsstraf blev brugt for ofte, og hun reageret positivt på muligheden for betinget fængsel i en drabssag. Anklageren var også bekymret over, at Waller på sit juryspørgeskema havde angivet, at hun ville være leder i 'alle situationer'. Anklageren udtalte: 'Vi vil sikre os, at alle har fået lige input, fordi det burde være en beslutning af 12 individuelle personer, og jeg tror ikke, det ville være passende for én person at tage kommandoen og træffe alle beslutninger. ' Landsretten fandt, at anklagerens forklaringer var raceneutrale og tilsidesatte Freeneys indsigelse.

Anklageren gav adskillige grunde til at slå Waller, hvoraf ingen afspejlede en iboende diskriminerende hensigt. ^(enogtyve) Landsrettens konklusion om, at statens forklaringer var raceneutrale, understøttes af sagen og er ikke klart fejlagtig. Fejlpunkt syv er tilsidesat.

HØRSAG BEVIS

I sit tredje fejlpunkt hævder Freeney, at retsdomstolen fejlagtigt tillod detektiv John Swaim at vidne, at Shaekia Calhoun fortalte ham på tidspunktet for Freeneys anholdelse, 'at hun var en prostitueret, og at [hun] og Freeney talte om en pris for at gå til et motelværelse i nærheden.' Freeney gjorde indsigelse mod Swaims vidnesbyrd på grund af rygter. Staten hævdede, at vidneudsagnet var tilladt under den nuværende forstand indtryk og udsagn mod renteundtagelser fra reglen om rygter. ⁽²²⁾ Retten tilsidesatte Freeneys indsigelse og indrømmede vidneudsagnet. Selvom den ikke specificerede undtagelsen, hvorunder vidneforklaringen blev optaget, vil landsrettens afgørelse opretholdes, hvis den er korrekt i forhold til enhver lovteori, der gælder for sagen. ⁽²³⁾

En afgørelse vedrørende antageligheden af ​​en erklæring mod renter i overensstemmelse med regel 803(24) kræver en undersøgelse i to trin. ⁽²⁴⁾ Landsretten skal for det første tage stilling til, om den pågældende erklæring har en tendens til at udsætte erklæreren for strafansvar. ⁽²⁵⁾ Landsretten afgør herefter, om der er underbyggende omstændigheder, der klart indikerer erklæringens troværdighed. ⁽²⁶⁾ Et hvilket som helst antal faktorer kan tages i betragtning i undersøgelsen, herunder: om erklærerens skyld er uforenelig med den anklagedes skyld; om erklæreren var således beliggende, at han kunne have begået forbrydelsen; tidspunktet for erklæringen og dens spontanitet; forholdet mellem klarereren og den part, til hvem erklæringen er afgivet; og eksistensen af ​​uafhængige, bekræftende fakta. ⁽²⁷⁾ Beviser, der underminerer erklæringens pålidelighed, samt beviser, der bekræfter dens troværdighed, kan overvejes. ⁽²⁸⁾ Standarden for gennemgang af en retssags beslutning om at indrømme eller udelukke en høringsudtalelse i henhold til regel 803(24) er, om retsdomstolen har misbrugt sin skønsbeføjelse. ⁽²⁹⁾

Calhouns udtalelser om, at hun var en prostitueret, og at hun lavede foranstaltninger til at begå en prostitution, var tilstrækkeligt selvbeskyldende, fordi de udsatte hende for strafansvar. Der var også bekræftende omstændigheder, der klart viste, at hendes udtalelser var troværdige. Betjenten Todd Miller vidnede, at han lærte om Calhouns 'erhverv' ved at 'tjekke hendes kriminelle historie'. Betjenten Guy Majors vidnede, at han så Calhoun aftenen før Freeneys arrestation og fortalte hende, at 'at komme ud af hjørnet.' Beviser for, at Freeney for nylig havde anmodet om en anden prostitueret i samme område, bekræftede også Calhouns udtalelser. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at indrømme Swaims vidneudsagn vedrørende Calhouns udtalelser. Fejlpunkt tre er tilsidesat.

IDENTIFIKATIONSPROCEDURE

I punkt af fejl fire argumenterer Freeney for, at retsdomstolen burde have undertrykt Jason Shiners identifikation af Freeney i retten, fordi den var plettet af en suggestiv udenretslig identifikationsprocedure. Shiner identificerede Freeney to gange før retssagen. For det første identificerede han Freeney i et billedopslag morgenen efter Jones' mord. For det andet identificerede han Freeney i en live line-up cirka to uger senere. Freeney klager specifikt over, at line-up'et var utilladeligt suggestivt.

En identifikation forud for retssagen kan være så tankevækkende og befordrende for fejlagtig identifikation, at efterfølgende brug af denne identifikation under retssagen ville nægte den anklagede retfærdig rettergang. ⁽³⁰⁾ En analyse i to trin bruges til at bestemme, om en identifikation inden for en domstol er antagelig: (1) om proceduren for udenretslig identifikation var utilladeligt suggestiv; og 2) om denne suggestive procedure gav anledning til en meget betydelig sandsynlighed for uoprettelig fejlidentifikation. ⁽³¹⁾ Analysen kræver en undersøgelse af helheden af ​​omstændighederne omkring den konkrete sag og en fastlæggelse af pålideligheden af ​​identifikationen. ⁽³²⁾

Shiner og Miller vidnede hver især om dette spørgsmål uden for juryens tilstedeværelse. Shiner sad i fængsel på en betinget tilbagekaldelse på tidspunktet for opstillingen den 1. maj 2002. Han vidnede, at før han så opstillingen, fortalte andre indsatte i fængslet ham, at den mistænkte havde nogle ridser på sin håndled.' Han fortalte ikke politiet, at han havde hørt disse oplysninger forud for opstillingen. Han vidnede, at han var i stand til at identificere Freeney baseret på hans ansigtstræk og overkrop. Han vidnede, at han var i stand til at identificere Freeney på det grundlag, så snart han kom ind i rummet, før han overhovedet så ridserne. Miller vidnede, at Shiner identificerede Freeney, da han trådte ind i rummet. Miller mente, at Shiner identificerede Freeney baseret på hans ansigtstræk. Han troede ikke, at Shiner tydeligt ville have været i stand til at se ridserne 'i de få sekunder, den tiltalte var synlig, før Jason foretog identifikationen.'

Retten tilsidesatte Freeneys indsigelse mod Shiners identifikation af Freeney i retten. Retten udelukkede dog ethvert bevis om Shiners udenretslige identifikation af Freeney i rækken, fordi staten anerkendte, at opstillingen var 'potentielt plettet', og dommeren konkluderede, at 'alle er blevet enige [ det] er plettet.' Forudsat at opstillingsproceduren var utilladeligt suggestiv baseret på disse fakta, må vi dernæst afgøre, om proceduren gav anledning til en meget væsentlig sandsynlighed for uoprettelig fejlidentifikation.

Vi tager flere ikke-eksklusive faktorer i betragtning, når vi skal afgøre, om der var en meget stor sandsynlighed for uoprettelig fejlidentifikation. ⁽³³⁾ Disse faktorer er: (1) vidnets mulighed for at se den kriminelle handling; (2) vidnets grad af opmærksomhed; (3) nøjagtigheden af ​​den mistænktes beskrivelse; (4) niveauet af sikkerhed på tidspunktet for konfrontationen; og (5) tiden mellem forbrydelsen og konfrontationen. ^{(3. 4)} Disse faktorer afvejes i forhold til den korrumperende virkning af eventuelle suggestive identifikationsprocedurer. ⁽³⁵⁾

Shiner vidnede om, at da han så Freeney forlade motelværelset, 'så han et blik på personen, men det var nok det bedste blik, [han] nogensinde har taget.' Han vidnede om, at området var oplyst, at han og Freeney var mindre end to fod fra hinanden, da han så sit ansigt, og at han havde ekstra tid til at se Freeneys fysik, da han fulgte ham ned ad trappen. Han vidnede, at manden, han så, var skaldet, 5'11' høj, havde en mørk teint og var iført en blå T-shirt og svedte. Shiner vidnede om, at han ikke kun så Freeney, da han forlod motelværelset, men også havde en kort mundtlig udveksling med ham og skrev sit nummerpladenummer ned, da han kørte væk.

Shiner identificerede Freeney i et billedopslag kort efter Jones' mord. Miller vidnede, at Shiner lavede en 'foreløbig identifikation' af Freeney i billedopslaget, hvilket betyder, at han var 'temmelig sikker', men 'ikke positiv'. Shiner vidnede, at han var 'sikker' på, at Freeney var manden, han så forlade motelværelset, da han så ham i rækken omkring to uger senere, og at han var i stand til at identificere ham, før han så ridserne på hans håndled. Til sidst vidnede Shiner, at han var i stand til at identificere Freeney under retssagen baseret på hans syn på Freeney, da han forlod motelværelset, og ikke fordi han huskede ham fra opstillingen.

På baggrund af disse beviser konkluderer vi, at opstillingsproceduren ikke var så suggestiv, at den frembyder en meget stor sandsynlighed for uoprettelig fejlidentifikation. Shiner så Freeney i et oplyst område på få fods afstand, var meget opmærksom under hans interaktion med Freeney, var 'temmelig sikker', da han kort efter identificerede Freeney i billedopslaget, og var endnu mere sikker, da han identificerede Freeney i opstillingen omkring to uger senere. Shiner vidnede, at han identificerede Freeney i rækken, før han så ridserne, og at hans identifikation af Freeney i retten var baseret på at have set ham på gerningstidspunktet. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at tillade identifikation i retten. Fejlpunkt fire er tilsidesat.

INDTAGELSE AF FOTOGRAFIER

I point of error otte argumenterer Freeney for, at retsdomstolen overtrådte regel 403, da den indrømmede grufulde fotografier i retssagens skyld- eller uskyldsfase. ⁽³⁶⁾ Han klager specifikt over statens udstillinger 43, 44 og 45, tre fotografier af Jones' lig, som det blev fundet på motelbadeværelset.

Regel 403 kræver, at et fotografi har en vis bevisværdi, og at dets bevisværdi ikke opvejes væsentligt af dets inflammatoriske natur. ⁽³⁷⁾ En domstol kan overveje mange faktorer ved afgørelsen af, om fotografiernes bevisværdi i væsentlig grad opvejes af faren for uretfærdige fordomme. Disse faktorer omfatter: antallet af udbudte udstillinger, deres grusomhed, deres detaljer, deres størrelse, om de er i farver eller sort-hvide, om de er nærbilleder, om den afbildede krop er påklædt eller nøgen, tilgængeligheden af andre bevismidler og andre forhold, der er unikke for den enkelte sag. ⁽³⁸⁾ Antageligheden af ​​fotografier i forbindelse med en indsigelse er inden for retsdommerens fornuftige skøn. ⁽³⁹⁾

Fotografierne blev indrømmet under vidneudsagn fra betjent Christopher Phillips, der observerede Jones' lig ligge i badekarret, da han ankom til gerningsstedet. Phillips vidnede, at billederne var repræsentative for hendes krop, da han fandt den. Farvefotografierne på 8' x 10' viser Jones' delvist påklædte krop liggende med forsiden opad i badekarret. State's Exhibit 43 viser Jones' krop fra halsen og ned. Det er hverken tæt på eller detaljeret. State's Exhibit 44 giver et nærmere billede af Jones' hele krop. State's Exhibit 45 skildrer Jones' hoved, skuldre og øvre bryst og viser også et par undertøj og en tom flaske Dial-sæbe, der flyder i vandet. Noget blod er synligt på fotografierne, men ingen af ​​fotografierne giver detaljerede billeder af Jones' skader. Fotografierne viser ikke mere end det grusomme på gerningsstedet, som politiet har fundet. ⁽⁴⁰⁾

Freeney hævder også, at fotografierne var 'duplikative' af statens udstilling 46, scenevideobåndet. Et videobånd tilbyder dog en panoramaudsigt over scenen, som stillbilleder ofte ikke tilbyder. ⁽⁴¹⁾ Videobåndet hjalp juryens forståelse af hele gerningsstedet, mens fotografierne fokuserede på placeringen og tilstanden af ​​Jones' lig, som det blev fundet af politiet. ⁽⁴²⁾

Faren for uretfærdige fordomme opvejede ikke væsentligt fotografiernes bevisværdi. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at indrømme statens bilag 43, 44 og 45. Fejlpunkt otte er tilsidesat.

HEVELSE AF SYGESSYGE

I fejl 9 argumenterer Freeney for, at 'anvendelsen af ​​dødsstraf over for Freeney var forfatningsstridig i henhold til Atkins mod Virginia fordi han er psykisk syg.' Højesteret i Atkins mente, at det er grundlovsstridigt at henrette psykisk udviklingshæmmede. ⁽⁴³⁾ Freeney opfordrer os indtrængende til at udvide denne besiddelse til psykisk syge, men citerer ingen autoritet og fremfører intet argument, der overtaler os til at gøre det. ⁽⁴⁴⁾ Fejlpunkt ni er tilsidesat.

TEXAS DØDSSTRAFORDNING

Freeneys resterende fejlpunkter er flere udfordringer for Texas dødsstraf. I punkt af fejl ti hævder han, at den lovpligtige Penry ^{(Fire. Fem)} et særligt spørgsmål er forfatningsstridigt, fordi det ikke lægger bevisbyrden på staten vedrørende skærpende beviser. I fejl elleve hævder han, at den lovpligtige Penry et særligt spørgsmål er forfatningsstridigt, fordi det tillader selve den form for åbent skøn, der er fordømt af USA's højesteret i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972). I fejl 12 hævder han, at Texas-dødsstrafordningen er forfatningsstridig, fordi den ikke tillader meningsfuld appelgennemgang af tilstrækkeligheden af ​​beviserne, der understøtter Penry specialnummer. I point of error tretten hævder han, at Texas hovedstadsdomstolens definition af 'formildende beviser' er forfatningsstridig, fordi den begrænser begrebet 'afbødning' i det ottende ændringsforslag til faktorer, der gør en kapitaltiltalt mindre moralsk 'klanderlig' for udførelsen af hovedstadsmord. I point of error fjorten argumenterer han for, at dødsstraffen, som den i øjeblikket administreres i Texas, er grusom og usædvanlig straf i strid med USA's og Texas' forfatninger. I point of error femten hævder han, at '10-12'-reglen overtræder det ottende ændringsforslag. I fejlpunkt seksten hævder han, at Texas-dødsstrafloven er forfatningsstridig, fordi den undlader at informere juryen om, at en enkelt holdout-jury i et særligt spørgsmål ville resultere i en automatisk livstidsdom. Vi har tidligere afvist alle disse argumenter, og vi afviser at genoverveje vores eksisterende præcedens i den foreliggende sag. ⁽⁴⁶⁾ Fejlpunkter ti til seksten er tilsidesat.

Vi stadfæster landsrettens dom.

LEVERINGSDato: 27. april 2005

*****

1. Tex Straffeloven § 19.03(a).

to. Medmindre andet er angivet, henviser alle henvisninger til artikler til Texas Code of Criminal Procedure.

3. Artikel 37.071, § 2, litra g).

Fire. Artikel 37.071, § 2, litra h).

5. Miller vidnede, at Dean ikke havde nogen kriminel historie som prostitueret.

6. Placeringen blev afsløret i straffasen for at være Kimberly Boldens lejlighed. Staten indførte beviser i afstraffelsesfasen for, at Freeney stak og forsøgte at voldtage Bolden i hendes lejlighed den 21. april 2002.

7. Jackson mod Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979).

8. Corwin mod staten, 870 S.W.2d 23, 28-29 (Tex. Crim. App. 1993), cert. nægtet, 513 U.S. 826 (1994).

9. Se Feldman v. State, 71 S.W.3d 738, 753 (Tex. Crim. App. 2002) (af den opfattelse, at en rationel jury kunne konkludere, at mordene fandt sted i henhold til samme plan eller adfærd, da tiltalte dræbte to lastbilchauffører og senere angreb en tredje person, som han troede var en lastbilchauffør).

10. Zuniga mod staten, 144 S.W.3d 477, 486 (Tex. Crim. App. 2004).

elleve. Santellan v. Stat , 939 S.W.2d 155, 164 (Tex. Crim. App. 1997).

12. Zuniga, 144 S.W.3d ved 486.

13. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986).

14. Herron mod staten, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex. Crim. App. 2002); Mathis v. stat, 67 S.W.3d 918, 924 (Tex. Crim. App. 2002).

femten. Id.

16. Id.

17. Id.

18. Id.

19. Tex. R. App. S. 33.1.

tyve. Purkett v. element, 514 U.S. 765, 767-68 (1995).

enogtyve. Se Purkett, 514 U.S. på 768 (hvilket fastslår, at 'medmindre en diskriminerende hensigt er iboende i anklagerens forklaring, vil den tilbudte årsag blive anset for raceneutral.').

22. Tex. R. Evid. 803(1), 803(24).

23. Jones mod staten, 982 S.W.2d 386, 389 (Tex. Crim. App. 1998), cert. nægtet 528 U.S. 985 (1999); State v. Ross, 32 S.W.3d 853, 855-56 (Tex. Crim. App. 2000).

24. Bingham mod staten, 987 S.W.2d 54, 57 (Tex. Crim. App. 1999).

25. Id.

26. Id.

27. Id. ved 58; Cofield v. State, 891 S.W.2d 952, 955 (Tex. Crim. App. 1994).

28. Id.

29. Bingham, 987 S.W.2d på 57.

30. Stovall v. daglige, 388 U.S. 293, 301-02 (1967).

31. Simmons mod USA, 390 U.S. 377, 384 (1968); Byg mod staten, 906 S.W.2d 27, 33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nægtet, 516 U.S. 1176 (1996).

32. Id.

33. Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 199-200 (1972); Byg, 906 S.W.2d ved 34-35.

3. 4. Manson mod Brathwaite 432 U.S. 98, 116 (1977).

35. Id.

36. Tex. R. Evid. 403.

37. Id.; Long v. stat, 823 S.W.2d 259, 272 (Tex. Crim. App. 1991), cert. nægtet, 505 U.S. 1224 (1992).

38. Lang , 823 S.W.2d ved 272; Santellan, 939 S.W.2d ved 172.

39. Sonnier v. stater, 913 S.W.2d 511, 518 (Tex. Crim. App. 1995).

40. Narvaiz v. stater, 840 S.W.2d 415, 430 (Tex. Crim. App. 1992), cert. nægtet, 507 U.S. 975 (1993).

41. Ripkowski mod staten, 61 S.W.3d 378, 392 (Tex. Crim. App. 2001), cert. nægtet, 539 U.S. 916 (2003).

42. Matamoros v. Stat, 901 S.W.2d 470, 476 (Tex. Crim. App. 1995).

43. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 (2002).

44. Tex. R. App. S. 38,1.

Fire, fem. Artikel 37.071, § 2, litra e).

46. Williams v. State, 937 S.W.2d 479, 491 (Tex. Crim. App. 1996); Pondexter v. stat, 942 S.W.2d 577, 586-87 (Tex. Crim. App. 1996), cert. nægtet, 522 U.S. 825 (1997); Grøn mod stat, 934 S.W.2d 92, 107 (Tex. Crim. App. 1996), cert. nægtet, 520 U.S. 1200 (1997); Canto v. Stat, 939 S.W.2d 627, 648-649 (Tex. Crim. App. 1996), cert. nægtet, 522 U.S. 994 (1997); Ladd mod staten, 3 S.W.3d 547, 575 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nægtet, 529 U.S. 1070 (2000); Prystash v. stater, 3 S.W.3d 522, 536-37 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nægtet, 529 U.S. 1102 (2000).