Beliggenhed: Fulton County/Douglas County, Georgia, USA
Status: Dømt til døden den 25. februar 1992
Raymond Burgess, 38, blev dømt til døden den 25. februar 1992 i Douglas County. Under et røveri med medtiltalte Norris Young.
Mr. Burgess skød og dræbte Liston Chunn, 44, otte måneder efter, at han blev frigivet fra en livstidsdom for endnu et røveri-drab. Burgess blev også dømt i 1977 for væbnet røveri og seksuelle overgreb.
Mr. Young blev idømt livsvarigt fængsel. Burgess' statsappel, der anfægtede retfærdigheden af hans retssag, har verseret siden august 1995.
BURGESS mod STATEN.
34049.
(242 Ga. 889) (252 SE2d 391) (1979)
HILL, retfærdighed. Mord. Fulton Superior Court. For dommer McKenzie.
I oktober 1978 blev appellanten Raymond Burgess, Michael Dixon, Michael Anthony Booker og Terri Jean Jones tiltalt i Fulton County for mordet på Danny Earl Cotton. Burgess og Jones blev dømt i fællesskab; begge blev fundet skyldige i drab og fik livstidsdomme.1
Beviserne viste, at de fire medtiltalte var sammen natten til den 27. september 1978 i Atlanta i en bil lånt af Burgess. De kørte til Decatur til Michael Dixons hjem og besluttede derefter at køre til Macon. De fortsatte mod Macon, men stoppede ved et motel i Henry County, hvor de tre mænd gik ind i et motelværelse og røvede de ombordværende for penge og en pistol.to
De forlod motellet og fortsatte med at køre ad I-285, hvor de samlede en ung mand op, der gik hjem ad motorvejen. Han vidnede, at han sad bagerst sammen med Burgess og Jones3og at chaufføren og passageren på forsædet stillede ham en række spørgsmål om tankstationer, dvs. hvilke i området der havde åbent sent, og hvor ledsagerne var bevæbnet. Efter at han steg ud af bilen, fortsatte de fire medtiltalte til Union 76 tankstationen ved Paces Ferry Road. Der røvede de tre mænd, hvoraf den ene viftede med en pistol, betjenten, Danny Earl Cotton, og en ven, der var på besøg hos ham, og tvang derefter Cotton til at åbne et pengeskab. De kørte derefter væk fra området og tog Cotton og hans ven med sig. De fortsatte til Bankhead Court-lejlighederne, hvor alle fire medtiltalte steg ud af bilen; mordofferet, Danny Earl Cotton, og hans ven kom også ud og blev beordret til at løbe til nogle nærliggende skove. Mens de løb, blev der affyret skud, og Danny Earl Cotton blev dødeligt såret.
1. Tiltaltes første opregning af fejl, at beviserne er utilstrækkelige til at støtte dommen, er uden berettigelse: Hans opregninger om, at landsretten begik fejl ved ikke at imødekomme hans begæringer om en rettet dom fremsat ved afslutningen af statens sag og ved afslutningen af sagen. af beviserne, er også uden berettigelse. Mitchell v. State,236 Ga. 251 (4) (223 SE2d 650) (1976).
2. Tiltaltes anden fejlopregning er, at landsretten begik en fejl ved at anerkende hans tilståelse, fordi den ikke er givet frivilligt. I henhold til Jackson v. Denno, 378 U. S. 368 (84 SC 1774, 12 LE2d 908) (1964) gennemførte retsdomstolen en høring om dette spørgsmål uden for juryens tilstedeværelse og fastslog, at tilståelsen var frivilligt givet, før den blev tilladt. præsenteret for juryen. De beviser, som staten fremlagde, understøttede hans beslutning. Denne opregning er uden berettigelse.
3. Tiltalte opregner som en fejl retsdomstolens afvisning af hans forslag om at undertrykke hans identifikation af et af ofrene for motelrøveriet. Tiltalte hævder, at denne identifikation var besmittet af det faktum, at offeret deltog i en opstilling afholdt uden for tiltaltes advokats tilstedeværelse. Dette var dog en opstilling før tiltale, og der er ingen beviser for misbrug af identifikationsprocedurerne. Der er ingen værdi i denne opregning. Kirby v. Illinois, 406 U. S. 682 (92 SC 1877, 32 LE2d 411) (1972); Mitchell v. State,236 Ga. 251 (2)ovenfor.
4. Tiltalte gør gældende, at fotografier af ofrets lig ikke burde have været indlagt, fordi de ikke var korrekt autentificeret, og fordi deres skadelige virkning opvejede deres bevisværdi. Sandheden og nøjagtigheden af fotografierne blev vidnet om af tre vidner: en kvinde, der hørte skuddene og opdagede liget; en politibetjent kaldt til stedet; og ofrets ledsager.4Billederne er alle taget på stedet. Der er ingen værdi i denne opregning. Davis v. State,240 Ga. 763 (6) (243 SE2d 12) (1978).
5. I opregningerne 5 og 7 hævder tiltalte, at indrømmelsen af beviser vedrørende motelrøveriet var fejlagtig, idet disse beviser ikke var antagelige, fordi de vedrørte en uafhængig forbrydelse, og dens skadelige virkning opvejede dets relevans. Payne mod staten,233 Ga. 294, 312 (210 SE2d 775) (1974); Hunt v. State,233 Ga. 329 (211 SE2d 288) (1974). Den tiltalte blev klart identificeret som en gerningsmand til den forbrydelse af ofrene, og selvom de to væbnede røverier varierede ved, at det ene fandt sted på et motel og det andet på en tankstation, var de tæt forbundet i tid og involverede de samme gerningsmænd. Vi finder ingen reversibel fejl i indrømmelsen af beviserne for motelrøveriet. fransk v. stat,237 Ga. 620 (229 SE2d 410) (1976); Clemson v. State,239 Ga. 357 (3) (236 SE2d 663) (1977); Woods mod staten,240 Ga. 265 (7) (239 SE2d 786) (1977).
6. Der er ingen berettigelse i tiltaltes påstand om, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade anklageren at føre et af statens vidner, den påståede udløser, Michael Dixon. Kode Ann. 38-1706.
7. Tiltaltes niende fejlopremsning er, at landsretten fejlede ved at tilsidesætte hans indsigelse mod anklagerens spørgsmål på kryds og tværs: 'Kørte du ikke flugtbilen, efter at Danny Cotton blev dræbt?' Tiltalte hævder, at brugen af ordet 'getaway' var inflammatorisk og stærkt skadelig, idet den antydede, at en forbrydelse var blevet begået af tiltalte. En sådan implikation blev understøttet af beviserne, og der er ingen berettigelse i denne påstand.
Arline S. Kerman, for appellanten.
Noter
1Michael Dixon, den påståede udløsermand, erklærede sig skyldig i mord. Michael Anthony Booker blev retsforfulgt af en jury, dømt for grove mord og idømt livsvarigt fængsel. Appellen fra Booker vises på Booker v. State,242 Ga. 773 (1979); Jones' appel vises på Jones v. State,242 Ga. 892, post. (1979).
toDer er nogle beviser, der tyder på, at et voldtægtsforsøg fandt sted under denne hændelse.
3Ifølge udtalelser fra Burgess og Jones kørte Burgess på dette tidspunkt og resten af aftenen.
4Dette vidne fik kun vist et af de fem fotografier af liget.
INDSENDT 15. SEPTEMBER 1978 -- AFGØRT 4. JANUAR 1979 -- AFHØRING AFVISET 23. JANUAR 1979.
BURGESS mod STATEN.
S94P1047.
(264 Ga. 777) (450 SE2d 680) (1994)
CARLEY, Retfærdighed. Mord. Douglas Superior Court. For dommer James.
1. Juryen fik tilladelse til at fastslå, at appellanten og hans medtiltalte, Norris Young, den 16. juli 1990 først henvendte sig til Laura og Randall Nuttle, da de gik ind på deres værelse på Best Western Motel i Douglas County. Da Young forsøgte at engagere Nuttles i samtale, tvang appellanten sig ind på deres værelse. Appellanten var bevæbnet med en guldbelagt revolver. Appellanten og Young fik Nuttles til at lægge sig på sengen, bandt dem og begyndte så at rode i deres personlige ejendele.
The Nuttles vidnede, at de to mænd var afroamerikanske, og at den ene af mændene var højere med længere krøllet hår og ikke bar noget våben, mens den anden, som viste den guldbelagte revolver, bar en baseballkasket og havde en guldfortand . Laura Nuttle vidnede, at da hun hørte stemmer uden for motelværelset, gik manden med revolveren, men den højere mand forblev i rummet.
Nuttles vidnede også, at da de efterfølgende hørte to skud affyret, gik manden på deres værelse. Laura Nuttle identificerede Young som manden, der blev på deres værelse, indtil skuddene blev affyret. Ingen af Nuttles var i stand til at identificere appellanten som Youngs medskyldige. Imidlertid blev smykker fundet fra appellantens hjem bestemt til at tilhøre Laura Nuttle, og appellantens fingeraftryk blev fundet på et kreditkort taget fra Randall Nuttle.
Regina Thomas, mordofferets forlovede, Liston Chunn, vidnede om, at hun og Chunn den 16. juli 1990 boede sammen med sine børn i det samme Best Western Motel. Den aften lagde hun mærke til to afroamerikanske mænd, der stod i døren til værelset ved siden af hendes. En af mændene kom hen og tvang sig ind på hendes værelse med en guldbelagt revolver. Hendes to børn blev sendt på toilettet. Manden bad Thomas og Chunn om at ligge på gulvet, men det gjorde Chunn ikke.
Thomas vidnede, at bevæbnet mand skød Chunn, efter at Chunn undlod at følge revolvermandens ordre om at fjerne sin hånd fra lommen på hans bukser. Efter det fatale skud blev affyret, hørte Thomas en anden person bede pistolmanden om at komme ud af rummet. Thomas vidnede endvidere, at Chunn havde en sodavandskop, som spildte, da skuddene blev affyret. Hun udtalte, at Chunn 'må have smidt' koppen, men at hun 'aldrig var i stand til at indse sekvensen, om han kastede den mod skytten, eller om han tabte den, da han blev skudt.' Mens Thomas ikke var i stand til at identificere pistolmanden, valgte hendes søn appellanten ud af en række.
En reparatør, der arbejdede på motellet, noterede licensnummeret på en Volvo, der kørte hurtigt væk, efter at han hørte skrig. Køretøjets registrering viste appellantens adresse. Janice Burgess, appellantens kone, vidnede, at appellanten havde givet hende en diamantring den aften, hvor forbrydelserne var blevet begået. Det blev fastslået, at denne ring var taget fra Laura Nuttles. Janice Burgess vidnede også om, at appellanten havde en guldtand, som han nogle gange bar. Ud over genstande, der blev taget under forskellige røverier, blev en guldbelagt revolver fundet ved en ransagning af appellantens hjem. En skydevåbenekspert fra GBI Crime Laboratory vidnede, at kuglen, der dræbte Chunn, var blevet affyret fra dette våben.
Young fortalte, at politiets appellant havde betroet, at han skød Chunn og havde gjort det, fordi Chunn 'rækkede ud efter noget'. Appellanten, som kun otte måneder tidligere var blevet fritaget for en livstidsdom for mord, indrømmede at have deltaget i de væbnede røverier, men nægtede at være udløseren.
Ud over disse beviser for forbrydelserne begået den 16. juli 1990, tilbød staten også beviser for at vise, at to afroamerikanske mænd adskillige dage forinden havde tvunget vej ind på Linda Pfeifers La Quinta Inn værelse i College Park. En mand holdt en guldbelagt pistol for hendes hoved og krævede penge. Røveriet blev forpurret, da hendes mand og børn vendte tilbage til værelset. Hendes mand var blevet skudt, da mændene flygtede, men han kunne se dem køre væk i en solbrun Volvo. Appellanten blev identificeret fra en fotoopstilling som en af røverne.
I samme tidsrum fandt et lignende røveri, der involverede to afroamerikanske mænd og en guldbelagt revolver, sted på Days Inn i Clayton County. Appellanten blev placeret på stedet for denne forbrydelse af en Days Inn-medarbejder, der identificerede ham som en person, der havde søgt information om en gæst på tidspunktet for røveriet.
Omtrent to uger før den 16. juli 1990 blev Billy McNutt bestjålet på en Days Inn i DeKalb County af to afroamerikanske mænd, hvoraf den ene truede ham med en 'gul' pistol. Et ur taget fra McNutt blev senere fundet fra appellanten.
Ud fra disse beviser kunne en rationel kendsgerning have fundet appellanten skyldig i de anklagede forbrydelser ud over enhver rimelig tvivl. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).
2. Klageren fremsatte forslag om midler til at ansætte en sagkyndig i nævningetingets sammensætning. Denne ekspert skulle afgøre, om afroamerikanere var underrepræsenteret i de store og tværgående juryer. Afvisningen af dette forslag er opregnet som fejl.
Rekorden viser, at der kun var 3,4 procent raceforskel med hensyn til den store jury og nul procent raceforskel hvad angår den tværgående jury. Sådanne forskelle ville være tilstrækkelige til at modstå ethvert angreb, der måtte blive foretaget. Cook mod staten,255 Ga. 565, 570 (11) (340 SE2d 843) (1986); Samlet appelprocedure, regel II (A) (6). Appellanten har derfor ikke påvist en rimelig sandsynlighed for, at afslaget på hans begæring gjorde hans retssag urimelig. Isaacs mod staten,259 Ga. 717, 725 (12) (c) (386 SE2d 316) (1989); Crawford v. State,257 Ga. 681, 686 (5) (362 SE2d 201) (1987).
3. Appellanten opfordrer indtrængende til, at undersøgelsen af spørgsmålet om hans prøveløsladelse fejlagtigt blev begrænset til voir dire.
Optegnelsen viser, at appellanten på voir dire fik stor spillerum til at stille spørgsmål vedrørende prøveløsladelse, selv om sådanne afhøringer generelt ikke er tilladt. Davis v. State,263 Ga. 5, 7 (7) (426 SE2d 844) (1993). Yderligere har denne domstol gentagne gange fastslået, at i sager som denne, hvor OCGA17-10-31.1(d) er uanvendelig, er spørgsmålet om en sagsøgtes prøveløsladelse en upassende sag for juryen. Hurtig v. stat,256 Ga. 780, 785 (9) (353 SE2d 497) (1987); Thornton v. State,264 Ga. 563 (449 SE2d 98) (1994). En kommende nævninges personlige synspunkter vedrørende betydningen af en livstidsdom eller berettigelse til prøveløsladelse er således uvedkommende i forhold til hans eller hendes evne til at tjene som nævninge, medmindre det kan påvises, at disse synspunkter i alvorlig grad vil forringe nævningenes udførelse af hans eller hendes pligter. Appellanten har ikke fremlagt noget sådant med hensyn til nogen af de potentielle nævninge i denne sag.
4. I en raceforbrydelse er det tilladt at informere de potentielle nævninge om ofrets race for at udspørge dem om racemæssig skævhed. Legare v. stat,256 Ga. 302, 303 (1) (348 SE2d 881) (1986). Det var således ikke fejl at informere de kommende nævninge om, at nogle af ofrene i denne sag var hvide.
5. Appellanten opfordrer indtrængende til, at retsdomstolen begik en fejl ved at nægte at anklage visse potentielle nævninge på grund af deres påståede racemæssige partiskhed.
En kriminel anklaget har helt sikkert ret til at udforske spørgsmål om racemæssig skævhed under voir dire, hvilket gør ham i stand til at bruge sine tvingende angreb til at fjerne mistænkte partiske medlemmer af panelet. Legare v. State, supra ved 303 (1). Se også Georgia v. McCollum, 505 U. S. ---- (112 SC 2348, 2358, 120 LE2d 33) (1992). Appellanten har imidlertid ikke citeret nogen autoritet for påstanden om, at potentielle nævninge er forpligtet til at blive dømt på grund af manglende bevis for, at de ellers er ukvalificerede til at tjene. Der blev ikke lavet en sådan visning her.
6. Appellanten opfordrer indtrængende til, at retsdomstolen begik en fejl ved at nægte at angribe visse potentielle nævninge på grund af deres påståede partiskhed til fordel for dødsstraf.
Selvom der kan have været en vis indledende tvivl i svarene fra de anfægtede potentielle nævninge, understøtter protokollen ikke desto mindre retsdomstolens endelige afgørelse om, at hver af dem, baseret på svarene på efterfølgende spørgsmål, var i stand til at fungere som en upartisk nævninge og ville veje beviser i afhjælpning og seriøst overveje muligheden for en livstidsdom. Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985); Ledford v. State,264 Ga. 60, 64 (6) (b) (439 SE2d 917) (1994).
7. Appellanten opfordrer indtrængende til, at retsdomstolen begik en fejl ved at nægte at anklage visse potentielle nævninge på grund af deres påståede partiskhed mod tilbagegivelsen af en dom om 'skyldig, men mentalt retarderet.'
Igen kan der have været en vis indledende tvivl i svarene fra de anfægtede potentielle nævninge. Optegnelsen understøtter imidlertid retsdomstolens endelige afgørelse om, at hver, baseret på svarene på efterfølgende spørgsmål, var i stand til at fungere som en upartisk nævning. En domstols afgørelse af en potentiel nævninges evne til at tjene er ikke begrænset til nævningenes opfattelse af hans egen upartiskhed. Lively v. Stat,262 Ga. 510 (1) (421 SE2d 528) (1992).
8. Under voir dire udtalte en kommende nævninge, at hans kone havde været kontorassistent på motellet på tidspunktet for forbrydelserne og siden var blevet leder. Appellanten opfordrer indtrængende til, at domsretten begik fejl ved at nægte at afvise denne potentielle nævninge med den begrundelse, at han var 'så nær pårørende til . . . offer om at diskvalificere ham ved lov fra at tjene i juryen.' Se OCGA15-12-163(b) (4).
Mens slægtskab til offeret automatisk kan diskvalificere potentielle nævninge i en straffesag i henhold til OCGA15-12-163(b) (4), blot ansættelse af [en ikke det] faktiske offer. . . er ikke en i sig selv diskvalifikation. . . .'
(Udhævelse af originalen.) Willingham v. State,198 Ga. Ca. 178, 179 (2) (401 SE2d 63) (1990). Motellet var ikke i sig selv et 'offer', og ansættelsen af ægtefællen til en kommende nævning af en enhed, som hverken er offer eller part i sagen, er ikke en begrundelse for automatisk frakendelse. Derfor tog landsretten ikke fejl, da den nægtede at afvise denne potentielle nævning.
9. Adskillige opremsninger af fejl relaterer sig til retsdomstolens afvisning af visse potentielle nævninge for årsag baseret på deres udtryk for modstand mod at pålægge dødsstraf.
Optegnelsen viser, at retsdomstolen havde tilladelse til at finde, at disse potentielle nævninges synspunkter ville forhindre dem i at overveje en dødsdom og dermed hæmme dem i at udføre deres hverv som nævninge. Wainwright v. Witt, supra på 424; Hill v. State,263 Ga. 37, 40 (6) (427 SE2d 770) (1993). Derfor var der ingen fejl. At en anden retsdomstol tidligere havde fundet en af disse potentielle nævninge kvalificeret til at afsone i en dødsstrafsag understøtter ikke appellantens påstand om, at retsdomstolen i denne sag ikke var ligetil i sin behandling af dødskvalifikationsspørgsmål.
10. Tre potentielle nævninge i det indledende panel på toogfyrre var afroamerikanere. Staten søgte at afvise alle tre med den begrundelse, at appellanten enten havde sørget for, at forskellige personer kontaktede dem eller selv havde kontaktet dem. Det er ubestridt, at to af disse potentielle nævninge faktisk blev kontaktet og bedt om at 'gøre det rigtige' af appellanten, hvis de blev udvalgt til nævningeting. Den tredje, Barbara James, vidnede, at hun ikke var blevet kontaktet af appellanten. Medindsatte af appellanten og en veninde til en af disse indsatte vidnede imidlertid, at de havde hjulpet appellanten med at arrangere mindst to tre-vejs telefonsamtaler, hvor en nævning ved navn 'Barbara' blev kontaktet. En indsat vidnede, at appellanten selv havde forsøgt at kontakte Barbara James, men at hendes mand havde taget telefonen og lagt på appellanten.
På baggrund af disse beviser imødekom retsdomstolen statens anmodning om at undskylde Barbara James for årsag, og konkluderede, at det var nødvendigt at gøre det af en overflod af forsigtighed. Landsrettens beslutning om at angribe Barbara James for sagen vil ikke blive omstødt uden et 'åbenbart misbrug af skøn'. Taylor mod staten,243 Ga. 222, 224 (2) (253 SE2d 191) (1979). Der er ikke foretaget en sådan visning her.
11. Staten og appellanten blev enige om, at en af de tre potentielle nævninge, der var blevet dømt på grund af appellantens jurymanipulation, ville blive erstattet med det eneste andet afroamerikanske medlem af veniren, Morey Ellison. Staten brugte dog i sidste ende et af de seks tvangsangreb, som den udøvede for at fjerne Ellison fra juryen. Efter at Ellison var blevet ramt, lavede appellanten en mislykket Batson-bevægelse.
Ved appel opfordrer appellanten indtrængende til, at retsdomstolen tog fejl ved at nægte hans Batson-begæring, fordi de grunde, staten gav for at slå Ellison, var påskudte og gjaldt ligeligt for hvide potentielle nævninge, som staten ikke slog til. Ifølge staten havde dens årsager til at slå Ellison imidlertid været raceneutral: hans stærke modstand mod dødsstraf og hans manglende evne til at sige, om han kunne lægge forudfattede meninger om dødsstraf til side; hans tidligere strafferetlige anklage for kørsel under påvirkning, som han blev frikendt for; og det faktum, at han havde en mentalt retarderet bror, der døde i en alder af 21. Desuden var Ellison den eneste kommende jurymedlem, der havde alle disse egenskaber. Smith mod staten,264 Ga. 449, 452 (3) (448 SE2d 179) (1994). Under disse omstændigheder har appellanten ikke støttet sin påstand om, at statens begrundelse var prætekstuelle. Tværtimod understøtter protokollen domstolens afgørelse om, at et diskriminerende formål ikke var involveret i statens brug af et tvangsangreb for at fjerne Ellison. Gamble v. stat,257 Ga. 325, 326 (4) (357 SE2d 792) (1987).
12. Nævningene blev sekvestreret på et motel, der lå kun kort afstand fra det motel, hvor forbrydelserne fandt sted. Appellanten indrømmer, at staten indførte beskyttelsesforanstaltninger for at sikre, at nævninge havde minimal eksponering for selve gerningsstedet. Han opfordrer dog til, at nævningene alligevel skal have sammenlignet deres boligsituation med ofrenes i denne sag i betragtning af deres nærhed til gerningsstedet.
Motellet, hvor nævninge blev sekvestreret, var det eneste motel i Douglas County bortset fra det, hvor forbrydelserne fandt sted. Sekvestrering af juryen var påkrævet af OCGA15-12-142. Da ingen alternative boligmuligheder var tilgængelige, og hverken upassende eller fordomme er blevet påvist, har appellanten undladt at vise reversible fejl baseret på det sted, hvor nævninge blev sekvestreret.
13. Under appel har appellanten ikke underbygget sin påstand om, at upartiskheden af hans retssag var forringet, fordi fogederne havde tilladelse til at bære deres sædvanlige uniformer i stedet for civil beklædning. Bennett mod staten,262 Ga. 149, 154 (13) (414 SE2d 218) (1992). Sammenlign Zant v. Gaddis,247 Ga. 717, 718 (2) (279 SE2d 219) (1981).
14. Appellanten opfordrer indtrængende til, at retsdomstolen begik en fejl ved at undlade at give ham, i overensstemmelse med hans Brady-bevægelse, en politiskitse af gerningsstedet, der viser placeringen af den kop, som mordofferet 'må have kastet' mod pistolmanden.
Ifølge appellanten ville politiets skitse have understøttet en konklusion om, at mordofferet havde lavet en truende gestus, inden han blev skudt. Appellanten har dog undladt at påvise, hvordan politiets skitse adskilte sig fra fotografier af gerningsstedet, der skildrer placeringen af papirkoppen, eller hvordan hans manglende adgang til skitsen fratog ham en retfærdig rettergang. Dennis mod staten,263 Ga. 257, 259 (5) (430 SE2d 742) (1993).
15. Ved skyld-uskyld-fasen fremlagde staten som bevis en 'Identikit'-skitse af en mand iført solbriller, som lignede appellanten. I landsretten var appellantens eneste indvending mod indrømmelse af dette bevis, at detektiven, der identificerede skitsen, var uautoriseret til at gøre det, fordi han ikke havde kendskab til 'Identikits'. Detektiven identificerede dog skitsen som en, der var blevet lavet på hans anmodning af en anden detektiv, som var certificeret til at gøre det. Et vidne, der så skriften blive lavet, kan vidne om dens ægthed. Martin mod staten,135 Ga. Ca. 4, 7 (3) (217 SE2d 312) (1975). Følgelig tog landsretten ikke fejl ved at anerkende 'Identikit'-skitsen over appellantens indsigelse.
16. Ved skyld-uskyld-fasen tillod retsdomstolen staten at fremlægge bevis for appellantens forsøg på at manipulere med juryudvælgelsesprocessen. Appellanten opfordrer indtrængende til, at det var en fejl at indrømme disse beviser til juryens behandling.
Beviserne vedrørte, som staten hævdede, at appellanten har tilstrækkelig mental kapacitet til at engagere sig i et forsøg på at manipulere retssystemet, eller om han, som appellanten hævdede, har 'betydeligt undergennemsnitlig generel intellektuel funktion, hvilket resulterer i eller er forbundet med svækkelser i adaptiv adfærd .' OCGA7-17-131(a) (3). Beviserne var således relevante for at afkræfte appellantens påstand om, at han var mentalt retarderet. Beviser, der er relevante og væsentlige for sagens spørgsmål, afvises ikke, blot fordi de kan have en skadelig virkning. Se Simon v. State,253 Ga. 681, 682 (2) (324 SE2d 455) (1985).
17. Landsretten indrømmede som bevis under skyld-uskyld-fasen visse gerningssted og før-obduktionsfotografier af mordofferet samt en blodig skjorte, som han havde båret. Landsretten indrømmede også et fotografi af mordofferet, som appellanten var blevet dømt for at have myrdet i 1978, som bevis i domsafsigelsesfasen.
De fotografier, der blev indrømmet i skyld-uskyld-fasen, var relevante for spørgsmålene og blev korrekt indrømmet. Burgan mod staten,258 Ga. 512, 514 (3) (371 SE2d 854) (1988). Drabsofferets skjorte var tilladt for at illustrere placeringen af hans sår og for at afkræfte appellantens påstand om, at han skød offeret i selvforsvar. Crozier mod staten,263 Ga. 866, 867 (2) (440 SE2d 635) (1994). Billedet af det tidligere mordoffer blev korrekt indrømmet i skærpelse under domsafsigelsen.
18. Appellanten opregner som en fejl indrømmelse af bevis for hans begåelse af et lignende væbnet røveri i 1977.
En tidligere lignende transaktion kan generelt ikke bevises alene ved indførelse af en bekræftet kopi af dommen. Stephens mod staten,261 Ga. 467, 468 (6) (405 SE2d 483) (1991). En tidligere lignende transaktion kan ikke bevises udelukkende ved ubekræftede vidnesbyrd fra en medskyldig. Hill v. State,236 Ga. 831 (225 SE2d 281) (1976). I denne sag fremlagde staten imidlertid både det detaljerede vidneudsagn fra appellantens medskyldige i det væbnede røveri i 1977 og en bekræftet kopi af appellantens dom for denne forbrydelse. Samlet set var disse beviser tilstrækkelige til at gøre det væbnede røveri i 1977 tilladt som en tidligere lignende transaktion. Stephens v. stat, supra; Williams mod staten,261 Ga. 640, 642 (2) (c) (409 SE2d 649) (1991).
19. Mens appellantens medskyldige i denne forbrydelse vidnede om kendsgerningerne om det væbnede røveri i 1977, henviste appellanten til, at appellanten havde begået et seksuelt overgreb på det kvindelige offer. Appellanten gjorde uden held indsigelse mod dette vidneudsagn med den begrundelse, at staten forsøgte at fremlægge bevis for en ikke-relateret tidligere transaktion, som han ikke var blevet underrettet om.
Optegnelsen viser, at appellanten havde tilstrækkelig varsel om, at hele omfanget af begivenheder involveret i det væbnede røveri i 1977 ville blive præsenteret som en lignende transaktion for at opfylde kravene i Williams v. State, supra. Staten fremlagde ikke beviser for det seksuelle overgreb på det kvindelige offer for det væbnede røveri i 1977 som en separat og særskilt tidligere forbrydelse, men som en del af begivenhederne involveret i det tidligere lignende væbnede røveri. Der var ingen reversibel fejl i optagelsen af dette bevis.
20. Anklageren oplyste under afsluttende argumenter i skyld-uskyld-fasen, at bl.a.
du spørger dig selv, om du er gravid i niende måned, og en sort mand kommer ind på værelset, sætter en guldpistol mod dit hoved og siger, læg dig ned, jeg skal binde dig. . . .
Vi afviser dette argument, da nævninge derved blev 'opfordret til at placere sig i offerets sted med hensyn til selve forbrydelsen [Cit.]' Horne v. State,192 Ga. Ca. 528, 529 (2) (385 SE2d 704) (1989). Men i betragtning af de overvældende beviser mod appellanten konkluderer vi, at det er højst sandsynligt, at denne udtalelse ikke har bidraget til juryens dom om skyld. Johnson mod staten,238 Ga. 59 (230 SE2d 869) (1976). Se også Horne v. State, supra ved 528 (2).
21. Flere andre fejlopregninger vedrører anklagerens udtalelser under hans afsluttende argumentation i skyld-uskyld-fasen.
Appelleren karakteriserer visse af anklagerens udtalelser som utilladelige offerpåvirkningsbeviser. Der er stor tvivl om, hvorvidt udtalelser fremsat under den afsluttende argumentation af skyld-uskyld-fasen nogensinde kan udgøre offer-påvirkningsbeviser i betydningen af Sermons v. State,262 Ga. 286, 288 (1) (417 SE2d 144) (1992). Under alle omstændigheder viser protokollen, at appellanten ikke gjorde indsigelse mod anklagerens angiveligt utilladelige udtalelser. Desuden er der ingen rimelig sandsynlighed for, at anklagerens udtalelser har haft til følge at ændre resultatet af retssagen. Todd v. State,261 Ga. 766, 767 (2) (410 SE2d 725) (1991).
Ligeledes gjorde appellanten ikke indsigelse mod anklagerens henvisning til beviserne for, at appellanten tidligere havde været i kriminalforsorgen, og der er ingen rimelig sandsynlighed for, at denne udtalelse fra anklageren ændrede resultatet af retssagen. Todd mod staten, supra.
22. Under de afsluttende argumenter i skyld-uskyld-fasen, foreslog forsvareren, at staten havde misrepræsenteret og måske fremstillet beviser. I sin lydhøre afsluttende argumentation modsatte anklageren, at dette argument var 'latterligt', og at juryen burde undersøge 'advokatens troværdighed'. I betragtning af konteksten af denne udveksling kan anklagerens bemærkninger ikke karakteriseres som et forsøg på at tilskrive appellanten skyld ved at anfægte hans advokats karakter. Fugitt v. stat,256 Ga. 292, 295 (1) (d) (348 SE2d 451) (1986).
Senere i sin afsluttende argumentation udtalte anklageren, at appellantens handlinger 'involverede en vis luring af nogle advokater, en vis luring af nogle advokater i denne retssal. . . .' Forsvarsadvokaten fremsatte et forslag om retsforfølgelse, og juryen blev sendt til juryrummet. Da nævningetinget vendte tilbage, afviste retsdomstolen anmodningen om fejlsøgsmål og instruerede nævningetinget om, at der under de diskussioner, der havde fundet sted, mens de var ude af lokalet, 'intet kom frem. . . at angive, at den tiltaltes advokat gav telefonnumre til nogen.' Da anklageren genoptog sin argumentation, forklarede han juryen, at han forsøgte at gøre opmærksom på, at appellanten var smart nok til at finde de potentielle nævninges telefonnumre 'uden hjælp fra nogen advokat'.
Anklagerens bemærkninger i denne ordveksling kan heller ikke betragtes som et forsøg på at anfægte forsvarerens integritet, men snarere som en kommentar til appellantens evne til at manipulere retssystemet. Der var ingen fejl ved at afslå anmodningen om retssag.
23. Landsrettens anklage i skyld-uskyld-fasen præciserede det lovbestemte krav om, at mental retardering skal findes ud over enhver rimelig tvivl, for at nævningetinget kan afsige en dom om 'skyldig, men mentalt retarderet.' OCGA7-17-131(c) (3).
24. Ved skyld-uskyld-fasen anklagede landsretten, at en dom af 'skyldig, men mentalt retarderet' ville resultere i, at appellanten blev 'dømt til fængsel på livstid for så vidt angår drabetsanklagen.' Efter appellantens retssag fandt vi, at en sådan sigtelse ikke skulle gives. State v. Patillo,262 Ga. 259, 260 (417 SE2d 139) (1992). Det fremgår imidlertid af protokollen, at appellanten selv specifikt anmodede landsretten om tiltale i denne sag. Afgivelsen af sigtelsen udgør således ikke en reversibel fejl under de faktiske omstændigheder i denne sag.
25. Appellanten anmodede om en instruktion vedrørende troværdigheden af et vidne, der afgiver vidneudsagn i henhold til immunitet. Retten nægtede med rette at give denne instruks, da der ikke var beviser for juryen for, at et vidne havde afgivet vidneforklaring i henhold til en tildeling af immunitet.
26. Appellanten hævder, at landsretten begik en fejl ved ikke at give en anmodet instruks om frivilligt manddrab.
En domstol skal give en skriftlig anmodning om at sigte for en mindre omfattet lovovertrædelse, hvis der er beviser til støtte for det. State v. Alvarado,260 Ga. 563, 564 (397 SE2d 550) (1990). I denne sag var der imidlertid ingen beviser for at tillade en sigtelse om frivilligt manddrab som en mindre inkluderet lovovertrædelse. At drabsofferet 'kan have' smidt en sodavandskop i retning af appellanten, er ifølge loven utilstrækkeligt til at skabe 'alvorlig provokation', som resulterer i 'en pludselig, voldsom og uimodståelig lidenskab'. OCGA16-5-2.
27. Appellanten anfører, at det var en fejl at undlade at afgive en sigtelse om selvforsvar.
Beviser for, at mordofferet nægtede at fjerne sin hånd fra bukselommen efter anmodning og muligvis kastede en papirkop efter appellanten, er ikke bevis for en konfrontation mellem de to mænd, der er tilstrækkelig til at støtte en sigtelse om begrundelse. OCGA3-16-21. Sammenlign Heard v. State,261 Ga. 262 (3) (403 SE2d 438) (1991).
28. Rettens anklage forklarede begrebet rimelig tvivl tilstrækkeligt for juryen. I betragtning af anklagen i sin helhed udgjorde landsrettens brug af sproget 'moralsk og rimelig sikkerhed' ved definitionen af statens bevisbyrde ikke en reversibel fejl. Se Baldwin v. State,264 Ga. 664 (449 SE2d 853) (1994); Vance v. State,262 Ga. 236, 237 (2) (416 SE2d 516) (1992). Der er ingen rimelig sandsynlighed for, at juryen fortolkede anklagen som at tillade en domfældelse på et mindre bevisniveau end det forfatningsmæssige krav. Victor v. Nebraska, 511 U. S. ____ (114 SC 1239, 127 LE2d 583) (1994).
29. Som et lille barn blev appellanten anbragt i varetægt hos Fulton County Department of Family and Children Services (DFCS). Forud for retssagen stævnede forsvareren alle appellantens DFCS-optegnelser for at afgøre, om der var beviser for at mildne den straf, der skulle idømmes. Retten foretog imidlertid en inspektion for lukkede døre af hele DFCS-filen i henhold til OCGA49-5-41(a)(2) og leverede kun en del af optegnelserne til appellanten. Resten af optegnelserne blev forseglet til gennemgang af denne domstol. Appellanten opfordrer indtrængende til, at det var en fejl at undlade at give ham direkte adgang til hele DFCS-filen.
Retten foretog korrekt en inspektion af sagen for lukkede døre i stedet for at give den i sin helhed direkte til appellanten. OCGA49-5-41(a) (2). Se også Stripling v. State,261 Ga. 1, 6 (7) (401 SE2d 500) (1991). En gennemgang af de forseglede optegnelser, som ikke blev givet direkte til appellanten, viser eksistensen af visse oplysninger, som kunne karakteriseres som potentielt formildende, og som derfor burde have været givet til ham. Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978); Spivey mod staten,241 Ga. 477, 479 (2) (246 SE2d 288) (1978). Disse oplysninger vedrører dog kun kendsgerninger vedrørende appellantens egne personlige barndomserfaringer og ikke sådanne forhold, som ellers kunne være ukendt for ham. Desuden fik de sagkyndige, der afgav forklaring på appellantens vegne, aktindsigt i hele DFCS-akten. Selv hvis appellanten havde fået direkte adgang til oplysningerne i de forseglede optegnelser, antyder han ikke, at oplysningerne kunne have været brugt til andet end som grundlag for hans sagkyndiges vidneudsagn til forsvaret. Under disse omstændigheder var enhver fejl ved ikke at lade appellanten selv tjene som den blotte personlige kanal for at levere potentielt formildende beviser til sine eksperter højst harmløs. Se generelt Jenkins v. State,260 Ga. 231, 233 (4) (391 SE2d 397) (1990); Phillips v. State,255 Ga. 539, 540 (1) (340 SE2d 919) (1986).
30. Retten tog fejl ved at tillade juryen at betragte de fem tilfælde af kidnapning som skærpende omstændigheder. Crawford v. State,254 Ga. 435, 440 (5) (330 SE2d 567) (1985). Ugyldigheden af disse skærpende omstændigheder vil imidlertid ikke påvirke gyldigheden af nogen af de resterende skærpende omstændigheder, som juryen har fundet. Hill v. State, 263 Ga., supra ved 40 (22); Zant v. Stephens,250 Ga. 97, 100 (2) (297 SE2d 1) (1982).
31. Med henvisning til Johnson v. Mississippi, 486 U. S. 578 (108 SC 1981, 100 LE2d 575) (1988), opfordrer appellanten indtrængende til, at hans dødsdom skal tilsidesættes, fordi hans to tidligere domme, som blev indrømmet som bevis, var forfatningsstridigt opnået.
Besiddelsen i Johnson vedrører idømmelsen af en dødsdom, som til dels var baseret på en tidligere domfældelse, som efterfølgende af en domstol med kompetent jurisdiktion blev fastslået som forfatningsmæssigt ugyldig. Appellantens to tidligere domme er i øjeblikket gyldige og er ikke genstand for sideangreb. Uden en afgørelse fra en domstol med kompetent jurisdiktion om, at disse domme er ugyldige, tog retsdomstolen ikke fejl ved at tillade juryen at betragte dem som lovbestemte skærpende omstændigheder. Se Moon v. State,258 Ga. 748, 759 (31) (375 SE2d 442) (1988).
32. Appellanten hævder, at anklageren fejlagtigt fik lov til at foreslå nævningetinget under de afsluttende argumenter i strafudmålingsfasen, at enhver vedvarende tvivl om skyld ikke skulle betragtes som en formildende omstændighed.
Dokumentationen viser, at anklageren blot påpegede, at forsvareren sandsynligvis ville bede nævningetinget om at overveje resterende eller vedvarende tvivl, når det skulle afgøre, hvem der faktisk skød offeret, men at han bad nævningetinget om at stå ved sin dom i fasen for skyld-uskyld. at det var appellanten, der havde skudt offeret. En sagsøgt kan helt sikkert argumentere for spørgsmålet om resterende tvivl for juryen. Cook v. stat, supra; Moon v. State, supra ved 759 (33). Det er imidlertid ikke upassende for staten at bede juryen om at stole på de konklusioner, der er implicit i dens dom om skyld, ved fastsættelse af den straf, der skal idømmes. Anklagerens argumentation kan ikke karakteriseres som at bede juryen om at se bort fra eller minimere formildende omstændigheder.
33. Med henvisning til Simmons v. South Carolina, 512 U. S. ---- (114 SC 2187, 129 LE2d 133) (1994), opfordrer appellanten indtrængende til, at retsdomstolen ved strafudmålingen begik fejl ved at undlade at sigte på prøveløsladelse. Denne sag står imidlertid kun for den relativt snævre påstand, at hvor staten gør et spørgsmål om den tiltaltes fremtidige farlighed under strafudmålingsfasen af en retssag og statens lovgivning forbyder den tiltaltes løsladelse på prøveløslatelse, skal juryen informeres om, at den tiltalte er ikke berettiget til prøveløsladelse. Simmons v. South Carolina, 114 SC, supra ved 2198. Siden OCGA17-10-31.1(d) er ikke anvendelig her, vil statslovgivningen ikke forbyde appellantens løsladelse på prøveløsladelse.
I en stat, hvor prøveløsladelse er tilgængelig, er det spekulativt, hvordan juryens viden om tilgængeligheden af prøveløsladelse vil påvirke beslutningen om, hvorvidt der skal idømmes dødsstraf, og vi skal ikke let fortænke en beslutning om, hvorvidt vi skal informere en jury om information. vedrørende prøveløsladelse. Stater kan med rimelighed konkludere, at sandfærdige oplysninger om tilgængeligheden af formidling, benådning og lignende bør holdes fra juryen for at give 'større beskyttelse i [staternes] strafferetssystem, end den føderale forfatning kræver.' [Cit.]
Simmons v. South Carolina, 114 SC, supra ved 2196.
Landsretten var således ikke forpligtet til at give den instruks vedrørende prøveløslatelse, som appellanten havde anmodet om, og undladelsen af at give denne instruks var ikke en fejl.
34. En retsinstans er ikke forpligtet til, selv efter anmodning, at pålægge staten at bevise »ydre forbrydelser, der er indrømmet i almindelig skærpelse . . . ud over enhver rimelig tvivl.' Ward v. State,262 Ga. 293, 301 (29) (417 SE2d 130) (1992).
'Ved at overveje disse beviser [om ydre forbrydelser] forsøger juryen ikke at afgøre, om bestemte elementer er blevet bevist, men træffer i stedet en unik, individualiseret dom vedrørende den straf, som en bestemt person fortjener. . . .'
Ross mod staten,254 Ga. 22, 31 (5) (d) (326 SE2d 194) (1985).
35. Retten tog ikke fejl ved at nægte at give appellantens anmodning om at anklage juryen for, at dens manglende enstemmighed i en dom ville resultere i en livstidsdom. Fugate v. State,263 Ga. 260, 263 (5) (b) (431 SE2d 104) (1993).
36. Appellanten opfordrer indtrængende til, at landsretten begik en fejl ved at nægte at instruere ved domsafsigelsen, at juryen ikke kunne returnere en dødsdom, hvis den ved en overvægt af beviserne fandt, at han var mentalt retarderet.
Det er den offentlige orden i denne stat, at henrettelse af mentalt retarderede tiltalte udgør en grusom og usædvanlig straf. Fleming v. Zant,259 Ga. 687 (386 SE2d 339) (1989). Med henblik herpå har generalforsamlingen vedtaget en vedtægt, som giver mulighed for en procedure, hvorved henrettelse af mentalt retarderede tiltalte vil blive udelukket. Som bemærket i afdeling 23, giver denne statut mandat til, at faktafinderen i en dødsretssag skal beslutte i skyld-uskyld-fasen, om han vil afgive en dom om 'skyldig, men mentalt retarderet.' OCGA7-17-131(c) (3). Som det er tilfældet med hensyn til en dom om 'skyldig, men psykisk syg på gerningstidspunktet' under OCGA7-17-131(c) (2), OCGA's almindelige sprog17-7-131(c)(3) kræver, at tiltalte beviser sin mentale retardering ud over enhver rimelig tvivl for at blive fundet 'skyldig, men mentalt retarderet.' Se Brantley v. State,262 Ga. 786, 792 (7) (d) (427 SE2d 758) (1993); Foster v. stat,258 Ga. 736, 745 (11) (374 SE2d 188) (1988); Spivey mod staten,253 Ga. 187, 188 (1, 2) (319 SE2d 420) (1984). Der er ingen forfatningsmæssig hindring for dette lovmæssige krav om, at sagsøgte skal opfylde en udover en rimelig tvivl standard med hensyn til spørgsmålet om mental retardering. Brantley v. State, supra ved 792 (7) (d); Foster v. State, supra på 745 (11); Spivey v. State, supra ved 188 (2). Følgelig, hvis, og kun hvis, faktafinderen finder ud over enhver rimelig tvivl i skyld-uskyld-fasen, at den tiltalte er 'skyldig, men mentalt retarderet', 'skal dødsstraf ikke idømmes, og retten skal idømme den tiltalte fængsel for liv.' OCGA7-17-131(j). Sammenlign OCGA10-17-60et seq. som kun omhandler en retssags endelige udsættelse af planlagt henrettelse baseret på mental inkompetence snarere end faktafinderens oprindelige beslutning om mental retardering i skyld-uskyld-fasen.
I to habeas corpus-sager har denne domstol fastslået, at mental retardering skal bevises ved en overvægt af beviserne og ikke ud over enhver rimelig tvivl. Se Zant v. Foster,261 Ga. 450 (406 SE2d 74) (1991); Fleming v. Zant, supra. De tiltalte i disse sager blev ikke dømt i henhold til den lovbestemte procedure, som vores lovgiver havde fastlagt for at gennemføre den offentlige orden mod henrettelse af mentalt retarderede tiltalte. Ikke desto mindre er det klart, at hensigten med disse sager var at give de tiltalte heri
i det væsentlige samme mulighed for at behandle spørgsmålet om [deres] mentale retardering, som [de] ville have haft, hvis sagen[erne] blev behandlet i dag, med fordel for OCGA7-17-131j) udelukkelse fra dødsstraf.
Zant v. Foster, supra ved 451 (4). Men for at den 'samme mulighed' kan tillægges, skal mental retardering bevises ud over enhver rimelig tvivl. Den offentlige orden bevist af dødsstraf udelukkelse af OCGA7-17-131(j) er, at det udgør en grusom og usædvanlig straf kun at henrette de tiltalte, der har opfyldt bevisbyrden for deres mentale retardering ud over enhver rimelig tvivl i skyld-uskyld-fasen i overensstemmelse med OCGA7-17-131(c) (3). I nogle fremtidige sager kan denne domstol få lejlighed til at genoverveje gyldigheden af disse besiddelser i Zant v. Foster og Fleming v. Zant. Denne sag giver imidlertid ikke en sådan anledning. Disse habeas corpus tilfælde kan skelnes. I modsætning til de tiltalte i disse sager blev appellanten dømt under den lovbestemte procedure, som vores lovgiver havde fastlagt for at gennemføre den offentlige orden mod henrettelse af mentalt retarderede tiltalte, appellantens advokat rejste spørgsmålet om appellantens påståede mentale retardering til juryens overvejelse under skylden. uskyldsfasen, og landsretten gav fuldstændige og retfærdige instruktioner om returnering af en dom om 'skyldig, men mentalt retarderet'. På trods af overholdelse af den gældende lovbestemte procedure fandt juryen appellanten skyldig. Følgelig resulterede den skyldige dom ikke i en automatisk livstidsdom baseret på appellantens mentale retardering, og det blev derefter nødvendigt for sagen at fortsætte til en strafudmålingsfase.
Ved domsafsigelsen var appellanten bestemt berettiget til at fremlægge beviser for at mildne idømmelsen af dødsdommen, herunder en genindførelse af beviserne for hans påståede mentale retardering. Appellanten var imidlertid ikke berettiget til at få juryen anklaget for, at den ikke kunne idømme en dødsdom, hvis den ved en overvægt af beviserne fandt, at han var mentalt retarderet. Spørgsmålet om, hvorvidt appellantens påståede mentale retardering, stående alene, ville udelukke, som et spørgsmål om lov, idømmelse af en dødsdom var allerede blevet afgjort af juryens afvisning af en 'skyldig, men mentalt retarderet' dom i skyld-uskyld-fasen . Ved domsafsigelsen var spørgsmålet om appellantens påståede mentale retardering ikke længere afgørende med hensyn til hans straf, men var blot en af de formildende faktorer, som nævningetinget ville være bemyndiget til at overveje ved fastsættelse af appellantens straf. Det eneste krav fra domstolens side var at opkræve i overensstemmelse med OCGA10-17-30. I henhold til denne vedtægt,
[i]det kræves ikke, at særlige formildende omstændigheder fremhæves af retten, når den giver sine instrukser til juryen. [Cits.] . . . Alle de formildende omstændigheder, som den anklagede har indført og ønsker at blive overvejet, kan fremføres over for juryen, og en uspecifik anklage, fri for eksempler, giver juryen mulighed for at overveje alt, hvad den finder passende.
Collier v. State,244 Ga. 553, 569 (12) (261 SE2d 364) (1979). Appellanten hævder ikke, at der ikke blev givet en ordentlig, uspecifik sigtelse om formildende omstændigheder i denne sag.
Følgelig hævder appellanten fejlagtigt, at hans dødsdom skal omstødes, fordi han i domsafsigelsesfasen havde ret til at få nævningetinget anklaget for, at det ikke kunne idømme en dødsdom, hvis det ved en overvægt af beviserne fandt, at han var mentalt retarderet. Afgivelsen af en sådan sigtelse er fuldstændig uforenelig med generalforsamlingens etablering af en specifik procedure til at afgøre, om en tiltalt, der hævder at være mentalt retarderet, automatisk skal idømmes livsvarigt fængsel i stedet for at være underlagt muligheden for, at juryen ville pålægge dødsstraf i domsafsigelsesfasen. I denne sag gennemførte landsretten korrekt domsafsigelsen, og nævningetinget, efter at have genovervejet appellantens påståede mentale retardering sammen med de andre relevante formildende og skærpende faktorer, returnerede en dødsdom. Denne dødsdom kan ikke omstødes, fordi der ikke er nogen anklage, der fremhæver mental retardering som en formildende omstændighed.
37. Beviserne understøtter juryens konklusioner om følgende skærpende omstændigheder: Mordet blev begået af en person med tidligere domfældelse for mord, OCGA10-17-30(b) (1); mordet blev begået af en person med tidligere domfældelse for væbnet røveri, OCGA10-17-30(b) (1); mordet blev begået, mens appellanten var involveret i udførelsen af væbnede røverier mod tre separate ofre, OCGA10-17-30(b) (2); mordet blev begået, mens appellanten var i gang med et indbrud, OCGA10-17-30(b) (2); og mordet blev begået af appellanten med det formål at modtage penge eller andre ting af pengeværdi, OCGA10-17-30(b) (4).
38. Vi finder ikke, at appellantens dødsdom blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer. OCGA10-17-35(c) (1). Dødsdommen er ikke overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til straffe, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. De lignende sager, der er opført i tillægget, understøtter idømmelsen af dødsdommen i denne sag.
BILAG.
JAGT, overdommer, samstemmende.
Med respekt er jeg kun enig i dommen med hensyn til den konklusion, som flertallet i Division 33 nåede frem til, vedrørende spørgsmålet i Simmons v. South Carolina, 512 U. S. ____ (114 SC 2187, 129 LE2d 133) (1994). Jeg er ikke enig i, at Simmons skal fortolkes så snævert, at det kun gælder, hvor statens lovgivning forbyder prøveløsladelse med hensyn til en livstidsdom, dvs. hvor en livstidsdom udelukker løsladelse. Jeg er enig i den fortolkning, som Simmons gav af New Mexico Supreme Court i sagen Clark v. Tansy, 882 P2d 527 (N.M. 1994), at hvis anklageren, i domsafsigelsesfasen, fremlægger beviser eller argumenter for den tiltaltes fremtidige farlighed og sådanne beviser eller argumenter indebærer løsladelse på prøveløsladelse, kan den tiltalte, efter hans eller hendes valg, gennem beviser, argumenter eller retsinstrukser, informere juryen om den relevante lov, der regulerer berettigelse. Det forekommer fundamentalt, at hvis statens beviser eller argumenter tillader en juryslutning om prøveløsladelse, der kan være usand, kan en tiltalt passende påvise enhver lovbestemt bestemmelse om det modsatte. I Burgesss tilfælde gør statutten ham ikke berettiget til prøveløsladelse i 25 år. OCGA42-9-39(b). Men det eneste bevis i Burgesss retssag, der endda i ringe grad antyder muligheden for prøveløsladelse, involverede statens krydsforhør af et forsvarsekspertvidne. Burgesss indsigelse mod disse beviser blev støttet af retsdomstolen, som rettede sagen til juryen på passende og tilstrækkeligt vis. Derfor er jeg enig i konklusionen i afdeling 33.
Jeg er autoriseret til at oplyse, at Justice Sears tilslutter sig denne samstemmende udtalelse.
BENHAM, retsformand, er delvis enig og delvis uenig.
Mens jeg er enig i flertallets bekræftelse af appellantens dom, er jeg respektfuldt uenig i flertallets bekræftelse af appellantens dødsdom.
1. Appellanten hævdede under retssagen og under appellen, at landsretten begik fejl, da den nægtede at instruere nævningetinget i domsafsigelsesfasen, at nævningetinget ikke kunne anbefale idømmelse af en dødsdom, hvis det ved en overvægt af beviserne fandt, at appellanten var mentalt retarderet. . Appellantens foreslåede instruktion var i overensstemmelse med vores afgørelser i Fleming v. Zant,259 Ga. 687 (386 SE2d 339) (1989), og Zant v. Foster,261 Ga. 450 (406 SE2d 74) (1991). I Fleming adresserede vi påstanden om, at Flemings dødsdom krænkede de føderale og statslige forfatningsmæssige garantier mod pålæggelse af grusom og usædvanlig straf, og konkluderede, at Georgiens forfatningsgaranti forbød henrettelse af en mentalt retarderet person. Vi fastslog, at pålæggelse af en livstidsdom på en konstatering af en overvægt af beviserne om, at en tiltalt var mentalt retarderet, sikrede denne garanti. Se også Zant v. Foster, supra i afdeling 5. Flertallet forsøger nu at skelne mellem beholdningerne i Fleming og Foster med den begrundelse, at de var habeas corpus-sager anlagt af tiltalte dømt før vedtagelsen af OCGA7-17-131(c) (3). Men den påståede sondring holder ikke under nøje kontrol i både Fleming og Foster, sagen blev hjemvist for at give den tiltalte en fuldstændig bevisforhandling om spørgsmålet om retardering for en jury i den domstol, hvor den oprindelige retssag blev gennemført. Efter at have fået medhold i dette bevisforhør stod Fleming og Foster, processuelt, på lige fod med de tiltalte, efter at7-17-131(c) (3). Men denne domstol gik et skridt videre, og under anvendelse af forfatningsmæssige principper fastslog, at Fleming og Foster ville blive idømt livsvarigt fængsel, hvis de konstaterede retardering ved en overvægt af beviserne. Flertallet i dag forklarer ikke, hvorfor det forfatningsmæssige ræsonnement, der gælder for Fleming og Foster, ikke er gældende for Burgess.
Flertallet fremsætter nu, at OCGA7-17-131(c) (3) og (j) tilvejebringer den lovgivningsmæssige ramme for gennemførelsen af Georgiens offentlige orden om, at henrettelse af mentalt retarderede personer overtræder forbuddet mod grusom og usædvanlig straf. Denne lovgivningsramme var imidlertid på plads på tidspunktet for Fleming-beslutningen i 1989 (se Ga. L. 1988, s. 1003, 1), og denne ret anerkendte dens eksistens. Fleming v. Zant, supra på 687-688. Med kendskab til den lovmæssigt etablerede 'beyond a rimelig tvivl'-standard for bevis, konkluderede denne domstol, at det var grusom og usædvanlig straf at henrette enhver, der med en overvægt af beviserne havde fastslået, at han var mentalt retarderet. Se id. ved Division 4. Ved at nå frem til denne konklusion fastslog denne domstol enten implicit, at den lovligt vedtagne ud over en rimelig tvivl standard var forfatningsstridig, eller forudså en to-trins procedure for at sikre, at Georgia ikke henrettede en mentalt retarderet person. Fordi jeg er tilbageholdende med at støtte begrebet implicit påstand om forfatningsstridighed, indtager jeg den holdning, at Fleming-domstolens indstilling af 'overvægt af beviser' som forfatningsmæssig standard var et forsøg på at etablere en to-trins juryafgørelse vedrørende en tiltaltes påstand om mental retardering.
OCGA17-7-131(c)(3) siger:
Den tiltalte kan kendes »skyldig, men mentalt retarderet«, hvis [faktafinderen] finder ud over enhver rimelig tvivl, at tiltalte er skyldig i den tiltalte forbrydelse og er mentalt retarderet. Hvis [faktafinderen] skulle foretage en sådan konstatering, skal den præcisere det i sin dom.
Landsrettens anklage under skyld/uskyld fasen afspejlede nøjagtigt det lovbestemte krav om, at mental retardering ud over enhver rimelig tvivl skal findes, før en jury kan afsige en dom om skyldig, men mentalt retarderet og derved effektuere den lovbestemte udelukkelse af dødsstraf fundet i OCGA7-17-131(j).
Men i domsafsigelsesfasen skal vi være klar over den forfatningsmæssige udelukkelse af dødsstraf. I Fleming v. Zant, supra, fastslog vi, at 'henrettelse af mentalt retarderede lovovertrædere krænker Georgiens forfatningsmæssige garanti mod grusom og usædvanlig straf.' Se også Zant v. Foster, supra. Under strafudmålingsfasen kan juryen ikke være afskåret fra at overveje ethvert aspekt af den tiltaltes karakter eller personlige historie i formildende form. Romine mod staten,251 Ga. 208 (11) (305 SE2d 93) (1983). Dette omfatter bevismateriale vedrørende spørgsmålet om tiltaltes mentale retardering. En jurys konstatering af skyld ud over enhver rimelig tvivl 'betyder ikke nødvendigvis, at ingen nævninge var i tvivl overhovedet.' Cook mod staten,255 Ga. 565586, n. 11 (340 SE2d 843) (1986). En nævning finder måske ingen 'rimelig' tvivl, men alligevel består en vis grad af tvivl. En sådan tvivl gavner den tiltalte i straffefasen af retssagen, 'for den nævninge, der nærer tvivl, som ikke giver anledning til rimelig tvivl, kan forventes at modstå dem, der ville pålægge dødsstraffen uafhjælpende.' Id. Se også Wade v. State,261 Ga. 105, 110 (401 SE2d 701) (1991) (Clarke, C. J., afvigende). På samme måde foregriber en nævninges afgørelse under retssagen om skyld/uskyld, at den tiltalte ikke beviste mental retardering ud over enhver rimelig tvivl, ikke under strafudmålingsfasen en konstatering af, at den tiltalte var tilstrækkeligt mentalt retarderet til at udelukke, i henhold til forfatningsmæssige standarder, pålæggelsen af dødsstraf. En jurymedlem kan konkludere, at der eksisterer en vis grad af mental retardering og bør være i stand til at overveje dette bevis på retardering under straffefasen af retssagen og måske 'modstå dem, der ville pålægge dødsstraf en uafhjælpende straf.' Cook, supra, 255 Ga. ved 586, n. 11. Hvis juryen ved en overvægt af beviserne finder, at den tiltalte er mentalt retarderet, er idømmelse af dødsstraf forfatningsmæssigt forbudt. Fleming v. Zant, supra.
Appellanten, som uden held rejste spørgsmålet om mental retardering under retssagens skyld/uskyldsfase, var berettiget til at fremlægge beviser for mental retardering som formildende omstændighed under strafudmålingsfasen og havde ret til en instruktion, der informerede juryen om, at en dødsdom ikke kunne anbefales, hvis det ved en overvægt af beviserne var blevet godtgjort, at appellanten var udviklingshæmmet. En sådan instruks ville have været i overensstemmelse med vores bestemmelse om, at grundlovens forbud mod grusom og usædvanlig straf kræver, at den tiltalte idømmes livsvarigt fængsel, hvis det ved en overvægt af beviserne skulle fastslås, at han er mentalt retarderet. Fleming v. Zant, supra i Division 4.
»En individualiseret strafudmåling er afgørende i dødssager. [Cit.]' Conner v. State,251 Ga. 113 (5) (303 SE2d 266) (1983). Georgiens dødsstrafstatut bestemmer, at enhver formildende omstændighed, der er godkendt ved lov, skal overvejes af juryen, når den træffer den individuelle beslutning. OCGA10-17-30(b). Ethvert aspekt af den tiltaltes karakter eller personlige historie er modent til overvejelse af domsafsigelsen. Romine v. State, supra i Division 11. USA's højesteret har fastslået, at 'den ottende og fjortende ændring kræver, at domfælderen . . . ikke være udelukket fra som en formildende faktor at overveje ethvert aspekt af en sagsøgtes karakter. . . .' Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104, 110 (102 SC 869, 71 LE2d 1) (1982); Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978). Denne domstol har anerkendt, at Lockett og Eddings 'pålægger en alvorlig begrænsning af retsdomstolens autoritet til at udelukke beviser, der tilbydes af tiltalte i domsfasen i en dødsstrafsag.' Blankenship v. State,251 Ga. 621, 624 (308 SE2d 369) (1983). Tilsammen OCGA10-17-30tillader den tiltalte at fremlægge beviser for eventuelle formildende omstændigheder, og Lockett og Eddings kræver, at domfælderen lytter. Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. på 115, n. 10.
Landsrettens undladelse af at give retsadvokaten 'potentielt formildende' materiale fra de fortrolige DFACS-registre, svarede til retsrettens uretmæssige udelukkelse af disse formildende beviser fra domsafsigelsesjuryen. Flertallet tilgiver den uretmæssige udelukkelse af de formildende beviser, fordi tiltalte havde kendskab til barndomserfaringerne, siden han havde gennemlevet dem, fordi appellanten ikke oplyste, hvordan han ville have brugt de hemmelige fortrolige oplysninger, hvis de var blevet videregivet til ham, og fordi appellantens eksperter havde adgang til DFACS-filen. Hvis personlig erfaring overflødiggør behovet for videregivelse af fortroligt materiale, kan vi ophæve retsdomstolens gennemgang for lukkede døre af fortrolige sager, da dødsstraf-tiltalte generelt søger deres egne optegnelser i jagten på formildende omstændigheder. For det andet er en dødsstraf anklaget ikke forpligtet til at forklare, hvordan han ville bruge formildende beviser - eftersom han er berettiget til at fremlægge ethvert bevis for formildende omstændigheder for juryen, er det ikke nødvendigt, at han oplyser, hvordan han ville bruge materiale, som han er berettiget. Endelig er 'eksperten', der har brug for adgang til bevismateriale til mildelse, den dødsstraftiltaltes advokat. Uanset hvilken adgang vidneeksperter havde til de fortrolige filer, svarer det ikke til, at en advokat gennemgår formildende beviser og planlægger, hvordan man bedst kan præsentere sådanne beviser for juryen.
David McDade, District Attorney, Michael J. Bowers, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Paige M. Reese, Assistant Attorney General, for appellee.
Noter
1Forbrydelserne fandt sted den 16. juli 1990. Appellanten blev tiltalt i april 1990
John R. Martin, Edwards & McLeod, Jennifer McLeod, for appellanten.
AFGØRT 5. DECEMBER 1994 -- GENBEHANDLING AFVISET 20. DECEMBER 1994.
