Offerprofil: John Thomas Henry, 31(brugtbilsforhandler)
Mordmetode: Skydning
Beliggenhed: Harris County, Texas, USA
Status: Dømt til døden den 4. februar 1976
Er 30 år for længe på dødsgangen i Texas?
Af Jason Johnston- Click2houston.com
13. august 2008
HOUSTON -- Bemærk: Følgende historie er en ordret udskrift af en Investigators-historie, der blev sendt tirsdag den 12. august 2008 på KPRC Local 2 kl. 22:00.
I aften graver Local 2 Investigates i sagen om en indsat fra Houston, der har siddet på dødsgangen i mere end 30 år. Så hvorfor er Raymond Riles ikke blevet henrettet?
Når du læser og hører hans første tv-interview i mere end 20 år, forstår du måske hvorfor.
Hans sag har udløst en debat om, hvad man skal gøre med indsatte, der bruger årtier på at vente på en henrettelse. Den lokale 2-efterforskningsreporter Amy Davis afslører, hvorfor Riles' sag kunne ændre fremtiden for Texas' dødsgang.
'De fortalte mig, at de ville slå mig ihjel, medmindre jeg holdt op med at forkynde mit mystiske evangelium,' fortalte Riles os under et interview fra dødsgangen på Polunsky-enheden i Livingston. 'Gud er den største, og jeg kom ikke for at dø på dødsgangen.'
Mens Riles taler, er du næsten i stand til at læse hans tanker - ved ikke at forstå det.
'De forsøger at få mig til at tie, fordi jeg kender til de sataniske hemmelige selskaber i TDC's skyggeregerings-e-system,' sagde Riles.
Hans sind virker blandet, fuld af vrangforestillinger og paranoia. Dette er det seneste kapitel i Riles' historie - 33 års forbrydelse og straf.
Riles begik sin forbrydelse tilbage i 1974. Han blev dømt for at have dræbt Houston brugtbilssælger John Henry under et røveri i 1974. En jury i Harris County dømte Riles til døden.
Men 33 år senere venter Riles stadig på dødsgangen uden en henrettelsesdato og ingen planer om en.
'Det er, fordi han er inkompetent til at blive henrettet,' forklarede Roe Wilson, en assisterende distriktsadvokat for Harris County.
Wilson håndterer dødsgangene og siger, at Riles-sagen er så enkel. Mental sundhedseksperter har fastslået, at Riles ikke forstår, hvorfor hans henrettelse er nært forestående, eller forstår præcis, hvorfor han bliver henrettet. Det gør ham mentalt inkompetent ifølge den amerikanske højesteret.
'Hvis du ikke opfylder standarden, så kan du ikke blive lovligt henrettet,' sagde Wilson.
Under vores interview fortalte Riles os, at han tror på, at Gud begik sin forbrydelse, tror, at han blev udvalgt til at løslade mænd fra dødsgangen, og han tror, at en dødelig indsprøjtning ikke ville dræbe ham.
Riles gav også Gud skylden for sit fængselsselvmordsforsøg i 1985. Riles satte ild til sig selv i sin celle.
'Gud gjorde det,' sagde Riles. 'Gud fortærede mig i ild.'
I 1986 var Riles centimeter fra dødskammeret i Huntsville og kun få minutter fra henrettelse. Det var da en føderal domstol udstedte et ophold i sidste øjeblik. Det var fjerde gang, staten planlagde Riles' henrettelse. Der er ikke planlagt en ny dato i de sidste 22 år.
'Så længe han lever, lever jeg stadig,' sagde Helen Riles, Raymond Riles' søster. 'Vi lever stadig.'
Helen Riles talte til os fra hendes hjem i Houston. Hun kalder sin brors tre årtier på dødsgangen 'bittersød'.
Mens Raymond Riles ikke er blevet henrettet, kæmper Helen Riles for at få sin bror væk fra dødsgangen og ind på en mental sundhedsfacilitet i stedet.
'Jeg tror aldrig, han kunne komme helt tilbage,' sagde Helen Riles. 'Det gør jeg virkelig ikke. Men han ville kunne føle sig mere tilpas og få mere genoptræning.'
Og det er debatten. Hvis en indsat ikke kan henrettes, skal han eller hun så forblive på dødsgangen?
En ny opfordring kommer fra en landsdækkende sammenslutning af advokater, dødsstrafmodstandere og en amerikansk gruppe af mentale sundhedseksperter om at ændre den måde, psykisk syge indsatte behandles på på dødsgangen.
De siger alle, at en livstidsdom er mere passende.
'Det giver ingen mening for staten at holde nogen på dødsgangen under alvorlige forhold, når han er blevet anerkendt som alvorligt syg,' sagde Kristin Houle, med Texas Coalition for at afskaffe dødsstraffen i Austin.
På dødsgangen tilbringer alle indsatte 23 timer i døgnet i deres celle.
Houle' kalder den grusomme og usædvanlige straf for psykisk syge og hævder, at den giver de indsatte ringe adgang til psykiatrisk behandling.
Staten er uenig.
'Det er virkelig ikke en faktor i denne sag,' sagde Wilson. »Det, der er årsagen, er, at (Riles) var kompetent, da han blev dømt og fik en juridisk dom. Hans indespærring er stadig lovlig, og han har simpelthen en tilstand lige nu, der gør, at han ikke er berettiget til henrettelse. Men det kan ændre sig«.
Det er rigtigt. Wilson siger, at Riles stadig med jævne mellemrum testes af læger. Hans mentale tilstand og hans fremtid kan altid ændre sig.
Lige nu tillader loven i Texas ikke, at en dødsdom erstattes af en livstidsdom.
Wilson argumenterer for, at Riles' straf står, uanset hvordan hans mentale tilstand er nu. Mange kalder det retfærdighed for ofrene.
Så i en alder af 58 forbliver Raymond Riles på dødsgangen - 33 år og tæller. Hans familie og aktivister siger, at de vil fortsætte med at arbejde for at ændre loven, der holder ham der.
'Jeg vil ikke bare lade ham sidde der og ikke kæmpe for ham,' sagde Helen Riles.
Domstole og læger har afgjort, at fem andre dødsdømte fra Harris County også er mentalt inkompetente til at blive henrettet. Enhver ændring i Riles' sag eller statslov kan have en direkte effekt på mange Texas-fanger.
Disse indsatte bliver dog alle testet med jævne mellemrum. Hvis de på et hvilket som helst tidspunkt anses for kompetente, kan en udførelsesdato planlægges.
Opdatering onsdag den 13. august
Siden vores historie blev sendt, blev vi kontaktet af mordofferet John Henrys søn. På grund af de mere end 30 år siden forbrydelsen blev begået, var Local 2 Investigates ikke i stand til at finde noget familiemedlem til Henry.
Hans søns e-mail er nedenfor.
'Som det eneste barn af John Henry har jeg vænnet mig til, at Houston-nyhedskanalerne kører Raymond Riles' historie mindst én gang hvert årti siden hans forbrydelse. Jeg bliver mere væmmet af vores straffe- og retssystem, hver gang hans historie bliver sendt. I en fej handling skød Riles min far i baghovedet og lod ham dø. Dette ville aldrig have været muligt, bortset fra at vores retssystem fritog ham tidligt fra en tidligere dom. Riles er intet andet end en karrierekriminel, og alligevel er HANS historie den, som nyhedsbureauer anser for værdig at rapportere.
'Dine historier avler kun sympati for mennesker, der har deltaget i forfærdelige forbrydelser. Uanset om Riles er mentalt sindssyg eller ej, fortjener han (og bør) dø for sine forbrydelser. I stedet for Riles' mentale tilstand, hvorfor rapporterer du så ikke om ironien i Riles' historie. Det faktum, at Riles myrdede min far, og mine skattekroner holder ham i live, er intet mindre end ironisk.
'Helen Riles sagde: 'Jeg tror ikke, han nogensinde kunne komme helt tilbage, det gør jeg virkelig ikke. Men han ville kunne føle sig mere tilpas og få mere genoptræning.' Lad venligst fru Riles vide, at der ikke er noget, der nogensinde vil bringe min far tilbage, og da Texas ikke vil henrette hendes bror, er hans 'ubehag' på dødsgangen min eneste fred.'
799 F.2d 947
RaymondG.metaller, Andrager-appellant, i. O.l. Mccotter, direktør,TexasAfdeling for Kriminalforsorgen,respondent-appelleret
United States Court of Appeals, Fifth Circuit.
10. september 1986
Appel fra United States District Court for Southern District ofTexas.
Før RUBIN, JOHNSON og JONES, kredsdommere.
EDITH HOLLAN JONES, kredsdommer.
Andrageren,RaymondG.metaller, er planlagt henrettet den 17. september 1986 for et mord, han begik i 1974. Efter at have fået afvist sine påstande om en attest om sandsynlig ankegrund og udsættelse af fuldbyrdelsen af byretten,metalleranmoder denne ret om samme lempelse. Efter at have hørt mundtlige indlæg vedrørende anmodningerne finder Retten, at der ikke har været væsentlige bevisermetalleraf en nægtelse af en føderal rettighed, og hans forslag om en attest om sandsynlig årsag afvises derfor.
Den 11. december 1974metallerrøvet og skød den 31-årige John Thomas Henry. 1 To dage senere døde Henry ogmetallerblev sigtet for sit drab.metallerblev efterfølgende dømt for et nævningeting, dømt for mord og dømt til døden. Efter anke blev dommen omgjort, og sagen hjemvist til en ny retssag.metallerv. State, 557 S.W.2d 95, 99 (Tex.Crim.App.1977). Den anden retssag resulterede også imetaller's dom for kapitalmord; straffen igen var døden. Anke af den anden dom blev dog ikke mødt med succes.metallerv. State, 595 S.W.2d 858 (Tex.Crim.App.1980) (en banc). Derefter,metallersøgte indirekte retshjælp via en stævning af habeas corpus i statens tingsret ogTexasCourt of Criminal Appeals, men begge ansøgninger blev afvist.
Efter at have udtømt sine statslige retsmidler,metalleransøgte om en stævning af habeas corpus i United States District Court for Southern District ofTexas, og dens benægtelse udløser denne appel. Til støtte for sine aktuelle anmodninger om en attest om sandsynlig årsag og udsættelse af fuldbyrdelsen,metallerhævder flere fejlgrunde.
Førmetallerkan forfølge sin ankesag ved denne ret, skal han indhente en attest om sandsynlig grund. Fed.R.App.P. 22(b). Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Byretten har allerede afvistmetalleret certifikat, og medmindre han er i stand til at påvise et 'væsentligt bevis på nægtelse af [en] føderal rettighed', vil vi også afvise hans forslag om certifikatet. Barefoot, 463 U.S. ved 893, 103 S.Ct. på 3394 (citerer Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. nægtet, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 726 (196) )). For at lave sin fremvisning,metaller»skal demonstrere, at spørgsmålene kan diskuteres blandt fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemerne [på en anden måde]; eller at spørgsmålene er 'tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre.' 'Id. ved 893 n. 4, 103 S.Ct. ved 3394-95 n. 4 (citerer Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980) (fremhævelse i original)).
III. UDELUKKELSE AF VENIREMINDRE.
metaller's første klage vedrører den statslige domstols beslutning om at udelukke to veniremedlemmer på grund af deres syn på dødsstraf. Det første veniremedlem, der blev undskyldt af retten, indrømmede, at hans overvejelser ville blive påvirket af en mulig dødsdom, og at givet et valg, ville han vælge en anden dom end døden. to
Det andet udelukkede veniremedlem, Ms. Simpson, udtalte utvetydigt, at hun ikke kunne idømme dødsstraf for et mord, der fandt sted under et væbnet røveri. Faktisk ville alt mindre end en brutal 'slagter' af et offer resultere i, at hun besvarede de særlige domme på en sådan måde, at hun kunne overvinde en dødsstraf. 3
metallerhævder, at standarderne for udelukkelse af potentielle nævninge annonceret i Adams v.Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980) og Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) bør anvendes i forhold til dem, der er beskrevet i Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Dette argument er ikke overbevisende, fordi Højesteret i Witt blot præciserede Witherspoon og bekræftede Adams som den korrekte standard at bruge, når man overvejer at ekskludere en potentiel nævning. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 493 (5. Cir. 1986), cert. nægtet, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986). Der er ingen uoverensstemmelse mellem testene. Adams forbyder et veniremedlem at blive udfordret på grund af hans synspunkter om dødsstraf, 'medmindre disse synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af hans pligter som jurymedlem i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed.' Adams, 448 U.S. på 45, 100 S.Ct. på 2526. Her tilkendegav begge veniremedlemmer utvetydigt, at de ikke kunne udføre deres hverv uvildigt i overensstemmelse med rettens anvisninger. I betragtning af disse veniremembers principper ville de have været ude af stand til at udføre deres hverv som nævninge på tilfredsstillende vis.
Yderligere støtte til denne konklusion udspringer af den respekt og formodning om rigtighed, der gives til en statsdomstols fakta vedrørende udelukkelse af potentielle nævninge. Wainwright v. Witt, 469 U.S. på 426-30, 105 S.Ct. på 853-55. Ved at gennemgå de to veniremedlemmers vidneudsagn og statsrettens beslutning om at udelukke disse personer fra juryen i dette lys, er det tydeligt, atmetallerhar undladt at lave en 'væsentlig påvisning af benægtelsen af [en] føderal rettighed' med hensyn til dette særlige spørgsmål. 4
IV. VOIR DIRE UNDERSØGELSE AF JURYEN
metallerklager over, at voir dire-undersøgelsen blev gennemført på en sådan måde, at statens bevisbyrde i strafspørgsmålet blev væsentligt reduceret. Specifikt,metallerhævder, at landsretten lagde vægt på de beviser, der var nødvendige for at understøtte de skærpende omstændigheder, og tilsidesatte virkningen af eventuelle formildende beviser. Ved at gøre det, hævder han, forpligtede retten en række af nævningene på forhånd til at give bekræftende svar på de to strafspørgsmål.
Fordimetallerundlod at gøre indsigelse mod landsrettens langvarige og omfattende voir dire, og fordimetaller's advokat fik mulighed for at foretage sin egen undersøgelse af nævningene (hvilket gjorde det muligt for ham at kurere enhver fordom skabt af retten), distriktsretten, der stolede på Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), nægtede føderal habeas anmeldelse af dette spørgsmål.
Vi er enige i byrettens afgørelse. ITexas, skal en part fremsætte sin indsigelse mod den adfærd, han anser for fejlagtig på det tidspunkt, hvor den finder sted. 'Manglende indsigelse giver afkald på fejl, hvis nogen, der er præsenteret.' For eksempel. Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984), cert. nægtet, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985). Ved at undlade at protestere rettidigt under voir dire mod de instruktioner eller spørgsmål, han fandt upassende,metallerer udelukket fra føderal habeas gennemgang af dette spørgsmål 'fraværende en visning af 'årsag' og 'fordomme'. '. Sykes, 433 U.S. på 87, 97 S.Ct. på 2506.
'Grunden til en processuel misligholdelse skal sædvanligvis dreje sig om, hvorvidt den indsatte kan påvise, at en eller anden objektiv faktor uden for forsvareren hindrede advokatens bestræbelser på at overholde statens processuelle regel.' Murray v. Carrier, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 2639, 2646, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Andet endmetaller's påstand om ineffektiv bistand fra en advokat, som er diskuteret i afsnit VII, infra i denne udtalelse, er der intet i journalen, der kan fastslå årsagen til misligholdelsen.metallerhævder end ikke, at nogen ydre faktor hindrede eller forhindrede ham i at efterkomme samtidige indsigelsesreglen.
Anvendelse af den proceduremæssige misligholdelsesregel er særligt passende på en påstået fejl i voir dire, fordi hvis der derefter begås en fejl, kan den let rettes, før en jury indsættes. Desuden gøres der ikke indsigelse mod rettens anvisninger til nævningetinget i denne henseende, og nævningetingets ed kræver, at de afsiger en dom i overensstemmelse med disse instruktioner, ikke den foreløbige undersøgelse. Hvis på trods af den proceduremæssige standardbjælke tilmetaller's voir dire udfordring, vi nåede frem til spørgsmålet, ville vi finde ud af, at undersøgelsen udført af den statslige domstol ikke fratogmetallerenhver forfatningsretlig rettighed. Som en del af voir dire-undersøgelsen har domstolene iTexaser forpligtet til ved lov at 'forelægge hele panelet af potentielle nævninge spørgsmål vedrørende principperne, som er gældende for sagen under retssagen, om rimelig tvivl, bevisbyrde, tilbagevenden af anklager ved grand jury, uskyldsformodning og mening.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 35,17, sek. 2 (Vernon Supp. 1986). Når den gennemgås som en helhed, afslører optegnelsen af voir dire-undersøgelsen rettens oprigtige forsøg på at overholde denne statut; retten forklarede de standarder, der er involveret i sagen, bevisbyrderne på parterne og det vanvidsforsvar, der blev rejst afmetaller.
I stedet for at se på rekorden som helhed,metallerfokuserer på rettens forsøg på at forklare de to spørgsmål, der blev fremlagt under retssagens straffefase. 5 Med hensyn til disse to spørgsmål gjorde retten dog ikke andet end at forklare standarderne og give juryen retningslinjer, som de kunne bruge i deres overvejelser.metallerhar intet påvist, der tyder på, at retten har misbrugt sin skønsbeføjelse i sin undersøgelse. Se Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. Cir. 1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1984); Weaver v. State, 476 S.W.2d 326 (Tex.Crim.App.1972); Cook v. State, 398 S.W.2d 284 (Tex.Crim.App.1965), cert. nægtet, 384 U.S. 966, 86 S.Ct. 1599, 16 L.Ed.2d 678 (1966). 6
Fordimetallerundlod at rejse sin indsigelse til rettens voir dire-undersøgelse rettidigt, frafaldes den. Selv hvis han ikke havde givet afkald på dette argument, har han ikke fremlagt nogen væsentlig påvisning af benægtelsen af en føderal rettighed som et resultat af den statslige domstols voir dystre undersøgelse.
V. INSTRUKTIONER OM FORBINDENDE OMSTÆNDIGHEDER OG KONSTITUTIONALITET AF TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. KUNST. 37.071
metalleruden held rejste sindssygeforsvaret under retssagen.metallerhævder nu, at selvom de psykiatriske beviser, der blev fremlagt under retssagen, var utilstrækkelige til at overbevise juryen om, at han var sindssyg, da han myrdede Henry, kan det have været tilstrækkeligt til at vise, at han var psykisk syg. Psykisk sygdom, iflgmetaller, er en formildende omstændighed, som ville have 'mindsket' hans strafferetlige ansvar i straffefasen af retssagen. Selvom han ikke har bedt om en instruktion om denne formildende faktor i straffasen, så er detmetaller's overbevisning om, at landsretten begik fejl ved at undlade at gøre nævningetinget opmærksom på det. 7
En tiltalt vil være »afskåret fra at rejse sit krav om, at der ikke foreligger en formildende omstændighedsinstruktion«, hvis der ikke er anmodning om en sådan instruktion under retssagen, eller hvis der ikke samtidig gøres indsigelse mod rettens sigtelse af denne grund. O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 385 (5. Cir. 1983), cert. nægtet, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984). Se også Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) og Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 36.14, 36.15 (Vernon Supp.1986). Under Sykes,metallervar forpligtet til at fastslå 'årsag' til den processuelle misligholdelse, og han har ikke gjort dette. Id. ved 90-91, 97 S.Ct. på 2508.
metallerhævder også en forfatningsmæssig anfægtelse af artikel 37.071, idet den anfører, at den, som anvendt på hans sag, forhindrede juryen i at betragte hans psykiske sygdom som en formildende faktor. I en sag, der faktuelt ligner denne, har denne domstol fundet artikel 37.071 i overensstemmelse med den ottende og fjortende ændring. Granviel v. Estelle, 655 F.2d 673, 675 (5. Cir.1981), cert. afvist, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1636, 71 L.Ed.2d 870 (1982). DetTexasstatut har tidligere modstået grundlovsangreb i Højesteret. Jurek v.Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Faktisk fastslog Højesteret, at '[b]ed at bemyndige forsvaret til at indbringe for nævningetinget ved den særskilte domsafsigelse, uanset formildende omstændigheder vedrørende den enkelte tiltalte, der kan anføres,Texashar sikret sig, at domsnævnet vil have tilstrækkelig vejledning til at kunne udføre sin domsudmålingsfunktion.' Id.
Landsretten forhindrede aldrigmetallerfra at genopfordre beviser for psykisk sygdom for at mildne straffen. Faktisk instruerede retsdomstolen juryen om, at de kunne overveje alt bevismateriale, der blev fremlagt i begge faser af retssagen, når de besvarede strafspørgsmålene. Registrering på 140. Desuden er der intet i journalen, der indikerer, at juryen svigtede eller nægtede at overveje nogen af de betydelige beviser i skyldfaseregistret med hensyn til psykisk sygdom. At landsretten ikke gav en konkret anvisning om psykisk sygdom, førte ikke til en forfatningsfejl.
For at støtte hans vanvidsforsvar,metallertilbudt ekspertvidnesbyrd fra flere eksperter, som diagnosticerede en historie med psykose og skizofreni og foregav at demonstrere, atmetallervar sindssyg, da han begik mordet i 1974. Som modsigelse tilbød statens eksperter en 'alternativ diagnose' formetaller's adfærd - at han var en sociopat, en der led af en personlighedsforstyrrelse, ikke sindssyge.
metallerargumenterer først for, at de rettigheder, der blev garanteret ham under den femte og sjette ændring, blev forkortet i henhold til de standarder, der er angivet i Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) fordi: (1) statens medicinske eksperter interviewede ham fraværende advokat; (2) han blev ikke informeret om sin ret til at tie; og (3) han blev ikke informeret om, at resultaterne af interviewene kunne bruges imod ham.
Byretten bemærkedemetaller's undladelse af at gøre indsigelse under retssagen mod statens sagkyndige vidneudsagn og afhændede denne klage ved at anvende den proceduremæssige standarddoktrin. Wainwright v. Sykes, supra. Det er imidlertid blevet gjort opmærksom på, at i nogle post-Smith-tilfældeTexasdomstolene har givet afkald på den proceduremæssige misligholdelsesteori. Ex Parte Chambers, 688 S.W.2d 483, 484 (Tex.Crim.App.1985), cert. nægtet, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 181, 88 L.Ed.2d 150 (1985). Som det vil blive diskuteret nedenfor,metaller's påstand passer ikke til Smiths analyse. I øvrigt,metallerhar ikke påvist 'årsag' til denne misligholdelse, som ville overvinde hans processuelle misligholdelse. Af disse grunde godkender vi byrettens afgørelse om at disponere over dette krav i henhold til en proceduremæssig misligholdelsesteori.
Under alle omstændigheder kan denne sag skelnes fra Smith, hvor anklagemyndigheden indførte skadelig psykiatrisk bevismateriale under retssagens afstraffelsesfase, og den tiltalte havde ingen anelse om, fordi han aldrig havde rejst et forsvar for sindssyge, at sådanne beviser ville blive indført. Det skadelige vidneudsagn var baseret på et uanmodet retsbeordret psykiatrisk interview af den tiltalte udført uden fordel for Miranda 8 advarsler. Fordi der ikke blev givet forhåndsmeddelelse til sagsøgtes advokat om formålet med undersøgelsen, fandt Retten i Smith-sagen, at tiltalte også blev nægtet bistand fra advokat til at træffe en beslutning om, hvorvidt han skulle underkaste sig undersøgelsen. Her afspejler rekorden detmetaller, repræsenteret ved advokat, anmodede om de fleste (hvis ikke alle) de psykiatriske undersøgelser, hvis resultater han nu finder anstødelige. I modsætning til sagsøgte i Smith-sagen,metallerrejste sindssygeforsvaret; staten havde derfor al ret til at afvise dette forsvar. Ved at forfølge denne forsvarsvej og ved at tilbyde psykiatriske beviser til støtte for dette forsvar,metalleråbnede døren til statens beviser og gav afkald på sit femte ændringsprivilegium mod selvinkriminering. Vardas v. Estelle, 715 F.2d 206, 208 (5. Cir. 1983), cert. nægtet, 465 U.S. 1104, 104 S.Ct. 1603, 80 L.Ed.2d 133 (1984). Det var heller ikkemetaller's sjette ændringsret til bistand fra advokat forkortet. Endelig har en tiltalt 'ingen forfatningsretlig ret til at have sin advokat til stede under den psykiatriske undersøgelse.' Vardas, 715 F.2d på 209 (citerer United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 48 (5th Cir.1976), cert. nægtet, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed. 2d 130 (1976) (fremhævelse tilføjet)).
metaller's anden indsigelse mod statens psykiatriske beviser involverer statens ekspertudsagn afgivet under retssagens skyld/uskyldsfase. Statens eksperter beskrev karakteristika for en sociopat, og en ekspert vidnede om, at 'denne mand er en ekstremt farlig person, som er en trussel mod samfundet.'metallerfastholder, at dette vidneudsagn bidrog til, at juryen i straffasen fandt, at han 'ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet'. ' Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071(b)(2) (Vernon Supp.1986). Vi bemærker dog, at en stat frit kan tilbyde en 'alternativ diagnose' for en tiltaltes adfærd, når der rejses et forsvar mod sindssyge. Vardas, 715 F.2d på 210. Når man tilbyder denne alternative diagnose for at forklare en tiltaltes adfærd, kan staten påvise, at sagsøgtes adfærd er i overensstemmelse med den alternative diagnose ved at tilbyde en beskrivelse af lidelsen. Id.
metallerhævder endelig, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokater under alle stadier af sin retssag (herunder voir dire-undersøgelse, skyld/uskyldsfasen og straffasen) og under anke. Specifikt,metallerfastholder, at hans advokat var ineffektiv, fordi hans advokater forsømte at:
(1) Ved direkte appel rejste domsrettens uretmæssige udelukkelse af veniremembers. (Se afsnit III i denne udtalelse, supra).
(2) Indsigelse mod landsrettens uretmæssige og skadelige voir dire-undersøgelse under undersøgelsen og ved anke. (Se afsnit IV i denne udtalelse, supra).
(3) Indsigelse mod indførelsen af statens psykiatriske beviser, som blev indlagt i strid med Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). (Se afsnit VI i denne udtalelse, supra).
Alle disse påståede udeladelser frametaller's advokat involverer processuelle misligholdelser enten under retssagen eller under appel. Som nævnt tidligere i denne udtalelse vil habeas-fritagelse blive nægtet i en situation, der involverer processuel misligholdelse, medmindre sagsøgte kan påvise en god grund til misligholdelsen og den faktiske resulterende skade. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 90-91, 97 S.Ct. 2497, 2508, 53 L.Ed.2d 594 (1977). I Murray v. Carrier, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), fastslog Højesteret for nylig, at 'den blotte kendsgerning, at en advokat undlod at anerkende det faktiske eller juridiske grundlag for et krav, eller undlod at rejse kravet på trods af at have anerkendt det, ikke udgør årsag til en procedurefejl.' Id. ved ----, 106 S.Ct. på 2645-46. Hvis en sagsøgtes advokat imidlertid er forfatningsmæssigt ineffektiv, vil dette udgøre grund til en procedurefejl. Id. Som følge heraf skal vi afgøre, om udførelsen afmetaller's advokater var forfatningsmæssigt defekte.
Den todelte forfatningsmæssige standard, der styrer effektiviteten af rådgivning, blev annonceret i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland pålægger den tiltalte byrden med at vise, at advokatens præstationer var alvorligt mangelfuld, og en sådan mangel var så skadelig, at den fratog den tiltalte et pålideligt resultat under retssagen.
Efter at have fundet hver af de påstande, der hævdes afmetallerat være fortjenstløs uanset det processuelle misligholdelse, kan vi ikke konsekvent dermed finde inkompetencemetaller's advokater.
Tilsvarende finder vi ingen fejl i byrettens benægtelsemetalleret bevisforhør om hans ineffektive bistandsadvokat. En høring er ikke påkrævet, hvis den 'ikke ville fremlægge yderligere beviser til støtte for specifikke, ikke-afsluttende påstande.' Celestine v. Blackburn, 750 F.2d 353, 358 (5. Cir. 1984).metallerhar ikke påvist, hvordan et retsmøde ville have hjulpet hverken byretten eller denne ret.
Vi finder intet, der viser, at en fornægtelse af en føderal rettighed ville give retmetallertil en attest om sandsynlig grund til at appellere; derfor afvises begæringen om sandsynlig grund. Påstanden om udsættelse af fuldbyrdelsen afvises derfor, og denne klage afvises.
ALVIN B. RUBIN, kredsdommer, samtidig:
Jeg er enig i udtalelsen, fordi jeg som dommer ved en underordnet ret er bundet af højesterets afgørelser, og som dommer ved denne ret er jeg bundet af loven i dette kredsløb. Hvis jeg var fri til at gøre det, ville jeg beordre en bevishøring om advokatens effektivitet. For mig er det tilstrækkeligt bevist, at retsadvokaten ikke har givet denne anklagede den forsvarskvalitet, der er afgørende for tilstrækkelig repræsentation i enhver alvorlig forbrydelsessag, og især i en dødssag.
Det er formentlig rigtigt, at enhver fejl begået af en retsudnævnt advokat i retssagens skyld-uskyld-fase var harmløs i den forstand, at den ikke ser ud til at have påvirket resultatet. Den nuværende advokats indlæg og argumentation tyder dog sammen med journalen på, at hvismetaller' Retssager havde været i stand til, at juryen måske ikke havde idømt dødsstraf.
Præcedens kræver, at jeg er enig i, at dette ikke er nok til at retfærdiggøre en attest om sandsynlig årsag. Forfatningen, som fortolket af domstolene, kræver ikke, at den anklagede, selv i en hovedsag, skal repræsenteres af dygtige eller effektive advokater. Det kræver kun repræsentation af en advokat, der ikke er ineffektiv i henhold til standarden fastsat af Strickland v. Washington. 1 Bevis for, at advokaten var ineffektiv, kræver bevis, ikke kun for, at advokaten smed, men også for, at hans fejl sandsynligvis påvirkede resultatet. Ineffektivitet måles ikke i forhold til de standarder, der er fastsat af gode advokater, men ved gennemsnittet - 'rimelighed under gældende faglige normer' - og 'retslig kontrol af advokaters præstationer skal være meget differentieret.' to Som følge heraf kan anklagede personer, der er repræsenteret af 'ikke-juridisk-ineffektive' advokater, blive dømt til at dø, når den samme anklagede, hvis den er repræsenteret af en effektiv advokat, i det mindste vil modtage en livstidsdom.
JOHNSON, kredsdommer: Jeg er enig i kredsdommer RUBINs udtalelse og enig.
Samtalen mellem retten og veniremedlem, Mr. Nix, var som følger:
RETTEN: Lad mig spørge på denne måde: Ville det faktum, at du ved, at dødsstraf er en mulighed i tilfælde af en konstatering af skyldig i kapitalmord, ville det, at du nu ved, at det er en mulighed, ville det påvirke din overvejelse om ethvert faktisk spørgsmål i hele sagen? Forstår du mit spørgsmål?
HR. NIX: Jeg forstår det, men det er ikke så nemt at svare på.
RETTEN: Nej, jeg ved, det ikke er let. Men det er bare sådan her: På den ene side fortæller du mig, at du har denne religiøse skrupling mod påførelse af døden som straf for forbrydelse. Så det, jeg spørger dig om, er, hvis det er tilfældet, ville det faktum, at dødsstraf er en mulighed, påvirke den måde, du ville besvare ethvert spørgsmål involveret i denne retssag, op til og inklusive, lad os sige, om skyld eller uskyld - kan du finde det mord i stedet for mord, så du ikke vil blive konfronteret med dødsstraf?
HR. NIX: Jeg er bange for, at jeg bliver nødt til at sige, at det ville påvirke min måde at tænke på.
RETTEN: Og det er sandt uanset sagens karakter og karakter? Uanset hvor slem sagen er?
HR. NIX: Ja, det tror jeg. Det ville stadig være i mit sind, at det, at det ville være for mig, jeg ville tro, at jeg gør forkert, hvis jeg begår fyren.
RETTEN: Vi accepterer dine følelser. Ingen skændes med dig. Den eneste grund til, at jeg spørger det på så mange forskellige måder, er, at jeg skal være helt sikker på, at du under ingen omstændigheder kunne deltage i en dødsstraf. Hvis du havde valget, ville du vælge noget mindre end døden?
HR. NIX: Jeg tror, jeg bliver nødt til at sige ja.
RETTEN: Hvis begge disse spørgsmål besvares ja af juryen, er det et mandat til mig at give ham dødsstraf. Hvis et af disse spørgsmål besvares nej, er dette et mandat til mig at give ham livet i fængsel. Da du har udtrykt din modstand mod dødsstraf som en straf, er jeg nødt til at spørge dig dette: Hvis staten havde bevist ud over enhver rimelig tvivl, at hvert af disse spørgsmål, som jeg lige har citeret til dig, skulle besvares med ja, kunne du og ville du svare dem ja, velvidende at det ville resultere i dødsstraf?
År.
RETTEN: Du ville være mere end tilbøjelig til at svare en af dem nej, så det ville være livsvarigt fængsel i modsætning til dødsstraf; er det korrekt udsagn?
A. Ja, sir.
RETTEN: Og dette er, antager jeg, sandt, uanset hvilken forbrydelse der måtte være involveret? Med andre ord, en blodig og brutal forbrydelse er involveret, ville dit svar stadig være det samme?
A. Nej, jeg tror, jeg kunne ændre mening da.
RETTEN: Okay. Så er du ikke modstander af dødsstraf?
A. Jamen, det afhænger altså af fakta.
RETTEN: Intet usædvanligt i det. Så hvis kendsgerningerne var tilstrækkelige i dit sind, kunne du stemme for dødsstraf. Hvis du, efter at have hørt fakta, følte, at det var en passende straf for forbrydelsen, kunne du stemme for dødsstraf; er det korrekt eller ej?
A. Jeg tror, det afhænger af typen af forbrydelse.
A. Ja, præcis hvad den tiltalte gjorde.
RET: Nå, hvad med et mord begået under et røveri? Det er præcis det, vi taler om.
A. Hvis han skar hende op eller noget i den stil.
RETTEN: Du taler om slagtning her?
A. Ja, sir.
RETTEN: Og siger du det i et tilfælde af - lad os sige det, hvor det er en ham. Okay, du siger, at i en sag om mord under et røveri, at medmindre nogen bliver slagtet, kan du ikke finde dødsstraf; er det det du fortæller mig?
A. Ja.
RETTEN: Uanset andre kendsgerninger?
A. Ja.
RETTEN: Lad mig spørge på en anden måde. Ikke at du ved, at dødsstraf er en mulighed, og at obligatorisk liv eller død er et absolut forslag i tilfælde af en konstatering af skyldig i kapitalmord, ville det faktum påvirke dine overvejelser om ethvert spørgsmål om faktiske forhold i løbet af retssagen?
Staten gør subsidiært gældende, at dette argument er udelukket af den proceduremæssige udeblivelsesdoktrin.metallerundlod at gøre indsigelse under retssagen eller under direkte appel med udelukkelse af nogen af veniremedlemmerne. Under Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) denne manglende rettidige objektsøjlermetallerfra nu af klager over landsrettens adfærd. Fordi vi har konkluderet, at disse veniremembers korrekt blev udelukket under Adams og Witt, behøver vi ikke analysere, om, på trods afmetaller's proceduremæssige misligholdelse, er han berettiget til at blive prøvet i henhold til Sykes årsag og fordomstest. Id. ved 90-91, 97 S.Ct. på 2508
Vi behøver heller ikke afgøre, ommetaller's præ-retsagsbegæring om at forbyde udelukkelse af potentielle nævninge med dødsstrafskrupler ville tilfredsstille den samtidige --- indsigelsesregel. Vi bemærker dog, at dette spørgsmål tidligere er blevet overvejet og afvist afTexasCourt of Criminal Appeals. Duff-Smith v. State, 685 S.W.2d 26 (Tex.Crim.App.1985), cert. nægtet, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 186, 88 L.Ed.2d 154 (1985).
(1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre;
2) om der er sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en vedvarende trussel mod samfundet.
metallerudvalgte et par uddrag fra hele voir dire-undersøgelsen for at styrke sin udfordring. Når disse uddrag ses i sammenhæng med resten af vidnesbyrdet,metaller's argumentation med hensyn til 'fordomme' grænser til useriøst.metallerfordrejer den 'fordomsfulde' talemåde, der angiveligt gik mellem retten, anklageren og en nævning.metaller's kort indebærer, at en samtale især involverede en nævning, når den faktisk involverede en samtale mellem retten, anklageren ogmetaller's advokat. Desuden opstod den særlige samtale på grund af et spørgsmål stillet afmetaller's advokat til et veniremedlem, der ikke engang blev valgt som jurymedlem. Den påklagede samtale involverede betydningen af udtrykket 'forsætlig' som brugt i det første særnummer i retssagens straffase. I modsætning tilmetaller's version af undersøgelsen, var den eneste erklæring, som retten fremsatte foran venirememberen, at 'domstolene har udtalt sig om dette spørgsmål [skelningen mellem betydningen af ordene 'forsætlig' og 'forsætlig'].' Optag på 2095-96. Resten af diskussionen blev ført uden for juryens tilstedeværelse. Rekord i 2096
metallerbaserer disse 'formildende beviser'-argumenter på højesterets afgørelser i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 96-97, 99 S.Ct. 2150, 2151-52, 60 L.Ed.2d 738 (1979) og Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 113-14, 102 S.Ct. 869, 876-77, 71 L.Ed.2d1 (1982). Tilliden til disse sager som støtte for hans argument er imidlertid malplaceret, fordi alle tre af disse sager omhandlede situationer eller vedtægter, der faktisk forhindrede tilbudt formildende bevis i at blive overvejet af faktafinderen.metallervar ikke forhindret i at fremlægge de formildende beviser
