Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Texas den 19. november 2009
Navn
TDCJ nummer
Fødselsdato
Thompson, Robert Lee
999276
04/01/75
Dato Modtaget
Alder (når modtaget)
Uddannelsesniveau
10/08/98
23
10 år
Overtrædelsesdato
Alder (ved lovovertrædelsen)
Amt
05/12/96
enogtyve
Harris
Race
Køn
Hårfarve
Sort
Han
Sort
Højde
Vægt
Øjenfarve
5-8
252
Brun
Native County
Indfødt stat
Tidligere besættelse
Harris
Texas
Ukendt
Tidligere fængselsjournal
Ingen
Sammenfatning af hændelsen
Thompson og en medtiltalt gik ind i en dagligvarebutik og røvede ekspedienten.
Da de forlod butikken, skød Thompson, der var i besiddelse af en kaliber .25-pistol, og den medtiltalte, Sammy Butler, som var i besiddelse af en kaliber .38-pistol, butiksassistenten dødeligt.
Thompson og Butler havde røvet mindst 8 andre dagligvarebutikker, hvoraf tre involverede det fatale skud på ekspedienterne.
Medtiltalte
Sammy Butler
Race og køn af offer
anden mand
Resumé:
Thompson, bevæbnet med en halvautomatisk kaliber .25, og Sammy Butler, bevæbnet med en revolver af kaliber .38, gik ind i en 7-Evenings nærbutik i Houston. Thompson rettede sin pistol mod butiksassistenten Mubarakali Meredia, som stod ved skranken, og bad ham åbne kasseapparatet og aflevere alle pengene.
Thompson skød Meredia i maven, da han ikke bevægede sig hurtigt nok. Thompson skød også mod Meredias fætter, Mansor Bhai Rahim Mohammed, som også arbejdede i butikken, da Rahim begyndte at løbe mod den bagerste del af butikken. Thompson skød derefter Meredia tre gange mere, da han lå på gulvet. Thompson beordrede Meredia til at rejse sig og hente pengene for ham. Det gjorde Meredia. Så lagde Thompson sin pistol til Meredias hals og trykkede på aftrækkeren. Der skete ikke noget, fordi Thompson var løbet tør for kugler. Thompson slog Meredia i hovedet med kolben af sin pistol og slog ham med kasseskuffen. Ikke desto mindre overlevede Meredia.
Thompson tog pengene og løb ud af butikken, mens Butler greb en stak lotterisedler og fulgte efter Thompson. Thompson sprang ind på førersædet i deres bil, mens Butler satte sig ind på passagersædet, rullede sit vindue ned og affyrede to skud mod Rahim, der var løbet hen til hoveddøren. En kugle ramte Rahim i brystet, og han døde. Thompson fortalte senere detektiver, at han gik på en to-måneders kriminel tur i 1996, fordi Gud fortalte ham at gøre noget ved mellemøstlige og asiatiske butiksfunktionærer, der diskriminerede mod sorte.
Drabet var et af tre, han erkendte over for myndighederne. I to af drabene fortalte Thompson detektiver, at han var pistolmanden. Medskyldig Sammy Butler blev dømt separat og idømt livsvarigt fængsel.
Citater:
Thompson v. State, 2003 WL 21466925 (Tex.Crim.App. 2003). (Direkte appel) Ex parte Thompson, 179 S.W.3d 549 (Tex.Crim.App. 2005). (PCR) Thompson v. Quarterman, 292 Fed.Appx. 277 (5. Cir. 2008). (Habeas)
Sidste/særlige måltid:
Afsluttende ord:
Thompson påkaldte i korte kommentarer fra dødskammerbåren Allah som sin Gud, takkede venner og sin mor for deres kærlighed og støtte og opfordrede sin mor, som hulkede, mens hun så gennem et vindue: Smil, vær glad, græd ikke . Han sagde, at han ikke havde ment nogen skade for sine ofres familier, hvoraf ingen var til stede. Jeg ved, at Allah vil tilgive mig, sagde han. Allah er tilgiveren.
ClarkProsecutor.org
Texas Department of Criminal Justice
Thompson, Robert Lee Fødselsdato: 4/1/75 DR#: 999276 Dato modtagelse: 8/10/98 Uddannelse: 10 år Beskæftigelse: Ukendt Overtrædelsesdato: 12/5/96 Angrebets amt: Harris Native County: Harris Race: Sort Køn: Mand Hårfarve: Sort Øjenfarve: Brun Højde: 5'08' Vægt: 252
Sammenfatning af hændelsen: Thompson og en medtiltalt gik ind i en dagligvarebutik og røvede ekspedienten. Da de forlod butikken, skød Thompson, der var i besiddelse af en kaliber .25-pistol, og den medtiltalte, Sammy Butler, som var i besiddelse af en kaliber .38-pistol, butiksassistenten dødeligt. Thompson og Butler havde røvet mindst 8 andre dagligvarebutikker, hvoraf tre involverede det fatale skud på ekspedienterne.
Medtiltalte: Sammy Butler
Tidligere fængselsjournal: Ingen.
Texas Attorney General
Torsdag den 12. november 2009
Medierådgivning: Robert Lee Thompson er planlagt til henrettelse
AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Robert Lee Thompson, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. den 19. november 2009. Thompson blev dømt og dømt til at dø i en delstatsdistriktsdomstol for mordet på Mansor Bhai Rahim Mohammed i 1996, en dagligvarebutiksassistent.
FAKTA OM FORBRYDELSEN
Den 5. december 1996 gik Thompson, bevæbnet med en halvautomatisk kaliber .25, og Sammy Butler, bevæbnet med en revolver af kaliber .38, ind i en 7-Evenings food Store i Houston.
Thompson rettede sin pistol mod butiksassistenten Mubarakali Meredia, som stod ved skranken, og bad ham åbne kasseapparatet og aflevere alle pengene. Thompson skød Meredia i maven, da han ikke bevægede sig hurtigt nok. Thompson skød også mod Meredias fætter, Mansor Bhai Rahim Mohammed, som også arbejdede i butikken, da Rahim begyndte at løbe mod den bagerste del af butikken. Ved Butlers retssag fremlagde staten bevis for, at Butler også skød på Rahim og truede flere andre kunder.
Thompson skød derefter Meredia tre gange mere, da han lå på gulvet. Thompson beordrede Meredia til at rejse sig og hente pengene for ham. Det gjorde Meredia. Så lagde Thompson sin pistol til Meredias hals og trykkede på aftrækkeren. Der skete ikke noget, fordi Thompson var løbet tør for kugler. Thompson slog Meredia i hovedet med kolben af sin pistol og slog ham med kasseskuffen. Ikke desto mindre overlevede Meredia.
Thompson tog pengene og løb ud af butikken, mens Butler greb en stak lotterisedler og fulgte efter Thompson. Thompson sprang ind på førersædet i deres bil, mens Butler satte sig ind på passagersædet, rullede sit vindue ned og affyrede to skud mod Rahim, der var løbet hen til hoveddøren. En kugle ramte Rahim i brystet, og han døde.
PROCEDUREL HISTORIE
Den 2. april 1997 anklagede en storjury i Harris County Thompson for kapitalmord for røveri og drab på Mansoor Bhai Rahim Mohammed. En jury fandt Thompson skyldig i kapitalmord den 25. marts 1998. Den 1. april 1998, efter en separat afstraffelseshøring, svarede juryen Ja til det første særlige strafudmålingsspørgsmål, fremtidig farlighed. Juryen svarede også Ja til den anden særlige udgave, idet den fandt, at Thompson forårsagede døden, eller havde til hensigt at dræbe, eller forventede, at et menneskeliv ville blive taget. Juryen svarede nej til det tredje særlige spørgsmål, om der fandtes formildende omstændigheder, der berettiger en dom på livsvarigt fængsel. I overensstemmelse med statslovgivningen vurderede retsdomstolen Thompsons straf ved døden. Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Thompsons dom. Den amerikanske højesteret afviste Thompsons anmodning om certiorari den 15. december 2003.
Thompson indgav en statsansøgning om stævning af habeas corpus i retsdomstolen den 13. juli 2000, mens hans direkte appel stadig var under behandling. Den 25. januar 2005 indgav retsdomstolen resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner, der anbefalede Thompsons ansøgning at blive afvist. Texas Court of Criminal Appel beordrede yderligere orientering om to af Thompsons påstande relateret til hans medskyldiges domfældelse for en mindre inkluderet lovovertrædelse. Den 9. november 2005 afviste Court of Criminal Appeals begge Thompsons orienterede påstande med en udtalelse, vedtog retsdomstolens resultater og konklusioner vedrørende alle Thompsons andre påstande og afviste ansøgningen. Thompson indgav en føderal habeas-ansøgning til en amerikansk distriktsdomstol den 20. oktober 2006. Distriktsretten afviste Thompsons andragende med fordomme og nægtede et certifikat for appelmulighed (COA) den 29. november 2007. Den 10. december 2007 indgav Williams en begæring at ændre eller ændre dommen, som distriktsretten afviste den 21. december 2007. Den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb afviste Thompson et COA den 19. august 2008. Den amerikanske højesteret afviste Thompsons anmodning om certiorari den 2. marts , 2009.
Thompson indgav en efterfølgende statslig habeas-ansøgning i retsdomstolen den 16. juni 2009. Texas Court of Criminal Appels afviste ansøgningen med en skriftlig kendelse den 16. september 2009. Thompson har til dato ikke indgivet en begæring om certiorari fra afskedigelsen af hans efterfølgende statslige habeas-ansøgning.
BEVIS PÅ FREMTIDIG FARLIGHED
Under afstraffelsesfasen hørte juryen beviser for, at røverimordet, hvor Rahim blev dræbt, kun var en del af et røveri-drab, hvor Thompson, som udløsermanden, havde begået to yderligere dødsmord inden for 24 timer efter Rahims drab. (Thompson havde tre verserende anklager om kapitalmord på tidspunktet for retssagen).
Fange henrettet efter Perry afviste nåd
Huntsville vare online
Associeret presse-19. november 2009
Texas-fangen Robert Lee Thompson blev henrettet torsdag aften for sin del i et fatalt holdup i en butik i Houston, efter at guvernør Rick Perry afviste en prøveløsladelsesnævns anbefaling om at skåne Thompson, fordi han ikke var pistolmanden.
Thompson, 34, var medskyldig til udløseren Sammy Butler, da den 29-årige butiksassistent Mansoor Bhai Rahim Mohammed blev skudt ned for 13 år siden. Butler fik livsvarigt fængsel. En jury gav Thompson døden.
Thompsons advokat fortalte Texas Board of Pardons and Paroles, at Thompsons straf ikke var retfærdig, og panelet stemte 5-2 onsdag for at anbefale, at hans dom omdannes til livstid. Perry behøvede ikke at følge deres sjældne anbefaling, og henrettelsen blev udført omkring 45 minutter efter hans beslutning.
Thompson påkaldte i korte kommentarer fra dødskammerbåren Allah som sin Gud, takkede venner og sin mor for deres kærlighed og støtte og opfordrede sin mor, som hulkede, mens hun så gennem et vindue: Smil, vær glad, græd ikke . Han sagde, at han ikke havde ment nogen skade for sine ofres familier, hvoraf ingen var til stede. Jeg ved, at Allah vil tilgive mig, sagde han. Allah er tilgiveren.
Hans mor græd ukontrolleret, trampede med fødderne og krævede til sidst at blive taget fra vidneområdet, før hendes søn blev erklæret død klokken 18.19, ni minutter efter, at han blev injiceret med de dødelige stoffer. Thompson var den 23. fange, der blev henrettet i år i Texas og den anden i denne uge.
Tidligere torsdag tabte Thompson også en appel til den amerikanske højesteret om at stoppe straffen. Parolenævnets afstemning på 5-2 kom som svar på et andragende fra Patrick McCann, Thompsons advokat, der hævdede, at sagen svarede til den af Kenneth Foster, som også blev dømt og dømt til at dø i henhold til Texas-loven om partier. I henhold til denne lov kan lovovertrædere, der konspirerer for at begå én forbrydelse som røveri, alle blive holdt ansvarlige for en anden efterfølgende forbrydelse, såsom mord. Efter at have gennemgået alle fakta i sagen om Robert Lee Thompson, som havde en morderisk historie og deltog i drabet på Mansoor Bhai Rahim Mohammed, har jeg besluttet at opretholde juryens dom om dødsmord og dødsstraf for denne afskyelige forbrydelse, sagde Perry. i en udtalelse. Der er ingen grund til at tilsidesætte hovedmordsdommen afsagt af en jury i Texas og stadfæstet af adskillige statslige og føderale domstole.
Perry forvandlede Fosters dom til livstid for to år siden. Foster blev kun den anden indsatte siden Texas genoptog udførelsen af henrettelser i 1982, som vandt en anbefaling fra prøveløsladelsesnævnet, da hans henrettelse nærmede sig. I det første tilfælde, i 2004, afviste Perry bestyrelsens anbefaling, og den psykisk syge fange Kelsey Patterson blev henrettet. Perrys forklaring på at forvandle Fosters dom var, at Foster og hans medtiltalte blev retsforfulgt sammen på anklager om kapitalmord for et drab i San Antonio. I Thompsons tilfælde blev han og Butler retsforfulgt hver for sig.
Mindst et halvt dusin andre Texas-fanger er blevet henrettet under loven om partier. Den amerikanske højesteret har siden 1982 udelukket dødsstraf for medsammensvorne, der ikke selv dræber. Dommerne gjorde dog en undtagelse i 1987 og afgjorde, at den ottende ændring ikke forbød henrettelse af en person, der spiller en stor rolle i en forbrydelse, der resulterer i mord, og hvis mentale tilstand er en hensynsløs ligegyldighed. McCanns appel for højesteret rejste spørgsmål om kompetencen hos Thompsons retssagsadvokater.
Beviser fra hans retssag viste, at Thompson, som er sort, fortalte detektiver, at han gik på en to-måneders kriminel tur i 1996, fordi Gud bad ham gøre noget ved mellemøstlige og asiatiske butiksfunktionærer, der diskriminerede mod sorte. Drabet var et af tre, han erkendte over for myndighederne. I to af drabene fortalte Thompson detektiver, at han var pistolmanden.
I et nyligt interview med The Associated Press sagde Thompson, at han ikke var imod straf for kriminalitet. Det er grundlaget for vores system, sagde han. Men jeg er imod systemets uretfærdighed, måden det vælger og vælger. Thompson var 21 på tidspunktet for Mohammeds skud. En anden ekspedient i samme butik blev skudt fire gange af Thompson, men overlevede. Jeg tænkte ikke på, at dette var forkert. Det var mere: Du gør os ikke rigtigt, sagde han om butiksfunktionærerne. De røver os. De ser på os som sindssyge. Vi er alle ofre. Forespurgt om han nogensinde havde dræbt nogen, svarede han: Ingen døde foran mig. Jeg har skudt på folk. Der sker forskellige ting.
Beviser viste, at han og Butler var ansvarlige for mindst otte andre dagligvarerøverier, hvoraf tre resulterede i dødsfald. Thompson beskyldte spreje på ungdommens hensynsløshed. Det var impulsivt ... intet planlagt, sagde han. Bare - Bam!
Parole-nævnet opfordrer indtrængende til benådning for mand, der skal dø
Bog Michael Graczyk-AP
Dallas Morning News
18/11/2009
Texas Board of Pardons and Paroles anbefaler i et højst usædvanligt træk at ændre dommen over en dømt morder, der skal dø torsdag, til livsvarigt fængsel. Robert Lee Thompsons er på dødsgangen for sin del i det fatale skud på en dagligvarebutik i Houston for 13 år siden. Bestyrelsens handling onsdag efterlader beslutningen om, hvorvidt Thompson lever eller dør sammen med guvernør Rick Perry.
Den 34-årige Thompson blev dømt under parternes lov i Texas for at være medskyldig, da den 29-årige Mansoor Bhai (BYE) Rahim (rah-HEEM') Mohammed blev skudt ned for 13 år siden. Thompsons partner, Sammy Butler, fik en livstid, mens Thompson døde.
Perry afviser råd om at skåne Houston-morderen
Bog Allan Turner- Houston Chronicle
19. november 2009
Houston-morderen Robert Lee Thompson er på vej til dødskammeret i aften, efter at guvernør Rick Perry afviste Texas Board of Pardons og Paroles nådeanbefaling. Perrys meddelelse kom kort efter, at den amerikanske højesteret afviste en appel fra Thompsons advokater. Thompsons henrettelse er planlagt til kl.
'Efter at have gennemgået alle fakta i sagen om Robert Lee Thompson, som havde en morderisk historie og deltog i drabet på Mansoor Bhai Rahim Mohammed, har jeg besluttet at stadfæste juryens dom om dødsmord og dødsstraf for denne afskyelige forbrydelse,' sagde Perry i en skriftlig erklæring. 'Der er ingen grund til at tilsidesætte dommen om hovedstadsmord afsagt af en jury i Texas og stadfæstet af adskillige statslige og føderale domstole.'
Thompson, 34, affyrede ikke det skud, der dræbte dagligvarebutiksassistenten Mansoor Rahim under et røveri i 1996, men blev stadig dømt til at dø i henhold til Texas' såkaldte lov om partier, som siger, at en tiltalt kan dømmes til døden for at deltage i en dødsforbrydelse.
Retsdokumenter tyder på, at røveriet af Seven Evenings nærbutikken skulle have været et sidste stop i en serie begået af Thompson og hans medskyldig, Sammy Butler. Butikken var bemandet af Rahim og en fætter, Mubarakali Meredia, og i et interview på dødsgangen sagde Thompson, at han havde næret harme mod købmænd, han betragtede som udnyttende af sorte.
Thompson henvendte sig til Meredia ved kassen, trak en pistol og krævede penge. Da ekspedienten åbnede registret, skød Thompson ham fire gange. Han så Rahim bagved butikken og affyrede to skud i hans retning. Derefter, viser retsoptegnelser, rettede Thompson sit våben mod Meredias hals og trykkede på aftrækkeren en femte gang. Ud af ammunition affyrede pistolen ikke. Derefter piskede han ekspedienten med pistol og slog ham over hovedet med pengebakken. Meredia overlevede angrebet.
Da røverne flygtede - Thompson ved flugtbilens hjul, Butler på passagersædet - stormede Rahim ind på parkeringspladsen. Butler affyrede to skud og dræbte ham.
Selvom Thompson ikke affyrede den fatale kugle, var han i henhold til Texas' partilovgivning en morder lige så skyldig som Butler og berettiget til dødsstraf.
Thompson blev dømt først og dømt til døden. I Butlers tilfælde lykkedes det ikke anklagerne at bevise, at han havde til hensigt at dræbe Rahim. Han blev idømt livsvarigt fængsel.
Sagen bar ligheder med den eneste sag, hvor Perry frivilligt ændrede en dødsdom til livsvarigt fængsel. I august 2007 skånede han Kenneth Fosters liv, som var blevet dømt for kapitalmord i en retssag, der stammer fra et dødbringende trafikslag i San Antonio.
Som med Thompson affyrede Foster, der havde været flugtbilisten i en række røverier, ikke den dødelige kugle. Texas' partslovgivning foreskriver, at en person kan holdes skyldig, hvis han anmoder, opmuntrer, instruerer, hjælper eller forsøger at hjælpe de andre personer til at begå lovovertrædelsen. Derudover gælder det, at hvis en forbrydelse vokser ud af begåelsen af en anden forbrydelse - for eksempel et mord, der stammer fra et røveri - kan alle parter i den første forbrydelse blive holdt ansvarlige for den anden.
Thompson var den anden Harris County-morder, der var planlagt til henrettelse i denne uge. Tirsdag gav den amerikanske distriktsdommer Lee Rosenthal Gerald Eldridge 90 dages ophold, så han kunne modtage yderligere psykologisk evaluering. Hans advokat, Lee Wilson, hævdede, at Eldridge, 45, kunne være alvorligt psykisk syg og inkompetent til at blive henrettet. Eldridge blev dømt for mordet i 1993 på sin tidligere kæreste, Cynthia Bogany, 28, og hendes 9-årige datter, Chirrisa.
Robert Lee Thompson
ProDeath Penalty.com
I december 1996 røvede Robert Lee Thompson og Sammy Butler en dagligvarebutik, mens de var bevæbnet med håndvåben. Under røveriet henvendte Thompson sig til kasseapparatet, rettede sin pistol mod ekspedienten bag disken og krævede penge. Han skød den første ekspedient i maven, da han ikke bevægede sig hurtigt nok. Så skød han på, men savnede, en anden ekspedient, Mansoor Bhai Rahim Mohammed, som løb mod bagsiden af butikken. Han vendte sin opmærksomhed tilbage mod den første ekspedient, som lå på gulvet, og skød ham tre gange mere, før han krævede, at han skulle rejse sig og give ham pengene. Det gjorde den første ekspedient, hvorefter Thompson satte sin pistol mod den første ekspedients hals og trykkede på aftrækkeren. Da han opdagede, at han allerede havde affyret alle kuglerne i det våben, slog han den første ekspedient over hovedet med kasseskuffen. Han flygtede derefter med Butler. Da Thompson kørte væk, affyrede Butler sin pistol fra passagervinduet og skød Mansoor dødeligt (som Thompson tidligere uden held havde skudt imod). Den første kontorist overlevede og vidnede ved Thompsons retssag.
Thompsons anklageskrift anklagede, at han forårsagede offerets død under røveriet ved at skyde ham med et skydevåben. På tidspunktet for sin retssag i marts 1998 havde Thompson tre dødbringende mord og adskillige grove røverier, anklager verserende mod ham, inklusive den foreliggende, som stammede fra lignende røverier. Med hensyn til alle disse anklager havde han på det tidspunkt, hvor hans advokat blev udpeget, afgivet erklæringer til politiet og tilstod sin involvering i dem alle. Juryen fik besked på, at den kunne finde Thompson skyldig i dødsmord, hvis han: (1) specifikt havde til hensigt at dræbe og dræbte offeret; (2) havde til hensigt at dræbe offeret ved at 'opfordre, opmuntre, dirigere, hjælpe eller forsøge at hjælpe' Butlers skud på ham under røveriet; eller (3) konspirerede med Butler om at begå røveriet og Butlers skyderi, offeret 'blev begået for at fremme sammensværgelsen og var en forseelse, som Thompson burde have forudset'. Juryen fandt ham skyldig. Som svar på juryens svar på de særlige spørgsmål blev Thompson dømt til døden.
Robert Lee Thompson
Texas Execution Information Center af David Carson- Txexecutions.org
Robert Lee Thompson, 34, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 19. november 2009 i Huntsville, Texas for røveri og mord på en dagligvarebutiksmedarbejder.
Den 5. december 1996 gik Thompson, dengang 21, og Sammy Butler, 19, ind i en dagligvarebutik i Houston. Thompson bar en .25-kaliber halvautomatisk pistol, mens Butler bar en .38-kaliber revolver. Thompson rettede sin pistol mod ekspedienten Mubarakali Meredia, som stod ved skranken, og beordrede ham til at åbne kasseapparatet og aflevere alle pengene. Thompson skød Meredia i maven, da han ikke bevægede sig hurtigt nok. Han skød også på medarbejderen Mansor Rahim - som var Meredias fætter - da Rahim begyndte at løbe mod den bagerste del af butikken. Butler skød også mod Rahim og truede flere kunder.
Thompson skød derefter Meredia tre gange mere, da han lå på gulvet. Thompson beordrede Meredia til at rejse sig og hente pengene for ham. Det gjorde Meredia. Så lagde Thompson sin pistol til Meredias hals og trykkede på aftrækkeren, men han var løbet tør for kugler. Han slog Meredia i hovedet med pistolkolben og slog ham med kasseskuffen. Så tog han pengene og løb ud af butikken, mens Butler greb en stak lotterisedler og fulgte efter ham. Thompson sprang ind på førersædet i deres bil, mens Butler satte sig på passagersædet og rullede sit vindue ned. I mellemtiden løb Rahim hen til hoveddøren. Butler affyrede derefter to skud gennem glasdøren mod Rahim. En kugle ramte ham i brystet, og han døde. Mereia overlevede.
Efter sin anholdelse fortalte Thompson, som var sort, detektiver, at han havde været på en to-måneders kriminel tur. Han tilstod, at han og Butler havde begået to andre røveri-mord inden for 24 timer efter Rahims drab. I disse, sagde Thompson, affyrede han de fatale skud. I henhold til Texas' 'partslov' kan en tiltalt blive fundet skyldig i kapitalmord for at have deltaget i et drab, selvom han ikke personligt påfører den fatale skade.
I sin båndede tilståelse gav Thompson en lang forklaring på, hvorfor han havde besluttet at begynde at røve og dræbe butiksejere. Han udtalte til dels, '... jeg ser på det, de [japanere, kinesere, vietnamesere og mellemøstlige mennesker] kommer til vores land. De kommer i vores lokalsamfund. De bruger vores penge... fordi, du ved, de kommer herover, de giver ikke tilbage til vores samfund, som du tager fra. Og når vi kommer til jeres butikker, ah de, vi går i deres butikker, de ser på os, de, de følger os altid og tænker, at vi stjæler, fordi vi er sorte. Du ved, at det er det punkt, at du ikke kan føle dig godt tilpas, når du bruger dine egne penge. Du ved, og du går i deres butik, fordi du ikke kan lade være med at gå til deres butik, fordi det er i vores samfund... Så det var ikke, at jeg røvede dem for deres penge. Det var bare en pointe, hvordan kan du komme i vores kvarterer og gøre os sådan og tro, at vi ikke er Guds folk... Det eneste billede, du får fra en sort person i nyhederne, er, er røveri, drab og sådan noget som at. Det er alt, du ser. Men i Guds hjerte og i Guds øje, hvem siger, at det er forkert? Hvem siger, at Gud satte dig i en butik, for at eje den butik, og du lovede ham og ved at du var ulydig mod ham, at han ikke vil straffe dig for det, fordi han vil. Uanset om det bliver mig, ved at bruge mig, vil det være nogen, som du bliver straffet for ...'
En jury dømte Thompson for kapitalmord i marts 1998 og dømte ham til døden. Texas Court of Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen i juni 2003. Alle hans efterfølgende appeller ved stats- og føderale domstole blev afvist.
Samuel Lee Butler blev dømt for tre tilfælde af mord, plus en dom for grovt røveri og blev idømt livsvarigt fængsel. Han er fortsat varetægtsfængslet, når dette skrives.
Dagen før Thompsons henrettelse stemte Texas Board of Pardons and Paroles 5-2 for at anbefale guvernør Rick Perry at omsætte sin dødsdom til livstid. Det var kun tredje gang i løbet af Perrys ni-årige embedsperiode, at bestyrelsen har fremsat en sådan anbefaling. Guvernøren kan ikke give nåde uden bestyrelsens indstilling, men han er ikke forpligtet til at følge den. I 2004 anbefalede bestyrelsen nåde til Kelsey Patterson over bekymringer over hans mentale kompetence. Perry nægtede at udstede nåd, og Patterson blev henrettet.
I 2007 gav Perry nåd til Kenneth Foster. Ligesom Thompson blev Foster dømt og dømt til døden i henhold til parternes lov. Men da han traf sin beslutning om at skåne Foster fra dødskammeret, sagde Perry, at hans grund var, at Foster og hans medtiltalte blev dømt og dømt sammen. Thompson og Butler blev prøvet hver for sig.
'Efter at have gennemgået alle fakta i sagen om Robert Lee Thompson, som havde en morderisk historie og deltog i drabet på [Rahim], har jeg besluttet at stadfæste juryens dødsdomsdom og dødsstraf for denne afskyelige forbrydelse,' sagde Perry. i en skriftlig erklæring om morgenen af Thompsons henrettelse.
Thompson, der konverterede til islam, mens han sad i fængsel, begyndte sin sidste udtalelse med at prise Allah og udtrykke kærlighed til sin mor og venner. Derefter undskyldte han for sin forbrydelse. 'Jeg har aldrig ment, at nogen i din familie skulle komme til skade,' sagde han til et tomt rum, som normalt er optaget af ofrets familie. 'Jeg ved, at Allah vil tilgive mig.' Mens Thompson talte, stampede hans mor, Audrey Champs, med fødderne og hulkede 'Oh God, oh God, oh God'. Hun bad om at blive eskorteret fra vidneværelset. Den dødelige injektion blev derefter startet. Han blev erklæret død klokken 18.19.
Thompson v. State, Not Reported in S.W.3d, 2003 WL 21466925 (Tex.Crim.App. 2003). (Direkte appel)
Tiltalte blev dømt i en nævningeting i retsretten, Harris County, for forsætligt mord, mens han var i gang med at begå eller forsøge at begå røveri, som han blev dømt til døden for. Tiltalte ankede. Court of Criminal Appeals, Womack, J., fastslog, at: (1) tiltalte gav afkald på spørgsmålet om, hvorvidt politibetjentens vidneudsagn udgjorde upassende sagkyndig vidnesbyrd med hensyn til tiltaltes sandfærdighed; (2) påstand om tiltaltes karakter vidne om, at nævninge kommenterede vidnets eller tiltaltes race, nødvendiggjorde ikke undersøgelse af mulige fordomme eller partiskhed fra nævninges side; (3) forsvareren ydede ikke ineffektiv bistand fra advokaten; og (4) sagsøgte gav afkald på appelgennemgang spørgsmål om, hvorvidt domstol mindskede statens bevisbyrde på særlige spørgsmål. Bekræftet.
Holcomb, J., var enig i dommen. Johnson, J., var delvist dissens. WOMACK, J., afgav Rettens udtalelse, hvori KELLER, P.J., og MEYERS, PRICE, KEASLER, HERVEY og COCHRAN, JJ., sluttede sig til.
Den 25. marts 1998 dømte en jury i Harris County appellanten for det forsætlige mord på Mansoor Bhai Rahim Mohammed, mens han var i gang med at begå eller forsøgte at begå røveri den 5. december 1996. Tex. Straffeloven § 19.03(a)(2) ). I henhold til juryens svar på de særlige spørgsmål i Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, sektion 2(b) og 2(e), dømte retsdomstolen appellanten til døden. Kunst. 37.071, § 2(g).FN1 Direkte appel til denne domstol er automatisk. Kunst. 37.071, § 2, litra h). Appellanten har påberåbt sig ti fejl. Han bestrider ikke bevisernes tilstrækkelighed. Vi bekræfter.I sit første fejlbegreb hævder appellanten, at domsretten burde have fastholdt hans indsigelse mod officer Milton F. Waters' vidneudsagn om, at han mente, at appellanten talte sandt, da appellanten bekendte sig til sin livsfilosofi. FN2 Under retssagen gjorde appellanten indsigelse mod Waters' vidneudsagn med den begrundelse, at det var spekulativt. I sit kort hævder han, at Waters' vidneudsagn udgjorde upassende ekspertudsagn om sandheden af appellantens udtalelse. Fordi hans retssagsindsigelse ikke stemmer overens med det spørgsmål, der blev rejst under appel, har han intet bevaret til vores gennemgang. Tex.R.App. Proc. 33,1(a); Knox v. State, 934 S.W.2d 678, 687 (Tex.Crim.App.1996); Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 325 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Vi tilsidesætter fejlpunkt 1.
FN2. Under en lydoptaget erklæring til politiet, der blev indrømmet under retssagen, bekendte appellanten sin filosofi bag at dræbe udenlandske dagligvarebutiksejere, dels: [Da jeg fandt ud af, at min kæreste hun var gravid, ved du, kommer der et stort pres på mig . Så jeg begyndte at tale med Gud ... og mange ting, vi har gjort, du ved, jeg vil ikke have, at folk tror, at jeg er skør. Jeg vil ikke have, at du kigger på mig og siger, at han har et psykisk problem, fordi der ikke er nogen, der kender Guds hjerte til, hvordan det er. Ingen ved, hvad Gud lægger på et menneskes hjerte. Kun det menneske og Gud ved, at han kommer sammen med, du ved. Så det er ligesom, at jeg ikke skulle ud for bare at røve folk for penge og såre dem. Det var ikke det; det var, jeg så på mit folk, hvordan vi kan være her hele vores liv. Vi kan ikke få et job, medmindre nogen hjælper os. Vi kan ikke få det af os selv. Eller, du hører aldrig om, at vores folk i nyhederne taler for meget om positive sorte mennesker, medmindre det er, medmindre du er en sanger eller dig i sport og sådan noget. Du hører aldrig de positive ting... Du ved, du hører aldrig de positive ting om vicepræsidenter, eller, eller sådan, som i store store virksomheder hører du aldrig tingene om revisorer, du ved, du ved anderledes, anderledes stillinger, som mange mennesker får æren for, som man aldrig hører sorte få æren for. Og det er sjovt, hvordan andre mennesker kan komme fra andre lande, komme til dette land, regeringen giver dem penge for at starte, give dem penge, penge nok til at sende deres børn i skoler, hvor vi har børn her, vi har folk her , du ved, det, som vil have muligheder for at gå i skole, vil have start, du ved, penge til at starte en lille virksomhed, du ved, sådan noget. Du kan ikke få den slags ting som afroamerikaner, for hvis folk siger, du kan, kan du ikke, fordi jeg ville have prøvet det. Min kredit, før min kredit, du ved, bare nogensinde blev rodet, prøvede jeg at få et tilskud. Du ved, jeg havde haft, aldrig haft dårlig kredit, aldrig haft lån til at gå i skole og sådan noget. Du ved, sådanne muligheder kom aldrig til mig. Og så du ved, jeg ser på det, de [japanere, kinesere, vietnamesere og mellemøstlige mennesker] kommer til vores land. De kommer i vores lokalsamfund. De bruger vores penge .... fordi, du ved, de kommer herover, de giver ikke tilbage til vores samfund, som du tager fra. Og når vi kommer til jeres butikker, ah de, vi går i deres butikker, de ser på os, de, de følger os altid og tænker, at vi vil stjæle, fordi vi er sorte. Du ved, at det er det punkt, at du ikke kan føle dig godt tilpas, når du bruger dine egne penge. Du ved, og du går i deres butik, fordi du ikke kan lade være med at gå til deres butik, fordi det er i vores samfund. Men når du har sortejede butikker og sådan noget, får du dem aldrig i vores samfund, for det er aldrig den mulighed for sorte mennesker at have deres egne butikker... Så det var ikke, at jeg røvede dem for deres penge - det var bare en pointe, hvordan kan du komme ind i vores kvarterer og gøre os sådan og tro, at vi ikke er Guds folk... Det eneste billede, du får fra en sort person i nyhederne er, er røveri, drab og sådan noget. Det er alt, du ser. Men i Guds hjerte og i Guds øje, hvem siger, at det er forkert? Hvem siger, at Gud satte dig i en butik, for at eje den butik, og du lovede ham og ved at du var ulydig mod ham, at han ikke vil straffe dig for det, fordi han vil. Uanset om det bliver mig, vil det være nogen, du bliver straffet for ved at bruge mig. Og i dit hjerte ved du, at du bliver straffet... Du ved, at du lige er blevet dømt... [ Sic et passim ].
I sit andet fejlpunkt hævder appellanten, at retsdomstolen overtrådte de femte og fjortende ændringsforslag ved at afslå forsvarsadvokatens anmodning om at undersøge de centrale fordomme bag en nævninges udtalelse, stakkels lille sorte dreng, efter Tommy Colliers vidneudsagn. Under afstraffelsesfasen vidnede Collier, et karaktervidne for appellanten, at appellanten var aktiv i sin kirke, at appellantens liv var værd at skåne, og at Collier ikke var enig i appellantens livsfilosofi. Da Collier forlod standen, bemærkede en nævning angiveligt den stakkels lille sorte dreng. Både Collier og appellanten er afroamerikanske. Collier vidnede uden for juryens tilstedeværelse, at en mandlig jurymedlem havde afgivet udtalelsen, selvom Collier ikke kunne identificere juryen. Landsretten afviste forsvarerens anmodning om at afhøre hver af de mandlige nævninge individuelt om udtalelsen.
Af indlysende grunde har vi længe holdt fast i, at voir dire-undersøgelse er tiden til at afdække potentielle fordomme eller partiskhed hos potentielle nævninge under voir dire, og at en tiltalt, der påbegynder undersøgelsen midt i retssagen, ikke handler rettidigt. [D]forsvarsadvokaten har en forpligtelse til at stille spørgsmål beregnet på at bringe den information frem, som kan siges at indikere en nævninges manglende evne til at være upartisk, sandfærdig og lignende. Medmindre forsvareren stiller sådanne spørgsmål, må vi holde fast i …, at den påståede væsentlige information, som en nævning undlader at afsløre, ikke reelt tilbageholdes for at udgøre en forseelse, der ville berettige tilbageførsel. Jones v. State, 596 S.W.2d 134, 137 (Tex.Crim.App.1980), underkendt af andre grunde, Sneed v. State, 670 S.W.2d 262, 266 (Tex.Crim.App.1984); se Gonzales v. State, 3 S.W.3d 915, 916-17 (Tex.Crim.App.1999). Fordi forsvarsadvokaten ikke omhyggeligt udspurgte nævninge om racemæssig skævhed under voir dire, udgør en påstået skævhed, der blev manifesteret senere, ikke nævninges uredelighed.
Det er måske endnu vigtigere, at udtalelsen, som vidnet hørte, ikke er en klar manifestation af racemæssig partiskhed mod appellanten. Til at begynde med er det ikke klart, om erklæringen omhandlede vidnet eller appellanten. Hvis den henviste til appellanten, er det ikke klart, om det var oprigtigt eller ironisk. Hvis det var ironisk, er det ikke klart, at racefjendskab var dens gravamen. Det synes i det mindste muligt, at det kunne have været et skeptisk sammendrag af vidnets skildring af appellanten, som var markant anderledes end de øvrige beviser for, at juryen havde hørt om hans karakter. Det vil sige, at bemærkningen kunne have været nævningenes opfattelse, at vidnet ønskede, at nævningetinget skulle se appellanten som blot en stakkels, lille, sort dreng.
Derfor støtter vi ikke appellantens argument om, at retsdomstolen overtrådte de femte eller fjortende ændringsforslag ved at nægte at tillade, at advokaten efterforsker enhver påstået racemæssig skævhed gennem afhøring midt i afstraffelsen. Vi tilsidesætter fejlpunkt to.
I fejlpunkter tre, fire, syv, otte, ni og ti hævder appellanten, at retssagsadvokaten ydede ineffektiv bistand i henhold til de føderale og statslige forfatninger. Fordi vi har vedtaget den føderale standard for gennemgang af påstande om ineffektiv bistand fra advokater i henhold til den tilsvarende bestemmelse i Texas Constitution, Hernandez v. State, 726 S.W.2d 53 (Tex.Crim.App.1986), vil vi analysere både føderale og statslige forfatningsmæssige krav i henhold til Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I henhold til Strickland skal en tiltalt først påvise, at hans retsadvokat ydede mangelfuld præstation, hvilket ved en overvægt af beviserne beviser, at retsadvokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed under gældende faglige normer. Strickland, 466 U.S. ved 687-88 McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 843 (Tex.Crim.App.1992), cert. nægtet, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). For det andet skal han godtgøre, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren, hvis advokatens uprofessionelle fejl ikke var tilfældet, ville have været anderledes. Strickland, 466 U.S. ved 694; se også Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390-95, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (bekræfter Stricklands fordomsstandard som den korrekte standard i de fleste tilfælde). Ved vurderingen af påstande om ineffektiv bistand fra advokater i forbindelse med direkte appel har denne domstol givet anledning til en stærk formodning om, at advokatens handlinger falder inden for den brede række af rimelig professionel bistand, uden beviser for det modsatte. Busby v. State, 990 S.W.2d 263, 268-69 (Tex.Crim.App.1999), cert. nægtet, 520 U.S. 1081 (2000); Jackson v. State, 877 S.W.2d 768, 771 (Tex.Crim.App.1994). Endvidere kan rimeligheden af advokatens handlinger være bestemt eller væsentligt påvirket af tiltaltes egne udtalelser eller handlinger. Strickland, 466 USA ved 690.
Der er ofte også et proceduremæssigt problem. En påstand om ineffektiv bistand fra advokat er ofte bedre fremsat af habeas corpus, fordi en appelsag normalt ikke afslører relevante fakta, især om advokatens strategiske valg. Dette er især tilfældet, når den påståede advokatfejl er en udeladelse. Vi vil ikke anvende den generelle doktrin, der forbyder at rejse et krav på habeas corpus, efter at det er blevet afvist efter appel. Jackson v. State, 973 S.W.2d 954 (Tex.Cr.App.1998). Jf. Massaro mod USA, 538 U.S. 500, 123 S.Ct. 1690, 155 L.Ed.2d 714, 71 U.S.L.W. 4310 (2003) (vedtagelse af samme regel for føderale domstole og løsning af en kredsløbsopdeling).
Vi vil tage appellantens punkter op i den rækkefølge, de fremkom under retssagen.
I sit niende fejlpunkt hævder appellanten, at han modtog ineffektiv bistand fra advokaten, da staten tvang forsvareren til at gå med til at undskylde nævningene West. Fordi nævningeting West angav på sit spørgeskema, at deltagelse som nævninge i den foreliggende sag ville påvirke hendes skolegang negativt, undersøgte staten hendes svar og opdagede, at hun sandsynligvis ville blive nødt til at droppe sine timer for semesteret, hvis hun fungerede som nævninge, noget hun ikke ønskede at gøre.FN3 Uanset hvad sagde hun, at hun stadig kunne fungere som en retfærdig og upartisk jurymedlem. Staten, forsvarsadvokaten, retsdomstolen og appellanten indledte derefter følgende ordveksling: [Stat]: Jeg går med til at lade denne dame gå, så hun kan gå i skole, hvis de vil blive enige. [Forsvarer]: Vi må vist blive enige. [Stat]: Jeg er ked af det. [Forsvarer]: Det er fint Terrance. Vi er enige. [Retten]: Er du enig i det, hr. Thompson? [appellanten]: Ja, sir.FN4. Artikel 35.05 siger: En indkaldt på et særligt møde kan ved samtykke fra begge parter fritages fra retten til enhver tid, før han indsættes i panelet.
I sit tiende fejlpunkt hævder appellanten, at han blev nægtet den effektive bistand fra en advokat, da staten afhørte en potentiel nævning uden for forsvarerens tilstedeværelse. Efter en pause under individuel voir dire-undersøgelse indledte anklageren den voir dire-undersøgelse af juror Honc med følgende ordveksling: [Anklager]: Godmorgen, hr. - er det Honc? [Honc]: Det er korrekt. Q: Det er Honc. Hvordan har du det? A: Bare fint. Q: Igen, mit navn er Terrance Windham. Jeg er rigtig glad for at møde dig, sir. Du mødte Mr. Greenlee [forsvarsadvokat] og Connie [forsvarsadvokat] og Casey [anklager] i går. De er ude lige nu, men de kommer ind igen.
Appellanten citerer anklagerens udtalelse - De er ude lige nu - som bevis på, at ingen af forsvarerne var i retssalen, mens anklageren undersøgte nævninge Honc.
Advokatens udtalelse er tvetydig med hensyn til, hvilken af de tre personer, anklageren henviste til, og det forekommer mere sandsynligt, at den henviste til medadvokaterne på begge sider. Ydermere understøtter optegnelsen ikke påstanden om, at begge forsvarsadvokater gik glip af Juror Honcs voir dye. Forsvarsadvokat Greenlee påbegyndte sit voir mod juror Honc umiddelbart efter afslutningen af anklagerens undersøgelse. Uden yderligere beviser for, at advokaten faktisk gik glip af juror Honc's voir dire, har appellanten undladt at give denne ret tilstrækkelige oplysninger, selv til at indlede en Strickland-analyse. Se Tex.R.App. Proc. 38,1. Vi tilsidesætter fejlpunkt ti.
I sit syvende fejlpunkt hævder appellanten, at retsadvokaten ydede ineffektiv bistand for at undlade at anmode om en sigtelse for den mindre omfattede lovovertrædelse af mord. Uden indsigelse bemyndigede retsdomstolens anklage nævningetinget til at dømme appellanten for forbrydelsen af dødsdrab som hovedforpligtet eller som part, eller den mindre omfattede lovovertrædelse grovt røveri. Appellanten hævder, at nævningetinget kan have troet, at appellanten kun bevidst forårsagede offerets død og derved berettigede appellanten til en sigtelse for den mindre omfattede lovovertrædelse af mord.
For at godtgøre sin påstand om, at retsadvokaten ydede ineffektiv bistand for at undlade at anmode om instruktionen, skal appellanten godtgøre, at han var berettiget til en instruktion om den mindre omfattede lovovertrædelse mord. Kinnamon v. State, 791 S.W.2d 84, 97 (Tex.Crim.App.1990) (da bevismaterialet ikke tillod indsendelse af en mordinstruktion som en mindre omfattet lovovertrædelse, ydede appellantens retssagsadvokat ikke ineffektiv bistand for at have fejlet at anmode om det), tilsidesat af andre grunde, Cook v. State, 884 S.W.2d 485 (1994). Siden Royster v. State, 622 S.W.2d 442 (Tex.Crim.App.1981), har vi konsekvent fastholdt, at appellanten skal opfylde en tostrenget test for at fastslå sin berettigelse til at forelægge juryen en sigtelse på en mindre-inkluderet lovovertrædelse: For det første skal den mindre omfattede lovovertrædelse indgå i det bevis, der er nødvendigt for at fastslå den anklagede lovovertrædelse, og for det andet skal der findes beviser i journalen for, at hvis den tiltalte er skyldig, er han kun skyldig i den mindre lovovertrædelse. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 672 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet, 510 U.S. 919, 114 S.Ct. 313, 126 L.Ed.2d 260 (1993); se også Aguilar v. State, 682 S.W.2d 556, 558 (Tex.Crim.App.1985). Den anden spids af testen kræver, at journalen indeholder nogle beviser, der ville tillade en jury rationelt at finde ud af, at ... han kun er skyldig i den mindre inkluderede lovovertrædelse. Skinner v. State, 956 S.W.2d 532, 543 (Tex.Crim.App.1997), cert. nægtet, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1526, 140 L.Ed.2d 677 (1998).
Statutten for kapitalmord, hvorefter staten tiltalte appellanten, kræver et forsætligt mord begået under røveri. Tex Straffeloven § 19.03(a)(2). Den drabsanklage, som appellanten hævder, at retsdomstolen burde have inkluderet, kræver, at en person forsætligt eller bevidst forårsager en persons død. Id. ved § 19.02(b)(1). Fordi beviset, der er nødvendigt for kapitalmord begået i løbet af røveri, omfatter elementerne af mord, er mord en mindre inkluderet forbrydelse af dødsdrab. Se art. 37,09. Appellanten indrømmede i en båndet tilståelse at have planlagt røveriet af Braeswood dagligvarebutik med den medtiltalte, Sammy Butler. Ved første gangs ankomst til dagligvarebutikken købte appellanten en øl og gik. Kort tid senere vendte han og Butler tilbage til butikken for at bytte øllen. Mohammeds fætter, Mubarakali Meredia, arbejdede bag kasseapparatet på det tidspunkt. Da Meredia gav appellanten en pose til den nye øl, trak appellanten en kaliber .25 pistol frem og krævede alle pengene fra registeret. Meredia åbnede kasseapparatet og begyndte at gå ned bag disken. Appellanten skød Meredia i maven, og Meredia faldt på gulvet. Appellanten gik derefter bag disken for at hente pengene, pistolpiskede Meredia og skød ham tre eller fire gange mere. Appellanten beordrede Meredia til at rejse sig og udlevere pengene, og Meredia efterkom.
Imens dukkede Mohammed og en kunde, som stod ved køddisken, ned bag disken, da de hørte skudene. Butler, som stod nær hoveddøren, skød på dem med en kaliber .38 pistol. Butler greb en sag om lotterisedler, og han og appellanten flygtede fra butikken. Da de satte sig ind i bilen, så de Mohammed nærme sig hoveddøren til butikken. Ifølge appellanten begyndte Butler derefter at skyde mod Mohammed gennem glasdøren. Tilståelsen indeholdt følgende: Q [Investigator Waters]: Okay. Og så løber du udenfor og sætter dig ind i bilen, og du kører og Sammy er i passagersiden? A [appellanten]: Ja. Q [Waters]: Og han-han skyder på butikken, eller kommer nogen op til døren? A: Nå, han skyder - Og manden [Mohammed] kom op og gik tilbage. Han skød dybest set mod vinduet bare for at få manden til at løbe tilbage i butikken, da vi kommer væk. * * * Q [sergent Swaim]: Ved du, hvor mange gange - hvor mange gange Sammy skød på denne fyr? Var det en eller to gange, eller? A: Nå, han skød bare, du ved. * * * Q [Waters]: Han skød én gang inde i butikken og én gang udenfor. A: Nej, han blev bare ved med at skyde. Han lossede og jeg lossede. Q [Swaim]: Okay, det var du ikke - du kunne ikke lide at tælle skuddene? A: Nej. Q [Swaim]: Men han skød på denne fyr? A: Ja. Q [Swaim]: Så du tror, at denne fyr kommer ud for at prøve at se, hvor i alle gik hen, få et nummerpladenummer eller sådan noget? A: Ja. Q [Swaim]: Jeg går ud fra, at det er derfor- A: Ja. Q [Swaim]: Sammy skød ham...
Appellanten hævder, at Butler kun bevidst begik mord ved at skyde på døren til dagligvarebutikken, hvilket ikke ville bevise hensigtselementet med kapitalmord, hvilket giver appellanten ret til en instruktion om den mindre omfattede lovovertrædelse mord.
For at afgøre, om forsvarers undladelse af at anmode om en sigtelse udgør ineffektiv bistand, skal vi først tage stilling til, om en sådan undladelse vil være under en objektiv standard for rimelig faglig kompetence. Som det er sædvanligt i en ankesag, angiver protokollen ikke årsagen til, at advokaten undlod at begære sigtelsen. Derfor er det ikke muligt på denne post at afgøre det første spørgsmål. Selvfølgelig, hvis dette spørgsmål blev afgjort til appellantens favør, ville vi stadig skulle afgøre, om han var skadet, hvilket ville kræve en eller to afgørelser mere: om beviserne ville have berettiget en part til en sigtelse for den mindre omfattede lovovertrædelse af mord (et punkt, som vi ikke udtrykker nogen mening om), og, hvis det gjorde, om udfaldet af sagen med rimelig sandsynlighed ville have været anderledes. Fejlpunkt syv er tilsidesat.
I fejl otte hævder appellanten, at retsadvokaten ydede ineffektiv hjælp til at undlade at gøre indsigelse mod vidneudsagnet fra tre vidner, som vidnede om ofrenes karakter under skyld-uskyld-fasen. Han klager specifikt over følgende fire ordvekslinger mellem vidnerne og staten: [Staten]: Kendte du de mennesker, der drev den butik, ekspedienterne, der arbejdede der? [Floyd]: Ja. Q: Og havde du kendt dem i et stykke tid? A: Ja. Q: Hvilken type mennesker var de? A: De var søde mennesker. Hvis du kommer i butikken, talte de med dig, smil og grin med dem. De var meget søde mennesker. Jeg kendte dem. * * * [Stat]: Var han dernede på gulvet med dig, ekspedienten? [Floyd]: Ja, han var over mig. Q: Oven på dig? A: Ja. Spørgsmål: Var det som om han beskyttede dig og forsøgte at beskytte dig? A: Ja. * * * [Stat]: Kendte du ekspedienterne, der arbejdede der? [Scott]: Ja. Q: Var de ret gode mennesker? A: Ja. * * * [Stat]: Kendte du den ekspedient? [Brown]: Jeg har set ham fra at gå i butikken. Q: Okay. Og var han altid pæn ved dig, når du gik i butikken? A: Ja, meget.
Appellanten støtter sig på Texas Rule of Evidence 404(a)(2) for påstanden om, at staten ikke må indføre bevis for offerkarakter, medmindre den specifikt afviser beviser for, at offeret var den første aggressor. Faktisk tillader regel 404(a)(2) beviser for en persons karakter eller træk ved hans karakter med det formål at bevise handling i overensstemmelse hermed ved en bestemt lejlighed, undtagen ... for at tilbagevise beviser for, at offeret var den første aggressor (fremhævelse tilføjet).
Igen afslører journalen ikke årsagen til, at advokaten ikke gjorde indsigelse, hvilket kan have været strategisk. Hvis udeladelsen var under standarden for rimelig faglig kompetence, ville der stadig være to spørgsmål: om beviserne blev indført for at bevise, at ofrene handlede i overensstemmelse med deres karakter, snarere end for at fastslå vidnernes generelle kendskab til nærbutikken og dens fuldmægtige, og om en vellykket indsigelse ville have påvirket resultatet af retssagen med rimelig sandsynlighed. Vi tilsidesætter fejlpunkt otte.
I sit tredje fejlpunkt gør appellanten gældende, at hans retsadvokat mindskede statens bevisbyrde for appellantens uvedkommende lovovertrædelser, hvilket sikrede et bekræftende svar på det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed.FN5 Se art. 37.071, § 2(b)(1).
FN5. Klageren hentyder også til en overtrædelse af retfærdigheden. Ikke alene har appellanten orienteret dette punkt utilstrækkeligt, for at behandle det ville gøre hele punkt tre mangfoldigt. Se Tex.R.App. Proc. 38,1; Dunn v. State, 951 S.W.2d 478, 480 (Tex.Crim.App.1997).
Under forsvarsadvokatens afsluttende argumentation om straf, udtalte han: Og i staten Texas - som meget vel kan være anderledes end andre stater - har du lov til at høre beviser for ubetingede uvedkommende lovovertrædelser; og så bragte staten dig syv af dem, hvoraf to var hovedmord. Nu, din rolle i den særlige proces, med hensyn til at se de fremmede, er ikke at finde [appellanten] skyldig i uvedkommende lovovertrædelser. Det er måske eller ikke op til en anden jury at afgøre. Din pligt og ansvar - informationen blev givet til dig for at hjælpe dig, hvis den gør det, i forsøget på at besvare forestillingen om, hvorvidt denne unge mand ville være en trussel i fremtiden.
Appellanten hævder, at advokat lettede statens bevisbyrde for uvedkommende lovovertrædelser, når advokaten faktisk forklarede nævningetinget, at dens rolle ikke var at afsige en dom over de uvedkommende lovovertrædelser, men at overveje dem ved vurderingen af de særlige spørgsmål - en sand udmelding.
Det forekommer usandsynligt, at argumentet ville have en sådan effekt, især da det ikke var i strid med rettens anklage: [Du] må kun overveje sådanne beviser, hvis den uvedkommende forbrydelse eller dårlige handling er blevet påvist af staten uden for enhver rimelig tvivl. er blevet begået af den tiltalte .... Uskyldsformodningen alene er tilstrækkelig til, at du kan finde ud af, at den tiltalte ikke har deltaget i den uvedkommende lovovertrædelse eller forseelse, der er blevet bevist, medmindre nævningene er tilfredse ud over enhver rimelig tvivl af tiltaltes skyld eller ansvar herfor efter nøje og upartisk overvejelse af samtlige beviser i sagen. [fremhævelse tilføjet].
Fordi appellanten ikke har fastslået, at retsadvokaten ydede mangelfuld eller skadelig præstation, tilsidesætter vi fejlpunkt tre.
I punkt af fejl fire hævder appellanten, at retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand fra advokat ved at mindske statens bevisbyrde i det andet særlige spørgsmål. FN6 Under afslutningsargumenterne i straffefasen parafraserede advokat Williams det andet særlige spørgsmål som at kræve, at juryen skulle afgøre om appellanten var ansvarlig for drabet på en eller anden måde. Appellanten mener, at advokatens udtalelse lettede statens bevisbyrde i det andet særlige spørgsmål, en tendens siden voir dire.FN7
FN6. I den foreliggende sag forelagde retsdomstolen det andet særlige spørgsmål til nævningetinget i henhold til artikel 37.071, § 2(b)(2): Finder du ud fra beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at [appellanten], sagsøgte selv , faktisk forårsagede Mansoor Bhai Rahim Mohammeds død ved den pågældende lejlighed, eller hvis han ikke faktisk forårsagede Mansoor Bhai Rahim Mohammeds død, at han havde til hensigt at dræbe Mansoor Bhai Rahim Mohammed eller en anden, eller at han forventede, at en ville menneskeliv blive taget? FN7. Appellanten hævder også, at medadvokatens udtalelser-Og der er blot et par ting, jeg vil gøre dig opmærksom på. Jeg ved ikke, hvad de kan være. [hovedadvokat] dækkede virkelig næsten alt, hvad vi har brug for at tale med dig om. - lettede statens bevisbyrde i det andet særlige spørgsmål. Han undlader at give Domstolen nogen begrundelse for denne påstand, og Retten kan heller ikke finde en begrundelse. Se Tex.R.App. Proc. 38,1.
Vores opfattelse af journalen er, at advokaten holdt sig til en strategi, der først blev manifesteret under voir dire, da han koncentrerede sine spørgsmål vedrørende de særlige spørgsmål næsten udelukkende om fremtidig farlighed og afbødning. På samme måde, under de afsluttende argumenter om straf, parafraserede advokat Williams blot det andet særlige spørgsmål efter advokat Greenlees mere fyldige forklaring.
Uden bevis for det modsatte må vi antage, at advokaten strategisk besluttede at afværge opmærksomheden fra det andet særlige spørgsmål under hele retssagen, først under voir dire, FN8 og senere i afslutningsargumenterne i straffasen. Se Busby, supra. Det ville være en rimelig strategisk beslutning, at de andre særlige spørgsmål var mere tilbøjelige til at svinge i appellantens favør, og at advokaten skulle undgå gentagelse af et spørgsmål, der i lyset af juryens skyldige dom var svag. Fordi vi konkluderer, at advokatens handlinger var i overensstemmelse med forsøgsstrategien, tilsidesætter vi fejlpunkt fire.
FN8. Appellanten citerer flere tilfælde af statens og landsrettens voir dire, hvor appellanten mener, at forsvareren burde have gjort indsigelse. Yderligere mener han, at forsvarsadvokaten burde have forklaret spørgsmålet mere fuldstændigt under hans egen voir dire af nævninge.
I fejlpunkter fem og seks hævder appellanten, at landsretten mindskede statens bevisbyrde i det andet særlige spørgsmål ved at forklare nævningetinget under voir dire, at den kun behøvede at konstatere, at appellanten burde have forudset offerets død for at svare det andet særlige spørgsmål bekræftende, i strid med de statslige og føderale lovbestemmelser og bestemmelser om retfærdig rettergang. FN9 Appellanten undlod at gøre indsigelse mod retsrettens voir dire af juryen og undlod derfor at bevare denne fejl til gennemgang. Tex.R.App. Proc. 33,1(a); Knox, 934 S.W.2d ved 687; Barnes, 876 S.W.2d ved 325. Vi tilsidesætter fejlpunkter fem og seks.
FN9. Landsrettens sigtelse mod parter efter skyld-uskyld og det andet særspørgsmål følger det lovbestemte sprog, der kræves i Tex Straffelovens § 7.02 og Art. 37.071, henholdsvis § 2(b)(2).
Da vi ikke finder nogen reversibel fejl, bekræfter vi landsrettens dom.
HOLCOMB, J., tilsluttede sig dommen. JOHNSON, J., var uenig med hensyn til punkt to.
Cochran, J., afgivet Rettens udtalelse, hvoriMeyers, Price, Womack, Keasler, Hervey,ogHolcomb, JJ., sluttede sig til .Keller, P.J., afgivet en samstemmende udtalelse .Johnson, J., dissens .
O P I N IPÅ
Ansøgeren blev dømt for kapitalmord for at dræbe Mansor Bhai Rahim Mohammed under et grovt røveri i 7-Evenings Food Store i Houston. Baseret på juryens svar på de særlige spørgsmål anført i artikel 37.071, [1] landsretten fastsatte straf til døden. Denne domstol stadfæstede ansøgerens dom og dom efter direkte appel. [to]
Ansøgeren rejser seks krav i sin habeas corpus ansøgning indgivet i henhold til artikel 11.071 i Texas Code of Criminal Procedure. Vi beordrede parterne til at orientere to af disse påstande, som vi omformulerede:
1) Hvorvidt ansøger er faktuelt uskyldig i forbrydelsen af dødsdrab; og
2) Hvorvidt ansøgeren blev frataget den effektive bistand fra advokaten på grund af hans retsadvokats undladelse af at anmode om en sigtelse for forbrydelsesdrab.
Begge disse påstande afhænger af det fornyede faktum, at Sammy Butler, ansøgerens triggerman-medskyldig, blev dømt for forbrydelsesdrab efter ansøgerens retssag.
Ansøgers holdning til det første krav er, at
Der er intet bevis for, at ansøger personligt dræbte klageren. Tværtimod kun bevis er, at Butler begik lovovertrædelsen. Ansøgerens skyld er således afledt af Butlers skyld. Enkelt sagt er ansøgeren højst skyldig i den lovovertrædelse, som Butler er skyldig i.
Med hensyn til den anden påstand hævder ansøgeren, at den eneste holdbare forsvarsstrategi i hans retssag var at anmode om en juryinstruktion om forbrydelse-mordBa-strategi, som lykkedes i den medskyldiges retssag. Fordi ansøgerens advokat ikke anmodede om en instruktion om forbrydelsesdrab, hævder ansøgeren, at hans retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand fra advokat under Strickland v. Washington. [3]
Af de grunde, der er angivet nedenfor, afviser vi begge disse påstande. Hvad angår hans resterende påstande, overtager vi landsrettens resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner. Baseret på disse resultater og vores uafhængige gennemgang afviser vi lindring.
JEG.
Statens beviser under retssagen viste, at ansøgeren og Sammy Butler handlede sammen i planlægningen af det væbnede røveri i 7-Evenings Food Store. Ansøger fortalte Butler, at dette ville være deres sidste røveri, og at det ville blive et stort røveri. Ansøgeren, bevæbnet med et halvautomatisk våben af kaliber .25, gik ind i nærbutikken for at bytte en øl, han havde købt tidligere. Butler, bevæbnet med en revolver af kaliber .38, kom ind i butikken med ham.
Ansøgeren henvendte sig til Mubarakali Meredia, som passede skranken, rettede sin pistol mod Mr. Meredia og bad ham åbne kasseapparatet og aflevere alle pengene. Ansøger skød Mr. Meredia i maven, da han ikke bevægede sig hurtigt nok. Han skød på Mr. Meredias fætter, Mansor Bhai Rahim Mohammed, som også arbejdede i butikken, da han begyndte at løbe mod bagsiden af butikken. [4] Ansøgeren skød derefter Mr. Meredia tre gange mere, mens han lå på gulvet. Han beordrede hr. Meredia til at rejse sig og hente pengene til ham. Mr. Meredia gjorde det. Derefter lagde ansøgeren sin pistol til Mr. Meredias hals og trykkede på aftrækkeren. Intet skete. Han var løbet tør for kugler. Så ansøgeren slog hr. Meredia i hovedet med kolben af sin pistol og slog ham med kasseskuffen. Ikke desto mindre overlevede Mr. Meredia.
Ansøger tog pengene og løb ud af butikken. Butler greb en stak lotterisedler, da han fulgte efter ansøgeren. Ansøgeren sprang ind i førersædet i deres bil, mens Butler satte sig på passagersædet, rullede sit vindue ned og affyrede to skud mod hr. Rahim, der var løbet hen til hoveddøren. En kugle ramte Mr. Rahim i brystet, og han døde.
Baseret på disse beviser dømte juryen ansøgeren for dødsdrab. Under straffasen hørte juryen beviser for, at dette røveri-mord kun var en del af en røveri-drab, hvor ansøgeren, som udløseren, havde begået to yderligere dødsdrab. [5] Baseret på alle de fremlagte beviser fandt juryen, at ansøgeren ville udgøre en fremtidig risiko for fare, og at der ikke var nogen formildende omstændigheder, der ville kræve en livstidsdom. Dommeren dømte ham til døden.
Omtrent seks måneder efter ansøgerens domfældelse blev hans medskyldige, Sammy Butler, retsforfulgt for dødsdrab. Juryen i den sag afgav en skyldig dom om den mindre inkluderede lovovertrædelse af forbrydelsesdrab og dømte Butler til livsvarigt fængsel.
II.
A. Påstand om faktuel uskyldog
Ansøgeren hævder, at han faktuelt er uskyldig i mord, fordi en anden jury kun fandt Sammy Butler skyldig i forbrydelsesdrab. [6] Han hævder, at hans medskyldige ansvar for røveri-mordet på Mr. Rahim afhænger af Butlers domfældelse i en separat retssag snarere end beviserne for hans og Butlers adfærd og mentale tilstande i ansøgerens egen retssag. Ansøgeren hævder, at Ait er morderens hensigt, som afgør, om lovovertrædelsen er et hovedmord eller et forbrydelsesdrab. Hvis den egentlige morder havde til hensigt dødsfaldet, er der tale om et hovedmord. Hvis han ikke gjorde det, var det ikke kapitalmord. Ansøger misfortolker loven.
I henhold til afsnit 7.02(a) er en person strafferetligt ansvarlig for en forbrydelse af dødsfald begået af en anden persons adfærd, hvis
(1) han handler med den form for skyld, der kræves for lovovertrædelsen, forårsager eller hjælper en uskyldig eller ikke-ansvarlig person til at udøve adfærd, der er forbudt i henhold til definitionen af lovovertrædelsen; [eller]
(2) han handler med forsæt til at fremme eller hjælpe begåelsen af lovovertrædelsen, anmoder, opmuntrer, instruerer, hjælper eller forsøger at hjælpe den anden person til at begå lovovertrædelsen[.]
Ansøgeren kunne således blive fundet skyldig i dødsdrab i henhold til afsnit 7.02(a), hvis han havde til hensigt at dræbe nogen under dette grove røveri, og (1) han fik eller hjalp en fuldstændig uskyldig person til at skyde og dræbe hr. Rahim, eller (2) han opfordrede, tilskyndede, instruerede eller hjalp Sammy Butler til at begå kapitalmord. [7]
Endvidere kan en person i henhold til afsnit 7.02(b) blive fundet skyldig i kapitalmord, hvis følgende betingelser er opfyldt:
[I]f, i forsøget på at udføre en sammensværgelse for at begå en forbrydelse, begås en anden forbrydelse af en af de sammensvorne, er alle sammensvorne skyldige i den forbrydelse, der faktisk er begået, selv om de ikke har til hensigt at begå den, hvis lovovertrædelsen var begået til fremme af det ulovlige formål og var et, der burde have været forudset som et resultat af udførelsen af sammensværgelsen.
Juryen i denne sag blev instrueret i, at den kunne finde ansøgeren skyldig i drab på en af tre forskellige måder: som den faktiske udløser; som part i Sammy Butlers nedskydning af Mr. Rahim i henhold til afsnit 7.02(a)(2); eller som medsammensvoren til det grove røveri i henhold til afsnit 7.02(b). I henhold til de to første teorier skulle juryen konstatere, at ansøgeren selv havde til hensigt at dø af hr. Rahim; under den tredje teori skulle juryen finde, at ansøgeren skulle have forudset hr. Rahims død som følge af hans og Butlers aftale om at begå grov røveri, og hr. Rahims død skete for at fremme denne forbrydelse.
Hvis juryen fandt, at ansøgeren og Sammy Butler konspirerede om at begå et grovt røveri, og en af dem skød og dræbte Mr. Rahim (med vilje eller utilsigtet), kan den ene eller begge af dem blive dømt for dødsdrab, hvis Mr. Rahim blev dræbt til fremme af det grove røveri og hans mord var et, der burde have været forudset som en del af dette grove røveri.
Der er intet i Texas-lovgivningen, der begrænser ansøgerens strafferetlige ansvar for opførsel af hans medskyldige, Sammy Butler, til kun de specifikke forbrydelser, som en jury har dømt Butler for. Faktisk er Texas lov præcis det modsatte. Straffelovens § 7.03, stk. 2, siger, at det ikke er noget forsvar
at den person, for hvis adfærd aktøren er strafferetligt ansvarlig, er blevet frifundet, ikke er blevet tiltalt eller dømt, er dømt for en anden lovovertrædelse eller af en anden type eller klasse af lovovertrædelser eller er fritaget for retsforfølgelse. [8]
Det er veletableret, at én medgerningsmand kan blive fundet skyldig i en anden, mere alvorlig lovovertrædelse end andre medgerningsmænd. [9] Frifindelsen af rektor forhindrer nemlig ikke domfældelse af hans medskyldige. [10] Og det er lige meget, om frifindelsen af rektor sker før eller efter den medgerningsmands retssag. [elleve] Det, der betyder noget under afsnit 7.02(a), er hver medskyldigs kriminelle menneskelige relevans; hver enkelt kan kun dømmes for de forbrydelser, for hvilke han havde den fornødne mentale tilstand. Som professor LaFave bemærker:
Forestillingen om, at den medskyldige kun kan dømmes efter en teori om medskyldigs ansvar for de forbrydelser, som han personligt har den nødvendige mentale tilstand, er anvendelig under en række forskellige omstændigheder. Det betyder for eksempel, at man ikke må holdes som medskyldig til forbrydelsen overfald med forsæt til at dræbe, hvis den hensigt ikke blev delt af den medskyldige. Men denne begrænsning har vist sig mest væsentlig på drabsområdet, hvor den præcise sindstilstand hos den tiltalte har stor betydning for fastlæggelsen af graden af lovovertrædelsen. For at bestemme den slags drab, som den medskyldige er skyldig i, er det nødvendigt at se på hans sindstilstand; den kan have været forskellig fra rektors sindstilstand, og de kan derfor være skyldige i forskellige lovovertrædelser. Da førstegradsmord kræver et bevidst og overlagt drab, er en medskyldig således ikke skyldig i denne grad af mord, medmindre han har handlet med overlæg og overlæg. Og fordi et drab i en hede af lidenskab er manddrab og ikke mord, er en medskyldig, der hjælper, mens han er i en sådan tilstand, kun skyldig i manddrab, selvom morderen selv er skyldig i mord. Ligeledes er det lige så muligt, at morderen kun er skyldig i manddrab på grund af hans hede af lidenskab, men at den medskyldige, der hjælper i en tilstand af køligt blod, er skyldig i mord. [12]
Hvad er således væsentligt for ansøgerens dom for dødsdrab som part i henhold til afsnit 7.02(a)(2) [13] er bevis, der understøtter en konklusion, ud over enhver rimelig tvivl, om, at han havde til hensigt at dræbe hr. Rahim, og at han hjalp Sammy Butler med at forårsage denne død. [14]
Beviset for ansøgerens hensigt om at dræbe er ikke blot tilstrækkeligt, det er overvældende:
*Ansøger kom til dagligvarebutikken bevæbnet med en halvautomatisk pistol;
*Ansøger vidste, at Butler kom til dagligvarebutikken bevæbnet med en .38-revolver;
*Ansøger rettede med vilje sin pistol mod Mr. Meredia og krævede penge;
*Ansøger skød med vilje Mr. Meredia i maven;
*Ansøger skød med vilje Mr. Meredia tre gange mere, da han lå på jorden;
*Ansøger skød med vilje mod hr. Rahim, der var på flugt bagerst i butikken;
*Ansøger satte med vilje sin halvautomatiske pistol mod Mr. Meredia=s hals og trak i aftrækkeren; den eneste grund til, at hr. Meredia ikke døde af denne forsætlige handling, var, at ansøgeren=s revolver var ude af kugler;
*Ansøger slog bevidst Mr. Meredia over hovedet med numsen af sin revolver;
*Ansøger slog bevidst hr. Meredia med kasseskuffen.
Ud fra dette bevis på ansøgerens åbenlyse hensigt om at dræbe Mr. Meredia og hans gentagne forsøg på at gøre det, kunne enhver fornuftig jurymedlem konkludere, at ansøgeren også havde til hensigt at hans medskyldige, Sammy Butler, dræbte Mr. Rahim.
Ansøgeren hævder, at selvom han kan have handlet med ond vilje og forsøgt at dræbe og havde til hensigt at dræbe, så blev forbrydelsen med dødsdrab aldrig begået af nogen, fordi en anden jury fandt, at Butler ikke med vilje dræbte hr. Rahim. Han støtter sig på den første sætning i afsnit 7.03, som lyder:
I en retsforfølgning, hvor en skuespiller'sstrafferetligt ansvar er baseret på en andens adfærd, kan aktøren blive dømt på bevis for begåelsen af lovovertrædelsen og at han var part i dens kommission. . . .[femten]
Ansøgeren hævder, at Butlers efterfølgende frifindelse for kapitalmord beviser, at der i henhold til afsnit 7.03 aldrig blev begået noget kapitalmord. Ansøger har misforstået afsnit 7.03. Denne bestemmelse gælder for det bevis, der blev fremlagt under ansøgerens retssag, ikke det bevis, der blev fremlagt i en anden retssag. Det var i sagsøgerens retssag, at staten bar byrden med at fremlægge et bevis for begåelsen af forbrydelsen af dødsdrab. Og det gjorde den faktisk. Der er masser af beviser for, at Sammy Butler, såvel som ansøger, havde til hensigt at forårsage hr. Rahims død:
*Butler kom til dagligvarebutikken bevæbnet med en .38 revolver;
*Butler vidste, at ansøgeren kom til dagligvarebutikken bevæbnet med en halvautomatisk pistol;
*Butler vidste, at ansøgeren skød Mr. Meredia flere gange;
*Butler skød på Mr. Rahim og en anden kunde, mens ansøgeren skød mod Mr. Meredia;
*Butler truede med at skyde andre kunder, mens ansøgeren greb pengene fra kasseapparatet;
*Butler skød i retning af Mr. Rahim endnu en gang, mens begge røvere stadig var i butikken;
*Efter at ansøgeren og Butler var kommet ind i deres flugtbil, rullede Butler vinduet i passagersiden ned og skød Mr. Rahim, der var løbet hen til døren til butikken;
*Butler skød på Mr. Rahim to gange;
*Et af disse skud ramte Mr. Rahim i brystet og dræbte ham.
*Ansøger fortalte politiet under sin mundtlige tilståelse, at ButlerENblev ved med at skyde.� Han lossede og jeg lossede.[16]
Det er måske muligt at konkludere, at Butler ikke sigtede på Mr. Rahim eller havde til hensigt at skyde ham i brystet. Men ansøgerens jury var bestemt berettiget til at tro, at Butlers to skud ikke var en ren ulykke, og at hr. Rahims død ikke var resultatet af en egensindig kugle, der tilfældigt endte med at ramme den uheldige mand. [17] Det var berettiget til at konkludere, at Butler havde til hensigt præcist, hvad der skete, hr. Rahims død. [18] Og det var også berettiget til at konkludere, at ansøger havde til hensigt, at Butler skyde og dræbe hr. Rahim, ligesom ansøger sikkert ville have dræbt hr. Meredia, hvis blot han ikke først var løbet tør for kugler.
Sammenfattende var der under ansøgerens retssag fremlagt rigelige beviser for, at Sammy Butler begik forbrydelsen dødsmord, og at ansøgeren hjalp eller opmuntrede ham i denne bestræbelse ved sine egne handlinger med at forsøge at begå hovedmordet på Mr. Meredia. Det faktum, at juryen i Butlers retssag afviste at dømme ham for dødsdrab, påvirker ikke gyldigheden af ansøgerens dom om dødsfald. [19]
Selvom dommen i Butlers retssag kan være Nyt tilgængeligt bevismateriale, er det således ikke beviser, der viser (eller endda har en tendens til at vise) ansøgerens uskyld for kapitalmord. Derfor vedtager vi landsrettens konklusioner om faktiske omstændigheder og retlige konklusioner vedrørende ansøgers påstand om faktisk uskyld.
B. Påstand om ineffektiv bistand fra advokat
Ansøgeren hævder også, at hans retsadvokat ydede forfatningsmæssigt mangelfuld bistand, fordi han undlod at anmode om en instruktion om den mindre omfattede lovovertrædelse af forbrydelsesdrab. [tyve] Ansøgeren hævder endvidere, at hans advokats mangelfulde præstation sandsynligvis fik juryen til at afsige en dom om dødsdrab i stedet for forbrydelsesdrab.
Ansøgeren rejste dette ineffektive bistandskrav under direkte appel og hævdede, at retsadvokaten burde have anmodet om en mindre inkluderet lovovertrædelsesanklage, da den ville gælde for mordforbrydelsen. [enogtyve] Denne ret afviste dette krav, fordi protokollen ikke indeholdt tilstrækkelige oplysninger om retsadvokatens strategi. Det gør den nu.
I sin erklæring udtalte ansøgerens advokat, at den forsvarsstrategi, som han og hans medadvokat besluttede, var, at ansøgeren ikke forudså Butlers mord på hr. Rahim:
Grundlaget for vores krydsforhør og vores defensive strategi var, at hr. Thompson kendte til og havde til hensigt at deltage i et grovt røveri, men han hverken vidste eller forudså, at nogen ville blive dræbt, især under omstændighederne omkring klagen. vidnets død. . . . Dette var det argument, jeg fremførte over for juryen under retssagens skyldfase. Men baseret på tilståelserne og hr. Thompsons handlinger, mens han var inde i butikken, dvs. at hr. vist af beviserne. [22]
Således traf retsadvokaten den begrundede strategiske beslutning, at deres stærkeste argument var, at ansøgeren ikke havde og ikke kunne have forudset, at Butler ville skyde hr. Rahim, da de to tog afsted fra nærbutikken. Det argument var mindst lige så stærkt, hvis ikke stærkere, end argumentet om, at Butler ikke havde til hensigt at dræbe hr. Rahim, og at hans handling med at skyde på ham to gange var en uforudsigelig ulykke, omend en handling klart farlig for menneskeliv. Ansøgerens advokat bemærkede, at denne defensive holdning blev ført videre til straffasen vedrørende Aanti-partiernes særlige spørgsmål: [23]
Med hensyn til Special Issue 2 var argumentet centreret om 1. Det faktum, at Mr. Thompson ikke var skytten. 2. At den måde, hvorpå klageren blev dræbt, dvs. da de kørte væk, skød hr. Butler i mørket, og klageren stod ved døren. Mr. Thompson var på ingen måde ansvarlig for Mr. Rahims død og kunne ikke have forudset, at Butler ville skyde, mens de kørte væk, og det var mørkt. 3. At Mr. Thompsons hensigt var at begå et grovt røveri og intet mere, hvilket han gjorde.
Som ansøgerens advokat bemærkede, var denne strategi i sidste ende mislykket, måske på grund af beviserne for ansøgerens to andre hovedmord. Men advokaten skabte ikke disse fakta. Ansøgeren hævder nu, at han ikke var berettiget til nogen sigtelse for den mindre omfattede lovovertrædelse af groft røveri, men han var berettiget til en sigtelse for forbrydelsesdrab. Han anfører, at på baggrund af disse ubestridte kendsgerninger [om ansøgerens forsøg på at dræbe hr. Meredia og skyde hr. Rahim] kunne ingen plausibelt argumentere for, at ansøger ikke med rimelighed burde have forudset, at Butler kunne deltage i vold, herunder at skyde en person. En sådan strategi, hævder ansøgeren, er latterlig.
Ansøger bemærker, at i Solomon v. State, [24] denne domstol fastslog, at en person, der er sigtet for dødsdrab, ikke er berettiget til en mindre inkluderet instruktion om grovt røveri, medmindre der er beviser, der viser en af tre ting: (1) der var intet mord; (2) mordet ikke blev begået til fremme af en sammensværgelse; eller (3) mordet ikke burde have været forudset. [25] I dette tilfælde, som ansøgeren ærligt indrømmer, er der rigeligt med beviser for, at (1) der var et mord; (2) mordet blev begået for at fremme en sammensværgelse; og (3) mordet burde have været forudset. Han hævder således, at det var en fejl at sigte juryen for denne mindre inkluderede lovovertrædelse. Måske det, men det skadede bestemt ikke ansøgeren, og det gav i hvert fald forsvarsadvokaterne noget solidt at argumentere for under de afsluttende argumenter.
Ansøgeren vender sig derefter om og hævder, at advokaten burde have anmodet om en mindre inkluderet instruktion om forbrydelsesdrab. Men indgivelse af forbrydelsesdrab er ikke berettiget, medmindre der er beviser, der viser:
(1) med henblik på partsansvar i henhold til afsnit 7.02(a)(2) havde ansøgeren ikke selv til hensigt at dø af hr. Rahim eller en anden;
(2) med henblik på sammensværgelsesansvar i henhold til afsnit 7.02(b), Butler=s handling med at skyde hr. Rahim blev ikke begået for at fremme en sammensværgelse; eller
(3) med henblik på sammensværgelsesansvar i henhold til afsnit 7.02(b), burde ansøgeren ikke have forudset, at Butler ville skyde Mr. Rahim.
Ved at hævde, at han ikke var berettiget til en sigtelse for groft røveri, er ansøgeren enig i, at der ikke er beviser, der understøtter spids (2) eller (3). Og han undlader at pege på noget bevis, der bekræftende viser, at ansøgeren ikke selv havde til hensigt at dø af hr. Rahim eller en anden.
Ansøgeren baserer sig i stedet på sin mundtlige tilståelse til politiet, hvori han beskriver Butlers handling og formodninger om Butlers hensigt:
Nå, han [Butler] skyderBOg manden kom op og gik tilbage. Han skød dybest set mod vinduet bare for at få manden til at løbe tilbage i butikken, da vi kom væk.
Denne beskrivelse af Butlers handlinger og hensigt er dog ikke bevis, der bekræftende viser, at ansøgeren ikke havde til hensigt at dræbe. [26] Og i henhold til parternes lovgivning er det ansøgerens hensigt, der er afgørende for hans skyld for enten dødsdrab eller forbrydelsesdrab.
Beviserne var tydeligvis tilstrækkelige til at fastslå, at ansøgeren deltog i mordet på hr. Rahim og havde til hensigt at dø. Spørgsmålet om en ret til de mindre inkluderede af forbrydelsesdrab er, om beviserne ville tillade en rationel jury at komme med en modsat konklusion: det vil sige, baseret på beviserne, kunne en rationel jury konkludere, at Butler handlede helt alene i skyderiet Rahims død, og at ansøgeren ikke havde til hensigt eller forudså dette mord? [27]
Disse beviser behøver kun at være mere end blot en scintilla, og de kan anklages eller modsiges, men det skal være tilstrækkeligt, hvis det troes, til i det mindste at tillade en rationel jury at afsige en dom over den mindre omfattede lovovertrædelse. [28] I henhold til denne standard var ansøgeren ikke berettiget til en sigtelse for forbrydelsesdrab, og hans advokat var derfor ikke ineffektiv for at undlade at anmode om en sådan sigtelse. [29]
Ansøgeren hævder, at der ikke var nogen ulempe ved at bede om en instruktion om den mindre omfattede lovovertrædelse af forbrydelsesdrab. Men der kunne meget vel have været en meget alvorlig ulempe, hvis ansøgeren havde fremlagt beviser for manglende hensigt eller havde han deltaget i en krydsforhør, der kunne rejse et spørgsmål om hans manglende hensigt om at dræbe. Når først ansøgeren åbner døren til spørgsmålet om morderiske hensigter, vil staten formentlig gå lige igennem døren med beviserne for de to uvedkommende kapitalmord, som ansøgeren selv begik for at bevise, at han havde en morderisk hensigt ved denne lejlighed, ligesom han havde den de to andre lejligheder. [30]
Når vi i retrospekt bedømmer en advokats adfærd, kan vi ikke gå ud fra, at kun hans adfærd kunne have været anderledes. Vi må antage, at som i et skakspil, hvis en tiltalt antager en anden strategi eller træk af sin bonde eller dronning, ville staten have ændret sin strategi og også foretaget et andet træk med sine skakbrikker. I dette tilfælde kunne ansøgerens sag i skyldfasen være blevet betydeligt forværret, hvis han havde forsøgt at rejse et spørgsmål vedrørende hans hensigt om at dræbe. Derfor kan vi ikke konkludere, at hans advokats valgte strategiBat give afkald på et angreb på statens sag vedrørende hans egen hensigt om at dræbe og i stedet koncentrere sig om et plausibelt argument (omend stort set ikke understøttet af beviser), at ansøgeren ikke kunne have forudset Butlers handling med at skyde hr. RahimBwas en forfatningsmæssigt ineffektiv.
Vi vedtager derfor landsrettens resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner, og baseret på disse resultater og vores egen uafhængige gennemgang nægter vi lempelse af alle krav.
[4]Ved Butlers retssag fremlagde staten beviser for, at Butler trak sin .38-revolver frem, også skød mod Mr. Rahim og truede adskillige andre kunder i løbet af denne tid.
[5]Ansøgeren havde tre verserende anklager om kapitalmord på tidspunktet for retssagen.
[6]Ifølge ansøgeren er Butlers dom for den mindre omfattede lovovertrædelse af forbrydelsesdrabENer en jurykonstatering efter en fuldstændig retssag, en konklusion, der er bindende for staten i henhold til principperne om sikkerhedsstillelse. Både Butlers frifindelse for kapitalmord og hans tilgængelighed til at vidne er fakta, som var utilgængelige på tidspunktet for ansøgerens retssag.
[7]Sagt på en anden måde skal beviserne vise, at parterne på gerningstidspunktet handlede sammen, idet de hver især bidrog med en del til udførelsen af deres fælles formål. Løsepenge v. stat , 920 S.W.2d 288, 302 (Tex. Crim. App. 1994).
[8]Tex Pen. Kode'7,03(2); se f.eks. Singletary v. State , 509 S.W.2d 572, 578 (Tex. Crim. App. 1974) (bemærk atENen medgerningsmand er ikke berettiget til en ny rettergang eller omstødelse, blot fordi en efterfølgende prøvet rektor er blevet frifundet. Det forhold, at et andet nævningeting frikendte rektor i en efterfølgende retssag, berettiger ikke i sig selv en medgerningsmand til samme lovovertrædelse til en ny retssag. I mange tilfælde når forskellige juryer modsatte resultater på det samme bevis.) (citater udeladt); Reece mod staten , 521 S.W.2d 633, 634-35 (Tex. Crim. App. 1975) (enhver af de to medtiltalte kunne dømmes for grovt røveri, selvom den ene af dem kun blev dømt for-ensimpelt røveri; beviserne var tilstrækkelige til at støtte en domfældelse for grov røveri for begge tiltalte); se generelt, Donald M. Zupanec, Frifindelse af rektor eller hans dom for mindre grad af lovovertrædelse, som påvirker retsforfølgning af tilbehør, eller medhjælper og voldsmand , 9 A.L.R. 4th972 (1981 & 2005 Supp.).
[9]Se generelt , 1Charles E. Torcia, Wharton's Strafferet'34 (15. udgave & 2004 Suppl.);Rollin M. Perkins & Ronald N. Boyce, Criminal Law582 (1957); se f.eks. People v. Garcia , 52 P.3d 648, 652 (Cal. Ct. App. 2002) (bemærk atEN[b]fordi en hjælper og medhjælper potentielt kan være skyldig i en mere alvorlig forseelse end skytten. . . fraværet af en skytte's dom er ikke dispositiv for hjælperen og medhjælperen=s eksponering for ansvar); Stat v. Kaplan , 469 A.2d 1354, 1355 (N.H. 1983) (dom af hustru, der erklærede sig skyldig i medskyldig rolle i mord på ægtemanden, ville ikke blive omstødt, selvom principal, en påstået kontraktmorder, blev frikendt, og bemærkede, atA>domfældelse af en medgerningsmand er således forudsat på bevis for begåelsen af den kriminelle handling, snarere end på hovedmandens skyld') (citat udeladt); Jeter v. Stat , 274 A.2d 337, 338-39 (Md. 1971) (samler sager og konkluderer, at praktisk talt alle amerikanske jurisdiktioner mener, at den efterfølgende frifindelse af en hovedforstander ikke påvirker retssagen eller domfældelsen af en medskyldig). North Carolinas højesteret har sporet dette princip tre hundrede år tilbage til Wallis=Sag,1 Salk. 334. Se State v. Whitt , 18 S.E. 715, 716 (N.C. 1893). Også modelstraffeloven indtager denne holdning. �SeModel straffelov'2.06(7) (2001) (medskyldig kan dømmesENselvom personen hævdede at have begået lovovertrædelsen. . . er blevet frifundet).
[10]Den kontrollerende sag på dette spørgsmål er Standefer mod USA , 447 U.S. 10 (1980), hvor Standefer blev anklaget for at have medvirket til en skattetjenestemand, Cyril Niederberger, til at acceptere erstatning ud over det, der er tilladt ved lov. Niederberger blev frifundet for at have modtaget ulovlige betalinger. Efter Niederbergers retssag og før sin egen retssag besluttede Standefer at afvise anklagerne og argumenterede for, at han ikke kunne dømmes for medvirken til rektor, når rektor var blevet frifundet. Hans forslag blev afvist, han blev dømt, appelretten stadfæstet, og Højesteret gav certiorari. Standefer rejste to spørgsmål for højesteret: (1) den føderale medvirken-statut havde ikke til formål at tillade retsforfølgelse af en medhjælper og medhjælper, efter at hovedstolen var blevet frikendt; og (2) doktrinen om ikke-gensidig sikkerhedsstillelse forhindrede regeringen i at retsforfølge ham efter Niederberger=s frifindelse.
Højesteret sporede oprindelsen af medvirken tilbage til engelsk common law og bemærkede, at ved tidlig common law modtog alle parter i en forbrydelse dødsstraf; derfor blev der udviklet visse procedureregler for at beskytte tilbehør mod så streng straf. 447 U.S. på 15. Blandt dem var reglen om, at en medhjælper ikke kunne dømmes uden forudgående dom fra hovedforbryderen: På alle måder fulgte en medhjælper, som en skygge, hans hovedforbryder. Id . (citerer 1J. Biskop, Strafferet'666 (8. udg. 1892)). Denne procedurebarhed gjaldt kun for retsforfølgning af tilbehør i forbrydelsessager, ikke i sager om forseelse, hvor en medhjælper kunne retsforfølges, efter at hovedmanden var blevet frifundet. Id. kl 15-16. I 1848 vedtog parlamentet en vedtægt, som tillod en medhjælper at blive dømt, selv om rektor blev frikendt. Id. kl. 16. Kongressen fulgte i 1899 ved at vedtage den første statut i dette land, som forudsatte, atENalle personer, der er involveret i begåelsen af en forbrydelse, uanset om den er forbrydelse eller forseelse, og om de direkte begår den handling, der udgør forbrydelsen eller hjælper og medvirker til dens begåelse, selvom de ikke er til stede, er principper og skal retsforfølges og straffes som sådan . Id . kl 17-18. Højesteret udtalte i sin behandling af den historiske lov om medvirken bl.a.ENSet på baggrund af dens almindelige lovgivning viser bestemmelsen en klar hensigt om at tillade domfældelse af medfølger til føderale strafbare handlinger på trods af den forudgående frifindelse af den faktiske gerningsmand til lovovertrædelsen. Id. kl 19. Således er alle deltagere i en forbrydelseENer strafbare for deres kriminelle adfærd; andre deltageres skæbne er irrelevant. Id. klokken 20.
Ved at gå videre til spørgsmålet om sikkerhedsstillelse bemærkede Domstolen, at flere aspekter af straffeloven gør ikke-gensidig afbrydelse af regeringen, når en hovedforpligtet frifindes, upassende. Id. klokken 21-22. Disse omfatter begrænsede opdagelsesrettigheder, et forbud mod en rettet dom på vegne af regeringen, et forbud mod regeringen, der søger appelgennemgang af en frifindelse, og en jury's uindskrænket ret til at frikende af medfølelse eller kompromis. Id. kl 22. EndvidereENAnvendelsen af ikke-gensidig estoppel i straffesager kompliceres også af eksistensen af bevisregler og udelukkelse, der er unikke for vores straffelovgivning. Id. på 23. Således kan beviser, der er tilladt mod én medskyldig, være utilladelige mod andre, hvilket forhindrer regeringen i at fremlægge alle sine mulige beviser mod nogle af deltagerne i forbrydelsen. Id. kl 23-24. SelvomENsymmetri af resultater kan være intellektuelt tilfredsstillende, det er ikke påkrævet@; frifindelse af en hovedforstander udelukker således ikke domfældelsen af en medgerningsmand. Id. klokken 25.
[elleve]Se Owens v. State , 867 A.2d 334, 340 (Md. Ct. Spec. App. 2005) (bemærk atENklart svar givet af andre domstole og afhandlingsforfattere er, at selv efter at en rektor er blevet frifundet for en forbrydelse, kan en anden person blive dømt for sin rolle i at medvirke til begåelsen af den samme forbrydelse).
[12]toWayne R. LaFave, Materiel straffelov'13.2(c) ved 346-47 (2. udgave 2003).
[13]På grund af vores disponering af dette første krav i henhold til afsnit 7.02(a)(2), behøver vi ikke behandle anvendeligheden af ansøgerens sammensværgelsesansvar i henhold til afsnit 7.02(b), som ikke kræver bevis for ansøgerens hensigt om at forårsage hr. Rahims død.
[14]Juryen blev ikke instrueret, under skyldfasen, om loven om overført hensigt i henhold til afsnit 6.04(b). Anklagen krævede således, at juryen fandt, at ansøgeren havde til hensigt at dræbe hr. Rahim i stedet for en anden person i henhold til afsnit 7.02(a)(2).
[16]Ansøgerens tilståelse var antagelig under hans egen retssag, men ikke under Butlers retssag.
[17]Som en del af denne påstand hævder ansøgeren, at han harENnyligt tilgængelige beviser fra Butler, som ville vidne om, at han ikke havde til hensigt at dræbe hr. Rahim. Men denne er ikke ny tilgængeligBButler afgav ligesom ansøger en skriftlig tilståelse kort efter sin anholdelse. Ansøgerens retssagsadvokat erklærede, at han var bekendt med tilståelsen, hvori Butler indrømmede sin deltagelse i røveriet i 7-Evenings-butikken, og at han skød og dræbte hr. Rahim. Butler udtalte dengang (og ville formentlig erklære nu), at han ikke havde til hensigt at dræbe hr. Rahim. Ansøgerens retssagsadvokat var klar over Butlers tilståelse på tidspunktet for retssagen, og Butlers påstand om, at han ikke havde til hensigt at dræbe hr. Rahim, stemte overens med ansøgerens samme påstand om Butlers adfærd i sin tilståelse. Ansøgerens advokat erklærede, at der ikke var noget i Butlers tilståelse, der fik ham til at ændreBeller ønsker at ændreBhans overordnede forsøgsstrategi.
Juryen i Butler's retssag troede tilsyneladende på denne udtalelse, mens juryen i ansøgerens retssag ikke mente, at Butler utilsigtet dræbte hr. Rahim. Vi kan ikke bestride retten for to forskellige juryer i to forskellige retssager til at nå frem til to forskellige domme vedrørende to forskellige tiltalte baseret på to forskellige sæt af tilladte beviser.
[18]Det er både en sund fornuftsslutning og en appelformodning, at en person har til hensigt de naturlige konsekvenser af sine handlinger, Whitlock mod staten , 146 Tex. Krim. 594, 600, 177 S.W.2d 205, 208 (1943), og at handlingen med at rette en ladt pistol mod en person og skyde den mod denne person på tæt hold viser en hensigt om at dræbe. Jones mod staten , 944 S.W.2d 642, 647 (Tex. Crim. App. 1996); Flannagan v. Stat , 675 S.W.2d 734, 744-45 (Tex. Crim. App. 1984) (op. på reh'g); Womble v. Stat , 618 S.W.2d 59, 64 (Tex. Crim. App. 1981).
[19]Ansøgere hævder, at hansENfaktuel uskyldspåstand er genkendelig under Schlup v. Arbejde , 513 U.S. 298 (1995), som en, der involverer både en forfatningsovertrædelse og en gateway-uskyldspåstand. Men det er det ikke. Det fremlægger ansøger ikke han er uskyldig i kapitalmord, eller at staten har krænket hans forfatningsmæssige rettigheder ved at prøve ham foran hans medskyldige, Sammy Butler.
[tyve]Ansøgeren hævder dette krav i henhold til både det sjette ændringsforslag til USAs forfatning og i henhold til Texas Constitution, artikel I,'10. Fordi han ikke giver nogen særskilt analyse i henhold til Texas Constitution, vil vi antage, at ansøgeren=s holdning er, at de to bestemmelser er identiske med hensyn til hans krav. Se Heitman v. stater , 815 S.W.2d 681, 690 n.22 (Tex. Crim. App. 1991).
[enogtyve]Ved direkte appel hævdede ansøgeren, at retsadvokaten burde have anmodet om en instruktion om simpelt mord, fordi juryen kunne have troet, at ansøgeren kun bevidst forårsagede offerets død.
[22]På det tidspunkt, forsvareren blev udpeget, havde ansøgeren tre verserende anklager om kapitalmord og tre anklager om grov røveri. Ansøgeren havde afgivet mundtlige tilståelser og indrømmede sin involvering i alle disse verserende sager. Bekymring om antageligheden af uvedkommende lovovertrædelser ville helt sikkert have været i højsædet i forsvarsadvokatens sind, da han planlagde sin strategi for skyldfasen af denne retssag.
Finder du ud fra beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at Robert Lee Thompson, den tiltalte selv, faktisk forårsagede Mansor Bhai Rahim Mohammeds død ved den pågældende lejlighed, eller hvis han ikke faktisk forårsagede Mansor Bhai Rahim Mohammeds død, at han havde til hensigt at dræbe Mansor Bhai Rahim Mohammed eller en anden, eller at han forventede, at et menneskeliv ville blive taget?
Denne anklage inkorporerede, i modsætning til den på skyldsstadiet, doktrinen om overført hensigt.
[26]Se Salinas v. State , 163 S.W.3d 734, 741-42 (Tex. Crim. App. 2005).� I Salinas , en anden sag om mord, der involverer parternes lov, afviste vi påstanden om, at forsvarsadvokaten var ineffektiv for at undlade at anmode om en instruktion om forbrydelsesdrab. Id. Der, som her,ENDet kritiske spørgsmål er, om beviserne viste, at appellanten (som rektor eller part) kun havde til hensigt at røve eller kidnappe, og han ikke havde til hensigt at dræbe. Id. på 742. Vi noterede ind Salinas atEN[hvorvidt appellanten var den faktiske aktør eller strafferetligt ansvarlig for handlingerne udført af sine kohorter i henhold til parternes lovgivning, viser beviserne ikke kun et forsæt til at begå røveri eller en mindre inkluderet lovovertrædelse, men også intentionen om at dræbe. Id . (fremhævelse i original). Det samme gælder i den foreliggende sag; ansøgeren peger ikke på noget bevis, der bekræftende viser hans manglende hensigt om at dræbe.
[27]Se Aguilar v. Dretke , ___ F.3d ___, __, 2005 U.S. App. LEXIS 22031 *9-11 (5thCir., 12. oktober 2005) (hvilket fastslog, at den tiltalte for drabet i hovedstaden i Texas ikke var berettiget til at sigte for en mindre omfattet forbrydelse af mord, når medtiltalte forårsagede dødsfald for andet offer, men tiltalte havde motiv til at dræbe offeret eller hans familiemedlemmer). Som det femte kredsløb forklarede:
Beviserne var tydeligvis tilstrækkelige til at fastslå, at Aguilar deltog i mordet på Leo, Sr. Spørgsmålet er, om beviserne ville tillade en rimelig jury at komme med en modsat konklusion: at Quiroz handlede alene i Leos mord uden opmuntring eller anden deltagelse af Aguilar. Efter at have gennemgået journalen er vi overbeviste om, at det ikke ville tillade en rationel jury at finde ud af, at hvis Aguilar er skyldig, er han kun skyldig i at myrde Annette. Som byretten påpegede, havde Aguilar - og ikke Quiroz - motivet til at dræbe Esparza eller hans familiemedlemmer. Beviserne fastslog, at Aguilar havde været i trailerhuset ved flere tidligere lejligheder og truet Esparza og tidligere havde diskuteret med Annette Chavez, hvor Esparza befandt sig. Aguilar gik ind i Esparzas' trailer med sin atten-årige nevø (Quiroz), som ikke havde nogen forbindelse til Chavezes eller Esparza eller til Aguilars marihuanahandel. De to kom ind i traileren med et skydevåben og fortsatte med at slå Chavezes alvorligt. Derefter blev parret skudtENudførelsesstilinden for få minutter fra hinanden. Der er ingen beviser i journalen, der understøtter Aguilars påstand om, at han ikke havde til hensigt at dræbe både Leo og Annette, da han og Quiroz kom ind i boligen. En fornuftig jury, som ville finde, at Aguilar var den anden skytte i dette dobbeltmord, kunne ikke finde ud af, at han ikke tilskyndede til eller på anden måde deltog i skydningen af Leo, Sr. Vi konkluderer derfor, at byretten ikke tog fejl ved at afvise Aguilars Beck påstand.
Id. kl *9-11.
[28]Rousseau mod staten , 855 S.W.2d 666, 672-73 (Tex. Crim. App. 1993) (ENnogle beviser skal findes i journalen det ville tillade en jury rationelt at finde at hvis tiltalte er skyldig, er han kun skyldig i den mindre forseelse) (fremhævelse i original); se også Cordova v. Lynaugh , 838 F.2d 764, 767 (5thCir. 1988) (hvilket mener, at der bør gives en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktionhvis beviserne ville tillade en jury rationelt at finde [en tiltalt] skyldig i den mindre lovovertrædelse og frikende ham for den største).
[29]Id. ved 742; se også Fuentes v. Stat , 991 S.W.2d 267, 272-73 (Tex. Crim. App. 1999) (advokat i hovedstadsmordssagen er ikke ineffektiv for undladelse af at anmode om mindre inkluderet lovovertrædelse af forbrydelse-mordinstruktion, fordiENder er ingen beviser for, at en jury rationelt kunne have fundet, at appellanten ikke havde til hensigt at dræbe, da han skød den afdøde.).
[30]Se f.eks. Navarro mod staten , 154 S.W.3d 795, 797-98 (Tex. App.BHouston [14th Dist.] 2004, pet. ref'd) (beviser for andre voldelige handlinger mod hans påtænkte offer, som er tilladt i henhold til Regel 404(b) i retssagen om dødsmord for at bevise både tiltaltes hensigt til at dræbe og fravær af fejl i forsøget på at dræbe sit tiltænkte offer); Johnson mod staten , 932 S.W.2d 296, 302-04 (Tex. App.BAustin 1996, kæledyr. ref'd) (i hovedmordssagen var beviser for fremmed forbrydelse tilladt for at bevise den skyldige mentale tilstand med hensigt om at dræbe, da den anklagede fremlagde beviser for at bestride denne hensigt).
Thompson v. Quarterman, 292 Fed.Appx. 277 (5. Cir. 2008). (Habeas)
Baggrund: Efter appelbekræftelse, 2003 WL 21466925, af sin domfældelse af dødsmord og dødsdom og af sin statsretsbegæring om fritagelse efter domfældelse, 179 S.W.3d 549, søgte andrageren føderal habeas-fritagelse. Den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Texas afviste andragendet og afviste, sua sponte, certifikatet for appelmulighed (COA). Andrageren indgav forslag om ændring af dom eller om udstedelse af COA. Byretten afviste anmodningen, og andrageren anmodede om COA fra appelretten.
Beholdninger: Appelretten fastslog, at: (1) distriktsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå andragerens anmodning om at udvide journalen; (2) distriktsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå andragerens anmodning om opdagelse; (3) andragerens domfældelse og dom krænkede ikke retfærdig rettergang eller lige beskyttelse; (4) andrageren modtog ikke ineffektiv bistand fra retssagen; (5) distriktsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå andragerens anmodning om ophold for at tillade ham at udtømme et IAC-krav i statsretten; og (6) det manglede jurisdiktion til at overveje COA-anmodning baseret på kumulativ IAC-krav, der ikke blev fremlagt i COA-anmodning i distriktsretten. Attest for appel afvist.
PER CURIAM: Robert Lee Thompson blev dømt til døden i Texas State Court for kapitalmord. I henhold til Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 (AEDPA) anmoder han om et certifikat for appellerbarhed (COA) for hvert af de 15 spørgsmål, som distriktsretten nægtede federal-habeas relief. I den retning anmoder han også om varetægtsfængsling med henblik på opdagelse og en høring om et af disse spørgsmål. Fordi han undlader at lave den nødvendige fremvisning, afvises et COA.
JEG.
I december 1996 røvede Thompson og Butler en dagligvarebutik, mens de var bevæbnet med håndvåben. Se Ex parte Thompson, 179 S.W.3d 549, 551 (Tex.Crim.App.2005). Under røveriet henvendte Thompson sig til kasseapparatet, rettede sin pistol mod ekspedienten (første ekspedient) bag disken og krævede penge. Id. Han skød den første ekspedient i maven, da han ikke bevægede sig hurtigt nok. Id. Så skød han på, men savnede, en anden ekspedient (i sidste ende offeret), som løb mod bagsiden af butikken. Id. Han vendte sin opmærksomhed tilbage mod den første ekspedient, som lå på gulvet, og skød ham tre gange mere, før han krævede, at han skulle rejse sig og give ham pengene. Id. Det gjorde den første ekspedient, hvorefter Thompson satte sin pistol mod den første ekspedients hals og trykkede på aftrækkeren. Id. Da han opdagede, at han allerede havde affyret alle kuglerne i det våben, slog han den første ekspedient over hovedet med kasseskuffen. Id. Han flygtede derefter med Butler. Id. Da Thompson kørte væk, affyrede Butler sin pistol fra passagervinduet og skød dødeligt den anden ekspedient/offer (som Thompson tidligere uden held havde skudt imod). Id. Den første kontorist overlevede og vidnede ved Thompsons retssag.
Thompsons anklageskrift anklagede, at han forårsagede offerets død under røveriet ved at skyde ham med et skydevåben. På tidspunktet for sin retssag i marts 1998 havde Thompson tre dødbringende mord og adskillige grove røverier, anklager verserende mod ham, inklusive den foreliggende, som stammede fra lignende røverier. Id. ved 551 n. 5. Med hensyn til alle disse anklager havde han på det tidspunkt, hvor hans advokat blev udpeget, afgivet erklæringer til politiet og tilstod sin involvering i dem alle.
Juryen fik besked på, at den kunne finde Thompson skyldig i dødsmord, hvis han: (1) specifikt havde til hensigt at dræbe og dræbte offeret; (2) havde til hensigt at dræbe offeret ved at anmode, opmuntre, dirigere, hjælpe eller forsøge at hjælpe Butler med at skyde ham under røveriet; eller (3) konspirerede med Butler om at begå røveriet, og Butlers skyderi blev offeret begået for at fremme sammensværgelsen og var en forseelse, som [Thompson] burde have ... forudset. Se id. ved 552. Juryen fandt ham skyldig. Id. ved 551. Som svar på juryens svar på de særlige spørgsmål blev Thompson dømt til døden. Id.
Thompson indgav en anmodning om ny retssag den 15. august 2001. (Dette forslag er ikke i protokollen for direkte appel. Det er i State-habeas-registret, fordi det blev indgivet af Thompson i disse sager.) Begæringen var baseret på Butlers erklæring ( vedhæftet forslaget), hvori det fremgik, at han (Butler) ikke havde til hensigt at dræbe offeret, og efter Butlers domfældelse for den mindre lovovertrædelse af forbrydelser (uforsætligt) mord (hvorom der blev anmodet om en retssag). Thompson modtog ikke en ny retssag.
Ved direkte appel rejste Thompson krav om procedurefejl og ineffektiv bistand fra advokater (hans spørgsmål 6-13 og 15 her). Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) bekræftede hans dom, og USA's højesteret nægtede anmeldelse. Thompson v. State, nr. 73128, 2003 WL 21466925 (Tex.Crim.App.25 Jun.2003) (en banc) (upubliceret), cert. nægtet 540 U.S. 1091, 124 S.Ct. 960, 157 L.Ed.2d 797 (2003).
Mens hans direkte appel verserede, anmodede Thompson om fritagelse for staten efter domfældelsen. Han hævdede, at han var faktuelt uskyldig i kapitalmord, og at hans dom overtrådte forfatningen (hans spørgsmål 1-2 og 4 her). Som han havde gjort i sit forslag om en ny retssag, stolede han på Butlers erklæring om, at jeg ikke havde til hensigt at dræbe, og hans dom om forbrydelser og mord; han vedhæftede Butlers erklæring og procesudskrift. Han hævdede, at staten krænkede hans retfærdighedsrettigheder under Brady ved at undertrykke Butlers udtalelse til efterforskerne om, at Butler ikke havde til hensigt at dræbe offeret (hans problem 3 her). Han hævdede også ineffektiv bistand fra advokater af flere grunde (inklusive hans spørgsmål 7, 10, 14 og velsagtens 5 her). Thompson vedhæftede erklæringer fra sin appeladvokat og en anden lokal advokat, som havde gennemgået hans retssag, og mente, at han modtog ineffektiv assistance. Staten svarede den 29. november 2000 med bl.a. en erklæring af 28. november 2000 fra Thompsons retssagsadvokat, der forklarede hans forberedelse og strategi for retssagen. Den 22. december 2004 indsendte Thompson sine foreslåede konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner, idet han vedhæftede retsadvokatens: (1) erklæring (igen); (2) brev til appeladvokaten; og (3) fil fra Thompsons retssag.
State-habeas-domstolen vedtog statens foreslåede konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner den 25. januar 2005 og anbefalede at nægte fritagelse. Den 13. april 2005 beordrede TCCA supplerende orientering om Thompsons påstande om faktuel uskyld og ineffektiv bistand fra en advokat for undladelse af at anmode om en instruks om et forbrydelsesmord. State-habeas-fritagelse blev nægtet af TCCA i en udtalelse, der bl.a. vedtog stats-habeas-domstolens resultater og konklusioner. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d 549.
Thompson anmodede derefter føderal habeas-hjælp på 15 spørgsmål. I en ekstremt omfattende, detaljeret og velbegrundet udtalelse på 62 sider blev lempelse afvist, ligesom hans anmodninger om udvidelse af journalen, opdagelse, en bevishøring og et ophold (for at udvikle en journal vedrørende hans påstande) . Thompson v. State, nr. 4:06-CV-148 (S.D. Tex. 30. nov. 2007) (upubliceret). I den udtalelse blev et COA også nægtet, sua sponte. Id.
Thompson flyttede til at ændre dommen og søgte lempelse eller et COA på alle krav. Byretten afviste fornyet behandling. Thompson v. State, nr. 4:06-CV-148 (S.D. Tex. 21. december 2007) (upubliceret).
II.
Thompson søger et COA på hvert af de 15 spørgsmål, der rejses i hans føderale andragende. Han fastholder også, at byretten tog fejl ved at afslå hans anmodninger om at udvide journalen med visse uspecificerede dokumenter og om opdagelse, en bevisforhør og et ophold.
Thompsons 28 U.S.C. § 2254 habeas ansøgning er underlagt AEDPA. F.eks. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 792, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). I henhold til AEDPA kan Thompson ikke appellere afvisningen af habeas-fritagelse, medmindre han først opnår et COA fra enten distriktet eller denne domstol. 28 U.S.C. § 2253(c); Miller v. Dretke, 404 F.3d 908, 912 (5. Cir.2005) (citater udeladt). Byretten skal først tage stilling til, om der skal gives COA; kun hvis det afvises af den pågældende domstol, kan der her anmodes om et COA om dette spørgsmål. Fed. R.App. S. 22(b)(1). Efter at være blevet nægtet et COA af distriktsretten, anmoder Thompson om en fra denne domstol for hvert af sine 15 spørgsmål.
For at opnå et COA skal Thompson fremlægge en væsentlig påvisning af nægtelsen af en forfatningsretlig rettighed. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); se Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003); Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). For at kunne fremlægge en sådan påvisning, når distriktsrettens habeas-afnægtelse er på realiteterne af et spørgsmål, skal Thompson påvise, at rimelige jurister kunne diskutere, om (eller for den sags skyld er enige om, at) andragendet skulle have været løst på en anden måde, eller at de fremlagte spørgsmål var tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre (rimelig-jurister standard). Miller-El, 537 U.S. ved 336, 123 S.Ct. 1029 (citerer Slack, 529 U.S. på 484, 120 S.Ct. 1595) (interne anførselstegn udeladt).
Når byrettens afslag på et krav er baseret på en processuel afgørelse, såsom at kravet er uudtømt, udvides den fornødne fremvisning. Se Foster v. Quarterman, 466 F.3d 359, 364 (5th Cir.2006) (citerer Hall v. Cain, 216 F.3d 518, 521 (5th Cir.2000)), cert. nægtet --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2099, 167 L.Ed.2d 817 (2007). I den situation skal ansøgeren vise, at fornuftsjurister vil finde diskutabelt om: habeas-ansøgningen angiver et gyldigt krav om nægtelse af en forfatningsmæssig rettighed; og byrettens proceskendelse var korrekt. Id. (citat udeladt) (fremhævelse tilføjet) (rimelig-jurister/procedurestandard).
Når vi beslutter, om vi skal give et COA, kan vi kun foretage en tærskelundersøgelse af byrettens anvendelse af AEDPA på Thompsons forfatningskrav; vi må ikke overveje de faktuelle eller juridiske berettigelser til støtte for påstandene. Miller-El, 537 U.S. ved 336, 123 S.Ct. 1029. Når en appeldomstol omgår denne proces ved først at tage stilling til berettigelsen af en appel og derefter begrunde sin afvisning af et COA baseret på dens bedømmelse af de faktiske berettigelser, er det i bund og grund en appel uden jurisdiktion. Id. ved 336-37, 123 S.Ct. 1029.
Med henblik på vores tærskelforespørgsel er vi klar over, at distriktsretten i henhold til AEDPA var forpligtet til, med begrænsede undtagelser beskrevet nedenfor, at henvise til delstatsdomstolens afgørelse af Thompsons krav. Disse undtagelser drejer sig om karakteren af statsdomstolens afgørelse. Foster, 466 F.3d ved 365.
For det første, med hensyn til retsspørgsmål, såvel som blandede spørgsmål om retlige og faktiske omstændigheder, var distriktsretten forpligtet til at udsætte statsdomstolens afgørelse, medmindre den var i strid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af Højesteret. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); se Miller, 404 F.3d på 913. Statsdomstolens afgørelse anses for at være i strid med klart etableret føderal lov, hvis den når en juridisk konklusion i direkte modstrid med en tidligere afgørelse fra Højesteret, eller hvis den når en anden konklusion end Højesteret Retten baseret på kendsgerninger, der i væsentlig grad ikke kan skelnes. Miller, 404 F.3d på 913 (citerer Miniel v. Cockrell, 339 F.3d 331, 337 (5th Cir.2003)) (interne anførselstegn udeladt).
For det andet skal vores tærskelundersøgelse anerkende byrettens forpligtelse til at udskyde statsrettens faktiske konklusioner, medmindre de resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d),(2). I den retning skulle byretten antage, at statsrettens faktiske resultater var korrekte; Thompson måtte afkræfte denne formodning med klare og overbevisende beviser. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).
Desuden kræver vores tærskelforespørgsel overvejelse af en COA-anmodning på baggrund af elementerne i Thompsons underliggende forfatningskrav. Se Miller, 404 F.3d på 913. Det er overflødigt at sige, at en meningsfuld gennemgang af distriktsrettens afgørelse, for COA-formål, om hvorvidt Thompson foretog de nødvendige 28 U.S.C. § 2253(c)(2) væsentlig visning af benægtelse af en forfatningsretlig rettighed kræver, at vi overvejer disse elementer.
I lyset af byrettens velbegrundede og grundige udtalelse og i det væsentlige af de deri anførte grunde kunne rimelige jurister ikke debattere byrettens kendelser - hverken for rimeligt jurister eller for rimeligt jurister/processtandarder. Dette gælder især i lyset af Thompsons afsluttende briefing for de fleste af de 15 anmodede COA'er. Ikke desto mindre behandler vi hvert enkelt krav.
EN.
Som et tærskelspørgsmål klager Thompson over, at distriktsretten tog fejl ved at afvise hans anmodninger om faktuel udvikling af journalen. Han søger varetægtsfængsling eller ophold for at udvikle det faktiske grundlag for flere af sine 15 påstande. Byretten afviste hans anmodninger om udvidelse af journalen, opdagelse og et bevisforhør, fordi han ikke kunne identificere de beviser, han ønskede at fremlægge, han ikke viste god grund til opdagelse og ikke viste, at han flittigt havde forsøgt at udvikle protokollen i statsretten. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (21. december 2007) (omtaler Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007) (afviser forslag)). Sådanne afslag gennemgås for misbrug af skøn. Se f.eks. In re Liljeberg Enters., Inc., 304 F.3d 410, 433 n. 43 (5. omr. 2002) (udvidelse af journalen) (citat udeladt); Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 766 (5th Cir.2000) (opdagelse og bevisforhør).
Det drejer sig kun om Thompsons COA-anmodninger. Disse påståede procedurefejl er ikke formuleret som COA-anmodninger, men de har indflydelse på hans anmodninger. Vi betragter dem her med henblik på at tage stilling til disse COA-anmodninger. Se Reyes v. Quarterman, 195 Fed.Appx. 272, 278-79 & n. 2 (5. omr. 2006) (per curiam) (upubliceret) (overvejer proceduremæssige spørgsmål, før man behandler COA-anmodninger); Clark, 202 F.3d på 765-68 (overvejer proceduremæssige spørgsmål i forbindelse med COA-anmodninger). De fleste af disse anmodninger er utilstrækkeligt orienteret; ikke desto mindre vil vi behandle hver anmodning.
1.
For det første søgte Thompson udvidelse af journalen med følgende materialer, herunder men ikke begrænset til ... (1) Breve, der går forud for indgivelsen af andragendet i distriktsretten; (2) Dokumenter; (3) Udstillinger; (4) Svar under ed; [og] (5) Skriftlige forespørgsler fremsat/godkendt af dommeren (hvis anvist det). Thompsons forslag identificerer ingen specifikke dokumenter. Som distriktsretten fandt: Thompsons forslag gør ingen indsats for at vise, hvilke udeladelser der findes i journalen, ... specifikt materiale, han ønsker at inkludere, eller hvorfor dette materiale er nødvendigt ... [Det] er i det væsentlige en generel opdagelsesanmodning. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007).
Som nævnt, såvel som diskuteret nedenfor, søgte Thompson også opdagelse. Byretten behandlede forslagene samlet og afviste dem på grund af manglende specificitet. Id. Derfor misbrugte byretten ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte udvidelse af journalen.
to.
For det andet søgte Thompson opdagelse for at indhente uspecificerede dokumenter fra en assisterende distriktsadvokat og forkynde forhør for nævninge, forsvarsadvokat, assisterende distriktsadvokat og foged for hans retssag, såvel som andre efter behov. Som nævnt blev dette forslag også afvist på grund af manglende specificitet. Id. En part er berettiget til at påberåbe sig de opdagelsesprocesser, der er tilgængelige i henhold til de føderale regler for civil retspleje, hvis og i det omfang, dommeren under udøvelsen af sit skøn og af gode grunde har givet tilladelse til at gøre det, men ikke andet. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997) (citeret R. Governing § 2254 Cases 6(a)). »[Hvor] specifikke påstande for retten viser grund til at antage, at andrageren, hvis de faktiske omstændigheder er fuldt udbyggede, vil kunne påvise, at han er ... berettiget til lempelse, er det rettens pligt at give nødvendige faciliteter og procedurer for en passende undersøgelse«. Id. på 908-09, 117 S.Ct. 1793 (citerer Harris v. Nelson, 394 U.S. 286, 300, 89 S.Ct. 1082, 22 L.Ed.2d 281 (1969)). På den anden side er påstande om konklusioner ikke nok til at berettige opdagelse i henhold til regel 6 i de føderale regler, der regulerer sektion 2254 andragender; andrageren skal fremsætte specifikke påstande om faktiske forhold. Regel 6 ... tillader ikke fiskeekspeditioner. Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir.1994) (citater udeladt); se også Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 814 (5th Cir.2000) (finder ikke misbrug af skøn).
Som nævnt fastslog byretten, at forslagene manglede den nødvendige specificitet. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007). Som sådan pegede Thompson ikke på specifikke beviser, der engang eksisterede og kan fortsætte med at eksistere, og som rummer potentialet til at frikende ham ... [Og han] har ikke vist nogen sandsynlighed for, at der eksisterer fysiske beviser, som ville gøre hans anmodning om information. .. mere end en 'fiskeekspedition' . Reed v. Quarterman, 504 F.3d 465, 477 (5. Cir.2007) (citat udeladt). Det var derfor ikke et misbrug af skøn at nægte opdagelse. Se id. (ikke finder misbrug af skøn); United States v. Webster, 392 F.3d 787, 802 (5th Cir.2004) (nægter COA om afslag på opdagelse, fordi andrageren ikke med specifikke påstande har identificeret eventuelle dispositive faktuelle tvister).
3.
For det tredje anmodede Thompson om et bevisforhør. Hans forslag fastholdt: han modtog ikke en fuldstændig, retfærdig bevisforhandling i statsretten; og [de] kendsgerninger, der er omtvistet fra den statslige domstol, er den effektive bistand fra retssagsadvokaten[,] undladelsen af at afsløre relevante Brady v. Maryland-oplysninger ... [og] den manglende gennemførelse af en retssag høring om en potentielt racistisk kommentar fra et jurymedlem. Distriktsretten afgjorde, at forslaget manglede specificitet og undlod at fremlægge det nødvendige bevis for, at en sådan udvikling er tilladt af [AEDPA] eller nødvendig for den korrekte afgørelse af kravene.
Thompson hævder nu, at manglen på specificitet benægtelse af hans forslag er fejlagtig, fordi statsretten ikke afholdt en sand høring, og specificitet er umulig at give uden opdagelse. Han anfægter ikke byrettens afgørelse, at han undlod at vise, at en sådan faktisk udvikling ville være tilladt af AEDPA eller at give tilstrækkelig specificitet. Under 28 U.S.C. § 2254(e)(2), er et bevisforhør kun passende, når (A) kravet hviler på-(i) en ny forfatningsretlig regel, med tilbagevirkende kraft for sager om sikkerhedsvurdering af Højesteret, som tidligere var utilgængelig ; eller (ii) et faktuelt prædikat, der ikke tidligere kunne være blevet opdaget gennem udøvelse af due diligence; og (B) de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for påstanden, ville være tilstrækkelige til med klare og overbevisende beviser at fastslå, at uden forfatningsfejl ville ingen rimelig faktafinder have fundet ansøgeren skyldig i den underliggende lovovertrædelse. Comeaux v. Cain, 204 Fed.Appx. 471, 474 n. 4 (5. omr. 2006) (at afholde distriktsretten fejlagtigt ved at give høring, hvor andrageren tydeligvis ikke kan opfylde disse krav) (citeret 28 U.S.C. § 2254(e)(2)) (fremhævelse tilføjet).
Da Thompson ikke viser eller forsøger at vise, at han opfylder kravene i § 2254(e)(2)(A), var afvisningen af en bevisafhøring ikke et misbrug af skøn.
B.
Som nævnt søger Thompson et COA på 15 emner. De vedrører: om hans domfældelse for dødsfald eller dødsdom er i strid med forfatningen (hans spørgsmål 1, 2 og 4); om staten undertrykte undskyldende beviser i strid med hans ret til retfærdig rettergang (hans spørgsmål 3); om domstolens proceduremæssige og bevismæssige fejl krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder (hans spørgsmål 6, 9 og 15); og om hans advokats bistand var ineffektiv, i strid med hans ret til sjette ændring (hans spørgsmål 5, 7-8 og 10-14). Som angivet ovenfor og diskuteret nedenfor, opfylder ingen de ovenfor definerede rimelige jurister eller rimelige jurister/proceduremæssige standarder for at opnå et COA.
1.
I første omgang søger Thompson et COA for sine tre påstande om, at hans domfældelse og dom er i strid med forfatningen.
en.
For det første søger Thompson et COA om, hvorvidt han faktuelt er uskyldig i kapitalmord, så hans dom overtræder retfærdig rettergang. Stoler på Butlers domfældelse for kun forbrydelsesdrab og citerer Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), hævder han, at han ikke kan holdes ansvarlig for kapitalmord, fordi: Staten ... ikke kan holde en parts stedfortrædende ansvar til en højere standard end det faktiske ansvar for den sande gerningsmand ; og han skød ikke offeret og var ikke ansvarlig for Butlers handlinger. (Udtryk i original.)
Tison holder imidlertid pålæggelsen af dødsstraf over for en stor deltager i en forbrydelse, der udviste hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv, er ikke en overtrædelse af retfærdig proces-klausulen. 481 U.S. på 158, 107 S.Ct. 1676. I stedet kræver forfatningen, at en dødsdom er skræddersyet til [en tiltaltes] personlige ansvar og moralske skyld. Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Og ifølge Texas-lovgivningen kan Thompson være kriminelt ansvarlig for kapitalmord, selvom Butler, der affyrede det fatale skud, ikke er det. Se Tex. straffeloven § 7.02(a) (tiltalte havde til hensigt at dræbe nogen under det grove røveri og opfordrede, opmuntrede, instruerede eller hjalp sin medskyldige, som også havde den hensigt, til at gøre det), (b) (tiltalte konspirerede til begå groft røveri og dødsfaldet var en konsekvens, han burde have forudset); Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 552-54.
State-habeas-domstolen afgjorde, at Thompsons påstand om faktisk uskyld var et krav om tilstrækkelighed af beviser, som ikke kan efterprøves i stats-habeas-sager. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 551 (vedtagelse af stat-habeas domstols resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner). På den anden side beordrede TCCA supplerende orientering om dette spørgsmål. I sidste ende mente TCCA, at juryen kunne have dømt Thompson under en hvilken som helst af tre teorier og havde tilstrækkelige beviser til at finde ham skyldig i hovedstadsmord, og også vedtaget stats-habeas-domstolens afgørelse. Id. ved 551-57.
Distriktsretten fastslog: Thompson viste ikke, at nogen af disse tre teorier krænker retfærdig proces som beskrevet i Enmund, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368 og Tison, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676; og forfatningen kræver ikke, at Thompsons dom og dom er mindre strenge end Butlers. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007).
b.
Dernæst søger Thompson et COA om, hvorvidt hans domfældelse for dødsfald eller deraf følgende dødsdom, i lyset af Butlers dom for mordforbrydelser og mindre end dødsstraf, krænker retfærdig rettergang eller lige beskyttelse. Han hævder, at forfatningen er overtrådt, fordi Butler kun blev dømt for grov mord og ikke blev dømt til døden. Som støtte citerer han Hopkins v. Reeves, 524 U.S. 88, 94, 118 S.Ct. 1895, 141 L.Ed.2d 76 (1998) (hvori det anføres, at dødsstraf ikke kan idømmes, hvor tiltalte var en mindre deltager i forbrydelsen og hverken havde til hensigt at dræbe eller havde udvist hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv (citater udeladt)), og Enmund, 458 U.S. på 797, 102 S.Ct. 3368 (med ottende ændringsforslag tillader ikke dødsstraf på én, der ikke dræber, forsøger at dræbe eller har til hensigt eller overvejer, at et drab ville finde sted). Thompson stoler dog på Butlers dom for mordforbrydelser. Han hævder ikke, at han var en mindreårig deltager, der ikke forsøgte at dræbe, havde til hensigt, at et drab skulle finde sted eller udviste hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv.
Som omtalt ovenfor er grundloven ikke overtrådt, hvor der som her var fokus på tiltaltes handlinger og hensigt. Se Enmund, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368; Tison, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676. I den henseende fastslog TCCA, at Thompsons dom og dom ikke var i strid med forfatningen, fordi tilstrækkelige beviser viste, at han var en væsentlig deltager i og viste hensynsløs ligegyldighed over for menneskeliv under det grove røveri. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 551 (vedtagelse af stat-habeas domstols resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner). Tilsvarende fastslog distriktsretten, at Thompsons forfatningsmæssige rettigheder ikke blev krænket, fordi hans dom var baseret på hans egen strafferetlige skyld. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007).
to.
Thompson anmoder om et COA for hans påstand om, at statens undertrykkelse af bevismateriale - Butlers erklæring til efterforskerne om, at han (Butler) ikke havde til hensigt at dræbe offeret, krænkede Thompsons ret til retfærdig proces under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S. Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).
Brady mente: [Den] undertrykkelse fra anklagemyndigheden af beviser, der er gunstige for en anklaget efter anmodning, krænker retfærdig rettergang, hvor beviserne er væsentlige for enten skyld eller straf. Id. på 87, 83 S.Ct. 1194. Vores ret har imidlertid gjort det klart, at når oplysninger er fuldt tilgængelige for en tiltalt på retssagen, og hans eneste grund til ikke at indhente og fremlægge beviserne for retten er hans manglende rimelig omhu, har den tiltalte ingen Brady hævder. United States v. Brown, 628 F.2d 471, 473 (5th Cir.1980) (citater udeladt); se også United States v. Runyan, 290 F.3d 223, 246 (5th Cir.2002) (citat udeladt).
TCCA mente, at Thompson undlod at vise, at staten krænkede Brady ved at tilbageholde Butlers erklæring, fordi Thompsons retssagsadvokat vidnede (via en erklæring vedlagt statens svar i stats-habeas-sager), at han gennemgik Butlers erklæring og talte med ham som forberedelse til Thompsons retssag. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 551 (vedtagelse af stat-habeas domstols resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner). Faktisk, som distriktsretten bemærkede, har Thompson tilsyneladende givet afkald på dette krav i sin state-habeas-sag, efter at staten havde indført sin advokats erklæring, ved at indrømme, at kravet var ugrundet, idet [Thompsons] retsadvokat havde adgang til Butlers frihedsberøvelse.
Thompson bestrider ikke erklæringen, adgangen til erklæringen eller frafaldet af kravet. (Desuden opgav Thompson også denne påstand ved at undlade at orientere den.)
3.
Thompson søger et COA for sine påstande om, at tre proceduremæssige og bevismæssige afgørelser krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder.
en.
Thompson anmoder om et COA om, hvorvidt retsdomstolens undladelse af at efterforske en nævninges påståede udtalelse resulterede i, at Thompsons blev stillet for retten af en partisk jury, i strid med hans ret til retfærdig proces i henhold til Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Under straffasen af Thompsons retssag rapporterede et forsvarsvidne, at da han trådte tilbage efter at have vidnet om Thompson, hørte han en mandlig nævning sige stakkels lille sorte dreng. Landsretten holdt et retsmøde, og vidnet vidnede, at han tolkede det som en racistisk kommentar. Retten afviste imidlertid forsvarsadvokatens anmodning om at spørge hver mandlig nævning, om han kom med kommentaren, og i givet fald om han havde nogen racemæssig fordom.
Med henvisning til Remmer v. USA, 347 U.S. 227, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954), hævder Thompson, at der ikke blev afholdt nogen høring, og klager over, at hans advokat burde have haft tilladelse til at afhøre de mandlige nævninge. Remmer, en sag om manipulation af nævninge, mener: Retten ... bør afgøre omstændighederne, indvirkningen heraf på nævningene, og om det var skadeligt eller ej, i en høring med alle interesserede parter, der har tilladelse til at deltage. Id. ved 229-30, 74 S.Ct. 450. [D]beslutninger foretaget i Remmer-lignende høringer vil ofte være baseret på vidneudsagn fra den pågældende nævninge. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 217 n. 7, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982).
På den anden side har retsinstanser vid skønsbeføjelse til at kontrollere strømmen af retssager og er ikke forpligtet til at gennemføre en høring om jurymedlemmers uredelighed - i modsætning til jurymanipulation. Se f.eks. United States v. Webster, 750 F.2d 307, 338 (5th Cir.1984). Ved afgørelsen af, om der skal gennemføres en høring i [en sag om forseelse fra nævningene], skal retten afveje den sandsynlige skade ved at understrege forseelsen mod den sandsynlige skade fra forseelsen. Id. (citerer United States v. Chiantese, 582 F.2d 974, 980 (5th Cir.1978)) (ændring i original). Den ultimative undersøgelse er, om indtrængen har påvirket nævningetingets overvejelser og dermed dens dom. United States v. Olano, 507 U.S. 725, 739, 113 S.Ct. 1770, 123 L.Ed.2d 508 (1993).
Efter direkte appel fandt TCCA udsagnet om, at vidnet, der blev hørt, ikke var en klar manifestation af racemæssig partiskhed. Thompson, 2003 WL 21466925, ved *2. Den bemærkede, at udtalelsen kunne have henvist til vidnet, eller selv hvis ikke, kunne dens underliggende grundlag have været oprigtighed eller ironi. Id. Den afviste påstanden og dømte: Fordi forsvarsadvokaten ikke flittigt spurgte nævninge om racemæssig skævhed under voir dire, udgør en påstået skævhed, der blev manifesteret senere, ikke juristers uredelighed. Id. [V]oir dystre undersøgelse er tiden til at afdække potentielle fordomme eller partiskhed hos potentielle nævninge ... og ... en tiltalt, der påbegynder undersøgelsen midt i retssagen, handler ikke rettidigt. Id. ved *1.
I henhold til Texas-lovgivningen, som anerkendt af distriktsretten, hvis en sagsøgt senere 'ønsker at udvise partiskhed fra en nævninges side, er [det] rette middel et forslag om ny retssag med en ledsagende erklæring fra en nævning. viser en sådan bias'. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007) (citeret Norman v. State, 588 S.W.2d 340, 347 (Tex.Crim.App.1979)) (ændring i original). Thompsons nye retssagsbegæring (fra hans retssag, men som nævnt kun fundet i hans state-habeas-registrering), nævner dog ikke nævninges skævhed. Distriktsretten bemærkede: Thompsons påstand spekulerer i, at yderligere undersøgelse ville have afsløret skadelige, racemæssige fordomme; og den statslige domstol fandt implicit, at ingen jury-bias truede retfærdigheden af Thompsons straffase. Id.
Distriktsretten mente, at Thompson ikke havde opfyldt sin byrde for at vise, at TCCA's afvisning af dette krav var urimeligt i henhold til AEDPA. Id. Thompson anfægter ikke disse afgørelser og opfordrer kun til, at retsdomstolens afvisning af en høring var skadelig.
b.
For det andet søger Thompson et COA for sin påstand om, at retsdomstolen sænkede statens bevisbyrde for det andet særlige spørgsmål under strafudmålingen (i strid med hans rettigheder til sjette, ottende og fjortende ændringsforslag) ved under voir dire at fastslå, at nævninge ville blive spurgt, om Thompson skulle have forudset, at et menneskeliv ville blive taget. (Udtryk tilføjet.) Der var ingen samtidig indsigelse mod rettens udtalelse. Det andet specialnummer, der blev indsendt til juryen, spurgte, om Thompson faktisk forårsagede døden[,] ... havde til hensigt at dræbe [offeret] eller en anden, eller at han forventede, at et menneskeliv ville blive taget.
Efter direkte appel nægtede TCCA fritagelse, fordi [Thompson] undlod at gøre indsigelse mod retsrettens voir dire af juryen, og derfor undlod at bevare denne fejl til gennemgang. Thompson, 2003 WL 21466925, ved *7 (citater udeladt). Byretten fastslog, at den ikke kunne behandle dette krav, fordi det var proceduremæssigt forældet; og at kravet, selv om det ikke var tilfældet, slog fejl, fordi landsrettens særlige anvisninger under straffasen ikke omfattede, at det anfægtede skulle have sprog. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007).
Her undlod Thompson at orientere denne påstand; derfor er det opgivet.
c.
For det tredje søger Thompson et COA for, om statens retssag har overtrådt hans sjette ændringsret til en retfærdig rettergang ved at indrømme en betjents vidneudsagn.
Under afstraffelsesfasen af retssagen hørte juryen en optagelse af Thompsons udtalelser til betjentene efter hans arrestation, og forklarede blandt andet røveriet (og andre, han indrømmede at have begået) som Guds straf over medlemmer af visse etniske grupper, der driver forretninger i hans lokalsamfund. Efter optagelsen blev en af disse betjente spurgt: Havde du en fornemmelse, sir, at han fortalte sandheden om denne hans filosofi? Betjenten svarede ja. Thompsons advokats indsigelse mod dette vidnesbyrd som spekulativt blev tilsidesat.
Efter direkte appel hævdede Thompson, at betjentens mening om Thompsons sandfærdighed var et uantageligt ekspertudsagn. TCCA mente, at dette spørgsmål ikke var bevaret til appel, fordi Thompsons indsigelse under retssagen blev fremsat på forskellige grunde. Thompson, 2003 WL 21466925, ved *1.
Distriktsretten mente, at dette krav var proceduremæssigt udelukket, fordi Texas' regel, der kræver, at Thompson skal have fremsat den samme indsigelse under retssagen som rejst under appel, for at bevare spørgsmålet til appel, er en tilstrækkelig og uafhængig statslig grund, der proceduremæssigt udelukker føderale habeas gennemgang af [denne påstand]. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007) (citeret Fisher v. State, 169 F.3d 295, 300 (5. Cir. 1999)). Selvom Thompson fastholder, at hans indsigelse under retssagen var tilstrækkelig til at bevare den til appel, udtalte byretten: Føderale domstole vurderer generelt ikke, om en delstatsdomstol anvendte sin egen proceslov uretmæssigt. Id. (citerer Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991)). Distriktsretten fastslog subsidiært, at Thompson, selv om sagen blev opnået, ikke havde vist, at vidneforklaringen gjorde hans retssag uretfærdig for at berettige ham til fritagelse for habeas. Id. (citerer Little v. Johnson, 162 F.3d 855, 862 (5th Cir.1998) (I habeas-sager sidder denne domstol ikke for at prøve den blotte antagelighed af beviser i henhold til statslovgivningen). Shaw v. Estelle, 686 F .2d 273, 275 (5. Cir. 1982)).
Fire.
Til sidst søger Thompson et COA for hver af de følgende otte påstande om, at han modtog ineffektiv assistance of counsel (IAC) i henhold til det sjette ændringsforslag fra sin retssagsadvokat: (1) samtykke til afskedigelse af en potentiel jurymedlem; (2) at være fraværende under en kommende jurymedlems voir dire; (3) ignorering af tilgængelige defensive strategier, herunder undladelse af at opnå og introducere gunstigt ekspertvidneudsagn eller introducere Butlers udsagn om, at jeg ikke havde til hensigt at dræbe; (4) undladelse af at anmode om en mindre-inkluderet lovovertrædelse instruktion; (5) undladelse af at efterforske og fremlægge formildende beviser; (6) undladelse af at gøre indsigelse mod beviser for ofrets gode karakter; (7) diskutere Thompsons uvedkommende forseelser som afsluttende argumentation; og (8) fejlagtig redegørelse for juryens strafudmålingspligt i sin afslutningsargument i straffefasen. Derudover søger han et COA på påstanden om, at disse fejl kumulativt udgør IAC.
I statens domstol, for at lave en væsentlig IAC-opvisning, var Thompson forpligtet til at fastslå både: (1) hans advokats mangelfulde præstation; og (2) resulterende fordomme. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). For habeas-gennemgang i henhold til AEDPA bliver statens domstols præstations- og/eller fordomsafgørelser naturligvis kun gennemgået for at afgøre, om statsdomstolens afgørelse er urimelig, ikke om andrageren i en føderal domstol har vist hver IAC-spids. F.eks. Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 443-44 (5. Cir. 2003). Generelt skal denne opgave som nævnt udføres ved en statsret. Id.
For at fastslå mangelfuld præstation i statens domstol måtte Thompson vise, at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed. Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. 2052. Retskontrol af advokatens præstation skal være yderst respektfuld, og domstolene skal gøre alt for at eliminere de forvrængende virkninger af bagklogskab, for at rekonstruere omstændighederne for advokatens anfægtede adfærd og for at evaluere adfærden fra advokatens perspektiv på det tidspunkt. Id. ved 689, 104 S.Ct. 2052. Der er en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand. Id. Faktisk kan [en] bevidst og informeret beslutning om retssagen taktik og strategi ikke være grundlaget for konstitutionelt ineffektiv bistand af advokater, medmindre den er så dårligt valgt, at den gennemsyrer hele retssagen med åbenbar uretfærdighed. Crane v. Johnson, 178 F.3d 309, 314 (5th Cir.1999) (citat og interne anførselstegn udeladt).
For at fastslå fordomme var Thompson i en statsret nødt til at vise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis ikke advokatens uprofessionelle fejl var taget i betragtning. En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. 2052.
en.
For det første søger Thompson et COA for sin påstand om, at hans advokats undladelse af at gøre indsigelse mod afskedigelsen af en potentiel jurymedlem var IAC. Efter at staten og forsvarsadvokaten var enige om at afskedige denne potentielle jurymedlem, som ville have været nødt til at trække sig fra hendes college-klasser for at tjene i juryen, fortalte Thompson retssagen, at han var enig i den potentielle jurymedlems afskedigelse.
Efter direkte appel afgjorde TCCA: I lyset af Thompsons samtykke til den potentielle nævninges afskedigelse, undlod Thompson at vise, at hans advokats aftale var mangelfuld præstation, meget mindre skadelig præstation. Thompson, 2003 WL 21466925, ved *3. Distriktsretten nægtede fritagelse og bemærkede, at Thompson ikke anfægtede sit samtykke til afskedigelsen. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007).
b.
For det andet søger Thompson et COA for sin påstand om, at hans advokats fravær under statens voir dire af en potentiel jurymedlem udgjorde IAC. Som bevis på hans advokats fravær citerer han statens ordsprog: Du mødte Mr. Greenlee [forsvarsadvokat] og Connie [forsvarsadvokat] og Casey [medanklager] i går. De er ude lige nu, men de vil være tilbage. Forsvarsadvokaten foretog hans voir dire af den nævning umiddelbart efter statens.
Efter direkte appel afviste TCCA denne påstand, fordi journalen ikke understøtter påstanden om, at begge forsvarere gik glip af [den] voir dire. Thompson, 2003 WL 21466925, ved *3. Den erklærede statens erklæring for tvetydig og citerede manglen på andre beviser, der indikerer deres fravær. Id.
Ved at nægte lempelse fandt distriktsretten, at Thompson ikke gjorde nogen indsats for at underbygge sin påstand om, at retsadvokaten 'opgav' ham under juryudvælgelsen. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007). Thompson formåede således ikke at tilbagevise statsrettens resultater med de nødvendige klare og overbevisende beviser. Derudover gør han ikke noget forsøg på det her.
c.
For det tredje søger Thompson et COA for sin IAC-påstand om, at hans ret til rådgivning blev krænket af hans retssagsadvokats manglende undersøgelse, forberedelse eller anvendelse af en vellykket strategi, hvilket afspejles i hans undladelse af: (1) at opnå eller indføre positivt psykiatrisk vidnesbyrd; eller (2) introducere Butlers udtalelse om, at han (Butler) ikke havde til hensigt at dræbe offeret og opfordre til Thompsons uskyld på grund af Butlers manglende intention.
Under retssagen valgte advokaten ikke at fremlægge ekspertvidneudsagn om Thompsons fremtidige farlighed, idet de forklarede for retsdomstolen, at den udpegede eksperts udtalelse, baseret på Thompsons udtalelser til hende, var ugunstig. Under state-habeas-sagen fremlagde Thompsons retssagsadvokat en erklæring herom (den psykiatriske evaluering ... var alt andet end formildende). Denne erklæring forklarede også, at undladelsen af at introducere Butlers erklæring under retssagen også var en strategisk beslutning (intet i [Butlers] erklæring fik mig til at ændre min overordnede defensive strategi, fordi de planlagde røverierne og medbragte våben).
jeg.
For den manglende indførelse af ekspertvidnesbyrd, rejst i stats-habeas-sagen, fandt TCCA: [T]domstolen imødekom forsvarsadvokaters ... anmodning om en uafhængig psykiatrisk evaluering af [Thompson]... [Denne ekspert] ] vurderede [Thompson] ... og [Thompson] indrømmede over for [hende], at han begik røveri, og at han ville fortsætte den samme fremgangsmåde, hvis han fik en pistol ... [Eksperten] anså [Thompson] for en sociopat, der kun bekymrede sig om sin tante og ikke havde respekt for andres liv... [D]forsvarsadvokaten valgte ikke at fremlægge [den ekspert] vidnesbyrd, fordi hendes vidnesbyrd ikke var til gavn for forsvaret... [D Forsvarsadvokaters strafstrategi var at påvise ... at [Thompsons] alder og manglende straffeattest var tilstrækkeligt formildende til at berettige et bekræftende svar på det tredje særlige spørgsmål. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 551 (vedtagelse af stat-habeas domstols resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner). TCCA fastslog, at denne præstation ikke var mangelfuld eller skadelig, og bemærkede, at advokaternes voir dire og retssagsstrategi ikke var baseret på resultaterne af [Thompsons] psykiatriske evaluering. Id.
Thompson hævder, at advokaten burde have lært ekspertens mening før retssagen, for at en anden ekspert kunne beholdes. Distriktsretten nægtede lempelse og konkluderede: Optegnelsen modsiger enhver konklusion om, at selv hvis retsadvokaten havde [ekspertens] udtalelse før retssagen, ville det have ændret den defensive strategi. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007). Thompson fremlægger ingen beviser for, at en anden eksperts mening ville have været anderledes. Han anfægter disse afgørelser ved kun at opfordre: Retten kan ikke vide, at advokatens strategi ville være forblevet den samme, hvis ekspertens ugunstige udtalelse var blevet erfaret tidligere. Der er ingen støtte i protokollen for dette forslag, som faktisk er afkræftet af retsadvokatens erklæring. Protokollen understøtter heller ikke, at den sagkyndiges udtalelse først blev indhentet før retsmødet.
ii.
Retsadvokatens undladelse af at introducere Butlers erklæring (at Butler ikke havde til hensigt at dræbe offeret) blev rejst i Thompsons stats-habeas-ansøgning. Som diskuteret ovenfor kunne Thompson være blevet fundet skyldig, selvom Butler ikke havde til hensigt at dræbe offeret. Se Tex. Straffeloven § 7.02(a)(1) (hvis han havde til hensigt at dræbe og hjalp Butlers skydning), (b) (hvis han konspirerede til at begå grovt røveri, og døden var en konsekvens, han burde have forudset); Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 552-54.
Baseret på retssagsadvokatens erklæring fandt TCCA: [Retssagsadvokat] traf et strategisk valg om ikke at argumentere for, at skyderiet ... var utilsigtet, selvom han havde gennemgået medtiltalte Butlers erklæring, fordi advokaten fandt, at den stærkeste handlemåde var at argumentere for, at [Thompson] ikke burde have forudset Butlers skyderi. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 551 (vedtagelse af stat-habeas domstols resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner). Den mente, at Thompson undlod at vise mangelfuld præstation eller fordomme, idet den anførte: At en anden advokat kunne have fulgt [en] anden strategi, vil ikke understøtte en konstatering af ineffektiv bistand fra advokat. Id.
Distriktsretten afgjorde: Beviserne understøttede kraftigt konklusionen om, at Thompson havde til hensigt at dræbe, uanset Butlers hensigt. Thompson har ikke vist, at delstatsdomstolens konklusion om, at retssagsadvokaten ikke ydede ineffektiv bistand, var i strid med eller en urimelig anvendelse af føderal lov. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007).
Thompson bestrider, at hans advokat valgte ikke at introducere erklæringen, fordi den forstærkede, at mændene planlagde røverierne og støttede en slutning om, at de havde til hensigt at dræbe, som retssagsadvokaten anførte i hans erklæring. Thompson hævder, at advokaten ikke forstod betydningen af [Butlers] udtalelse eller simpelthen undlod at forfølge den rettidigt. Thompson opfordrer også indtrængende til, at opdagelse skulle have været tilladt af distriktsretten for at løse en potentiel tvist om brugen af [Butlers] erklæring. Som forklaret ovenfor formåede Thompsons forslag om faktuel udvikling bl.a. ikke at formidle, hvilken potentiel tvist der eksisterer, der kunne berettige ham til lempelse; og nægtelsen af opdagelsen var ikke et misbrug af skøn.
d.
For det fjerde søger Thompson et COA for hans påstand om, at hans retssagsadvokats undladelse af at gøre indsigelse mod beviser for ofrets gode karakter, fratog ham hans sjette ændringsret til en effektiv advokat. Under skyld-uskyld-fasen af hans retssag vidnede vidner om, at begge butiksfunktionærer var søde, gode mennesker; og at offeret havde skærmet en tilskuer mod kugler under røveriet.
Ved direkte appel bemærkede TCCA, at den manglende indsigelse kan have været strategisk. Thompson, 2003 WL 21466925, ved *6. Ved at afvise påstanden fastslog den, at Thompson ikke havde vist, at beviserne var uantagelige, eller at en vellykket indsigelse ville have påvirket hans retssags udfald. Id.
Distriktsretten fastslog: selvom Thompson citerede Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), for påstanden om, at et offers generelle karakter ikke skulle være et problem i en retssag, især i skyld uskyld, havde Thompson ikke vist, hvordan hans advokat kunne have udelukket dette vidnesbyrd. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007).
Thompson hævder, at beviserne er uantagelige under Payne, fordi dette er en ekstraordinær omstændighed, hvor hans karakter ikke bør sammenlignes med offerets, fordi han ikke skød offeret. Payne beskæftigede sig dog med karakterbeviser, der blev indført under domsafsigelsesfasen af en retssag, og mente, at sådanne beviser kan være relevante og antagelige med hensyn til juryens beslutning. Payne, 501 U.S. på 827, 111 S.Ct. 2597. Det hedder også: I tilfælde af, at der indføres beviser, der er så unødigt skadelige, at det gør retssagen grundlæggende uretfærdig, giver den rettidige procesklausul i det fjortende ændringsforslag en mekanisme til lempelse. Id. på 825, 111 S.Ct. 2597. Thompson har ikke bevist, at dette vidnesbyrd gjorde hans retssag fundamentalt uretfærdigt.
og.
For det femte søger Thompson et COA for sin påstand om, at hans retsadvokat var ineffektiv, fordi han undlod at anmode om en instruktion om forbrydelsesdrab, hvilket tvang juryen til at dømme ham for en lovovertrædelse, der var mere alvorlig, end han begik, eller satte ham fri, i strid med hans forfald. procesrettigheder i henhold til Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980) (at holde dødsstraf er forfatningsstridigt, hvor beviser understøttede en mindre inkluderet lovovertrædelse, som juryen ikke var instrueret om). Thompson bestræber sig dog ikke på at vise, at juryen kunne have fundet, at han var skyldig i forbrydelse, snarere end kapitalmord. Som nævnt fik juryen besked på, at den kunne finde Thompson skyldig i kapitalmord, hvis han: (1) specifikt havde til hensigt at dræbe og dræbte offeret under røveriet; (2) havde til hensigt at dræbe offeret ved at anmode, opmuntre, dirigere, hjælpe eller forsøge at hjælpe Butler med at skyde ham; eller (3) konspirerede med Butler om at begå røveriet og Butlers skyderi, offeret blev begået for at fremme sammensværgelsen og var en forseelse, som [Thompson] burde have [ ] forudset. Se Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 552.
Denne påstand blev afvist efter direkte appel, idet TCCA-dommen afgjorde, at Thompson ikke havde vist en rimelig sandsynlighed for et andet resultat, hvis instruktionen om mindre lovovertrædelse var blevet anmodet om. Thompson, 2003 WL 21466925, ved *4-5. Den udtrykte ingen mening om, hvorvidt advokatens præstation var mangelfuld (bemærk fraværet af en erklæring fra ham), eller om beviserne under retssagen gav Thompson ret til en sådan instruktion. Id. ved *5.
Ved gennemgang af staten-habeas indførte staten Thompsons retssagsadvokats tidligere diskuterede erklæring, hvori det anførte, at advokaten i lyset af beviserne for Thompsons adfærd og tilståelser besluttede ikke at anfægte statens beviser for Thompsons hensigt om at dræbe eller at anmode om en instruktion om utilsigtet mord, fordi en sådan instruktion ikke var understøttet af beviserne. TCCA bestilte supplerende orientering om denne påstand.
I sin efterfølgende udtalelse bemærkede TCCA, at kravet blev afvist efter direkte appel, fordi protokollen for direkte appel ikke indeholdt tilstrækkelige oplysninger om retssagsadvokatens strategi, men at staten-habeas-registret gjorde det. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 557. TCCA mente, at Thompsons advokat ikke var ineffektiv, fordi Thompson i betragtning af beviserne under retssagen ikke var berettiget til en forbrydelses-mordsinstruktion. Id. ved 558-60. Den afgjorde: Thompson undlader at pege på beviser, der bekræftende viser, at [Thompson] ikke havde til hensigt at [offeret] eller en anden skulle dø; og beviset på hans hensigt om at dræbe er ikke blot tilstrækkeligt, det er overvældende. Id. på 559. Den bemærkede også, at hvis Thompsons advokat havde anfægtet beviserne for hans hensigt om at dræbe, ville staten formentlig gå lige gennem den dør med beviser for to uvedkommende kapitalmord [Thompson] begået for at bevise, at han havde en morderisk hensigt. ved denne lejlighed ligesom han havde gjort ved de to andre lejligheder. Id. på 560.
Distriktsretten, efter at have gennemgået Texas-lovgivningen, retssagsadvokatens erklæring og TCCA's afgørelse, var enig. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007). Den afgjorde: Retssager traf en strategisk beslutning om ikke at søge en forbrydelsesdrabsinstruktion. [TCCA's] bekræftelse af denne beslutning støttes rigeligt. Der er ikke grundlag for lindring.... Id. Her undlader Thompson at pege på beviser, der kunne vise, at han manglede hensigten om at dræbe, eller på anden måde demonstrere sin ret til en sådan instruktion.
f.
For det sjette søger Thompson et COA på sin IAC-påstand om, at hans advokats undladelse af at efterforske og fremlægge formildende beviser for straffefasen af retssagen krænkede hans sjette ændringsforslag under Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). To erklæringer knyttet til hans føderale habeas-ansøgning (fra hans mor og bedstemor) og fire indgivet med hans efterfølgende anmodning om ophold (fra familie og venner) vidner om hans vanskelige barndom og gode karakter. Thompson hævder, at dette krav blev fremlagt for statsdomstolene uden de seks erklæringer, som en del af hans IAC-for-manglende-at-undersøge krav i stats-habeas-sager. Denne påstand ser også ud til at være blevet inkluderet under direkte appel, som en del af hans IAC-i-straf-fase-påstand (omtalt i næste underafsnit).
Subsidiært gør han gældende, at byretten tog fejl ved at afslå hans anmodning om udsættelse, således at han kunne udtømme dette krav i landsretten. Igen bliver et afslag på et sådant ophold gennemgået for misbrug af skøn. Brewer v. Johnson, 139 F.3d 491, 492-93 (5th Cir.1998) (citater udeladt). Et ophold bør kun indrømmes, hvis: (1) andrageren havde en god grund til at undlade at udtømme; (2) hans påstand er ikke åbenlyst fortjenstløs; og (3) han ikke har deltaget i en forsætlig forsinkelse. Se f.eks. Rhines v. Weber, 544 U.S. 269, 277-78, 125 S.Ct. 1528, 161 L.Ed.2d 440 (2005). Distriktsretten bemærkede, at Thompson ikke lavede nogen af disse fremvisninger. Thompson forklarer ikke, hvorfor han ikke indgav sit forslag om ophold før flere måneder efter at have indgivet sin føderale habeas-ansøgning. Byretten har således ikke misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte ophold.
State-habeas domsretten fremsatte følgende, ovenfor citerede resultater med hensyn til hans IAC-for-failure-to-investigate-påstand: [T]the trial court gav forsvarsadvokaters ... anmodning om en uafhængig psykiatrisk evaluering af [ Thompson].... [Den læge] vurderede [Thompson] ... og [Thompson] indrømmede over for [hende], at han begik røveri, og at han ville fortsætte den samme fremgangsmåde, hvis han fik en pistol.... [Lægen] betragtede [Thompson] som en sociopat, der kun tog sig af sin tante og ikke havde respekt for andres liv... [D]forsvarsadvokaten valgte ikke at fremlægge [den læge] vidnesbyrd, fordi hendes vidnesbyrd ikke var gavnligt til forsvaret... [D]forsvarsadvokaters strafstrategi var at påvise ... at [Thompsons] alder og manglende straffeattest var tilstrækkeligt formildende til at berettige et bekræftende svar på det tredje særlige spørgsmål. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 551 (vedtagelse af stat-habeas domstols resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner).
Distriktsretten bemærkede Thompson: fremsatte aldrig denne påstand i statsretten og indrømmer, at 'enhver efterfølgende stat-habeas-stævning sandsynligvis ville blive afvist [som successiv] under statens ... misbrug af stævningsdoktrinen' . Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007). Kravet er således uudtømt og ville være proceduremæssigt forældet. Id.; se også Hughes v. Quarterman, 530 F.3d 336, 342 (5th Cir.2008) (forklarende krav skal først behandles af statsdomstolene, og afvisningen af det under misbrug af stævningsdoktrinen er et uafhængigt og tilstrækkeligt statsligt grundlag for benægtelse som proceduremæssigt udelukker det fra føderal habeas-gennemgang) (citater udeladt).
Alligevel fortsatte byretten med at vurdere sagens berettigelse. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007). Den fandt, at retsadvokaten var bekendt med Thompsons baggrund, og at tre forsvarsvidner vidnede om Thompsons gode karakter og at bo hos slægtninge, mens hans forældre sad fængslet. Id. Den bemærkede også, at retssagsadvokatens erklæring, fremlagt af staten under stats-habeas-sagen, sagde: der var ganske enkelt ikke meget i vejen for lindring at give, og Mr. Thompson ønskede ikke, at [hans advokater] skulle fremlægge beviser i vejen. af afhjælpning. Id. Det bemærkede, at Thompson ikke modsagde sin retssagsadvokats udtalelse om, at han ikke ønskede, at hans advokater skulle indføre formildende beviser, og derfor ikke kunne vise mangelfuld præstation. Id. I lyset af de tidligere beskrevne seks nye erklæringer fastslog den endvidere, at Thompson ikke havde vist en rimelig sandsynlighed for et andet resultat, hvis advokaten havde vedtaget [Thompsons] foreslåede strategi for straffasen. Id.
Som i distriktsretten gør Thompson sig ikke for at overvinde den proceduremæssige barriere eller anfægte sin retssagsadvokats erklæring. Han opfordrer i stedet til, at byretten tog fejl ved at afgøre, at han ikke viste en rimelig sandsynlighed for, at hans formildende beviser ville have påvirket hans straf.
g.
For det syvende anmoder Thompson om et COA om, hvorvidt hans retsadvokats undladelse af at gøre indsigelse mod indrømmelse af de mange uvedkommende lovovertrædelser, som staten havde til hensigt at indføre i [] straffasen, udgjorde IAC. Statens beviser i straffefasen viste, at Thompson tilstod at have begået to andre mord under fire lignende grove røverier (med Butler i ugen forud for ofrets død).
Thompsons advokat protesterede, indledningsvis og uden held, mod indrømmelse af Thompsons tilståelser på det grundlag, at de ikke var frivillige. Thompson fastholdt under direkte appel, at tilståelserne blev indrømmet uden indsigelse, fordi advokatens oprindelige indsigelser (frivillig beruselse) blev opgivet under retsmødet om formaliteten. Under afstraffelsesfasen af retssagen bestridte advokaten ikke sandheden af Thompsons tilståelser, men karakteriserede i stedet Thompsons adfærd som en afvigelse i et ellers lovlydigt liv. Juryen blev instrueret om kun at overveje de andre lovovertrædelser, hvis den uvedkommende forbrydelse eller dårlige handling har vist sig af staten ud over enhver rimelig tvivl at være blevet begået af [Thompson].
Dette spørgsmål blev rejst under direkte appel og i stats-habeas-sager i forbindelse med, om denne fiasko, kombineret med advokaters udtalelse om, at juryen kunne overveje de uvedkommende lovovertrædelser, sænkede statens bevisbyrde for at udgøre IAC. Se Thompson, 2003 WL 21466925, ved *6-7. TCCA afgjorde efter direkte appel: Thompson formåede ikke at fastslå enten mangelfuld eller skadelig præstation. Id. ved *7.
Distriktsretten fastslog, at statsdomstolens afgørelse i henhold til AEDPA ikke var urimelig, fordi Thompson tilstod de uvedkommende lovovertrædelser og ikke gav grundlag for at anfægte indrømmelse af beviser for at bevise hans involvering i dem. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007). Thompson opfordrer: Selvom han indrømmede at have begået disse lovovertrædelser, burde hans advokat have anmodet om en høring for at fastslå ud over enhver rimelig tvivl, at han har begået dem, og minimere eller faktisk udfordre dem under straffasen. Han nævner ingen autoritet for dette forslag.
h.
For det ottende søger Thompson et COA på sin IAC-påstand om, at hans medadvokats lukning under afstraffelsesfasen sænkede statens bevisbyrde i det andet særlige spørgsmål. Det spørgsmål krævede, at juryen fandt ud af, at Thompson faktisk forårsagede døden ... [eller] havde til hensigt at dræbe [offeret] eller en anden, eller at han forventede, at et menneskeliv ville blive taget. Hans medrådgiver omformulerede det til slut på denne måde: at han er ansvarlig for dette drab på en eller anden måde.
TCCA nægtede lempelse af denne påstand ved direkte appel, idet den afgjorde: medadvokatens udtalelse var ikke mangelfuld, fordi vi, i mangel af beviser for det modsatte, må antage, at advokaten strategisk besluttede at afværge opmærksomheden fra det andet særlige spørgsmål. Thompson, 2003 WL 21466925, ved *7. Det bemærkede, at juryen blev instrueret i henhold til Texas-lovgivningen.
Med hensyn til statslige forhold bemærkede TCCA, at dette spørgsmål ikke behøvede at blive overvejet, fordi det var blevet afgjort ved direkte appel, og mente under alle omstændigheder, at Thompson ikke viste mangelfuld ydeevne, meget mindre skade, som følge af den påståede fejl. Ex parte Thompson, 179 S.W.3d på 551 (vedtagelse af stat-habeas domstols resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner).
Distriktsretten fandt: medadvokatens udtalelse ville ikke have sænket bevisbyrden eller ændret juryens dom over særlige spørgsmål, fordi juryens instruktioner korrekt fulgte Texas-lovgivningen. Thompson, nr. 4:06-CV-148 (30. nov. 2007).
jeg.
Endelig anmoder Thompson om et COA om, hvorvidt disse otte påståede fejl udgør IAC, hvis de betragtes kumulativt. Han stoler også på en af sine retsadvokaters omfattende disciplinære historie, som præsenteret i hans stats-haveas andragende.
Thompson præsenterede ikke dette spørgsmål om kumulativ fejl i sin COA-anmodning i distriktsretten. På den linje, som diskuteret ovenfor, skal et COA for dette spørgsmål være blevet afvist af byretten, før denne ret kan behandle en COA-anmodning (dvs. afgøre, om rimelige jurister kunne diskutere byrettens afgørelse). Se f.eks. Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344, 346 (5th Cir.2006), cert. nægtet, --- U.S. ----, 128 S.Ct. 63, 169 L.Ed.2d 52 (2007); Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5. Cir. 1998). Manglende afgørelse om et COA i byretten medfører med andre ord, at denne ret er uden kompetence til at behandle et COA, der er anmodet om forsinket her. Sonnier v. Johnson, 161 F.3d 941, 946 (5th Cir.1998) (citat udeladt).
