Robert Leslie Roberson | N E, encyklopædi af mordere

Appelretten stadfæster mands dødsdom

Palæstina Herald

22. juli 2007

Ankedomstolen har stadfæstet dødsdommen over en 40-årig palæstinensisk mand fundet skyldig i drab på sin 2-årige biologisk barn for mere end 5 år siden.

Robert Leslie Roberson III, 40, fra Palæstina blev dømt til at dø af dødelig indsprøjtning af en jury på 12 personer i Anderson County ved afslutningen af hans retssag i februar 2003.

Under retssagens skyld/uskyldsfase var Roberson blevet fundet skyldig af kapitalmord i forbindelse med 2-årige Nikki Curtis' død der døde af kvæstelser i hovedet på et hospital i Dallas den 1. februar, 2002.

Curtis var blevet transporteret til et palæstinensisk hospital dagen før før de blev overført til Children's Medical Center i Dallas, med tiltalte hævder, at det lille barn fik sine skader som følge af falder ned fra en seng.

Beviser under Robersons retssag viste dog, at Curtis var dødelig skader var i overensstemmelse med shaken baby eller shaken impact syndrom.

Vidneudsagn under retssagen viste også, at tiltalte havde opnået juridisk forældremyndighed over Curtis cirka 3 måneder før barnets død.

I sin anke til Retten for Kriminalklager har statens højeste strafferet, Roberson rejste 13 fejlpunkter, men hver var fast besluttet på ikke at have nogen fortjeneste.

Retten stadfæstede for nylig Robersons dødsdom.

'Vi er tilfredse med domstolenes afgørelse,' Anderson County District Sagde advokat Doug Lowe.

'Den tiltalte kan anmode om en fornyet overvejelse, men jeg forventer, at hr. Roberson næste skridt vil være at fortsætte med den føderale stævning. Vores kontor er fortsat forpligtet til at søge retfærdighed på vegne af Nikki Curtis.'

Roberson bor i øjeblikket på dødsgangen uden for Livingston, men vil sandsynligvis ikke have en udførelsesdato fastsat i flere år.

»Den føderale proces begynder med indgivelsen af ​​en stævning om habeas corpus føderal distriktsdomstol,' sagde Lowe. 'I sidste ende vil sagen klare sig vej til den amerikanske højesteret. Der går sandsynligvis mange år før Mr. Roberson står over for henrettelse.'

Før han blev fundet skyldig i at myrde sit lille barn, havde Roberson blevet idømt 10 års fængsel i løbet af 1990'erne for indbrud i en beboelse.

Uskyldig mand på dødsgangen

lampofhope.org

Lad os starte med at præsentere mig selv for dig. Mit navn er Robert L. Roberston III. Jeg er her på Texas Death Row i Livingston, Texas, for Capital Murder. For en forbrydelse, som jeg falsk og uretmæssigt blev dømt for, i stedet for en mindre inkluderet. Jeg vil have dig til at vide, at jeg er uskyldig i den forbrydelse, som jeg er her for på Texas Death Row. Men på grund af min omgang med stoffer og kvinden, som jeg dækkede over, fordi mit liv og min families liv var truet, dømte domstolene mig uretfærdigt! Ikke fordi jeg er skyldig, men fordi jeg traf det forkerte valg, at bruge stoffer og blive truet til at dække over denne kvinde.

* Dette er, hvad der faktisk skete den nat .*

Sekvens af vigtige begivenheder og konflikter, der ikke kom ud under mit forsøg*

Lad os starte med at sige, at min kæreste var på hospitalet i Palæstina, Texas ved at komme sig efter en operation. Så ugen før operationen havde vi sat det op for hendes mor at beholde hendes datter Rachel, og min mor og Bowmans til at beholde min baby datter Nikki, mandag og tirsdag. Den 30. januar 2002 ville fru Bowman have mig til at komme og hente Nikki den dag, fordi hun var blevet syg. Så tirsdag aften beholdt jeg Nikki, som var den 30. januar 2002, natten med hendes alvorlige kvæstelser, som endelig forårsagede hendes død.

Ugen var alligevel meget hektisk, alt foregik. Så efter jeg forlod Palestine Regional Medical Center den aften et stykke tid efter kl. 21.00, stoppede jeg ved Wal-Marts og Murphey's for at få noget æblejuice, en cola og noget benzin til min bil. Så gik jeg fra Murphey's til Bowman's hus for at hente Nikki, min søde dyrebare engel. Så var jeg på vej hjem for at indrette mig for natten. Så vi ankom endelig til huset på 902 North Perry Street, Palæstina, Texas nogle gange omkring 22:00 eller 23:00. Jeg er ikke sikker på, hvad klokken præcis var? Men første gang jeg kiggede på uret var omkring 23:45 eller omkring.

Så jeg satte alt i huset fra bilen, da vi kom til huset, inklusive min datter Nikki. Så gik vi ind i soveværelset, jeg sætter Nikki på vores seng. Jeg satte en film i videobåndoptageren, så gik jeg ud i køkkenet for at få hende noget at spise. Så bar jeg den tilbage til soveværelset, hvor Nikki sad på sengen. Jeg gav hende noget at spise, så begyndte jeg at prøve at afslutte noget vasketøj i tørretumbleren og i vaskemaskinen. Så gik jeg tilbage til mit soveværelse, hvor Nikki var, og satte mig på sengen ved siden af ​​hende. Det blev varmt i huset, så jeg gik hen til hoveddøren for at lukke lidt luft ind og køle huset lidt ned, for mig og Nikki havde det varme. Da jeg åbnede døren fik jeg mit livs overraskelse. Der stod min veninders søster (Heather Rochelle Granger Berryhill). Hun skræmte mig først, men da jeg fandt ud af, hvem det var på verandaen, lod jeg hende komme ind i huset. Jeg spurgte hende, hvad der sker, hvad er der galt? For hun vidste, at hendes søster stadig var på hospitalet. Så hvorfor kom hun derover? Det fandt jeg hurtigt ud af, for jeg havde rodet rundt med hende et par gange før og givet hende penge og så videre! Nå, vi lavede noget crack-kokain end om natten, hun havde også en øl. Så lagde vi Nikki på gulvet på en palle ved siden af ​​sengen, og vi begyndte at have samleje, Heather og jeg. Så begyndte Nikki at græde noget frygteligt slemt. Så man kunne se, at Heather blev lidt ked af det. Så tog jeg Nikki op og forsøgte at få hende til at holde op med at græde, men uden held. Men på det tidspunkt var Heather ked af det, fordi hun fandt ud af, at hun ikke ville få flere penge fra mig, så var hun sur, fordi jeg hjalp hende med at ryge al hendes crack-kokain op. Mens Heather og jeg skændtes, og jeg kunne ikke få Nikki til at stoppe med at græde. Så jeg gav hende til Heather og prøvede at få hende til at holde op med at græde. Jeg lagde mig på sengen, fordi jeg var lidt høj, eller lad os sige, at mit sind var ændret fra stofferne. Jeg var ikke væk fra det i starten, men jeg må have døset hen eller lukket øjnene i et stykke tid. Så kunne jeg høre Nikki græde højere, det lød noget mærkeligt, som hun græd. Så jeg åbnede mine øjne, og det, jeg havde set, snublede mig ud. Heather rystede Nikki frem og tilbage, forfra og bagfra. Så spurgte jeg Heather, hvad laver du? Så sagde hun, at jeg forsøger at få Nikki til at holde op med at græde noget. Jeg kom hen til hende, og Heather smed Nikki på gulvet, og Nikki hoppede ned fra gulvet og slog hårdt i gulvet. Så rejste jeg mig for at tjekke min datter, men Heather overbeviste mig om, at Nikki ville klare sig. Så jeg gik tilbage for at gå og lægge mig på sengen. Men samtidig skændtes Heather og jeg noget mere om, at jeg ikke gav hende flere penge, som jeg havde gjort før den aften. Det var da hun hentede min dyrebare lille søde engel Nikki igen og begyndte at ryste hende noget mere. På en eller anden måde havde hun i den tid truet mig om mit liv og min families liv, hvis jeg fortalte det til politiet. Hun sagde, at politiet alligevel ikke ville tro mig, for jeg havde været i fængsel før. Jeg var en dummy, der var bange og påvirket af stofferne, lagde mig ned og døsede og gik i seng.

Så om morgenen, da jeg vågnede, fik jeg mit livs chok. Da jeg vågnede kunne jeg slet ikke få min datter til at svare. Jeg flippede det glatte ud. Så oven i købet var Heather ingen steder at finde. Jeg ved ikke, hvornår hun gik, og jeg ved ikke, hvordan hun gik. Derudover er jeg ikke sikker på, hvordan hun var kommet til mit hus aftenen før? Så ringede jeg til min kæreste Teddie på hospitalet og fortalte, hvad der foregik, og at jeg var på vej. Hun bad mig skynde mig og få hende på hospitalet. Så jeg fik os klædt på og skyndte mig med Nikki til hospitalet, så hurtigt jeg kunne. Men da jeg så kom dertil, ventede min kæreste (Teddie) ved indgangsdøren til skadestuen i en kørestol. Hun bad mig give Nikki til ham i kørestolen, fordi døren af ​​en eller anden grund var tilstoppet den dag. Så jeg var nødt til at skubbe hende væk rundt til hovedindgangen for at få Nikki ind på skadestuen. Da vi endelig kom til skadestuen, begyndte jeg at råbe 'åbn døren', så de åbnede døren og lægepersonalet tog Nikki fra os og begyndte at forsøge at genoplive hende. De andre sygeplejersker stillede mig alle mulige spørgsmål om Nikki og hvad der var sket? Nå, jeg løj for disse sygeplejersker og læger, fordi jeg var bange og nervøs, fordi jeg dækkede over Heather, og hun og truede mig om mit og min families liv, så jeg fortalte dem, at hun (Nikki) faldt ned fra sengen.

Nå, på det tidspunkt blev det palæstinensiske politi tilkaldt. Så detektiverne tog på hospitalet og begyndte at stille mig spørgsmål om, hvad der var sket med Nikki? Så begyndte de at tale med hele familien.. De undersøgte noget, og så ville de hjem til mig, da det var der, Nikki var blevet såret. Detektiverne fulgte mig til mit hus for at tjekke huset ud og undersøge noget mere. Så ville de have mig til at gå til det palæstinensiske politi for at give en erklæring om alt! Så jeg afgav en erklæring til dem. Men det var ikke sandheden. Så jeg løj for at dække over Heather, fordi jeg var bange, fordi hun havde truet mig om mit liv og min families liv. Så var jeg oven i købet bange for, at politiet alligevel ikke ville tro mig. Så jeg gav dem en falsk erklæring for at dække over (Heather Rochelle Granger Berryhill).

Sagens redegørelse

Robert L. Roberson III blev tiltalt den 25. april 2002 for mordet den 30. januar 2002 på sin datter, Nikki Curtis, 2. Han nægter sig skyldig. Anklageskriftet påstod følgende forbrydelser:

Forbrydelse
1) Forsætligt og bevidst at myrde et barn under 6 år ved stump vold.
2) Forsætligt mord på en person under et seksuelt overgreb.
3) Forsætligt eller bevidst at forårsage skade på et barn under 14 år

Det følgende opsummerer sagens begivenheder

1) Barn bragt til hospitalet - 30. januar 2002
2) Barnets død – 1. februar 2002
3) Anholdelse af Mr. Roberson – 1. februar 2002
4) Anklageskrift – 25. april 2002
5) Retsmøde før retssagen – 20. juni 2002
6) Forhøring – 19. juli 2002
7) Retsmøde før retssagen – 31. juli 2002
8) Forhøring – 22. august 2002
9) Indledende udvalg af paneljury – 4. september 2002
10) Påbegyndelse af individuel voir dire – 11. september 2002
11) Jurystrejker og endelig udvælgelse af petit jury – 28. december 2002
12) Første retsdag – 3. februar 2003
13) Dom i domsmandsdommeren vendt tilbage – 11. februar 2003
14) Domsafsigelse fra juryens dom returneret – 14. februar 2003
15) Dom underskrevet – 19. februar 2003
16) Forslag til ny retssag (ingen afgørelse fra retten) – 7. marts 2003
17) Robersons indledende direkte appelsag indgivet til Court of Criminal Appeals – 16. februar 2004 (til tiden, pr. post)
18) Statens appelsag indgivet til Court of Criminal Appeals – 12. august 2004
19) Mundtlige argumenter ved Court of Criminal Appeals – 17. november 2004
20) Artikel 11.017 Ansøgning om stævning af Habeas Corpus indgivet i 87. Dist.
21) Afgørelse truffet af Straffeklageretten om direkte appel – verserer

Sagens redegørelse

Robert L. Roberson III blev tiltalt af Anderson County Grand Jury den 25. april 2002 i henhold til fem forhold, der spænder fra kapitalmord til hensynsløs undladelse af behandling af et mindreårigt barn. Den tiltalte var blevet anholdt på grund af en sigtelse om Capital Murder den 1. februar 2002 og forblev fængslet i Anderson County-fængslet under retssagen. Voir dire begyndte den 11. september 2002 og sluttede med en empaneleret jury den 18. december 2002. Retssagen begyndte den 3. februar 2003, hvor staten annoncerede opgivelse af alle anklager, der blev præsenteret i anklageskriftet, bortset fra de to hovedtal. Efter retssagen i spørgsmålet om skyld eller uskyld, afgav juryen en skyldig dom i forhold til hovedmordet, der præsenterede det forsætlige mord på et barn under 6 år. Hovedstaden, der involverede seksuelle overgreb som hovedprædikat, blev opgivet af staten før til forelæggelse af skyld- og uskyldsspørgsmål til juryen. Efter afslutningen af ​​afstraffelsesfasen af ​​retssagen, svarede juryen præsenterede særlige spørgsmål i det format, der resulterede i den obligatoriske udstedelse af en dødsdom. Landsretten udpegede undertegnede råd til at forelægge den vedlagte processkrift for retten. Referatet er blevet fremlagt rettidigt i overensstemmelse med denne domstols kendelse.

Sagens fakta

Nikki Michelle Curtis blev født den 20. oktober 1999 i Tarrant county, Texas, af en mor, der var en sædvanlig stofbruger og lejlighedsvis prostitueret. Faderen var ikke opført på fødselsattesten, men blev formodet at være en anden kæreste til moderen, mens den biologiske far faktisk var Robert Roberson III, appellant heri. Pasningen af ​​barnet blev direkte overtaget af morforældrene, da moderen var uegnet til at opretholde omsorgen for barnet. Moderen spillede ingen yderligere rolle i barnets liv. Til sidst, gennem forbøn fra Robersons mor, blev den rigtige biologiske far identificeret. Oprindeligt blev forældremyndigheden overvejende varetaget af mors bedsteforældre til barnet, hr. og fru Bowman. Der var besøg med barnet af mormoren, Carolyn Roberson, men uenighed udviklede sig og resulterede i adskillige anklager og opkald til børnebeskyttelsestjenester. Til sidst i november 2001 greb Roberson personligt ind i forældremyndighedssituationen, lovligt etableret faderskab, og i kraft af en aftale mellem Bowman's og Roberson blev Roberson formelt tildelt administrerende konservatorium for barnet. Situationen udviklede en positiv atmosfære indtil januar 2002. Bowman's havde bemærket nogle røde mærker på bagdelen af ​​Nikki, men var efter diskussion med Roberson af den opfattelse, at dette var en afvigelse fra normen. Mr. Bowman troede på Robersons oprigtige natur og fortsatte med at betro omsorgen til Roberson.

Roberson boede i et hus med sin kæreste, Teddie Cox og hendes datter, Rachel Cox, på 11 år. Teddie Cox påtog sig ansvaret for barnet, mens hun var i deres hjem. Mens Roberson var forælder til to andre børn meget ældre, havde han ikke erfaring med direkte børnepasning. Roberson forsøgte at forsørge sig selv og Teddie og Rachel ved at engagere sig i en række begrænsede jobs, såsom en papirrute. I den sidste del af januar 2002 havde Teddie Cox udviklet helbredsproblemer, der krævede betydelig operation, der involverede en fuld hysterektomi. Denne operation krævede et tre dages hospitalsophold på Palestine Regional Medical Center. Bowman'erne havde til hensigt at beholde Nikki under hospitalsopholdet, men var på grund af sygdom ikke i stand til at gøre det. Den 30. januar 2002 forlod Roberson sin kæreste på hospitalet og hentede Nikki. Dette ville være første gang, at Roberson nogensinde havde haft primære omsorgsansvar for barnet, men Bowman'erne var ikke tøvende med at placere Nikki i Robersons pleje.

På et tidspunkt i løbet af den sene aften den 30. januar 2002 eller tidligt om morgenen den 31. januar 200 led Nikki traumer i hovedet, der inducerede intrakraniel blødning og mindskede hendes krops livsstøtteevne. 10:00 om morgenen den 31. bragte Roberson Nikki til hospitalet og blev mødt af Teddie Cox uden for bygningen. Dette møde var blevet arrangeret gennem en række telefonopkald mellem Robert og Teddie angående barnets manglende respons. Parret fandt, at de normale indgangsdøre til hospitalets skadestue var låst og blev tvunget til at komme ind på skadestuen gennem en omslynget rute. Ved præsentation til skadestuen blev barnet noteret at være slapt uden passende livstegn. Hun var stabiliseret til en vis grad, og efter en CT-scanning blev graden af ​​hjerneskade påvist.

Retssagens vidnesbyrd varierede med hensyn til graden af ​​Robersons reaktion. Den blev karakteriseret som alt fra ligegyldig til fortvivlet. Roberson rapporterede til hospitalspersonalet, at barnet faldt fra en seng og ikke havde reageret i nogen tid. Det medicinske personale accepterede ikke forklaringen fra Roberson og ringede til Palæstinas politi og børnebeskyttelse. Da det blev fastslået, at barnets tilstand var alvorlig, blev der truffet en beslutning af de behandlende læger om, at barnet ville blive overført til Children's Medical Center i Dallas, Texas. Ydermere anmodede skadestuelægen den ansatte SANE-sygeplejerske om at udføre en undersøgelse for seksuelle overgreb på barnet. Nikki udløb på børnemedicinsk center flere timer senere. SANE-sygeplejersken på hospitalet fandt et enkelt afskrabning nær anus på barnet, som ikke var fremtrædende nok til at fremstå ved fotografering, og en skade under læben. Lægedirektøren på Children's undersøgte barnet ved fremlæggelse, og søster fandt ingen beviser for seksuelle overgreb. Senere retsmedicinsk obduktion fandt heller ikke nogen fysiske beviser i overensstemmelse med seksuelle overgreb eller andre overgreb.

Palæstina politi interviewede Roberson, efter at Nikki var blevet overført til børnemedicinsk center. Interviews blev gennemført i både Robersons hjem og Anderson County Sherriff's Office. Roberson fremlagde en skriftlig erklæring, der viste scenariet, at Nikki var faldet ned fra sengen, og efter at være blevet trøstet med væsker og blevet holdt, gik hun i seng. Da han vågnede næste morgen, bemærkede Roberson blå læber og forsøgte at vække barnet med nogle milde lussinger i ansigtet. Da barnet ikke reagerede, ringede Roberson til sin kæreste og bragte barnet til hospitalet. Efter barnets død på Children's den 1. februar 2002 blev Roberson anholdt og sigtet for kapitalmord den følgende dag.

Rettergangen

A) Anklagemyndigheden

Sagen fortsatte til retssag efter en anklage, der påstod to tilfælde af dødsfald, den ene baseret på, at offeret var under 6 år, og den anden var et dødsfald i forbindelse med faktiske eller forsøg på seksuelle overgreb. Der var også fem andre forhold, der generelt handlede om forskellige grader af skader på et barn. Efter fire måneder med individuel voir dire, med mange potentielle nævninge, der reagerede med stærke følelser i forhold til blot fremlæggelsen af ​​anklagerne, blev en jury indsat, og retssagen begyndte den 3. februar 2003. Statskontoret opgav fire af fem anklagepunkter i anklageskriftet, men fortsatte med begge Kapitaloptællinger. Staten meddelte, at den ville fremlægge tilstrækkelige beviser til at understøtte begge anklagepunkter, men opgav alligevel anklagerne om seksuelle overgreb og skader på et barn ved afslutningen af ​​sin hovedsag, i overensstemmelse med det dilemma, der er skitseret i den tiltaltes begæring om adskillelse. Staten bragte adskillige læge-, ekspert- og lægvidner, men kun ét angav, at der var beviser for seksuelle overgreb. Faktisk blev påstanden fra de sidstnævnte vidner klart tilbagevist af statens vidne, Dr. Janet Squires, MD.

B Forsvaret

Fra åbningserklæringen og gennem krydsforhør af statens vidner hævdede forsvaret, at denne hændelse skyldtes, at Roberson mistede kontrollen med barnet og forårsagede skade i et forsøg på at stille hendes gråd og kræsen adfærd. Endvidere var der ingen beviser for tidligere misbrug, og der var heller ingen beviser, der var overbevisende til et niveau uden for enhver rimelig tvivl, at et seksuelt overgreb havde fundet sted eller været forsøgt. Denne skade er, som desværre alt for mange andre, et produkt af nedsat dømmekraft, vredeshåndtering, dårlig impulsiv kontrol og manglende erfaring med børnepasning. Roberson handlede ud fra en dårlig impuls snarere end nogen bevidst eller viden med barnets død som det specifikke bevidste resultat af hans handlinger. Forsvaret var ikke i stand til at afgive ekspertvidneforklaring om Robersons begrænsede impulskontrol på grund af, at retsretten nægtede Dr. Krusz' vidneudsagn, da det gik til nedsat kapacitet uden forudgående varsel om udbud af et sindssygeforsvar, selvom vidneforklaringen ikke gik til en sådan niveau. Forsvaret anmodede om, at flere andre sigtelser, der blev anset for at være mindre omfattet, blev fremlagt til behandling. Disse lovovertrædelser var dem, der var det gældende strafferetlige ansvar for situationen, snarere end påstået hovedtal. Alligevel, efter at være blevet optændt af spøgelset af seksuelle overgreb på en tre-årig babypige, afgav juryen en dom om skyldig med hensyn til hovedmordet, med mindre end fire timers overvejelse.

C Straf

Efter præsentationen af ​​Robersons ekskone, to personer, der påstod Roberson konfronterede dem med, hvad der i essensen var en skubbetændstik, og Teddie Cox, der igen fortalte om en ubekræftet hændelse, der involverede Robersons brug af en kasseskærer, var straffebeviset centreret om ekspertvidneudsagn. med hensyn til potentialet for fremtidig farlighed af Roberson inden for en strafferamme. Tre (Goodness, Allen, Burleson) eksperter betragtede Roberson som en lav risiko for fremtidigt voldspotentiale, juryen besvarede de særlige strafspørgsmål, der blev indgivet uden passende risikofaktordefinitioner af forsvaret, hvilket resulterede i anvendelsen af ​​den ultimative sanktion af et dødsfald straf.

Resumé af argumentet

Som fremlagt under åbningserklæringen af ​​retssagen er appellantens holdning, at den involverede hændelse, der resulterede i Nikki Curtis' død, var et produkt af en uerfaren forælder, som ikke havde meget i form af træning, erfaring eller sofistikeret at håndtere. med et lille barn, der havde en øvre luftvejsinfektion og var kræsen i temperamentet. Plaget af sin mangel på følelsesmæssige og dømmende aktiver mistede Roberson kontrollen, rystede barnet og påførte skaden. Dette er ikke den type kendsgerninger, der blev overvejet i konstruktionen af ​​ændringen af ​​lovændringen for hovedstadsmordet under 6 år som fastsat af lovgiver. Statutten var en vilkårlig og lunefuld indsats for at fremsætte en politisk erklæring, snarere end at fremme en legitim regeringsinteresse. Fokus var på dem, der engagerede sig i rovdrift med børn som de kendte og påtænkte ofre, ikke hvor man handler som følge af raseri eller mangel på kontrol uden den specifikke hensigt at dræbe. Retssagen i denne sag var plaget af en fatal defekt fra dens begyndelse, da staten med vilje tilsluttede sig en opflammende optælling til juryen, men ikke blev forelagt den ved afslutningen af ​​statens sag. Dette blev gjort for at kaste appellanten i rovdyrets og seksuelle afvigers onde lys, snarere end en hændelse, der i virkeligheden var en spontan forbrænding af tab af kontrol. Den skærpende faktor i antallet af seksuelle overgreb fik, på trods af en demonstration af mangel på beviser, juryen til at ignorere de mere specifikke og anvendelige strafferetlige sanktioner og skynde sig at svare på særlige strafspørgsmål uden tilstrækkelig bevismæssig støtte og uden tilstrækkelig instruktion, der efterlod nævningetinget, der mente, at appellanten havde bevisbyrden med hensyn til bevisvurderingen i et særligt strafspørgsmål nr. 1. Sammenfattende blev sporets opførsel undermineret af åbenbar og fatal skade i lovbestemt konstruktion, fejl ved retssagen. domstol ved at tilsidesætte et rettidigt krav om fratrædelse og ved at anvende den ultimative sanktion over for en person, der handlede uagtsomt og uvident, snarere end i en depraveret tilsidesættelse af menneskeliv, hvilket burde være den umiddelbare standard for anvendelsen af ​​en dødsdom.

Manglerne i bevisførelsen, retssagsproceduren og den lovbestemte konstruktion bør fortjene indførelse af en kendelse, der ophæver domfældelsen og den deraf følgende dødsdom, og returnerer sagen til retsdomstolen til ny retssag i overensstemmelse med de ærede domstoles resultater.

Har brug for juridisk undersøgelse og hjælp

Roberson har bedt sine domstolsudnævnte advokater om at efterforske denne kvinde, som Roberson ved er den person, der rent faktisk har begået den forbrydelse, som Roberson er dømt for falsk og forkert. Men Robersons domstolsudnævnte advokat udtaler i et brev, at efterforskning af denne kvinde ville skade hans appel og statsskrivelse, så hans statsanklager siger, at det ikke vil blive efterforsket. Denne domstol udpegede advokat begrænsede imidlertid tid og penge til efterforskningen. Roberson har brug for hjælp til at finde denne kvinde og få hende undersøgt og tale med andre vidner, som ikke fik lov til at vidne under retssagen. Roberson er en fattig indsat og har ikke råd til at betale efterforskningsgebyrer for at ansætte en efterforsker. Han har brug for din hjælp til at finde og sikre en efterforsker.

For at hjælpe, kontakt Roberson på:

Robert L. Roberson III
Polunsky-enhed / 999442
3872 FM 350 Syd
Livingston
TX 77351
hjort

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr. AP-74.671

Robert Leslie Roberson, III, appellant
i.
Staten Texas

Anke af sag 26.162 af den tredje retskreds af Anderson County

Womack, J. , afgav Rettens udtalelse, hvori Keller, P.J. og Meyers, Johnson, Keasler, Hervey, Holcomb og Cochran sluttede sig til. Price, J., tilsluttede sig dommen.

En jury fandt appellanten skyldig i hovedmordet på Nikki Curtis, hans to-årige datter. ⁽¹⁾ Juryen afsagde en dom i spørgsmålet om straf, der krævede, at retsdomstolen skulle dømme appellanten til døden. ^(to) I appellen til denne domstol, som en lov kræver, ⁽³⁾ appellanten har fremført tretten fejlpunkter. Vi finder ingen fortjeneste i dem, og vi bekræfter dommen.

Bevisets tilstrækkelighed

I sit sjette fejlpunkt hævder appellanten, at beviserne under retssagen var juridisk utilstrækkelige til at understøtte dommen. Vi vurderer juridiske tilstrækkelighedskrav i henhold til den standard, som først blev formuleret af Højesteret i Jackson mod Virginia . ⁽⁴⁾ Det vil sige, at vi ser beviserne i det lys, der er mest gunstige for dommen for at afgøre, om en rationel kendsgerning kunne have fundet, at staten beviste elementerne i den anklagede lovovertrædelse ud over enhver rimelig tvivl. ⁽⁵⁾

Substansen i appellantens argumentation på dette punkt vedrører elementet af forsæt. Han hævder, at de beviser, som staten fremlagde med hensyn til hans hensigt, var utilstrækkelige til at bevise, at han bevidst eller forsætligt begik drabet på et barn under seks år, eller at sådanne beviser var lige så i overensstemmelse med en konstatering af, at appellanten begik en mindre omfattet lovovertrædelse, og kunne derfor ikke være grundlag for at finde ham skyldig i dødsdrab ud over enhver rimelig tvivl.

Staten indkaldte tolv vidner under sin sagsbehandling. Blandt dem var Kelly Gurganus, en registreret sygeplejerske, som vidnede, at hun arbejdede på skadestuen i Palestine Regional Medical Center, da appellanten kom ind og skubbede en kørestol, hvori hans kæreste Teddie Cox sad. Gurganus sagde, at Teddie holdt noget i sit skød, dækket af et tæppe eller en frakke. Teddie fortalte Gurganus: 'Hun trækker ikke vejret', hvorefter Gurganus fjernede betrækket og så Nikki Curtis ligge i Teddies skød, slap og blå. Gurganus beskrev Nikki som værende som en kludedukke og sagde, at hun i sine fem år med amning aldrig havde set nogen optræde i den blå nuance, ikke engang et drukneoffer. Gurganus tog straks Nikki med til et traumeværelse og ringede til en læge.

Gurganus vidnede endvidere, at da hun lagde Nikki ned på sengen i traumerummet, så hun blå mærker på Nikkis krop, inklusive på hendes hoved. Hun sagde, at hun derefter talte med appellanten og spurgte ham, hvad der skete, og at han fortalte hende, at Nikkis skader var resultatet af, at hun faldt ned af sengen. Hun sagde, at hun straks blev mistænksom, fordi den historie virkede usandsynlig i lyset af alvoren af ​​Nikkis skader. Hun pålagde sygeplejerskedirektøren at ringe til politiet.

Gurganus talte igen med appellanten og sagde, at han virkede nervøs og ængstelig. Hun sagde også, at han aldrig en gang spurgte hende om Nikkis tilstand, og at han ikke græd. Hun sagde, at hun forsøgte at tale med Nikkis bedsteforældre, som også var kommet på hospitalet, men at appellanten forhindrede hende i at gøre det. Det var omfanget af hendes samtale med appellanten, bortset fra at han henvendte sig til hende på et tidspunkt senere for at sige, at han elskede sin datter, og at han aldrig ville mene at såre hende. Staten ringede også til Robbin Odem, den ledende sygeplejerske ved Palestine Regional Medical Center, som vidnede om hendes egne observationer af Nikkis omfattende hovedskader, såvel som hendes lignende interaktion med og indtryk af appellanten på skadestuen den nat.

Dr. John Ross, børnelægen, der undersøgte Nikki den dag, hun døde, vidnede, at hun havde blå mærker på hagen såvel som langs venstre kind og kæbe. Dr. Ross sagde, at hun også havde et stort subduralt hæmatom, som han beskrev som 'blødning uden for hjernen, men inde i kraniet'. Han sagde, at der var ødem på hjernevævet, og at hendes hjerne faktisk var flyttet fra højre side til venstre. Han sagde, at efter hans mening var Nikkis skader ikke tilfældige, men i stedet påført med vilje.

Dr. Thomas Konjoyan, lægen på skadestuen, der behandlede Nikki den dag, hun døde, vidnede også om, at hun havde blå mærker på venstre side af sin kæbe, og at hun havde ukal herniation, som 'i det væsentlige er en forløber for hjernedød.' Dr. Konjoyan sagde, at sværhedsgraden af ​​hævelsen i Nikkis hjerne nødvendiggjorde, at hun blev overført til Children's Medical Center i Dallas for pædiatriske neurokirurgiske tjenester. Han sagde, at det efter hans mening ville være 'dybest set umuligt' for en sådan skade at være et resultat af et fald ud af sengen. Dr. Jill Urban, en retsmedicinsk patolog for Dallas County, vidnede for staten, at hun udførte obduktionen af ​​Nikki og konkluderede, at Nikki døde som følge af 'stumpe hovedskader.'

Juryen hørte også fra Courtney Berryhill, Teddie Cox' elleve-årige niece, som vidnede, at hun nogle gange overnattede i det hjem, hvor appellanten boede sammen med Teddie, Nikki og Teddies ti-årige datter Rachel Cox. Courtney sagde, at hun engang så appellanten ryste Nikki i armene i et forsøg på at få hende til at holde op med at græde. Rachel Cox vidnede derefter, at appellanten havde et 'dårligt temperament', og at hun havde set ham ryste og smæk Nikki, da hun græd. Rachel sagde, at hun havde set dette ske omkring ti gange. Hun huskede også et tidspunkt, hvor appellanten truede med at dræbe Nikki.

Til sidst vidnede Teddie Cox for staten. Teddie sagde, at selvom Nikki ikke var hendes biologiske barn, elskede hun Nikki som sit eget. På det tidspunkt, hvor hun flyttede ind hos appellanten, boede Nikki hos sine bedsteforældre, familien Bowman. Teddie sagde, at appellanten ikke havde nogen interesse i at få forældremyndigheden over Nikki, men gjorde det kun, fordi Teddie ønskede at tage sig af Nikki, og så hun - sammen med appellantens mor - tilskyndede appellanten til at søge forældremyndigheden over Nikki. Det gjorde de, og Nikki kom til at bo i deres hjem i november 2001. Teddie sagde, at selvom hun og Rachel begge var meget tætte med Nikki, var appellanten det ikke, og han syntes heller ikke at bekymre sig om hende. Hun sagde, at Nikki ikke kunne lide at være i nærheden af ​​appellanten og ville græde, hver gang han prøvede at tage hende op eller lege med hende.

Teddie vidnede om, at appellanten havde et dårligt temperament, og at han ville råbe ad Nikki, når hun græd, hvilket tilsyneladende skete, hver gang han henvendte sig til hende. Teddie sagde, at hun engang hørte appellanten råbe til Nikki: 'Hvis du ikke holder kæft, slår jeg dig i røven.' Hun sagde også, at appellanten ville slå Nikki med sin hånd og også en gang med en pagaj. Hun sagde, at hun ved den lejlighed sagde til appellanten, at han ikke skulle gøre det, fordi Nikki var en baby. Den pisk efterlod blå mærker på Nikkis balder, som Bowmans senere bemærkede. Teddie sagde, at da Bowmans spurgte om det, fortalte appellanten dem, at Rachel gjorde det. Hun sagde, at hun konfronterede appellanten om hændelsen, og at han lovede hende, at han aldrig ville slå Nikki igen.

Teddie vidnede også, at hun oplevede, at appellanten, da han var vred på Nikki, tog hende op af sengen, rystede hende i et par sekunder og kastede hende tilbage på sengen. Dette forstyrrede Teddie, og hun forlod kortvarigt appellantens hjem med Rachel, men appellanten undskyldte og overbeviste hende om at vende tilbage. Ifølge Teddie skete denne hændelse inden for en måned efter Nikkis død.

Teddie vidnede, at Teddie om aftenen den 30. januar 2002 var på hospitalet efter at have gennemgået en hysterektomiprocedure. Nikki boede hos Bowmans, men fru Bowman blev syg, så det blev nødvendigt for appellanten at hente Nikki og passe hende. Teddie sagde, at appellanten virkede sur over denne udvikling, fordi han foretrak at blive hos hende på hendes hospitalsstue og se en film på fjernsynet. Teddie sagde, at appellanten aldrig før var blevet bedt om at være den eneste vicevært for Nikki. Hun sagde, at appellanten ikke gik straks, men ventede et stykke tid, og da han endelig gik, var han gal.

Næste morgen fik Teddie at vide, at hun blev løsladt. Da hun talte med appellanten om at hente hende, sagde han, at han tog Nikki med på hospitalet, fordi hun ikke trak vejret, og han kunne ikke få hende til at vågne. Teddie bemærkede, at han ikke virkede ked af situationen. Hun ringede tilbage til ham fem minutter senere, men han havde stadig ikke forladt huset endnu, så hun opfordrede ham til at gøre det. Hun gik derefter hen til sygeplejerskens skrivebord for at hente en kørestol, så hun kunne komme ned for at møde dem, da de ankom. Appellanten trak til sidst ind på parkeringspladsen. Teddie sagde, at han ikke så ud til at bevæge sig akut og faktisk fandt en parkeringsplads i stedet for at trække op til hoveddøren. Han så heller ikke ud til at have travlt med at få Nikki ud af bilen.

Teddie opfordrede ham til at bringe Nikki til hende, og det gjorde han. Teddie sagde, at Nikki var slap, blå og ikke så ud til at trække vejret. Teddie sagde, at hun spurgte appellanten, hvad der skete, og han sagde, at de var faldet i søvn i sengen, mens de så en film, og at han vågnede ved, at hun græd nær ved fodenden af ​​sengen, på gulvet. Han sagde, at han sikrede sig, at hun var okay, og derefter bragte hende tilbage i seng med ham, og de gik i seng igen. Teddie sagde, at hun var skeptisk over for denne historie, for ifølge hendes erfaring ville Nikki altid græde for Teddie, når appellanten forsøgte at sove i sengen med hende. Faktisk, sagde Teddie, fortalte appellanten hende senere, at Nikki græd for hende.

Nikki døde af sine kvæstelser efter at være blevet bragt til hospitalet i Dallas. Teddie kunne ikke ledsage Nikki, da hun blev taget til Dallas, men hun ønskede ikke at vende tilbage til appellantens hjem, så hun tog sin datter med for at bo hos en slægtning. I de efterfølgende uger talte hun af og til med appellanten, og hun sagde, at han aldrig én gang nævnte Nikki, og at da hun gjorde det, udtrykte han ingen interesse i at tale om hende. Teddie sagde, at han ikke virkede trist eller følelsesmæssigt forvirret, men at han bare ikke viste nogen interesse. På et tidspunkt, mens appellanten sad i Anderson County-fængslet, sagde Teddie, at hun spurgte ham direkte, om han havde dræbt Nikki. Hun sagde, at hans svar var, at hvis han gjorde det, huskede han det ikke; at han måske 'snappede', men at han ikke husker at have gjort det.

I sin hovedsag ringede appellanten til Patricia Conklin, Teddies søster, som vidnede om, at appellanten efter hendes mening havde et kærligt forhold til Nikki. Hun sagde, at hun i sin erfaring aldrig havde set appellanten slå Nikki, men at hun engang havde set Rachel gøre det. Hun sagde også, at efter hendes mening havde Teddie et dårligt ry for sandfærdighed.

Appellantens argument om retlig insufficiens fokuserer næsten udelukkende på spørgsmålet om forsæt. Han hævder, at beviserne ikke kunne bevise ud over enhver rimelig tvivl, at han handlede forsætligt eller bevidst:

I betragtning af det faktum, at de objektive beviser, der blev indført under retssagen, var i overensstemmelse med scenariet med en handling af raseri, tab af kontrol eller følelsesmæssigt udbrud, er det ikke tilstrækkeligt at give den nødvendige konklusion om den specifikke hensigt eller viden til at tage livet af barn. ⁽⁶⁾

Appellanten fokuserer specifikt på vidnesbyrdet fra Janet Squires, M.D., en bestyrelsescertificeret børnelæge, som vidnede for staten. Dr. Squires undersøgte offeret kort før hun døde af massivt hovedtraume og konkluderede, at hun havde været offer for børnemishandling. Hun blev spurgt om sine konklusioner ved direkte undersøgelse:

[Staten]: Okay. Og så føler du, at dette barn var offer for børnemishandling?

[Dr. Squires]: Ja.

Spørgsmål: Børnemishandling, betyder det utilsigtet?

A: Det betyder ikke-utilsigtet.

Q: Det betyder bevidst?

A: Jeg ved det ikke med vilje. Det betyder påført. Vores ord er ikke-utilsigtet påført traumer, krænkende traumer.

Under krydsforhøret af Dr. Squires fandt følgende udveksling sted:

[appellantens advokat]: Du sagde også, at forsætlig ikke er et udtryk, som I alle kan lide at bruge; er det korrekt?

[Dr. Squires]: Det er korrekt.

Spørgsmål: Er det fordi det virkelig ikke har et medicinsk aspekt?

A: Det er jeg endda enig i, ja.

Q: Okay.

A: Det var et udtryk, som vi i vores lægevidenskab plejede at bruge ord som forsætlig og ikke-tilsigtet skade. Det var almindeligt at bruge dem, og for omkring 10 år siden blev det tydeligt, at vi ikke altid kender hensigten. Så fra et medicinsk synspunkt bruger vi meget mere påført versus ikke-påført, utilsigtet versus ikke-utilsigtet.

Appellanten griber disse dele af Dr. Squires' vidneudsagn som en afvisning af enhver mulighed for, at hans hensigt kunne udledes af arten af ​​Nikkis skader, eller i det mindste fornægte hans hensigt om at begå kapitalmord. Vi finder dog Dr. Squires's vidneudsagn som citeret her umærkeligt, i den forstand, at hun, snarere end at afvise appellantens hensigt, så ud til blot at afholde sig fra at vidne om et ultimativt spørgsmål i sagen - appellantens skyld. Som læge er det helt klogt for hende kun at vidne om, hvad hun medicinsk kunne konkludere ud fra sin undersøgelse af Nikki.

Desuden er bevis for en skyldig mental tilstand næsten nødvendigvis afhængig af indicier. ⁽⁷⁾ Derfor er det helt passende for en faktafinder at udlede hensigt, uanset om et vidne kan eller ikke kan vidne til direkte viden om nogens hensigt. Vi har konsekvent fastholdt, at en rationel faktafinder kunne udlede viden og hensigt fra adfærden af, bemærkninger fra og omstændighederne omkring de handlinger, som den anklagede udøver. ⁽⁸⁾

Derfor, uanset Dr. Squires' mening om appellantens hensigt, kunne juryen med rimelighed have udledt appellantens hensigt ud fra sværhedsgraden af ​​Nikkis skader såvel som fra vidneudsagn fra tre andre læger, der undersøgte hende og konkluderede, at sådanne skader måtte være et resultat af forsætlige slag mod hendes hoved frem for et utilsigtet fald ned fra sengen, som appellanten hævdede. Det var ubestridt, at appellanten var alene med Nikkis, da hun pådrog sig skaderne. Juryen hørte også vidneudsagn om, at appellanten havde et dårligt temperament, og at han ville blive afskrækket af Nikkis gråd, hvilket hun tilsyneladende altid gjorde i hans nærvær. Når de ses i et lys, der er mest gunstigt for dommen, ville beviserne gøre det muligt for en rationel jury at finde ud af enhver rimelig tvivl, at appellanten forsætligt eller bevidst forårsagede Nikkis død. Fejlpunkt seks er tilsidesat.

I sit syvende fejlpunkt hævder appellanten, at beviserne under retssagen var faktuelt utilstrækkelige til at understøtte den skyldige dom.

I en saglig tilstrækkelighedsgennemgang ser vi alle beviser i et neutralt lys, både for og imod konstateringen, og tilsidesætter dommen, hvis beviset for skyld er så åbenlyst svagt, at det underminerer tilliden til juryens afgørelse eller beviset for skyld. Selvom det er tilstrækkeligt, hvis det tages alene, opvejes det i høj grad af modsatte beviser. Når vi udfører en sådan gennemgang, overvejer vi alle beviserne, som vejes af juryen, og sammenligner de beviser, der har tendens til at bevise eksistensen af ​​den elementære kendsgerning, der er omtvistet, med beviserne, der har tendens til at modbevise det. Vi er bemyndiget til at være uenige i juryens afgørelse, selvom der findes bevismateriale, som understøtter dommen, men vi skal undgå at erstatte vores vurdering med faktafinderens. ⁽⁹⁾

Appellantens argument på dette punkt gentager i det væsentlige det argument, han fremsatte i punkt af fejl seks, igen med henvisning til Dr. Squires' vidneudsagn om hensigt. Beviserne til støtte for dommen er beskrevet detaljeret ovenfor. Når vi ser det i et neutralt lys, finder vi ikke, at beviset for skyld er så åbenlyst svagt, at det underminerer tilliden til juryens afgørelse, eller at beviset for skyld i høj grad opvejes af modsatte beviser. I sin forsvarssag indkaldte appellanten et vidne, fru Conklin, i et forsøg på at anklage Teddie Cox' troværdighed og imødegå hendes vidnesbyrd om appellantens forhold til Nikki. Forsvaret krydsforhørte alle statens vidneudsagn, medicinske eksperter, men bestred generelt ikke, at appellanten var ansvarlig for Nikkis skader. Tværtimod var appellantens teori under retssagen - og grundlaget for hans faktiske tilstrækkelige påstand i appellen - at beviserne ikke beviste, at han havde den nødvendige hensigt til at have begået kapitalmord. Når vi betragter beviserne neutralt, finder vi det faktuelt tilstrækkeligt til at støtte en konklusion om, at han havde en sådan hensigt, og at en sådan konstatering ikke er imod den store vægt og overvægt af de fremlagte negative beviser. Fejlpunkt syv er tilsidesat.

Landsrettens indsigelser

I sit femte fejlpunkt hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at afslå hans påstand om adskillelse i henhold til straffelovens § 3.04.

Den første tiltale i anklageskriftet indeholdt to paragraffer med påstand om kapitalmord. Den første hævdede, at appellanten forårsagede døden for en person under seks år. ⁽¹⁰⁾ Den anden påstod, at appellanten begik hovedmord ved at forårsage offerets død, mens han var i færd med at begå et alvorligt seksuelt overgreb. ^(elleve) Appellanten indgav et præjudicielt forslag om at adskille de to hoveddrabsafsnit i anklageskriftet med den begrundelse, at staten havde til hensigt at indføre adskillige hændelser af uvedkommende adfærd til støtte for anklagen om seksuelle overgreb, og at sådanne beviser ville være irrelevant for den anden hovedstad og skadelig, fordi obduktionsrapporten ikke fandt beviser for seksuelle overgreb på offerets krop. ⁽¹²⁾

I et retsmøde afviste landsretten forslaget. Da staten hvilede sin hovedsag, opgav den prædikatet for seksuelle overgreb kapital-mord. Appellanten anmodede derefter om en retssag baseret på landsrettens afslag på hans anmodning om at separere, og denne anmodning blev afvist.

Afsnit 3.04(a) siger: 'Når to eller flere lovovertrædelser er blevet konsolideret eller sammenlagt til retssag i henhold til afsnit 3.02, skal den tiltalte have ret til ophævelse af lovovertrædelserne.' Vi har fastslået, at en anklageskrift kan indeholde så mange separate paragraffer, der anklager den samme lovovertrædelse, som er nødvendig for at opfylde beviskravene. ⁽¹³⁾ Hvor en anklage anklager forskellige teorier om, at en tiltalt kan have begået et enkelt kapitalmord, er afsnit 3.04(a) uanvendeligt. ⁽¹⁴⁾ Her gør appellanten gældende, at han blev skadet af landsrettens afgørelse i denne sag om at »støtte den fortsatte sammenføjning af de to hovedpunkter«. Optegnelsen viser dog, at der ikke skete noget sådant. Anklageskriftet i denne sag påstod ikke to separate lovovertrædelser, men derimod én lovovertrædelse (kapitalmord) under to forskellige teorier (offeret var under seks år, og mordet blev begået i forbindelse med at begå et grovt seksuelt overgreb). Landsretten tog ikke fejl ved at afslå appellantens anmodning om adskillelse i henhold til afsnit 3.04. Rettens afgørelse implicerede heller ikke, end mindre krænkede, nogen af ​​appellantens føderale forfatningsmæssige rettigheder, som han hævder. Fejlpunkt fem er tilsidesat.

I sit ellevte fejlpunkt hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at nægte at anerkende vidneudsagn fra John Claude Krusz, M.D. Appellanten tilbød Dr. Krusz' vidneudsagn mod slutningen af ​​sin hovedsag. Staten gjorde indsigelse og fik mulighed for at foretage en voir-dire undersøgelse af Dr. Krusz uden for juryens tilstedeværelse. Dr. Krusz vidnede på voir dire, at han havde undersøgt appellanten og konkluderede, at appellanten led af organisk hjernesyndrom (eller mere specifikt, post-hjernerystelse syndrom), hvilket medførte, at han havde dårlig impulskontrol og svært ved at træffe rationelle beslutninger. Staten gjorde indsigelse mod, at vidneforklaringen udgjorde et forsvar med nedsat kapacitet, som ikke anerkendes som en juridisk begrundelse for kriminelle handlinger. Efter den voir dystre undersøgelse af Dr. Krusz udtrykte landsretten forbehold med hensyn til, om hans vidnesbyrd kunne antages:

[Retten]: Mine herrer, for at være ærlig over for jer, da jeg lyttede til lægen vidnede, var det min bekymring, at vi kommer ind i, du ved, negationen, som de siger med hensigt, at han ikke kan danne hensigt. eller viden i hans sind om at begå en forbrydelse.

[appellantens advokat]: Det er ikke alt, denne læge vidner om, din ære. Først og fremmest siger det, hvordan han påvirker [sic], ikke at der er et absolut fravær, men om hvordan det påvirker hans evne til at danne hensigt og viden. Ydermere vil den læge, jeg tror, ​​vil vidne om, at der er visse stressfaktorer, især den situation, der er emnet, vil give en følelsesmæssig reaktion, deres ære. Juryen har pligt til at finde forsætlig og vidende adfærd. Der er også andre skyldige mentale tilstande, som vi vil anmode om, at Domstolen forelægger denne jury, og jeg tror, ​​at den type organisk hjerneskade, som min klient lider af, har en direkte og afskyelig virkning på, om han var i en af disse hensigter eller om han handlede primært på et følelsesmæssigt grundlag.

Landsretten var i sidste ende enig med staten og udelukkede Dr. Krusz' vidneudsagn fra retssagens skyld-uskyld-fase.

Da denne sag oprindeligt blev orienteret, afgav vi vores afgørelse Jackson mod staten , ^(femten) og begge parter har afgivet supplerende meddelelser, der citerer det.

I Jackson , gentog vi, at Texas ikke anerkender 'nedsat kapacitet' som et bekræftende forsvar, dvs. , en 'mindre form for forsvar af sindssyge.' ⁽¹⁶⁾ Vi skelnede imidlertid mellem den situation, hvor beviser for mental sundhed fremlægges, ikke som en del af et forsøg på bekræftende forsvar, men i stedet som et forsøg på at afkræfte mens rea del af den sigtede lovovertrædelse. I så fald er sådanne beviser tilladt, forudsat at de opfylder kravene i regel 403. ⁽¹⁷⁾ Vi sagde:

Selvom beviser er relevante for en del af lovovertrædelsen, skal landsretten stadig afgøre, om beviset er antageligt. Derfor har landsdommeren skøn til at afgøre, om beviser for psykisk sygdom kan fremlægges for at ophæve elementet af mens rea, eller om beviset skal udelukkes af særlige grunde. ⁽¹⁸⁾

Vi fandt i Jackson at appellanten havde kunnet fremlægge omfattende beviser for sin psykiske sygdom. Landsretten misbrugte derfor ikke sin skønsbeføjelse ved at støtte statens indsigelse mod appellantens upassende afsluttende argument om, at nævningetinget skulle finde, at appellanten »manglede den mentale evne til forsætligt eller bevidst at forårsage legemsbeskadigelse«.

Efter Jackson , afgjorde Højesteret også en sag på området. I Clark v. Arizona , ⁽¹⁹⁾ Højesteret fastslog, at Arizonas udelukkelse af ekspertudsagn om mental inhabilitet, undtagen når man rejser forsvaret mod sindssyge, ikke krænkede retfærdig proces. ^(tyve) Retten kategoriserede beviser for mental sundhed, der bærer på mens rea opdeles i tre typer: 'observationsbevis', 'bevis for mental sygdom' og 'kapacitetsbevis.' ^(enogtyve) De to sidstnævnte kategorier er relevante her. 'Psykisk sygdom'-beviser omfatter meningsudsagn om, at en tiltalt led af en psykisk sygdom med træk beskrevet af vidnet. 'Kapacitetsbevis' omfatter meningsudsagn om en tiltaltes evne til erkendelse, moralsk dømmekraft og i sidste ende hans evne til at danne mens rea . Højesteret sagde, at disse kategorier har potentiale til at vildlede juryen, da de medicinske klassifikationer af psykisk sygdom 'fortæller os lidt eller intet om den tiltaltes evne til at danne mens rea eller at udøve de kognitive, moralske eller viljemæssige evner, der definerer juridisk fornuft.' ⁽²²⁾ Den sagde dog, at enhver stat frit kan vælge, om den ønsker at 'kanalisere' beviser for mental sundhed udelukkende til det juridiske forsvar mod sindssyge:

Det tåler at gentages, at ikke alle stater vil finde det umagen værd at træffe den dom, Arizona har truffet, og de valg, staterne træffer med hensyn til at håndtere de risici, der er forbundet med mental sygdom og kapacitetsbeviser, vil afspejle deres forskellige vurderinger af formodningen om tilregnelighed som udtrykt i valg af sindssygeregler. ⁽²³⁾

Idet vi anerkender denne dom, overholder vi vores beslutning i Jackson og vil fortsætte med at give retsdommeren skøn til at afgøre, om beviser for mental sundhed foreslået af den tiltalte er relevante for human rea og tilladt. I den foreliggende sag finder vi, at retsdommeren ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå appellantens anmodning om at ringe til Dr. Krusz. Vidnets foreslåede forklaring vedrørende organisk hjernesyndrom og dårlig impulskontrol er ikke relevant for appellantens evne til at danne det fornødne. mens rea for lovovertrædelsen. Det ser ud til, at det blot blev brugt som et forsvar mod mental sundhed, der ikke steg til vanvidsniveau. Fejlpunkt elleve er tilsidesat.

Problemer med straffase

I sit tolvte fejlpunkt hævder appellanten, at juryens instruktioner om straf krænkede hans rettigheder til sjette, ottende og fjortende ændring ved at udvande bevisbyrden for de to særlige spørgsmål vedrørende straf. Til støtte for sin påstand fremlægger han en erklæring fra en nævninge, som han foreslår viser, at nævningetinget misforstod, hvilken bevisbyrde der krævedes af staten i det særlige spørgsmål nr. 1, ⁽²⁴⁾ og at juryen forvekslede betydningen af ​​'samfund' i forbindelse med Special Issue nr. 1 som at henvise til samfundet som helhed snarere end samfundet i en kriminalforsorg.

Generelt gennemgår vi en juryanklage i en totrinsproces: For det første afgør vi, om debiteringen på en eller anden måde var fejlagtig, og for det andet, hvis der konstateres fejl, udfører vi en skadesanalyse for at afgøre, om en tilbageførsel er berettiget. ⁽²⁵⁾

De relevante dele af nævningetingets anklage om straf i denne sag lyder som følger:

Bevisbyrden for Special Issue nr. 1 hviler på staten, og den skal bevise spørgsmålet ud over enhver rimelig tvivl.

*****

Bevisbyrden i denne fase af retssagen hviler på staten og overgår aldrig til den tiltalte. Loven kræver ikke, at en sagsøgt skal bevise, at svaret på specialspørgsmål nr. 1 skal besvares 'Nej', og heller ikke, at svaret på specialspørgsmål nr. 2 skal være 'ja', og den kræver heller ikke, at sagsøgte fremlægger beviser. overhovedet.

****

Specialnummer nr. 1

Finder du ud fra beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at der er en sandsynlighed for, at den tiltalte, ROBERT LESLIE ROBERSON III ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet?

Vi finder ingen fejl i disse instruktioner som formuleret. I modsætning til appellantens foreslåede indsigelser strider optagelsen af ​​ordet »sandsynlighed« i ordlyden af ​​specialnummer nr. 1 ikke forfatningsstridigt med ordene »uden for rimelig tvivl« i samme sætning. ⁽²⁶⁾ Det er heller ikke relevant, om juryen anså samfundet for at betyde 'fængselssamfundet' eller 'samfundet som helhed.' ⁽²⁷⁾ Da vi ikke finder fejl i juryens instruktioner, behøver vi ikke foretage nogen skadesanalyse. Fejlpunkt tolv er tilsidesat.

I sit trettende fejlpunkt hævder appellanten, at de beviser, der blev fremlagt i straffasen, var utilstrækkelige til at understøtte juryens svar på det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed, hvilket resulterede i en krænkelse af hans rettigheder til sjette, ottende og fjortende ændring.

Ved afgørelsen af ​​svaret på de særlige spørgsmål kan juryen overveje alle beviser, der fremlægges under retssagen, herunder i skyld-uskyld-fasen. ⁽²⁸⁾ Når vi gennemgår den juridiske tilstrækkelighed af juryens svar, betragter vi alle beviser i lyset, som er mest gunstige for dens resultater, og afgør derefter, om en rationel jury på baggrund af disse beviser og rimelige slutninger deraf kunne have fundet ud af enhver rimelig tvivl, at svaret til særnummer nr. 1 var 'ja'. ⁽²⁹⁾

Ved straffasen begyndte staten med at tilbyde appellantens kuglepennepakker. De viste, at appellanten tidligere var blevet dømt for indbrud i en bolig, som han blev idømt ti års fængsel for (ved frakendelse af sin betingede fængsel). De viste også en forudgående dom for grovt tyveri, som appellanten fik en dom på syv år for, samt en femårig dom for en anden tyveridom. I alt var appellanten blevet arresteret mindst sytten gange, før han myrdede Nikki.

Staten ringede derefter til Della Gray, appellantens ekskone og moderen til hans to ældre børn. Gray vidnede, at appellanten var fysisk voldelig mod hende både før og efter de blev gift, herunder hændelser, hvor han kvalte hende med en bøjle, slog hende i ansigtet og brækkede hendes næse, mens hun var gravid, og slog hende med en pejsskovl. . Hun fortalte også om et tidspunkt, hvor hun var gået ud for at hjælpe en ven og efterlod appellanten og deres søn, Robert, Jr., alene hjemme sammen. Da hun kom tilbage, havde Robert, Jr. et forslået ansigt, og da hun spurgte ham, hvad der skete, fortalte Robert, Jr., at han var faldet ned fra sengen. Hun beskrev også en hændelse, hvor appellanten var alene i et soveværelse med deres dengang to-årige datter Victoria i tredive minutter. Victoria skreg og var ked af det, og da appellanten endelig slap hende ud af rummet, havde hun en 'hickey' på halsen. Overordnet beskrev Gray sig selv som bange for appellanten, sådan at hun aldrig rapporterede noget af det formodede misbrug til myndighederne. Hun sagde, at hun i øjeblikket ikke måtte bruge tid sammen med sine børn. Ved krydsforhør indrømmede Gray, at hun havde været involveret i en langvarig forældremyndighedskamp mod appellanten og hans mor, som hun i sidste ende mistede, omkring elleve år tidligere. Hun indrømmede også at have haft alkohol- og stofmisbrug, og at hun ikke havde ydet, og heller ikke er blevet bedt om at yde, støtte til sine børn i årene, siden hun mistede forældremyndigheden over dem.

Der var vidneudsagn fra et andet vidne om en strid med en nabo, der eskalerede til et fysisk skænderi med en teenagedreng. Staten hvilede derefter sin straf i hovedsag.

Appellanten ringede til to betjente fra Anderson County-fængslet for at vidne om, at appellanten ikke havde nogen historie med vold eller disciplinære problemer, mens han var fængslet der. Appellanten ringede derefter til Dr. John Krusz. Dr. Krusz' vidneudsagn bestod af det, der blev tilbudt og udelukket i skyld-uskyld-fasen, nemlig en diskussion af, hvad han omtalte som appellantens 'post-hjernerystelse-type syndrom'. ⁽³⁰⁾ Dr. Krusz sagde, at hans vurdering af appellanten fik ham til at konkludere, at på trods af hans dårlige evne til at håndtere stressende situationer i fortiden, ville appellanten være i stand til at kontrollere sin adfærd i det kontrollerede, strukturerede miljø i fængslet.

Ved krydsforhør erkendte Dr. Krusz, at størstedelen af ​​hans arbejde var i behandlingen af ​​kroniske smerter og migrænehovedpine. Han indrømmede også, at appellanten ikke havde informeret ham om sin historie med misbrug over for sin ekskone og børn. Han erkendte også, at selvom appellanten var hjerneskadet, er der mange mennesker i verden, som er hjerneskadede og ikke har myrdet et barn. Dr. Krusz indrømmede også, at appellantens hjernesygdom kan tilskrives appellantens langvarige historie med stofmisbrug, herunder intravenøse stoffer.

Appellanten ringede derefter til Kelly R. Goodness, Ph.D. Dr. Goodness var en retsmedicinsk psykolog, som havde interviewet appellanten, mens han sad fængslet under denne retssag, såvel som andre personer, der kendte appellanten, inklusive hans familie. Dr. Goodness vidnede om, at appellanten efter hendes mening var blevet fysisk misbrugt som barn af sin far, på trods af at appellanten og hans familie nægtede at have misbrugt dem. Hun sagde også, at hun mente, at appellantens to ældre børn var blevet misbrugt, men at hun ikke kunne finde noget afgørende bevis for at sige, om misbruget kom fra appellanten eller hans ekskone. Hun sagde, at hun troede, at appellanten led af hjerneskade - specifikt at hans hjerne var 'kompromitteret' - såvel som depression, stofafhængighed og antisocial personlighedsforstyrrelse. Hun vidnede også om, at appellantens mor havde en meget dominerende indflydelse på ham, og at hvis ikke for hendes indflydelse, ville han sandsynligvis ikke have søgt forældremyndigheden over Nikki. Efter hendes opfattelse var det usandsynligt, at appellanten ville forsøge at flygte fra fængslet, og det var heller ikke sandsynligt, at han ville udgøre en fremtidig fare, mens han var i fængslet. Efter Dr. Goodness's vidneudsagn hvilede appellanten sin straf i hovedsag.

Som modbevisning tilkaldte staten Thomas Allen, Ph.D., en psykolog, som interviewede appellanten og gennemgik hans optegnelser. Dr. Allen vidnede, at han, baseret på alvorligheden af ​​forbrydelsen i denne sag, appellantens familiehistorie, hans historie med stofmisbrug og andre faktorer, mente, at appellanten var en psykopat, og at det var sandsynligt, at han ville begå fremtidige handlinger af vold, selv i fængsel.

Staten ringede derefter til David Self, M.D., en psykiater, som interviewede appellanten sammen med Dr. Allen. Dr. Self bestridte Dr. Krusz' diagnose af post-hjernerystelse syndrom. Han var enig i, at appellanten har dårlig impulskontrol, men det fik ham til at konkludere, at appellanten ville være i fare for at deltage i fremtidige kriminelle voldshandlinger, fordi han ville blive målrettet af andre indsatte i fængslet som en person, der havde såret et barn, og han ville sandsynligvis skulle forsvare sig mod fysiske angreb. Ved krydsforhør erkendte Dr. Allen, at mange mennesker i appellantens tilstand ikke opfører sig voldeligt i fængslet, og at appellanten selv ikke havde nogen historie med voldelige hændelser under sine tidligere år med fængsling.

Appellanten hævder, at ovenstående beviser var utilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om fremtidig farlighed, fordi han ikke havde nogen tidligere domme for voldelige forbrydelser, og fordi staten overdrev arten og vigtigheden af ​​skænderiet mellem appellanten og hans nabo. Vi bemærker, at selve forbrydelsen - at dræbe et to-årigt barn ved at slå eller ryste hende - var særligt voldelig. Vi bemærker også, at appellanten havde en lang straffeattest, selv i mangel af en voldsforbrydelsesdom. Begge sider fremlagde sagkyndig vidneudsagn om appellantens fremtidige farlighed, men vi finder ikke appellantens sagkyndige vidneudsagn væsentligt mere overbevisende end det, som blev fremlagt af staten. Kort sagt, set i det lys, der er mest gunstigt for dommen, finder vi, at en rationel jury kunne have svaret 'ja' til Special Issue nr. 1, spørgsmålet om fremtidig farlighed. Beviserne var derfor tilstrækkelige til at understøtte juryens svar ud over enhver rimelig tvivl. Vi tilsidesætter fejlpunkt tretten.

Ansigtsudfordringer

I sine første fire fejlpunkter hævder appellanten, at paragraf 19.03(a)(8) i Texas Penal Code er forfatningsstridig, fordi den lovgivende forsamlings beslutning om at stille dødsstraf til rådighed for ethvert mord, hvor offeret er under seks år. alder er vilkårlig og ikke væsentligt forbundet med opnåelsen af ​​et vigtigt statsligt mål. I sine første og tredje fejlpunkter hævder han, at dette er i strid med Texas-forfatningen, ⁽³¹⁾ mens han i sit andet og fjerde fejlpunkt hævder krænkelser af USA's forfatning. ⁽³²⁾ I det væsentlige hævder appellanten en krænkelse af lige beskyttelse, fordi statutten diskriminerer på grundlag af alder - eller rettere, den diskriminerer tiltalte som ham selv, baseret på deres ofres alder. Skønt han erkender, at aldersdiskrimination normalt ikke ville være genstand for streng kontrol, hævder appellanten, at i det mindste 'skærpet' kontrol er passende i tilfælde af denne statut, som har konsekvenser for liv og død.

Vi behandlede præcis dette problem i Henderson mod staten. ⁽³³⁾ Der overvejede og afviste vi appellantens argument om ligebehandling om, at en strengere kontrol var berettiget, fordi spørgsmål om liv og død var impliceret af den pågældende lov. ^{(3. 4)} Vi konkluderede derefter, at afsnit 19.03(a)(8) er forfatningsmæssigt under en rationel standard. ⁽³⁵⁾ Derudover mente vi, at afsnit 19.03(a)(8) ikke overtræder det ottende ændringsforslags forbud mod grusomme og usædvanlige straffe. Appellanten fremfører her ingen nye argumenter, der fortjener en fornyet overvejelse af vores afgørelse i Henderson. ⁽³⁶⁾ Fejlpunkter 1 til 4 tilsidesættes.

I sit ottende fejlpunkt hævder appellanten, at kapitalmordsloven, i henhold til hvilken han blev dømt, er i par sag til straffelovens bestemmelser om skade på et barn. ⁽³⁷⁾ Derfor, hævder han, bør hans dom frafaldes, og der bør afsiges dom for forbrydelsen af ​​skade på et barn.

I par sag er et princip om lovbestemt fortolkning, et middel til at fortolke og give fuld virkning til lovgivningsmæssige hensigter. ⁽³⁸⁾ Når to vedtægter er i par sag , vi fortolker dem sammen, som om de var en og samme lov. ⁽³⁹⁾ Enhver konflikt mellem deres bestemmelser vil blive harmoniseret, hvis det er muligt, og alle bestemmelserne i hver retsakt vil blive givet effekt, hvis de kan bringes til at stå sammen og have samtidig virkning. ⁽⁴⁰⁾ Men hvis to vedtægter ikke omhandler samme emne, personer eller formål, er de det ikke i par sag og bør fortolkes separat og i overensstemmelse med den rene ordlyd af den særlige statut. ⁽⁴¹⁾

Skade på et barn og dødsfald er åbenbart to forskellige lovovertrædelser. Mere til punkt og prikke, de er to forskellige lovgivningsmæssige retsakter med forskellige beviselementer, forskellige sanktioner og er naturligvis designet til at tjene forskellige formål. ⁽⁴²⁾ Det er i modstrid med en almindelig læsning af vedtægterne at antyde, at lovgiveren, ved specifikt at handle for at gøre mord på et barn under seks år til en dødsforbrydelse, havde til hensigt, at denne handling skulle afløses af vedtagelsen af ​​den mindre lovovertrædelse af skade. til et barn. Det er de to vedtægter ikke i par sag . Fejlpunkt otte er tilsidesat.

I sit niende fejlpunkt hævder appellanten de juryinstruktioner, der kræves i henhold til Texas Capital-mord-statutten ⁽⁴³⁾ krænke hans rettigheder i henhold til ottende og fjortende ændringsforslag, fordi de tillader pålæggelse af dødsstraf uden en konstatering af øget skyld. I sit tiende fejlpunkt argumenterer han for, at manglen på et 'bevidsthedskrav' i kapital-mordstatutten gør det forfatningsstridigt under de ottende og fjortende ændringsforslag. Artikel 37.071 er gentagne gange blevet anset for ikke at overtræde den ottende ændring. ⁽⁴⁴⁾ Vi tilsidesætter fejlpunkter ni og ti.

Konklusion

Vi stadfæster landsrettens dom.

*****

Afleveret 20. juni 2007.

Udgiv ikke.

1. Se straffelov ?19.03(a)(8).

to. Se Code Crim. Proc. kunst. 37.071, ? 2(b), (e), (g).

3. Id. ? 2(h).

Fire. 443 U.S. 307 (1979).

5. Id. ved 319; Simmons v. State, 109 S.W.3d 469, 472 (Tex. Cr. App. 2003).

6. Appellantens skrivelse på 37.