Robert Moreno Ramos | N E, encyklopædi af mordere

I den amerikanske appeldomstol
For det femte kredsløb

nr.00-40633

Robert Moreno Ramos, andrager-appellant,
i.
Janie Cockrell, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-Appellee.

Appel fra den amerikanske distriktsdomstol
For det sydlige distrikt i Texas
(99-CV-134)

14. februar 2002

Før DAVIS, EMILIO M. GARZA og DENNIS, kredsdommere.

AF RETTEN:^*

Hr. Robert Moreno Ramos blev dømt for drab på sin kone og to børn og dømt til døden. Han søger nu et Certificate of Appealability (COA) for at forfølge habeas-hjælp ved denne domstol. I sin anmodning om et COA argumenterer hr. Ramos for (1) at landsretten tog fejl ved ikke at instruere juryen om, at en livstidsdom ville betyde, at han ikke var berettiget til prøveløsladelse i 35 år, (2) at retsretten fejlede ved at undskylde en venireperson, der udtrykte modvilje med hensyn til dødsstraf, og (3) at retsdomstolen tog fejl ved at afslå hr. Ramos' anmodning om en mindre inkluderet forbrydelse af frivilligt manddrab. Mr. Ramos har også indgivet et krav i denne domstol om genovervejelse af denne domstols tidligere afvisning af hans anmodning om at denne sag skal hjemvises til distriktsretten. Fordi hr. Ramos har undladt at fremlægge en væsentlig påvisning af nægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed og har undladt at vise grund til varetægtsfængsling, afvises hans COA-anmodning og hans forslag om fornyet overvejelse.

I. FAKTA OG PROCEDUREL HISTORIE

I november 1991 indledte hr. Robert Moreno Ramos en udenomsægteskabelig affære med fru Marisa Robledo, og i januar 1992 planlagde de at gifte sig. Selvom hr. Ramos allerede var gift og havde en familie, fortalte han fru Robledo, at han gav husly til en enke og hendes to børn.

Den 7. februar 1992 hørte en nabo en kvindes skrig og vulgære sprog udgå fra Ramos-huset. I løbet af de næste par dage besøgte medlemmer af familiens kirke Ramos-residensen. Mr. Ramos fortalte dem, at familien flyttede til Californien for at håndtere hans nyligt afdøde mors anliggender, og at de havde for travlt til at sige farvel.^to

Den 10. februar 1992 giftede hr. Ramos sig med fru Robledo. Da hr. Ramos' fætter spurgte til, hvor hans familie befandt sig den 4. marts 1992, sagde hr. Ramos, at de var omkommet i en bilulykke, og at ligene var blevet kremeret. Endelig, efter næsten to måneders modstridende forklaringer om hans families opholdssted, advarede hr. Ramos' svigerinde politiet om forsvinden af ​​hr. Ramos' kone og børn.

Den 30. marts 1992 ankom politiet til hr. Ramos' hjem for at afhøre ham om hans forsvundne familie. I løbet af tyve minutter gav hr. Ramos adskillige modstridende beretninger om sin families opholdssted; Mr. Ramos fortalte politiet, at hans familie var i Austin, San Antonio og Mexico. Hr. Ramos ledsagede frivilligt betjentene til politistationen, hvor han blev anholdt på grund af forskellige trafikordrer.

Den 6. april 1992 ransagede betjente Ramos' hjem og opdagede omfattende blodbeviser i hele huset, især soveværelset, gangen og badeværelset. Alt familiens tøj, såvel som børnenes legetøj, var blevet gemt væk på loftet. Den 7. april 1992 fortalte hr. Ramos betjentene, at da han kom hjem en dag i februar, fandt han sin kone og sine børn døde. Han oplyste endvidere, at han få dage senere gravede et hul i sit badeværelsesgulv og begravede dem. Senere ændrede han sin historie og hævdede, at efter at have fundet hans børn døde og hans kone dødeligt såret af et tilsyneladende selvforskyldt sår, gav han til sidst det dødelige slag mod hendes hoved med en hammer.

Betjentene indhentede en ransagningskendelse og gravede ligene af hans kone og to børn op fra under det nybeklædte gulv i Mr. Ramos' badeværelse. Alle ofre døde af stumpe hovedskader, højst sandsynligt forårsaget af slag fra en hammer. En miniature forhammer med blodpletter blev fundet fra hr. Ramos' bolig i Mexico. En retsmedicinsk patolog vidnede, at alle ofrene døde og blev begravet inden for en periode på 12 til 24 timer, og at det var meget usandsynligt, at skaderne på hr. Ramos' kone var selvforskyldt.

I 1993 blev hr. Ramos tiltalt for og dømt for hovedmordet på sin kone og to børn. I straffasen og i henhold til Texas Criminal Procedure artikel 37.071 blev juryen præsenteret for to særlige spørgsmål vedrørende fremtidig farlighed og formildende omstændigheder. Som svar på spørgsmålet om, hvorvidt det var sandsynligt, at hr. Ramos ville begå fremtidig voldelig handling og ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet, svarede juryen, 'ja'. Som svar på, om der var formildende omstændigheder, der ville berettige en dom på livsvarigt fængsel i stedet for dødsstraf, svarede juryen 'nej'. Retten dømte hr. Ramos til døden. Havde juryen svaret negativt på det fremtidige farlighedsproblem, ville retten dog have været forpligtet til at idømme hr. Ramos livsvarigt fængsel i stedet for døden.³Tex. Crim. Proc. Kode kunst. 37.071 § (2)(e) (Vernon 1981). Hr. Ramos' domfældelse og dødsdom blev efterfølgende stadfæstet efter appel, og statens Habeas-domstol nægtede fritagelse.

Den 2. april 1999 indgav hr. Ramos en anmodning om føderal habeas corpus-hjælp til distriktsretten. Staten anmodede om kortfattet dom. Distriktsdommer Vela vedtog dommerens rapport og afsagde en kortfattet dom til staten. Mr. Ramos indgav en ansøgning om et Certificate of Appealability (COA) til distriktsretten. Distriktsretten afviste hr. Ramos' anmodning om et COA, og hr. Ramos anmoder nu om et COA fra denne domstol.

II. ANALYSE

En habeas-andrager kan ikke appellere afvisningen af ​​habeas-fritagelse fra byretten til kredsretten, medmindre han opnår et COA. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). 'I henhold til AEDPA må et COA ikke udstedes, medmindre 'ansøgeren har fremlagt en væsentlig påvisning af nægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed.' Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 483 (2000) (med henvisning til 28 U.S.C. § 2253(c)(2)). 'Når en distriktsret har afvist forfatningskravene på realiteterne, er fremvisningen, der kræves for at opfylde § 2253(c), ligetil: Andrageren skal påvise, at rimelige jurister ville finde byrettens vurdering af forfatningskravene diskutabel eller forkert,' eller , i det mindste, at 'de fremlagte spørgsmål var tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre.' Id. ved 484; Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 500 (5. Cir. 2000). Selvom karakteren af ​​straffen i en kapitalsag er en passende overvejelse ved vurderingen af ​​en COA-ansøgning, 'kræver straffens strenghed ikke i sig selv udstedelse af et COA'. . . . I kapitalsager skal tvivl om, hvorvidt der skal udstedes et COA, løses til fordel for andrageren.' Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 763 (5. Cir. 2000); Lamb v. Johnson, 179 F.3d 352, 356 (5. Cir. 1999).

For at opnå habeas-fritagelse skal en andrager enten påvise, at statsrettens afgørelse 'var i strid med . . . klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret' eller 'involverede en urimelig anvendelse af . . . klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.' Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13 (2000). En statsdomstols afgørelse er 'i modstrid med' klart etableret føderal lov, hvis den 'når til en konklusion, der er modsat den, [højesteret] nåede frem til i et lovspørgsmål, eller hvis statsdomstolen afgør en sag anderledes end denne domstol har på et sæt af materielt uadskillelige fakta.' Id. En delstatsdomstols afgørelse er en 'urimelig anvendelse' af føderal lov, 'hvis delstatsdomstolen identificerer det korrekte gældende retlige princip ud fra [Højesterets] afgørelser, men urimeligt anvender dette princip på de faktiske omstændigheder i den indsattes sag.' Id. En statsdomstols vurdering af faktiske spørgsmål antages at være korrekt, og ansøgeren bærer byrden ved at afkræfte formodningen med klare og overbevisende beviser. 28 U.S.C. § 2254(e)(1) (1994).

A. Berettigelse til prøveløsladelse

Hr. Ramos hævder, at retsdomstolen overtrådte hans femte, Sjette, ottende og fjortende ændringsforslag giver ret ved at afslå hans anmodning om at instruere juryen om, at en livstidsdom ville have resulteret i, at han ikke var berettiget til prøveløsladelse i 35 år, når han ville være cirka 73 år gammel.⁴Hr. Ramos hævder, at fordi han ikke ville have været berettiget til prøveløsladelse under en livstidsdom indtil en så høj alder, var det meget mindre sandsynligt, at han ville udgøre en fremtidig fare for samfundet.

Som udtalt af USA's højesteret, '[vil] vi generelt forholde os til en stats beslutning om, hvad en jury skal og ikke bør få at vide om strafudmåling. I en stat, hvor prøveløsladelse er tilgængelig, er det spekulativt, hvordan juryens viden om tilgængeligheden af ​​prøveløsladelse vil påvirke beslutningen om, hvorvidt der skal idømmes dødsstraf, og vi skal ikke let fortænke en beslutning om, hvorvidt vi skal informere en jury om information. vedrørende prøveløslatelse.' Simmons mod South Carolina, 512 U.S. 154, 168 (1994). Men hvis sagsøgtes fremtidige farlighed er på spil, og statsloven forbyder sagsøgtes løsladelse på prøveløsladelse, kræver en retfærdig rettergang, at juryen informeres om, at den anklagede ikke er berettiget til prøveløsladelse. Id. ved 156; Shafer mod South Carolina, 121 S. Ct. 1266-67 (2001). Selvom den tiltaltes fremtidige farlighed var på tale her, giver Texas ikke 'et alternativ til dødsstraf, der kan idømmes livstid uden prøveløsladelse.' Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5. Cir. 1994). På tidspunktet for hr. Ramos' domfældelse tillod loven i Texas prøveløsladelse af en person, der blev idømt livsvarigt fængsel efter 35 år. Tex. Crim. En del. 42.18 § 8(b)(2) (1991). Selvom hr. Ramos måske ikke var berettiget til prøveløsladelse, før han var 73, hvis han havde modtaget en livstidsdom, implicerer dette faktum ikke Simmons, som kræver prøveløsladelse som et spørgsmål om lov, ikke spekulativ fremtidig prøveløsladelse som en kendsgerning. Allridge, 41 F.3d 221-22.

Selvom hr. Ramos har ret i at bemærke, at flere dommere i højesteret har anerkendt '[den] åbenlyse spænding mellem [e] [Texas] reglen og vores grundlæggende holdning i Simmons . . .,' Brun v. Texas, 522 U.S. 940, 940 (1997) (Stevens, J., der tager afstand fra denial of certiorari), har højesteret ikke forlænget Simmons ud over sin oprindelige besiddelse: 'Vi har ikke forlænget Simmons til sager, hvor prøveløsladelse ikke er blevet fastslået i henhold til statslovgivningen på tidspunktet for juryens fremtidige overvejelser om farlighed i en dødssag.' Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 165 (2000) (pluralitetsudtalelse). 'Simmons skabt en brugbar regel. Instruktionen om udelukkelse af prøveløsladelse er påkrævet kun når , forudsat at juryen fastsætter straffen på livstid, er den tiltalte ikke berettiget til prøveløsladelse i henhold til statslovgivningen.' Id. ved 166 (fremhævelse tilføjet); Allridge, 41 F.3d ved 222 (Simmons 'kræver, at staten informerer en domsafsigelsesjury om en tiltaltes prøveløsladelse, når og kun hvornår , (1) staten hævder, at en tiltalt repræsenterer en fremtidig fare for samfundet, og (2) den tiltalte er juridisk ikke berettiget for prøveløsladelse.' (anden fremhævelse tilføjet)).

Desuden i Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 224 (5th Cir. 1998), udelukkede denne ret udtrykkeligt det præcise argument, som hr. Ramos fremsatte her, dvs. Simmons bør udvides til situationer, hvor den tiltaltes alder og hans obligatoriske tid i fængsel ville gøre ham de facto ude af stand til at få prøveløslatelse:

I Allridge, vi skelnede Simmons v. Syd

Carolina, 512 U.S. 154, 114 S. Ct. 2187, 129 L. Ed.2d 133 (1994), som Muniz støtter sig til, fordi i Simmons, delstatslovgivningen gjorde andrageren juridisk ikke berettiget til prøveløsladelse, mens tiltalte i hovedstaden i Texas, dømt, da Muniz blev dømt, ville være berettiget til prøveløsladelse om 35 år, hvis de blev idømt livsvarigt fængsel. Derfor har kravet ingen berettigelse i henhold til lovgivningen i vores kredsløb.

Muniz, 132 F.2d ved 224. Se også Tinger v. Cockrell, 264 F.3d 521, 525 (5. Cir. 2001) ('I Simmons, Højesteret fastslog udtrykkeligt, at dens afgørelse gør det ikke gælder for Texas, fordi det ikke har et liv-uden prøveløsladelse alternativ til dødsstraf. . . . Tinger var ikke berettiget til en juryinstruktion vedrørende hans 35-årige prøveløsladelse, fordi kun fanger, der risikerer livstidsdomme uden mulighed for prøveløsladelse, kan kræve en prøveløsladelse. Simmons instruktion.'); Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 321 (5th Cir. 2001) ('[N]enten klausulen om retfærdig rettergang eller det ottende ændringsforslag tvinger instruktioner om prøveløsladelse i Texas.'); Soria v. Johnson, 207 F.3d 232, 243 (5. Cir. 2000) (Reliance on Simmons var utilgængelig, da tiltalte var berettiget til prøveløsladelse efter en periode på år.); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 290 (5. Cir. 2000) (samme); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 617 (5th Cir. 1999) (Denne ret har gentagne gange afvist krav om forlængelse Simmons til sager, hvor tiltalte bliver berettiget til prøveløsladelse efter en periode på år.); Allridge, 41 F.3d ved 222 (fordi Texas ikke lovmæssigt sørgede for prøveløsladelse på tidspunktet for Allridges domfældelse, var hans tillid til Simmons var utilgængelig.); Johnson v. Scott, 68 F.3d 106, 112 (5th Cir. 1995) ('Vi har konsekvent holdt ... at hverken retfærdig proces-klausulen eller det ottende ændringsforslag tvinger instruktioner om prøveløsladelse i Texas.'); Montoya mod Scott, 65 F.3d 405, 416-17 (5. Cir. 1995) (Simmons omfatter ikke andre situationer, end når den tiltalte er lovbestemt udelukket til prøveløsladelse). Som følge heraf har hr. Ramos ikke lavet en væsentlig påvisning af benægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed, og hans anmodning om et COA i dette spørgsmål afvises.⁵

B. Jurymedlemmer Udfordring for Sagen

Hr. Ramos hævder også, at retsdomstolen krænkede hans rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring ved at udelukke Olga Linda Perez af årsag som potentiel nævning på grund af hendes generelle indvending mod dødsstraf i strid med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1998). I Witherspoon, Højesteret fastslog, at 'en dødsdom ikke kan fuldbyrdes, hvis den jury, der pålagde eller anbefalede den, blev valgt ved at udelukke veniremen af ​​årsag, blot fordi de udtrykte generelle indvendinger mod dødsstraf eller udtrykte samvittighedsfulde eller religiøse skrupler mod dens påførelse.' Witherspoon, 391 U.S. på 521-22. Mere specifikt har Højesteret udtalt, at »en nævning ikke kan anfægtes for grund på grundlag af hans synspunkter om dødsstraf, medmindre disse synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans hverv som nævning i overensstemmelse med hans instrukser og hans ed. ' Adams mod Texas, 448 U.S. 38, 45 (1980). 'Staten overtræder ikke Witherspoon doktrin, [dog], når den udelukker potentielle nævninge, der ikke er i stand til eller uvillige til at behandle straffespørgsmålene med . . . upartiskhed.' Id. på 46. Staten kan 'udelukke fra jurytjeneste dem, hvis overbevisning om dødsstraf ville få dem til at ignorere loven eller overtræde deres eder.' Id. på 50. Denne standard 'kræver ikke, at en jurymedlemmers partiskhed skal bevises med 'umiskendelig klarhed''. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424 (1985).

'[En] domstols udelukkelse af nævninge af grund er et spørgsmål om faktiske omstændigheder.' McCoy mod Lynaugh, 874 F.2d 954, 960 (5th Cir. 1989) (citerer Wainwright, 469 U.S. på 427-29). Selvom protokollen måske ikke er klar, skal der respekteres hans afgørelse, hvis retsdommeren efterlades 'med det bestemte indtryk, at en kommende nævning ikke ville være i stand til trofast og upartisk at anvende loven', da han er den, der ser og hører nævningene. Wainwright, 469 U.S. på 425-26. En domstols konklusion om, at en venireman er forudindtaget, er 'baseret på beslutninger om opførsel og troværdighed, som er særligt inden for en retsdommers provins.' Id. på 428. Federal habeas review 'giver føderale habeas-domstole ingen licens til at genbestemme troværdigheden af ​​vidner, hvis opførsel er blevet observeret af statens retssag, men ikke af dem.' Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434 (1983). '[Mens den kolde rekord [kan] vække[] en vis bekymring, kunne kun retsdommeren fortælle, hvilket af [nævningenes] svar, der blev sagt med størst forståelse og sikkerhed.' Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1039-40 (1984). Retsdomstolene, ikke føderale habeas-domstole, tildeles den 'vanskelige opgave at skelne mellem potentielle nævninge, hvis modstand mod dødsstraf ikke vil tillade dem at anvende loven eller se upartisk på fakta, og nævninge, der, selv om de er imod dødsstraf, ikke desto mindre vil , samvittighedsfuldt anvende loven på de kendsgerninger, der er fremført under retssagen.' Id. på 421. Spørgsmålet, der skal stilles til en revisionsdomstol, er ikke, om den er enig i domsrettens konklusioner, men om disse resultater er rimeligt understøttet af protokollen. Id. på 434.

Mr. Ramos hævder, at fru Perez under voir dire indikerede, at hun ville følge loven og overveje hele rækken af ​​straf, hvis hun blev valgt som jurymedlem. Ms. Perez udtalte, at hun ville være i stand til at lytte til beviserne og beslutte, om staten opfyldte sin byrde, og at hun ville være i stand til at tilsidesætte sin religiøse overbevisning om dødsstraf og svare ærligt på de særlige spørgsmål nr. 1 og 2. , baseret på de fremlagte beviser.' Da anklageren imidlertid forklarede, at juryens svar på de særlige spørgsmål kan tvinge retsdomstolen til at idømme dødsstraf, indikerede fru Perez, at hendes overbevisning ville 'forhindre' og 'forringe' hende fra at være nævninge i denne sag. Desuden indrømmer hr. Ramos, at fru Perez under andre dele af voir dire gav utvetydige svar, der indikerede, at hun ikke kunne vurdere dødsstraffen. Som svar på et skriftligt spørgeskema udtalte fru Perez: 'Jeg kunne aldrig under nogen omstændigheder afsige en dom, der kræver vurdering af dødsstraffen.' Ikke desto mindre hævder hr. Ramos, at fru Perez var en kvalificeret jurymedlem, som ikke burde have været udelukket.

Hr. Ramos indrømmer, at fru Perez utvetydigt sagde, at hun ikke kunne vurdere dødsstraffen. Landsrettens beslutning om at udelukke fru Perez blev truffet efter at have lyttet til hendes svar og observeret hendes adfærd og opførsel. Patton advarer os om ikke at foretage en uafhængig vurdering af, hvilke af fru Perez' udtalelser der skal krediteres. Hr. Ramos har ikke afkræftet den formodning om rigtighed, der er tillagt retsdomstolens faktuelle konklusion om dette spørgsmål, og har ikke givet denne ret grund til at gribe ind i retsdommerens provins. Fordi retsdomstolens resultater er rimeligt understøttet af protokollen, er hr. Ramos ikke berettiget til et COA på dette krav.

C. Mindre inkluderet lovovertrædelse

Mr. Ramos' sidste argument i hans COA-ansøgning er det Selv om retsdomstolen instruerede juryen om forbrydelsen af ​​dødsdrab og den mindst inkluderede forbrydelse af mord, afviste den fejlagtigt hans anmodning om at instruere juryen om den mindre inkluderede forbrydelse af frivilligt manddrab i strid med det femte ændringsforslag. Fordi frivilligt manddrab er en mindre inkluderet forbrydelse af dødsdrab, Nobles v. Johnson, 127 F.3d 409, 418 (5th Cir. 1997), hævder hr. Ramos, at landsrettens handlinger krænkede Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 638 (1980), som forbyder en domstol at idømme en dødsdom, hvis juryen ikke havde tilladelse til at overveje en mindre inkluderet lovovertrædelse understøttet af beviserne.

Under Beck, 447 U.S. på 634, er en anklaget dødsfald kun berettiget til en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion, 'hvis beviserne ville tillade en jury rationelt at finde ham skyldig i den mindste lovovertrædelse og at frikende ham for den største.' Se også Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1013 (5. Cir. 1992); Lincecum v. Collins, 958 F.2d 1271, 1276 (5. Cir. 1992). Den mindre inkluderede lovovertrædelse af frivilligt manddrab skal kun gives til juryen, hvis der er 'nødvendige beviser for at fastslå den anklagede lovovertrædelse, og hvis der er nogle beviser i journalen' for, at den tiltalte kun er skyldig i frivilligt manddrab. adelige, 127 F.3d ved 418-19. På tidspunktet for hr. Ramos' retssag var en person skyldig i frivilligt manddrab i henhold til Texas-lovgivningen, hvis 'han forårsagede [d] døden af ​​en person under omstændigheder, der ville udgøre mord i henhold til paragraf 19.02 i [texas straffelov] , bortset fra at han forårsagede[d] døden under øjeblikkelig indflydelse af pludselig lidenskab opstået af en passende årsag.' Tex Pen. Kode § 19.04(a) (West 1979). Statutten definerede yderligere 'tilstrækkelig årsag' som 'årsag, der almindeligvis ville frembringe en grad af vrede, raseri, vrede eller rædsel hos en person med almindeligt temperament, der er tilstrækkeligt til at gøre sindet ude af stand til kølig refleksion.' Id. § 19.04(c).

Som dommerens rapport og anbefaling anførte, er der utilstrækkelige beviser i journalen til at støtte en sigtelse for den mindre inkluderede lovovertrædelse af frivilligt manddrab. Det eneste mulige bevis på frivilligt manddrab i journalen er vidneudsagn fra betjenten, der interviewede hr. Ramos, og som udtalte, at hr. Ramos fortalte ham, at da han ankom hjemme, Mr. Ramos 'fandt en hammer i [hans kones] ] hånd, og han blev ked af det, fordi børnene var døde. Han prøvede CPR eller sådan noget og fik så den samme hammer og slog hende i hovedet.' Denne historie er dog kun én version af en række historier, som hr. Ramos fortalte til politiet. Udover hans egne påstande citerer hr. Ramos ingen beviser for, at en sådan anklage for frivilligt manddrab er berettiget. '[Den tiltaltes] uunderbyggede formodning er næppe bevisende i spørgsmålet om, hvorvidt han handlede under umiddelbar indflydelse af pludselig lidenskab.' Jeg synger, 967 F.2d på 1014. Desuden modsiger hr. Ramos' påstand om, at han forsøgte at udføre CPR, påstanden om, at hans adfærd opstod som følge af 'den øjeblikkelig indflydelse af pludselig lidenskab, der opstår fra en tilstrækkelig årsag.' Jf. Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1219 (5. Cir. 1994) (hvilket konkluderer, at en mellemliggende handling, der kræver kølig refleksion og ro, modbeviser antydningen om, at en rationel sagsøger kunne dømme en tiltalt for frivilligt manddrab). Et COA bør derfor ikke udstedes på dette grundlag.

D. Forslag om varetægtsfængsling

Efter at have indgivet sit forslag om et COA, flyttede hr. Ramos til varetægtsfængsling denne sag for distriktsretten ved at rejse et rimeligt argument og ved at argumentere for, at Texas Court of Criminal Appeals nægtede at give ham Igen ⁶forslag i sagen. Da disse påstande var fuldstændig uden relation til denne sag, blev forslaget afvist. Ramos ansøgte derefter om fornyet overvejelse og rejste det nye argument, at 'ved at undlade at fortsætte udnævnelsen af ​​hr. Joe Connors [Ramos' appeladvokat] som advokat for ansøgeren i statens habeas corpus-sager,' krænkede retsdomstolen sin egen præcedens i Stotts v. Wisser, 894 S.W.2d 366 (Tex. Crim. App. 1995), og Stearnes v. Clinton, 780 S.W.2d 216 (Tex. Crim. App. 1989) (en banc). Selvom hr. Ramos erkender, at dette krav er proceduremæssigt forældet, fordi det ikke blev rejst i byretten, anmoder han ikke desto mindre om tilladelse til at rejse det i henhold til Martinez v. Johnson, 225 F.3d 229 (5. omr. 2001), som gør det muligt at rejse processuelt forældede krav, hvis sagsøgte viser grund og faktisk skade. Med påstand om at etablere årsag til at rejse dette nye argument hævder hr. Ramos, at det var umuligt for statens eller føderale habeas-advokater at rejse dette argument, fordi visse dokumenter var 'hemmeligt' indgivet under forsegling i Texas Court of Criminal Appeals, hvortil han ikke havde adgang.

Baseret på hr. Ramos' påstand om, at der var forseglede dokumenter i statens register, som han ikke havde adgang til, tillod denne domstol hr. Ramos at indgive en supplerende skrivelse og dokumentation til støtte for sit krav. Hr. Ramos fremlagde dokumenter, der viser, at han blev nægtet muligheden for at få sin udpegede retssagsadvokat til at fortsætte som sin advokat i statens habeas-procedure, på trods af anmodninger fra hr. Ramos og hans appeladvokat. Hr. Ramos fik derefter tilladelse til at indgive sit brev uden for tid.

På trods af hr. Ramos' påstand er de nøgledokumenter, som han hævder, hemmeligt blev indgivet under forsegling i statsretten, klart tilgængelige i statens og føderale habeas-registre, dvs. Connors, at Mr. Connors udnævnes til statens habeas-advokat, og (2) kendelsen fra Texas Court of Criminal Appeals, der udpeger Mr. Kyle Welch som Ramos' stats-habeas-advokat i stedet for Mr. Connors. Således er hr. Ramos' påstand om, at han ikke havde adgang til disse dokumenter, ubegrundet, og hans argument om 'årsag' til at undskylde hans undladelse af at rejse dette argument i byretten er uden berettigelse. Hans anmodning om fornyet behandling afvises derfor.

III. KONKLUSION

Af ovenstående grunde afvises hr. Ramos' anmodning om et COA. Hr. Ramos' udestående begæring om genovervejelse af denne domstols tidligere afvisning af hans begæring om at hjemvise denne sag til distriktsretten afvises også.

*****

^*I henhold til 5TH CIR. R. 47.5, har Retten bestemt, at denne udtalelse ikke bør offentliggøres og ikke er præcedens, undtagen under de begrænsede omstændigheder, der er angivet i 5TH CIR. R. 47.5.4.

^toVidnesbyrd under retssagen afslørede dog, at hr. Ramos' mor stadig var i live.

³Hvis juryen havde svaret bekræftende på de formildende omstændigheder, ville en livstidsdom være blevet idømt.

⁴I henhold til art. 42,18, sek. 8(b)(2) i Texas Code of Criminal Procedure: Hvis en fange afsoner en livstidsdom for en dødsforbrydelse, er fangen ikke berettiget til løsladelse på prøveløslatelse før den faktiske kalendertid, som fangen har afsonet, uden hensyntagen til god opførselstid, svarer til 35 kalenderår.

⁵Ud over at være udelukket af præcedens er hr. Ramos' krav om lempelse også forældet iht. Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Ramos 'opfordrer os indtrængende til at vedtage en regel, der vil tillade ham at fremlægge beviser vedrørende hans 35 års udelukkelse af prøveløsladelse. Denne regel er bestemt ny som Simmons var baseret på livstids prøveløsladelse.' Clark v. Johnson, 227 F.3d 273, 282 (5. Cir. 2000); se også Tinger v. Cockrell, 264 F.3d 521, 525 (5th Cir. 2001) ('Vi har gentagne gange fastslået, at en udvidelse af anvendelsesområdet for Simmons vil udgøre en 'ny' regel efter Teague.'); Wheat v. Johnson, 238 F.3d 357, 361 (5th Cir. 2001) ('At mene, at en længerevarende prøveløsladelse er det de facto svarende til en livstidsdom uden mulighed for prøveløsladelse ... ville skabe en ny regel i henhold til loven i vores kreds' og er spærret af Teague.); Montoya mod Scott, 65 F.3d 405, 416-17 (5th Cir. 1995) ('[A]n forlængelse af Simmons at omfatte situationer, hvor en tiltalt var berettiget til prøveløsladelse, ville være udelukket Teague . . .').

⁶ Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 86 (1985).