Robert Reldan | N E, encyklopædi af mordere

Mellem august 1974 og november 1975 blev indbyggerne i det nordlige New Jersey alarmeret over en række tilfældige, brutale drab, der kostede otte unge kvinder livet, begået af en mand, der kunne lide at plukke sine ofre fra to og to.

Han ville imidlertid ty til ensomme mål i en klemme, og han holdt myndighederne ude af balance ved løbende at ændre sine metoder - kvælning, kvælning, pistolskud - på et indfald.

De første, der døde, var den 17-årige Mary Pryor og den 16-årige Lorraine Kelly, meldt savnet fra North Bergen den 10. august 1974. Pigerne blev sidst set den 9. august, da de forlod Pryors hjem for at shoppe lidt. , og politiet mener, at de blaffede, da de mødte deres morder samme eftermiddag.

Deres lig, voldtaget og kvalt, blev fundet fra et skovområde nær Montvale, fire dage senere. Den 13. december 1974 forsvandt 14-årige Doreen Carlucci og 15-årige Joanne Delardo fra et kirkeligt ungdomscenter i Woodbridge, deres lig blev opdaget to uger senere i Manalapan Township. Slået og kvalt var det ene offer fuldstændig nøgen, da det blev fundet, det andet kun klædt i sko og en sweater. Morderens garrote, en elektrisk forlængerledning, blev knyttet fast om Carluccis hals.

Det første ensomme offer, 26-årige Susan Reynes, forsvandt fra sit hjem i Haworth, New Jersey, den 6. oktober 1975. Otte dage senere, i Demarest, forsvandt den 22-årige Susan Reeve sporløst på den korte gå hjem fra sit busstoppested, efter arbejde. Begge var stadig savnet, da de 15-årige Denise Evans og Carolyn Hedgepeth forsvandt hjemmefra i Wilmington, Delaware, den 24. oktober, og deres kroppe - som skudt henrettelse - blev reddet i Salem County, New Jersey, den følgende dag.

Den 27. og 28. oktober blev resterne af ofrene Reynes og Reeve fundet, syv miles fra hinanden, i en skovklædt region i Rockland County, New York, lige nord for delstatslinjen i New Jersey. Søgere blev ført til det ene lig af en pil, ridset på en motorvejsdæmning over navnet 'Reeve'. Obduktioner afslørede, at begge kvinder blev kvalt.

Den 31. oktober 1975 anholdt politiet den 35-årige Robert Reldan i Closter, New Jersey, anklaget for indbrudsforsøg. Reldan, som bor i Tenafly, blev dømt for at have voldtaget en kvinde i Teaneck i 1967, hvor han afsonede tre års fængsel, før han blev prøveløsladt.

Fem måneder senere, i 1971, overfaldt han en anden kvinde på en hospitalsparkering og trak hende med en kniv øjeblikke efter hans seneste terapisession. Da han blev dømt for anden gang, dukkede han op som 'modeluddannet' i Rahway-fængslets rehabiliteringsprogram for seksualforbrydere. Myndighederne var så imponerede over Reldans fremskridt, at de valgte ham til et tv-interview med David Frost, der blev sendt kort før hans prøveløsladelse i maj 1975. Reldan blev holdt uden binding på anklagen om indbrud og blev afhørt om mordene på Reeve og Reynes, men i november 2, meddelte drabsdetektiver offentligt, at han 'ikke blev betragtet som en mistænkt' i drabene. De havde ændret deres melodi i januar 1986, men der gik endnu et helt år før Reldans anklager om to anklager om mord, i januar 1977.

Fire måneder senere, den 21. april, blev han anklaget for at planlægge at arrangere en velhavende tantes og hendes kærestes død i håb om at fremskynde en håbet arv. En detektiv fra Bergen County, der udgav sig for en lejemorder, besøgte to gange Reldan i Trenton statsfængsel, hvor han afsonede tre år for indbrudsanklagen, og deres samtaler blev hemmeligt optaget som bevis.

Dømt for sammensværgelse i juni 1978 trak Reldan en straf på 20 til 50 års fængsel, men det værste var endnu ikke kommet. Reldans første mordssag endte med en hængt jury i juni 1979, og en ny retssag var planlagt til oktober.

Den 15. oktober brugte Reldan en indsmuglet nøgle til at låse sine håndjern op, sprøjtede sine vagter med kemisk Mace og flygtede fra retsbygningen i Hackensack. Han blev genfanget timer senere på et hospital i Tuxedo, New York, efter at have styrtet sin stjålne flugtbil i en grøft.

Retssagen blev genoptaget næste dag på trods af den anonyme udsendelse af 100 dollars bestikkelse til adskillige nævninge, og Reldan blev dømt for to mord den 17. oktober. Han er fortsat mistænkt for seks andre drab, selvom der ikke er rejst yderligere anklager.

Michael Newton - An Encyclopedia of Modern Serial Killers - Hunting Humans

For dømt morder, ingen undslippe hans navn

New York Times

Fredag ​​den 31. december 1993

Han kom i fængsel som Robert R. Reldan, og han vil blive i fængslet som Robert R. Reldan. Det afgjorde New Jersey Appellate Division onsdag i sagen om en dømt morder, der forsøgte at ændre sit navn til Howard B. (Beyer) Junior, mens han afsonede i statsfængslet i Trenton.

Mr. Reldan, dømt i 1979 for at have myrdet to kvinder fra Bergen County, N.J., sagde, at hans valg af et navn havde lidt at gøre med det faktum, at fængslets vagtchef indtil i juni sidste år var Howard L. Beyer.

Men sådan så retten ikke på det. 'Attorney General og Bergens amts anklager gjorde indsigelse mod denne ansøgning,' sagde dommer Richard S. Cohen og dommer William M. D'Annunzio. 'Deres indvendinger er baseret på det faktum, at administratoren af ​​fængslet er en Howard Beyer.'

Ed Martone, administrerende direktør for American Civil Liberties Unions statskontor i Newark, sagde: 'Hvis han ønskede at ændre sit navn til Mickey Mouse, ville han måske have lettere ved det.' Mulig svigagtig hensigt

Common law i New Jersey tillader beboere at kalde sig selv, hvad de vælger. De kan gøre ændringen officiel i en retssag, efter at et andragende er blevet indgivet og annonceret. Ændringer udfordres sjældent og nægtes kun, hvis udfordreren beviser, at der er en svigagtig hensigt.

I Mr. Reldans tilfælde blev embedsmænd overbevist om, at potentialet for svindel var betydeligt. Han forsøgte to gange at undslippe varetægtsfængslingen: I 1979, under sin retssag i Hackensack, sprang han ud af retsbygningen, stjal en bil og var på fri fod i en time; han forsøgte igen to år senere på St. Francis Medical Center, hvor hans kæreste ventede i hospitalslobbyen med et oversavet haglgevær i en indkøbspose.

Bergens amts anklager og statsadvokatens kontor hævdede, at det nye navn kunne hjælpe ham med at 'udklække endnu et flugtplan.'

I sin afgørelse sagde appelretten, at hr. Beyer 'fortjener at blive beskyttet mod chikane, der er iboende i en indsattes parodi på fængselsadministratorens navn.'

Nogle advokater sagde for eksempel, at post til den tidligere vagtchef kunne omdirigeres til fangen. Og en juraprofessor ved Rutgers University, Annamay Sheppard, foreslog, at fangens regning for et dyrt jakkesæt eller andre genstande bestilt fra fængslet til gengæld kunne sendes til hr. Beyer.

Advokater kunne ikke nævne nogen præcedens for, at en fange blev nægtet en navneændring. Men nogle foreslog, at ethvert nyt navn for en dømt forbryder kunne forstyrre det strafferetlige system.

For eksempel, hvis Mr. Reldan nogensinde bliver løsladt fra fængslet, ville han melde sig til prøveløsladelse som 'Mr. Junior,' selv om det var som Robert R. Reldan, han blev dømt for sine forbrydelser: mordene på Susan Reeve, 22, fra Demarest, N.J., og Susan Haynes, 28, fra Haworth i 1975. En navneændring kan skjule hans tidligere rekord, sagde fru Sheppard.

Men prøveløsladelse vil vare længe undervejs: Uanset hvad han hedder, vil manden også kendt som 'Susan Strangler' ikke være berettiget til prøveløsladelse før år 2010.

KØN: M LØB: W TYPE: T MOTIV: Køn.

MO: Slayer af kvinder i alderen 14-26

DISPOSITION: Livstidsdom på to forhold, 1979.

SUPERIOR COURT OF NEW JERSEY
APPELDIVISION

STATEN NEW JERSEY, sagsøger-respondent,
i.
Robert Reldan, sagsøgt-appellant.

Indsendt 1. november 2004 - Afgjort 7. december 2004

For dommerne Petrella, Parker og Yannotti.

Efter appel fra Superior Court of New Jersey, Law Division, Bergen County, dok. nr. S-63-77.

Yvonne Smith Segars, offentlig forsvarer, advokat for appellanten (Shepard Kays, Designated Counsel, om sagen).

John L. Molinelli, Bergens amtsanklager, advokat for indklagede (Catherine A. Foddai, assisterende anklager, advokat og sagsbehandling).

Rettens udtalelse blev afgivet af PETRELLA, P.J.A.D.

Tiltalte Robert Reldan appellerer fra afslaget på hans forslag, hvor han anmoder om DNA-test af hårprøver fremstillet under retssagen for mordet på to kvinder i Bergen County. Reldan blev tiltalt den 20. januar 1979 og sigtet for de to mord. En første nævningeting endte i en fejlsag. Juryen i den anden retssag fandt Reldan skyldig i begge mord, men denne dom blev omstødt på grund af fejl i indrømmelse af beviser for andre forbrydelser og varetægtsfængslet til en ny retssag. Se State v. Reldan, 185 N.J. Super. 494 (App. Div. 1982), attest. nægtet, 91 N.J. 543 (1982). Efter at en undertrykkelsesordre blev omstødt i State v. Reldan, 100 N.J. 187 (1985), begyndte en tredje retssag den 27. januar 1986, hvor Reldan repræsenterede sig selv. Han blev igen dømt for begge mord, og hans overbevisning blev stadfæstet i State v. Reldan, A-4588-85, afgjort 15. maj 1989, attest. nægtet, 121 N.J. 598 (1990).

Den 9. marts 2001 indgav Reldan et forslag med understøttende certificering og anmodede om DNA-test af hårprøver fremstillet under retssagen. Efter en høring blev forslaget afvist af dommer Venezia den 18. november 2002.

Ved appel argumenterer Reldan:

I. Retten var forkert ved at fastslå, at selvom DNA-test viste, at hårprøverne ikke var ofrenes, ville det ikke have ændret dommen, da beviserne under retssagen havde været overvældende.

II. Den tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, da det var grundlæggende uretfærdigt for retten at afslå hans anmodning om DNA-test af relevante og undskyldende beviser, der potentielt ville ændre resultatet af hans retssag.

Reldan blev anklaget for mordene på S.H. (tæl en) og S.R. (tæller to), som fandt sted henholdsvis den 6. oktober 1975 og den 14. oktober 1975. Kendsgerningerne omkring disse mord og den proceduremæssige baggrund er fuldt ud detaljeret i Reldan, supra (185 N.J. Super. 494), og vores ikke-offentliggjorte udtalelse i dokument nr. A-4588-85, samt i Højesterets udtalelse, der stadfæster tilbageførslen af ​​en for at undertrykke resultaterne af en vakuumfejning af Reldans bils interiør. Se State v. Reldan, supra ( 100 N.J. 187). Vi behøver ikke at detaljere den proceduremæssige historie og baggrundsfakta her.

Reldan blev dømt for mord i anden grad på tiltalepunkt et og første grads mord på anklage to. Han blev idømt en obligatorisk fængselsstraf på livstid for første grads mord på S.R., for at blive afsonet fortløbende for allerede idømte domme, og en sammenhængende 30 års fængsel for anden grads mord på S.H.

I marts 2001 indgav Reldan et forslag om at tvinge DNA-test af hårprøverne fundet i hans bil. Ved høringen af ​​forslaget den 12. november 2002 gjorde Reldan gældende, at han var berettiget til at få DNA-test af hårprøverne for at opnå en ny retssag. Reldan argumenterede også for, at staten ikke skulle have lov til at argumentere baseret på beviser, der ikke blev indrømmet under retssagen, og at N.J.S.A. 2A:84A-32a, som dommeren så til for at få vejledning,^{Se fodnote 1}er grundlæggende uretfærdigt, fordi det giver retten mulighed for at overveje beviser, der ikke er optaget under retssagen, for at afgøre begæringen. Dommer Venezia konkluderede, at det ville være korrekt at overveje visse beviser, der ikke blev indrømmet under retssagen. Derudover afviste han Reldans forslag og konkluderede, at beviserne under retssagen i 1986, som omfattede mikroskopisk undersøgelse af materialer opnået ved støvsugning af hans bil, se 100 N.J. ved 195, var overvældende, og DNA-testresultaterne ville have ringe effekt på resultatet. af retssagen.

JEG.

Vi overvejer først Reldans påstand om, at dommeren tog fejl ved at nægte hans forslag om at udføre DNA-test på hårprøverne med det formål at søge en ny retssag.

Under N.J.S.A. 2A:84A-32a kan enhver person, der er dømt for en forbrydelse, og som i øjeblikket afsoner en fængselsperiode, indgive en begæring til den retsinstans, der trådte i domskendelsen, med anmodning om udførelse af DNA-test. For at retten kan tage begæringen til følge, skal det fastslås, at:

(1) bevismaterialet, der skal testes, er tilgængeligt og i en tilstand, der ville tillade den DNA-test, der anmodes om i forslaget;

(2) bevismaterialet, der skal testes, har været underlagt en kæde af forældremyndighed, der er tilstrækkelig til at fastslå, at det ikke er blevet erstattet, manipuleret med, erstattet eller ændret i noget væsentligt aspekt;

(3) identiteten af ​​sagsøgte var et væsentligt problem i sagen;

(4) den dømte har foretaget en umiddelbar bevisførelse, der viser, at det bevis, der søges testet, er væsentligt for spørgsmålet om den dømtes identitet som gerningsmanden;

(5) det ønskede DNA-testresultat ville give en rimelig sandsynlighed for, at hvis resultaterne var gunstige for den tiltalte, ville et forslag om en ny retssag baseret på nyopdagede beviser blive imødekommet. Retten kan efter eget skøn overveje ethvert bevis, uanset om det blev indført under retssagen eller ej;

(6) det bevis, der søges testet, opfylder en af ​​følgende betingelser:

(a) det blev ikke testet tidligere;

(b) den blev testet tidligere, men den ønskede DNA-test ville give resultater, der er rimeligt mere diskriminerende og bevise for gerningsmandens identitet eller har en rimelig sandsynlighed for at modsige tidligere testresultater;

(7) den ønskede testning anvender en metode, der er almindeligt accepteret i det relevante videnskabelige samfund; og

(8) forslaget ikke udelukkende er fremsat med henblik på forsinkelse.

[N.J.S.A. 2A:84A-32a.d.]

Vedtægten gælder bredt for enhver person, der blev dømt for en forbrydelse og i øjeblikket afsoner en dom. State v. Peterson, 364 N.J. Super. 387, 394 (App. Div. 2003).

I henhold til denne statuts stk. 5 behøver en tiltalt ikke bevise, at DNA-resultaterne vil være gunstige, men det skal kun fastslås, at der er en rimelig sandsynlighed for, at en ny retssag vil blive godkendt, hvis DNA-resultaterne er gunstige for tiltalte. State v. Peterson, supra (364 N.J. Super. på 396-397). Den generelle regel for bevilling af en ny retssag kræver, at en tiltalt viser, at de nye beviser er: »1) væsentlige for spørgsmålet og ikke blot kumulative eller anklagende eller selvmodsigende; (2) opdaget siden retssagen og ikke kan opdages med rimelig omhu på forhånd; og (3) af den slags, der sandsynligvis ville ændre juryens dom, hvis en ny retssag blev givet.' State v. Carter, 85 N.J. 300, 314 (1981).

En ny retssag ville således blive bevilget, hvor 'statens beviser er svage, når journalen understøtter i det mindste en rimelig tvivl om skyld, og når der findes en måde at fastslå skyld eller uskyld en gang for alle.' State v. Thomas, 245 N.J. Super. 428, 436 (App. Div. 1991), appel afvist, 130 N.J. 588 (1992). Se også State v. Cann, 342 N.J. Super. 93, 104 (App. Div.), attest. nægtet, 170 N.J. 208 (2001). En tiltalt kan ikke tvinge staten til at frigive beviserne til DNA-testning, hvor beviserne under retssagen var overvældende, og den tiltalte ikke fremlagde et forsvar eller et alibi, der ville være i overensstemmelse med den forklaring, som DNA-resultaterne kunne give. State v. Halsey, 329 N.J. Super. 553, 560 (App. Div.), attest. nægtet, 165 N.J. 491 (2000); sammenlign State v. Peterson, supra (364 N.J. Super. på 396) ('styrken af ​​beviserne mod en tiltalt er ikke en relevant faktor til at afgøre, om hans identifikation som gerningsmanden var et væsentligt problem').

Dommer Venezia afviste anmodningen om at tvinge DNA-test af hårprøverne og konkluderede, at alle elementer var opfyldt undtagen det femte element, hvilket kræver umiddelbare beviser for, at Reldan ville være berettiget til en ny retssag baseret på de nyopdagede beviser. Han fastslog, at der var overvældende beviser for Reldans deltagelse i de to mord.

Denne beslutning var baseret på beviser fremlagt under retssagen, som omfattede: (1) vidneudsagn fra juveleren, som Reldan henvendte sig til for at forsøge at sælge den unikke forlovelsesring købt i London og hævdet identisk med S.H.s ring; (2) vidnesbyrd fra Melvin Norman, der hævder, at Reldan henvendte sig til ham for at forsøge at sælge ham den samme ring; (3) udtalelser fra Reldan under politiafhøringer, der forbinder ham med mordene; (4) adskillige vidneberetninger, der forbinder Reldan med ofrene; og (5) vidnesbyrd fra en fængselsfange om, at Reldan indrømmede at have dræbt ofrene. Dommeren bemærkede også beviser, der ikke blev fremlagt under retssagen: (1) blodpletter fundet i Reldans tantes garage, der matchede blodet fra S.R.; (2) politiets sporhunde, der opdagede duften af ​​begge ofre i Reldans bil, garage og hjem; (3) beretningen fra en betalingsopkræver fra havnemyndigheden, der indikerer, at Reldan var i nærværelse af et af ofrene.^{Se fodnote 2}Blodpletterne blev præsenteret ved retssagen, men udelukket som spekulative; de øvrige beviser blev dog ikke fremlagt. Dommeren konkluderede, at det ikke var rimeligt sandsynligt, at en ny retssag ville blive givet, fordi beviserne for skyld gjorde det usandsynligt at ændre nævningetingets dom.

Denne sag kan skelnes fra de tilfælde, hvor retten fastslog, at DNA-testresultaterne, hvis de var gunstige, kunne ændre juryens dom. I State v. Peterson, supra (364 N.J. Super. på 398-399), var DNA-beviset sæd fundet på ydersiden af ​​ofrets bukser, blod under ofrets negle og hår på eller nær kroppen. Disse beviser kunne ikke blot undskylde den tiltalte, men implicere en anden. Vi konkluderede således, at DNA-testningen skulle udføres på beviserne. Tilsvarende i State v. Velez, 329 N.J. Super. 128, 131, 136 (App. Div. 2000), bestod beviserne af sæd på ofrets sweatshirt, bukser og i et kondom. Endvidere tilbød tiltalte det alibi, at han var hjemme hos sin kæreste, hvilket blev bekræftet af kærestens vidneudsagn under retssagen. Vi bemærkede, at dette bevis kunne tjene til at undskylde den tiltalte og potentielt ændre juryens dom.

Sagen i baren er mere beslægtet med State v. White, 260 N.J. Super. 531, 539 (App. Div. 1992), attest. nægtet, 133 N.J. 436 (1993), hvor vi konkluderede, at testning af sæd fundet på tiltaltes skjorte ikke ville være undskyldende, da det ikke blev fundet på offerets tøj. Disse test ville ikke bevise tiltaltes uskyld. Her ville DNA-test af hårene fundet i Reldans bil ikke undskylde ham, snarere kunne det i bedste fald tyde på, at netop disse hår ikke var dem fra en af ​​eller begge ofrene, noget der ikke ville ændre juryens dom, hvor som her, der var overvældende beviser, der forbinder Reldan med forbrydelserne.

Andre stater har vedtaget vedtægter svarende til N.J.S.A. 2A:84A-32d. Se for eksempel 11 Delaware Code § 4504; Illinois St. Ch. 275 § 5/116-3; og Florida vedtægter annoteret § 925.11. Delaware har strengt anvendt sin statut, således at manglende opfyldelse af nogen af ​​kravene i statutten udelukker at imødekomme en tiltaltes anmodning om fritagelse efter domfældelse, da kravene er anført på en konjunktiv måde. State v. White, nr. 96-05-0389 og 96-05-0390, 2 002 WL 31814862 (Del. Super. Ct. 31. okt. 2002), aff'd, 818 A.2d 971 (Del. 2003) ); se også Wolf v. State, 850 A.2d 303 (Del. 2004); og State v. Redding, 2 002 WL 31411021 (Del. Super. Ct. 28. okt. 2002), rev'd på andre grunde, Anderson v. State, 831 A.2d 858 (Del. 2003). Lignende krav findes i Illinois og Florida. Se People v. Price, 345 Ill. App.3d 129, 801 N.E.2d 1187 (App. 2d Dist. 2003); People v. Urioste, 316 Ill. App.3d 307, 736 N.E.2d 706 (App. 5th Dist. 2000); Harris v. State, 868 So.2d 589 (App. 3d Dist. 2004), anmeldelse nægtet, 880 So.2d 1211 (Fla. 2004) (hvilket fastslog, at anvendelse af DNA-test efter domfældelse korrekt nægtede, da der ikke var nogen rimelig sandsynlighed for, at resultater ville have ført til frifindelse); Tompkins v. State, 872 So.2d 230 (Fla. 2003) (finder ingen rimelig sandsynlighed for frifindelse for kapitalmord baseret på DNA-beviser for hår, knoglefragmenter, ofrets kappe eller pyjamas fundet i lavvandet grav); Zollman v. State, 820 So.2d 1059 (App. 2d Dist. 2002), appel efter varetægtsfængsling, 854 So.2d 775 (App. 2d Dist. 2003) (om DNA-test vil frikende tiltalte kræver overvejelse af forbrydelsen og andre tilgængelige beviser); og King v. State, 808 So.2d 1237 (Fla. 2002), cert. nægtet, 536 U.S. 962, 112 S. Ct. 2670, 153 L. Ed.2d 843 (2002) (DNA-test efter domfældelse af hårfragment fundet på mordofferets natkjole ville ikke etablere rimelig sandsynlighed for frifindelse).

Enkelt sagt afviste dommeren på passende vis Reldans krav om DNA-test efter domfældelsen, da det ikke ville have ændret juryens dom. Reldan fastslog ikke med rimelig sandsynlighed, at en ny retssag ville blive givet.

II.

Reldan hævder dernæst, at statutten ikke foregiver at tillade beviser, der ikke er optaget under retssagen, skal tages i betragtning, når det skal afgøres, om DNA-test skal bestilles efter dommen. Subsidiært hævder Reldan, at hvis loven skulle tillade behandling af beviser, der ikke er indrømmet eller fremlagt under retssagen, så er loven grundlæggende uretfærdig.^{Se fodnote 3}

Vedtægten bestemmer i den relevante del:

(5) det ønskede DNA-testresultat ville give en rimelig sandsynlighed for, at hvis resultaterne var gunstige for den tiltalte, ville et forslag om en ny retssag baseret på nyopdagede beviser blive imødekommet. Retten kan efter eget skøn overveje ethvert bevis, uanset om det blev fremført under retssagen eller ej . [N.J.S.A. 2A:84A-32a.d.(5) (fremhævelse tilføjet).]

Sproget i statutten her er klart og utvetydigt. Således læser vi det under dens klare betydning, medmindre det klart er i strid med lovgivningens hensigt. Chase Manhattan Bank v. Josephson, 135 N.J. 209, 225 (1994). Vedtægten er klar og utvetydig, at en dommer, der overvejer denne form for post-dom motion, har bemyndigelse til at gennemgå 'ethvert bevis, uanset om det blev indført under retssagen eller ej.' Reldan hævder, at fordi forsamlingens og senatets udvalgserklæringer ikke omhandler arten af ​​de beviser, der skal overvejes, ville det være i strid med den lovgivningsmæssige hensigt at gennemgå beviser, der enten ikke blev fremlagt under retssagen eller beviser, der tidligere blev karakteriseret som uantagelige. Når det er sagt, tyder intet i lovgivningshistorien på, at den almindelige betydning af vedtægten er i strid med lovgivningens hensigt.

Med hensyn til Reldans anden påstand er doktrinen om grundlæggende retfærdighed blevet karakteriseret som 'et' undvigende begreb. . . [hvor] nøjagtige grænser er udefinerbare.'' State v. Yoskowitz, 116 N.J. 679, 705 (1989). I det væsentlige anvendes det, hvor sagsøgte ikke er blevet ydet en specifik forfatningsmæssig beskyttelse. Ibid. Det er dog blevet påberåbt, og der er lagt begrænsninger på regeringens handlinger, hvor omstændighederne ikke når op på niveau med en grundlovskrænkelse.^{Se fodnote 4}State v. Cruz, 171 N.J. 419, 429 (2002). Doktrinen anvendes sparsomt og bevares i tilfælde, hvor undladelse af at anvende den ville resultere i, at tiltalte blev udsat for ''undertrykkelse, chikane eller voldsom afsavn.'' State v. Maisonet, 166 N.J. 9, 20 (2001) (citeret Yoskowitz) , supra (116 N.J. ved 712)).

Her hævder Reldan, at statutten krænker grundlæggende retfærdighed ved at give dommeren bemyndigelse til at gennemgå beviser, der ikke er indført under retssagen, fordi det forhindrer ham i at få en retfærdig og upartisk rettergang. Selvom dette argument kan have levedygtighed med hensyn til overvejelse af beviser, der allerede er karakteriseret som uantagelige, fordi dommeren ville gennemgå beviser, der er gemt fra juryen for at afgøre, om juryens dom ville ændre sig, eksisterer der ingen grundlæggende uretfærdighed i denne sag. Der var mere end tilstrækkelige beviser i protokollen, uden at betragte beviser som enten ikke fremlagt eller erklæret uantagelige, til at dommeren kunne konkludere, at der ikke var nogen rimelig sandsynlighed for, at en ny retssag ville blive givet. Gunstige DNA-testresultater ville ikke have ændret juryens dom i denne sag, fordi den ikke ville have modbevist Reldans begåelse af de to mord.

Bekræftet.

*****

Fodnote: 1 N.J.S.A. 2A:84A-32a blev godkendt den 8. januar 2002, men skulle træde i kraft den 180. dag efter ikrafttrædelsen. L. 2001, ca. 377, § 4. Dens virkningsdato var således den 7. juli 2002, og Reldans advokat indrømmede, at statutten teknisk set ikke fandt anvendelse, fordi hans forslag blev indgivet den 9. marts 2001. Ved høringen den 12. november 2002 gennemgik dommeren dette aspekt med advokaterne og konkluderede, at han ville se til statutten for vejledning. I betragtning af, at begæringen kunne være trukket tilbage og genindgivet efter den 7. juli 2002 og før argumentationsdatoen, behandler vi klagen inden for de lovbestemte rammer.

Fodnote: 2 Dommeren fastslog i henhold til loven, at han havde tilladelse til at overveje argumenter og beviser, der ikke blev fremlagt under retssagen, for at afgøre, om forslaget skulle imødekommes. Dette aspekt er yderligere diskuteret i punkt II, nedenfor.

Fodnote: 3 Det er klart, at DNA-beviser ikke blev taget i betragtning ved de tidligere retssager.

Fodnote: 4 Se State v. Tropea, 78 N.J. 309 (1978) (tiltaltes fornyede retssag blev udelukket på grund af en anklage for hastighedsoverskridelse af motorkøretøjer, hvor omstødelse af tidligere dom var baseret på statens manglende bevis for den gældende hastighedsgrænse); Rodriguez v. Rosenblatt, 58 N.J. 281 (1971) (fattige personer i en kommunal domstol skal have ret til at få tildelt advokat, når de står over for anklager, der kan resultere i fængsling); State v. Calvacca, 199 N.J. Super. 434 (App. Div. 1985) (en anden retssag blev udelukket fra at idømme en frihedsstraf baseret på en dom for spirituskørsel, der opstod som følge af en begivenhed, som tiltalte allerede havde modtaget en frihedsstraf for).

Robert R. Reldan