Rodney Rachal | N E, encyklopædi af mordere

I den amerikanske appeldomstol
For den femte kreds

nr. 07-70016

Rodney Charles Rachal, andrager-appellant
i.
Nathaniel Quarterman, direktør,Texas Department of Criminal Retfærdighed,
Afdelingen for Kriminalforsorgen, Respondent - Appellet.

14. februar 2008

Appel fra den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Texas
USDC nr. H-05-CV-4394

Før JONES, overdommer, og JOLLY og OWEN, kredsdommere.

AF RETTEN:^*

Rodney Rachal anmoder om et certifikat for appellerbarhed (COA) i denne hovedsag for at appellere distriktsrettens afvisning af hans føderale habeas-ansøgning under 28 U.S.C. § 2254. Fordi Rachal ikke har påvist, at rimelige jurister ville være uenige i byrettens afgørelse af hans påstande, eller at retten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte ophold og udeblivelse, afslår vi hans anmodning om en MED.

BAGGRUND

En mere detaljeret redegørelse for Rachals lovovertrædelse findes i byrettens notat, men følgende fakta er tilstrækkelige til vores gennemgang.

I oktober 1990 lavede Rachal og flere venner en plan om at begå røveri. Gruppen rejste til et lejlighedskompleks kendt for en høj grad af fodgængertrafik. Rachal og to andre lagde sig i baghold, mens de to kvindelige medlemmer af gruppen, klædt forførende, lokkede tre mænd til, hvor de andre ventede. Rachal konfronterede ofrene med en pistol af kaliber .357, beordrede dem til at lægge sig ned og begyndte at søge efter dem. På dette tidspunkt bemærkede to tilskuere det igangværende røveri og forsøgte at stikke af. Rachal beordrede sine medskyldige til at stoppe dem, og der blev affyret skud mod de flygtende mænd. Uden provokation skød en af ​​Rachals medskyldige derefter et af de liggende ofre i ryggen og dræbte ham. Rachal skød, også uden provokation, de to andre røverofre i hovedet og dræbte en af ​​dem. Da Rachal forlod stedet, stødte han på en anden tilskuer, som blev hans fjerde offer. Rachal røvede manden og beordrede ham til at knæle. Af frygt for henrettelse tryglede manden i stedet for sit liv. Rachal skød ham i det nederste bryst og mave. Denne mand overlevede.

Rachal blev arresteret et par dage senere i besiddelse af en .357 kaliber pistol. Han gav politiet en detaljeret skriftlig tilståelse, som blev erkendt under retssagen. En jury dømte ham for dødsdrab i oktober 1992. Ved afstraffelsesfasen indkaldte forsvaret adskillige vidner, herunder familiemedlemmer, der vidnede om Rachals svære barndom, og ansatte i politiet og fængslet, der vidnede om Rachals gode opførsel. Retten forelagde to særlige spørgsmål til juryen og bad dem om at afgøre, om Rachal begik forbrydelsen bevidst, og om han ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Juryen besvarede begge særlige spørgsmål bekræftende, og Rachal blev dømt til døden.

Rachal appellerede, og Texas Court of Criminal Appeals bekræftede domfældelsen og dommen. Rachel v. Stat , 917 S.W.2d 799 (Tex. Crim. App. 1996). Højesteret nægtede anmeldelse. Rachel v. Texas 519 U.S. 1043 (1996). Rachal indgav sin oprindelige stats-habeas-ansøgning i marts 1997, og den nedre delstats-habeas-domstol udstedte konklusioner om faktiske omstændigheder og lovkonklusioner i oktober 2004. Efter at have gennemgået protokollen vedtog Texas Court of Criminal Appeals underrettens resultater og konklusioner og nægtede habeas nødhjælp i marts 2005. Rachals føderale habeas-aktion fulgte.

I sin føderale habeas-ansøgning hævdede Rachal 22 grunde til lettelse. Distriktsretten fastslog, at de fleste af disse krav var proceduremæssigt forældede, fordi Rachal ikke rejste dem i statsretten. Subsidiært fandt byretten, at ingen af ​​Rachals påstande berettigede realitetsbehandling. Byretten afviste Rachals habeas-ansøgning og spontant nægtet et COA på alle spørgsmål. Rachal anmoder nu denne domstol om et COA vedrørende seks spørgsmål, nemlig: to anmodninger om ophold og udsættelse for at udtømme sine statsretlige retsmidler, to påstande om ineffektiv bistand fra en advokat, en Penry indsigelse, og en bevisindsigelse vedrørende straffasen af ​​hans retssag. Indledningsvis bemærker vi, at ikke alle disse påstande blev fremlagt for byretten.

STANDARD FOR GENNEMGANG

Rachals § 2254 habeas andragende er underlagt Antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act af 1996 (AEDPA). Se Penry v. Johnson , 532 U.S. 782, 792 (2001). AEDPA kræver, at Rachal opnår et COA, før han kan appellere distriktsrettens afvisning af habeas-relief. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). Et COA udstedes kun, når andrageren har fremlagt en 'væsentlig påvisning af benægtelsen af ​​en forfatningsretlig rettighed.' 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell , 537 U.S. 322, 336 (2003). For at lave en sådan fremvisning skal en andrager påvise, at 'rimelige jurister kunne diskutere, om (eller for den sags skyld er enige om, at) andragendet skulle have været løst på en anden måde, eller at de fremlagte spørgsmål var tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre .' Miller-The , 537 U.S. ved 336 (interne citater og citat udeladt).

En COA-kendelse er 'ikke anledning til en afgørelse om berettigelsen af ​​andragerens krav.' Id. på 331. Snarere engagerer vi os på dette stadium i et 'overblik over påstandene i habeas andragendet og en generel vurdering af deres fortjenester.' Id. på 336. Fordi denne sag involverer dødsstraf, skal enhver tvivl om, hvorvidt der skal udstedes et COA, løses i andragerens favør. Bigby v. Dretke , 402 F.3d 551, 557 (5. Cir. 2005).

DISKUSSION

Vi opdeler vores gennemgang af Rachals spørgsmål i tre kategorier: (1) de påstande, han undlod at udtømme i statens domstol; (2) hans anmodninger om udsættelse og udsættelse afventende yderligere søgsmål ved statens domstol; og (3) de påstande, der til en vis grad er bevaret til føderal habeas-gennemgang.

A. Uudtømte krav

Som byretten bemærkede, er begrebet processuel misligholdelse særligt relevant i denne sag. På alle niveauer af anmeldelse har Rachal hævdet nye påstande, som han ikke har rejst tidligere. Selv før denne domstol anmoder Rachal om erstatning, har han ikke anmodet om nedenstående domstol. Vi er enige med byretten i, at de fleste af Rachals krav er proceduremæssigt udelukket på grund af manglende udtømning af hans statsretlige retsmidler.

Loven kræver, at 'en statsfange, der søger at rejse krav i en føderal begæring om habeas corpus, normalt først skal fremlægge disse krav for statens domstol og skal udtømme statens retsmidler.' Martinez v. Johnson , 255 F.3d 229, 238 (5th Cir. 2001) (citerer 28 U.S.C. § 2254(b)). Hvis andrageren undlader at følge disse procedurer, er hans krav proceduremæssigt misligholdt og vil typisk ikke blive betragtet som en begrundelse for føderal habeas-hjælp. Id. ved 239 (citerer Keeney v. Tamayo-Reyes 504 U.S. 1, 9 (1992)). En andrager kan overvinde en proceduremæssig hindring, hvis han kan påvise (a) årsag til misligholdelsen og (b) faktiske fordomme som følge af den påståede overtrædelse af føderal lov. Id. (citerer Jones v. Johnson , 171 F.3d 270, 277 (5. Cir.^1999).1Som nedenstående ret korrekt bemærkede, er påstande, der fremføres som 'årsag' til en proceduremæssig misligholdelse, i sig selv underlagt kravet om konsumption; de skal forelægges for statens domstol, før de kan rejses på føderal habeas anmeldelse. Se Edwards v. Carpenter , 529 U.S. 446, 453 (2000) ('[Et ineffektivt-bistand-of-advokatkrav, der hævdes som årsag til proceduremæssigt misligholdelse af et andet krav, kan i sig selv være proceduremæssigt misligholdt . . .')

Her søger Rachal et COA på to påstande, som han tydeligvis undlod at udtømme i statsretten. Det første er hans argument om, at hans retsadvokat var ineffektiv til ikke at opdage og fremlægge mere formildende beviser i straffasen. Specifikt argumenterer Rachal for, at hans advokat burde have fremlagt flere beviser vedrørende Rachals vanskelige opvækst, urolige familie og medicinske vanskeligheder. Vi er enige med retten nedenfor i, at disse beviser stort set er kumulerede af vidneudsagnet fra de seks forsvarsvidner, som blev indkaldt i straffasen. Endnu vigtigere var det, at Rachal ikke rejste dette krav under direkte appel^toeller i hans statslige sager, og han har ikke påvist grund til at undskylde hans undladelse af at gøre det. Dette spørgsmål, som er rejst for første gang i forbindelse med føderal habeas-gennemgang, er proceduremæssigt udelukket på grund af manglende udtømning. Byrettens konklusion herom var hverken diskutabel eller forkert, og vi afviser COA.

Rachals anden uudtømte påstand er, at juryens instruktioner i Texas 'særlige spørgsmål' ikke gav juryen et tilstrækkeligt redskab til at overveje alle relevante formildende beviser i straffasen. Dette er i det væsentlige en påstand om, at juryens instruktioner overtrådte reglen formuleret i Penry v. Lynaugh 492 U.S. 302 (1989). Penry blev besluttet i god tid før Rachals retssag i 1992, og som Rachal selv påpeger, havde Texas lovgiver ændret paragraf 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure i 1991 for at være i overensstemmelse med Penry 's krav. Hvis Rachal mente, at juryens instruktioner i hans retssag ikke var i overensstemmelse med Penry eller Texas-lovgivningen, kunne han have rejst dette krav både ved direkte appel og i sin statslige habeas-sag. Optegnelsen viser, at han ikke gjorde noget af det, og Rachal har ikke fremlagt nogen grund til at undskylde denne manglende udmattelse.³I overensstemmelse med Højesterets standpunkt Gray v. Holland , 518 U.S. 152, 161 (1996), er denne påstand proceduremæssigt forældet og giver ingen grund til lempelse i forbindelse med føderal habeas-gennemgang. Byrettens konklusion herom var ikke diskutabel af rimelige jurister, og vi afviser COA.

Stillet over for udsigten til proceduremæssig misligholdelse gør Rachal kun et begrænset forsøg på at påvise årsagen til, at han ikke har udtømt sine krav nedenfor. I sin ændrede føderale habeas-ansøgning hævdede Rachal, at hans AIDS-relaterede sygdom forhindrede ham i at hjælpe sin advokat med at skrive statens habeas brief. Dette argument, set i noget lys, udgør ikke grundlag for lempelse. I det omfang Rachal tilbyder dette som årsag til, at han ikke har udtømt sine materielle krav i statsretten, har han ikke udtømt denne undskyldning i statsretten og er derfor afskåret fra at rejse den her. Edwards , 529 U.S. kl^453,4For så vidt som Rachal hævder, at hans statslige habeas-advokat var ineffektiv, er reglen veletableret, at ineffektiviteten af ​​stats-habeas-advokater ikke er grundlag for at undskylde proceduremæssig misligholdelse. 28 U.S.C. § 2254(i); Jones v. Johnson , 171 F.3d 270, 277 (5th Cir. 1999) (bemærk, at der ikke er nogen forfatningsretlig ret til at rådføre sig i en statslig revision efter domfældelse). Rachal har ikke påvist grund til at undlade at udtømme disse forskellige krav, og byrettens konklusion om, at de er processuelt misligholdt, var ikke diskutabel af fornuftsjurister.

B. Anmodninger om Ophold og Ophold

I sin ansøgning til denne domstol fremsætter Rachal to anmodninger om ophold og udsættelse, så han kan udtømme visse krav i statsretten. Under nogle omstændigheder kan en føderal domstol bevare jurisdiktionen over fortjenstfulde krav og udsætte sager, indtil fuldstændig udtømning af statens retsmidler på andre krav. Rhinen v. Weber , 544 U.S. 269, 275 (2005). Rhinen kræver bl.a., at en andrager, der søger ophold og udeblivelse, viser, at hans uudtømte krav ikke er 'klart fortjenstløse.' Id. på 277. Distriktsretten fandt, at Rachal undlod at opfylde Rhinen krav, og vi er enige. Ikke desto mindre behøver vi ikke diskutere Rhinen fordi Rachals anmodninger mislykkes af mere grundlæggende årsager.⁵

For det første søger Rachal et ophold og udeblivelse på sin udfordring af Texas dødelige injektionsprotokol. Krav, der anfægter fuldbyrdelsesmetoden, kan ikke rejses i en habeas-sag, fordi de ikke vedrører kendsgerningen eller varigheden af ​​en straf. Hill mod McDonough , 126 S. Ct. 2096, 2102 (2006). Denne udfordring lyder i borgerrettigheder, ikke habeas, lov. Id. Distriktsretten afviste Rachals habeas-anfægtelse af den dødelige injektionsproces uden fordomme, 'så at [Rachal] kan fremføre sine argumenter i en føderal domstol i henhold til 42 U.S.C. § 1983 eller i statsretten, hvis han ønsker det.' Denne beslutning var ikke forkert.

For det andet anmoder Rachal denne domstol om udsættelse og udsættelse, så han kan udtømme sin ineffektive bistand med advokatkrav i statsretten. Vi kan ikke løse dette problem, fordi Rachal aldrig har anmodet om dette ophold og udeblivelse fra byretten.⁶ Se Johnson v. Puckett , 176 F.3d 809, 814 (5. Cir. 1999). Retten har hverken begået fejl eller misbrugt sin skønsbeføjelse.

C. Krav, der ikke er fuldstændigt misligholdte

To af de spørgsmål, som Rachal rejser for denne domstol, er ikke helt udelukket. For det første hævder Rachal, at landsretten krænkede hans ret til effektiv juridisk bistand ved kun at udpege én advokat til hans forsvar.⁷Rachal rejste dette krav på statslig habeas anmeldelse, men statens domstol mente, at kravet var proceduremæssigt udelukket i henhold til Texas-lovgivningen, fordi Rachal undlod at rejse det efter direkte appel. Se Tidligere del Gardner , 959 S.W.2d 189, 199 (Tex. Crim. App. 1996) (af den opfattelse, at krav, der ikke er rejst under direkte appel, er proceduremæssigt forældede på statens habeas-stadium). Med hensyn til føderal habeas-gennemgang anvendte distriktsretten også en procedurebar forbud, idet den citerede reglen om, at hvor et statsligt habeas-krav misligholdes på passende og uafhængige statslige grunde, opstår der en føderal procedurebar. Se f.eks. , Aguilar v. Dretke , 428 F.3d 526, 535 (5th Cir. 2005) (bemærk at Gardner er et tilstrækkeligt statsligt grundlag for proceduremæssig misligholdelse). Selvom denne regel er korrekt angivet nedenfor, gælder den muligvis ikke i denne sag.

Den kendsgerning, at dette krav var proceduremæssigt misligholdt iht Gardner på statsligt habeas-niveau afslutter ikke vores undersøgelse. En føderal barriere følger kun af statens proceduremæssige misligholdelse, når den statslige procedureregel var 'fast etableret og regelmæssigt fulgt af det tidspunkt, hvor den skal anvendes.' Busby v. Dretka , 359 F.3d 708, 718 (5th Cir. 2004) (citerer Ford mod Georgia 498 U.S. 411 (1991)). I dette tilfælde er det ikke klart, at Gardner reglen var 'fast etableret' tidligt nok til at resultere i en føderal proceduremæssig barriere for Rachals påstand. Gardner blev afsagt i december 1996, efter at Rachals direkte appel var blevet afgjort, men før hans statslige sagsbehandling. Som vi bemærkede i Busby , har retten endnu ikke taget stilling til, om Gardner regel skal være etableret på tidspunktet for direkte appel, eller tidspunktet for statens habeas gennemgang, for at resultere i en føderal procedurebar barriere. Id. på 719. Den Busby Retten konkluderede, at det var unødvendigt at løse dette spørgsmål og fandt, at sagens realitet var dispositiv. Vi når til samme konklusion i dag.

Nedenstående domstol fastslog subsidiært, at Rachal ikke havde vist, at retsdomstolen krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder ved kun at udpege ham til én advokat. Rachal citerer forskellige kilder til støtte for sin påstand om, at mere end én forsvarsadvokat bør udpeges i en kapitalsag: ændringer i Texas-lovgivningen efter 2001, lov, der regulerer hovedstadssager ved en føderal domstol, og American Bar Association-standarder. Rachal retter imidlertid ikke denne domstol til nogen autoritet, der viser, at 'klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret' krævede udnævnelsen af ​​en anden advokat i denne hovedstadsmordssag. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Som domstolene rutinemæssigt anerkender, er der ingen forfatningsretlig ret i sig selv til beskikkelse af bisidder i en kapitalsag. intetsigende v. Dretke , 133 F. App'x 114, 125 (5. Cir. 2005); Riley mod Taylor , 277 F.3d 261, 306 (3d Cir. 2001).

Rachal har heller ikke påvist, at nægtelsen af ​​en medadvokat fratog ham hans forfatningsmæssige rettigheder i denne særlige sag. Se Strickland mod Washington 466 U.S. 668, 687-88 (1984). Under 'fordomme' spidsen fra Strickland, Rachal kan ikke fastslå, at der nægtes effektiv bistand fra advokaten, medmindre hans advokats mangelfulde præstation påvirkede resultatet af begge faser af hans mordssag. Rachal indrømmer, at skyldfasen af ​​hans retssag var en 'forgivet konklusion' på grund af hans egen tilståelse og beviserne mod ham. Han hævder ikke, at yderligere advokat ville have ændret juryens skyldige dom. Med hensyn til straffasen gjorde Rachal ikke en rettidig indsats for at vise, at mere formildende beviser var tilgængelige og ville have påvirket hans straf. Hans påstande på dette punkt er proceduremæssigt forældede som forklaret ovenfor. Byrettens afgørelse om at nægte lempelse af dette krav var ikke diskutabel eller ukorrekt, og vi afviser COA.

Det sidste spørgsmål, vi behandler, var til en vis grad udtømt i statsretten. Rachal anfægter retsdomstolens afgørelse i straffefasen for at anerkende beviser for, at Rachal begik et andet, uanklaget drab. Rachal har udtømt denne påstand, for så vidt han hævder, at retsrettens indrømmelse af dette bevis krænkede hans ret til retfærdig proces.⁸En føderal domstol vil ikke give habeas relief baseret på en delstatsdomstols bevismæssige afgørelse, medmindre den krænker en specifik forfatningsretlig rettighed eller er 'så grov, at den gør andragerens retssag grundlæggende uretfærdig.' Brun v. Dretke , 419 F.3d 365, 376 (5. Cir. 2005). Retten nedenfor nægtede lempelse på dette punkt og bemærkede, at det femte kredsløb konsekvent har fastslået, at indrømmelse af ubetingede lovovertrædelser i straffasen ikke krænker en kriminel tiltaltes ret til retfærdig rettergang. For eksempel. , Beazley mod Johnson , 242 F.3d 248, 262 (5. Cir. 2001). Byretten konkluderede endvidere, at beviser for dette ikke-tiltalte drab var relevante for spørgsmålet om fremtidig farlighed. Se Williams v. Lynaugh , 814 F.2d 205, 207 (5th Cir. 1987) ('Fokus i hovedstadsdomsstrukturen i Texas er at have alle relevante beviser for juryen, når de besvarer de særlige spørgsmål, der afgør, om dødsstraf vil blive idømt.' ).

De relevante detaljer er som følger. I maj 1990, blot måneder før mordet i denne sag, skød og dræbte Rachal en mand ved navn Charles Wilson. Drabet blev præsenteret for en stor jury, som nægtede at anklage Rachal, og returnerede en 'no-bill'. Ved afstraffelsesfasen af ​​denne retssag, efter at Rachal var blevet dømt for mord, fremlagde anklagemyndigheden vidnesbyrd fra en politibetjent om fakta om Wilson-drabet. Efter at politibetjenten havde vidnet, ringede Rachal til anklageren, der havde fremlagt Wilson-sagen for den store jury. Anklageren vidnede, at efter hans mening var kendsgerningerne om Wilson-drabet i overensstemmelse med selvforsvar, og 'beviset var sådan, at en retfærdig jury sandsynligvis ville have konkluderet, at det var selvforsvar.' Ved den afsluttende diskussion påpegede staten, at kun måneder efter at have dræbt Wilson, formentlig i selvforsvar, begik Rachal bevidst væbnet røveri og dræbte en anden mand. Rachal hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at anerkende beviser for dette uanklagede drab i straffasen, fordi det med hans ord var 'juridisk begrundet adfærd.'

Ved at konkludere, at indrømmelsen af ​​disse beviser ikke var i strid med forfatningen, bemærkede byretten, at Rachal overvurderede betydningen af ​​en no-bill, da han hævdede, at Wilson-drabet var en 'berettiget' eller 'lovlig' handling. Som statens appeldomstol påpegede ved direkte gennemgang, 'betyder Grand Jurys nej-lov om Wilson-drabet ikke, at det var berettiget, lovligt eller i selvforsvar. . . . En Grand Jurys no-bill er blot en konstatering af, at de specifikke beviser, der blev fremlagt for den særlige Grand Jury, ikke overbeviste dem om formelt at anklage den anklagede for den påståede lovovertrædelse.' Rachel v. Stat , 917 S.W.2d 799, 807 (Tex. Crim. App. 1996). Rachal har ikke vist, hvorfor dette ubetingede drab skulle have været behandlet anderledes end anden ubedømt adfærd, der rutinemæssigt anses for tilladt i straffasen. For eksempel. , Harris v. Johnson , 81 F.3d 535, 541 (5. Cir. 1996).

Selvom Wilson-drabet var berettiget selvforsvar, betyder det ikke, at det var irrelevant for spørgsmålet om Rachals fremtidige farlighed. Distriktsretten var enig i delstatsrettens bemærkning: 'At [Rachal] bevidst og gerne placerede sig selv i og eftertragtede omstændigheder, der letter drab kort efter Wilsons drab, viser en følelsesløshed og manglende refleksion over at tage menneskeliv, som har en tendens til at øge sandsynlighed for, at [Rachal] er en fremtidig fare.' Rachal , 917 S.W.2d ved 807-808. På denne måde var Wilson-drabet relevant for spørgsmålet om fremtidig farlighed, og Rachal har ikke vist, at beviserne var mere skadelige end bevisende. Se også Jurek v. Texas , 428 U.S. 262, 276 (1976) ('Det væsentlige er, at juryen har alle mulige relevante oplysninger om den enkelte tiltalte, hvis skæbne den skal afgøre.'). Juryen blev præsenteret for hele sandheden om Wilson-drabet, både anklagerens opfattelse af, at det kan have været selvforsvar, og dets nærhed til røveriet og drabet, som Rachal bevidst begik kort efter. Distriktsretten konkluderede, at indrømmelsen af ​​disse beviser 'ikke var så grov, at den krænker forfatningen', og denne holdning er hverken diskutabel eller ukorrekt. Vi nægter derfor COA.

KONKLUSION

Rachal har undladt at vise, at fornuftsjurister ville debattere byrettens afvisning af hans andragende på processuelle og materielle grunde. Ansøgningen om COA afvises derfor.

*****

^*I henhold til 5TH CIR. R. 47.5, har retten bestemt, at denne udtalelse ikke bør offentliggøres og ikke er præcedens, undtagen under de begrænsede omstændigheder, der er angivet i 5TH CIR. R. 47.5.4.

¹En andrager kan også overvinde en proceduremæssig hindring i henhold til undtagelsen 'retsfejl' ved at vise faktisk (i modsætning til juridisk) uskyld. Calderon v. Thompson 523 U.S. 538, 559 (1998). Denne undtagelse er ikke impliceret her, fordi Rachal ikke hævder, at han ikke har begået denne forbrydelse.

^toRachals advokat under appel var ikke den samme advokat, som repræsenterede ham under retssagen.

³Rachals afhængighed af Selvage v. Collins , 816 S.W.2d 390 (1991) er malplaceret. Selvage undskylder den manglende rejse en Penry krav i statsretten først, når den påståede fejl er sket forud for afsigelsen af Penry v. Lynaugh 492 U.S. 302 (1989). Dette ræsonnement gælder ikke her, hvor den autoritet Rachal støtter sig til var veletableret på tidspunktet for sin retssag.

⁴Rachals undladelse af at rejse sit AIDS-argument i statsretten kunne i sig selv undskyldes ved påvisning af korrekt årsag og fordomme. Se Edwards , 529 U.S. på 453. Rachal viser ikke, at han ikke kunne have rejst AIDS-argumentet for statens domstol, før han søgte føderal habeas-hjælp.

⁵Staten erkender, at a Rhinen byrettens afgørelse, som er en proceduremæssig afgørelse, bør kun kunne prøves for misbrug af skøn og kræver ikke et COA. Se Dunn v. Cockrell , 302 F.3d 491, 492 (5. Cir. 2002); men jfr. Neville v. Dretke, 423 F.3d 474, 479-81 (5. Cir. 2005).

⁶I distriktsretten indgav Rachal en Motion to Stay and Abey Proceedings, hvor han søgte at vende tilbage til statsretten for at udtømme to specifikke spørgsmål: (1) hans anfægtelse af protokollen om dødelig injektion og (2) et krav vedrørende ændringer i Texas-lovgivningen, der tillader pålæggelse livstidsdom uden prøveløsladelse. Rachal fornyer kun den første anmodning ved denne domstol.

⁷Rachal refererer til dette som 'retsfremkaldt ineffektiv bistand fra advokater'.

⁸I sin stats-habeas-ansøgning hævdede Rachal kun, at indrømmelsen af ​​dette vidneudsagn fratog ham 'retfærdig rettergang og retfærdig forløb'. Senere, i sin føderale habeas-ansøgning, fremsatte Rachal et meget kort argument for, at dette vidnesbyrd krænkede hans '6., 8., 13. og 14. rettigheder til ændring i henhold til forfatningen.' Vi er enige med nedenstående domstol i, at dette krav er uudtømt, for så vidt som det er baseret på juridiske teorier, der adskiller sig fra dem, der er anført i statsretten. Se Finley mod Johnson , 243 F.3d 215, 219 (5th Cir. 2001) (bemærker, at udmattelseskravet ikke er opfyldt, hvis andrageren fremlægger nye juridiske teorier eller faktuelle påstande i føderal habeas-ansøgning). I overensstemmelse hermed overvejer vi kun Rachals retfærdige proces-argumenter på dette punkt.

Rodney Charles Rachel