Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Missouri den 14. april,1999
nådebegæring
State of Missouri mod Roy Ramsey
864 S.W. 2d 320 (Mo. banc 1993)
Roy Ramsey blev henrettet den 14. april 1999
Fakta om sagen:
Den 21. november 1988 kørte Roy Ramsey sammen med sin bror Billy Ramsey og Billys kæreste Angela Ray til Mr. og Mrs. Garnetts og Betty Ledfords hjem i Grandview, Missouri.
Familien Ramsey bankede på døren og Mr. Ledford svarede. Billy Ramsey mindede Mr. Ledford om, at de tidligere havde været bekendt gennem Ledfords' svigersøn, som havde siddet i fængsel med Billy Ramsey. Mr. Ledford talte med Ramseys i et stykke tid, hvorefter Roy Ramsey trak en kaliber .22 pistol frem og beordrede alle indenfor.
Inde i Ledford-hjemmet konfronterede de fru Ledford. Roy Ramsey rettede pistolen mod hende og krævede, at hun gav dem penge, smykker og andre værdigenstande. Mr. og Mrs. Ledford blev beordret ind i deres soveværelse, hvor Mrs. Ledford åbnede et pengeskab.
Mens Roy blev hos Ledfords, gik Billy gennem huset og tog våben og en videobåndoptager og placerede dem ved siden af hoveddøren.
Roy Ramsey anbragte genstandene fra pengeskabet i et pudebetræk. Billy vendte tilbage til stuen med pudebetræk og var ved at gøre klar til at gå, da han hørte en række skud. Roy Ramsey fortalte senere sin bror, at han var nødt til at dræbe Ledfords, fordi de kunne identificere Billy og ville være i stand til at vælge ham ud af en lineup.
De tre høne kørte tilbage til Ramsey-familiens hjem. Under turen hjem tog Billy Ramsey penge fra Mr. Ledfords pung og smed pungen ud af bilen.
Pungen blev senere fundet samme eftermiddag af to skolepiger med Mr. Ledfords identifikation i den. Laboratorieanalyse opdagede senere Billy Ramseys fingeraftryk på tegnebogen.
I Ramseys' hjem blev Lefords' ejendele delt mellem Roy, Billy og deres mor Effie Ramsey. Genstandene, der blev taget, var kontanter, smykker, våben og sølvmønter for omkring 7.500 dollars. Billy Ramsey fandt ud af, at hans bror modtog en større del af byttet, og tog mordvåbnet og pantsatte det.
Et par dage senere, da Angela Ray erfarede, at Ledfords var blevet dræbt under røveriet, blev hun vred, hvorpå Roy Ramsey truede med at dræbe hende, hvis hun fortalte nogen af hændelsen. Angela Ray flygtede derefter til Memphis, Tennessee. Efter at have forbundet Ramseys med Ledford-mordet gennem tegnebogen, fandt politiet Angela Ray og interviewede hende.
Den 26. november 1988 blev Ray Ramsey taget i forvaring, og en af sølvmønterne stjålet fra Ledfords blev fundet i hans besiddelse. Ballistiske undersøgelser viste, at kuglerne, der blev hentet fra Ledfords, matchede granathylstre fundet på mordstedet og var blevet affyret fra Ramseys .22 kaliber pistol.
Juridisk kronologi
1971 03/25 - Ramsey blev dømt til ti år i Jackson County, Missouri på anklagen om Robbery First Degree og varetægtsfængslet til Missouri Department of Corrections.
1977 02/16 - Ramsey blev dømt til fem år i Jackson County, Missouri på anklagen om Robbery First Degree og varetægtsfængslet til Missouri Department of Corrections. 11. marts 1977 blev Ramsey dømt til 15 år i Jackson County, Missouri på anklagen om sodomi og varetægtsfængslet til Missouri Department of Corrections.
1988 21/11 - Roy Ramsey myrder Garnett og Betty Ledford i deres hjem i Jackson County, Missouri.
1990 12/3 - Ramsey bliver fundet skyldig i to tilfælde af mord i første grad, og juryen anbefaler døden på hver anklage.
1991 3/14 - Ramsey, hvis domstolen formelt bliver dømt til døden. 16/7 - Ramsey indgiver en fritagelsesbegæring efter domfældelse i Jackson County Circuit Court.
1992 7/7 - Jackson County Circuit Court afviser Ramseys fritagelsesbegæring efter domfældelsen.
1993 26/10 - Højesteret i Missouri bekræfter Circuit Courts afvisning af Ramseys fritagelsesbegæring efter domfældelsen sammen med Ramseys domfældelse og dom.
1994 5/2 - USA's højesteret afviser Ramseys begæring om certiorari. 24/5 - Ramsey indgiver en begæring om stævning af habeas corpus i den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Missouri.
1997 9/5 - Distriktsretten afviser Ramseys begæring om stævning om habeas corpus.
1998 6/10 - Den amerikanske appeldomstol for de otte kredse bekræfter distriktsrettens afslag.
1999 22/2 - USA's højesteret afviser Ramseys begæring om certiorari. 3/8 - Missouri State Supreme Court fastsætter Ramseys henrettelsesdato til den 14. april 1999.
United States Court of Appeals for det ottende kredsløb
nr. 97-1576WM
Roy Ramsey, appellant, i. Michael Bowersox, Superintendent, Appellee.
Appel fra United States District Court for Western District of Missouri.
Indsendt: 16. april 1998 Arkiveret: 10. juni 1998
Før FAGG, JOHN R. GIBSON, og HANSEN, kredsdommere.
FAMHP, kredsdommer.
Roy Ramsey, en dødsdømt i Missouri, appellerer byrettens afslag på hans andragende om en stævning om habeas corpus. Se 28 U.S.C. § 2254. Vi stadfæster.
Den 21. november 1988 tog Ramsey og hans bror, Billy, hjem til et ældre ægtepar, Garnett og Betty Ledford, for at røve dem. Billys kæreste kørte brødrene dertil i sin bil. Ramsey havde en pistol, men det havde Billy ikke. Garnett åbnede døren, og Ramsey brugte pistolen til at tvinge sig ind.
Brødrene tog Ledfords ovenpå til et soveværelse. Efter at Betty åbnede Ledfords pengeskab, bandt brødrene hende i en stol. Billy gik nedenunder med noget af byttet, inklusive penge, våben, en videobåndoptager og udenlandske mønter, og Ramsey dræbte Ledfords ved at skyde hver af dem på tæt hold i hovedet.
Flere dage senere blev brødrene fanget. Billy indgik en klageaftale og vidnede mod Ramsey til gengæld for en fængsel på femogtyve år. En jury i Missouri dømte Ramsey for førstegradsmord og dømte ham til døden. Missouris højesteret bekræftede Ramseys domfældelse og dom efter direkte appel. Se State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320 (Mo. 1993), cert. denied, 511 U.S. 1078 (1994).
Ramsey indgav denne føderale habeas-ansøgning i december 1995. Et år senere afviste byretten Ramseys andragende. Da Ramsey søgte tilladelse til at appellere femogtyve spørgsmål, bad Ramsey os 'om et certifikat for appelmulighed i henhold til 28 U.S.C. § 2253(c) og Federal Rule of Appelate Procedure 22(b).' Vi hjemviste Ramseys anmodning til byretten for overholdelse af den statut og regel, som Ramsey citerede.
Byretten meddelte en attest for ankelighed på elleve spørgsmål og nægtede en attest på fjorten andre. Ramsey anmodede derefter om en udvidet attest for appel eller bevis for sandsynlig årsag fra os. Vi afviste Ramseys anmodning og begrænsede derfor spørgsmålene til kun dem, der opfyldte standarden for at tildele begge certifikater - de samme elleve identificeret af byretten. Vi vender indledningsvis til de elleve spørgsmål, der er certificeret til appel.
Ramsey hævder først, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokat og retfærdig rettergang, fordi hans retssagsadvokat havde en interessekonflikt. Under høringen om Ramseys forslag om en ny retssag gjorde anklageren rettens opmærksomhed på en avisartikel, der talte om breve skrevet til Ramsey fra Billy, hvis dom i overensstemmelse med hans retssag stadig kunne ophæves. I brevene undskyldte Billy for at have afgivet falsk vidnesbyrd under Ramseys retssag.
Retten bad Ramseys advokat om at fremvise brevene, og advokaten nægtede med henvisning til en interessekonflikt. Ramsey hævder, at der eksisterede en konflikt under retsmødet med hensyn til brevenes produktion, fordi hans advokat var i fare for at blive fundet at have ydet ineffektiv assistance under retssagen med at undlade at bruge brevene. Ramseys advokat, en offentlig forsvarer i Missouri fra distrikt 48-kontoret (Trial Trans. ved 1852) søgte at trække sig tilbage, men retten afviste anmodningen.
Selvom retten tvivlede på, at der eksisterede en konflikt, fik retten en anden offentlig forsvarer i Missouri fra distrikt 16-kontoret (Trial Trans. i 1852) til at rådgive Ramsey om det begrænsede spørgsmål om, hvorvidt brevene skulle fremlægges under høringen om anmodningen om en ny forsøg. Ramsey besluttede ikke at fremstille brevene. Ramsey hævder, at hans retssagsadvokats konflikt efter retssagen overføres til alle Missouris offentlige forsvarers kontorer, og derfor burde retten have udpeget en advokat i privat praksis til at rådgive ham.
For at få medhold i sit krav skal Ramsey vise både en faktisk interessekonflikt og en negativ indvirkning på sin advokats præstation. Se Nave v. Delo , 62 F.3d 1024, 1034 (8th Cir. 1995), cert. denied, 517 U.S. 1214 (1996). Selv hvis Ramseys retssagsadvokat havde en konflikt efter retssagen om fremstilling af brevene, kan det ikke tilskrives advokaten fra et andet offentligt forsvarskontor i Missouri alene på grund af det lovpligtige oprettede forhold mellem kontorerne. Se id. på 1034-35.
Ramsey har desuden ikke vist nogen negativ effekt af det formodede råd om ikke at fremlægge brevene ved det nye retsmøde. Ramseys ineffektive bistandskrav mislykkes også, fordi hans retssagsadvokats undladelse af at introducere brevene som bevis under retssagen, som Missouris højesteret fandt, ikke var mangelfuld ydeevne, men en sund retssagsstrategi. Se Ramsey, 864 S.W.2d på 339. Faktisk vidnede Billy ved den nye retssag, at hans vidneudsagn var sandfærdig, og at brevene var opdigtede.
For det andet angriber Ramsey Missouris højesterets proportionalitetskontrol af hans dødsdom efter direkte appel under Mo. Rev. Stat. § 565.035. I modsætning til Ramseys påstande overtræder Missouris proportionalitetsgennemgang ikke det ottende ændringsforslag, retfærdig proces eller lige beskyttelse af lovene. Se Sweet v. Delo , 125 F.3d 1144, 1159 (8th Cir. 1997), cert. nægtet , 118 S. Ct. 1197 (1998).
Højesteret i Missouri konkluderede, at Ramseys 'dom ikke er uforholdsmæssig,' Ramsey, 864 S.W.2d på 327, og vi ser intet grundlag for at se bagved denne konklusion, se Sweet, 125 F.3d ved 1159. For det tredje hævder Ramsey, at hans dødsdom er baseret på en ugyldig skærpende omstændighed: at drabet var 'uhyrligt eller bevidst modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt, idet det involverede tortur eller fordærv i sindet.'
Ifølge Ramsey er denne skærpende omstændighed vag eller overordnet, fordi den ikke definerer 'tortur eller fordærv i sindet'. 'En konstatering af tortur er tilstrækkelig til at indsnævre klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf.' LaRette v. Delo , 44 F.3d 681, 686 (8th Cir. 1995). Hvad angår fordærv i sindet, har Missouris højesteret juridisk defineret og begrænset udtrykket. Se Ramsey, 864 S.W.2d på 328.
I Ramseys tilfælde gav retten udtrykket en begrænsende konstruktion ved at instruere juryen om, at den kunne finde fordærv, hvis den fandt Ramsey bundet Betty eller planlagde at dræbe mere end én person, og havde en følelsesløs tilsidesættelse af menneskeliv. Den begrænsende konstruktion gav fyldestgørende vejledning til dommeren. Se Battle v. Delo, 19 F.3d 1547, 1562 (8th Cir. 1994). Selv hvis instruktionen var forfatningsstridig vag, var juryens straffasedom pålidelig, fordi juryen fandt flere andre ubestridte skærpende omstændigheder, der understøtter Ramseys dødsdom. Se Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385-86 (8th Cir. 1995) (i ikke-vejende stat som Missouri, ugyldiggør juryens konstatering af ugyldig skærpende faktor ikke dødsdommen, når juryen finder mindst én gyldig skærpende faktor).
For det fjerde hævder Ramsey, at hans ret til at konfrontere og krydsforhøre vidner mod ham blev krænket, da retsretten indrømmede dele af en videooptaget udtalelse fra Billy om Ramseys rolle i mordene. Politiet lavede båndet, da de bragte Billy, en mistænkt for mordene, ind på politistationen til afhøring tidligt i efterforskningen, før Billy lavede en bøn. Billy nægtede i første omgang ethvert kendskab til røveriet, og sagde derefter, at en anden end Ramsey var hans medskyldige.
Efter at politiet konfronterede Billy med udtalelserne fra hans mor, tante og kæreste, der sagde, at Ramsey og Billy begik røveriet, og at Ramsey havde en pistol, gav Billy den videooptagede udtalelse, der involverede hans bror. På anklagerens foranledning indrømmede landsretten dele af båndet som modbevisning, efter at forsvarer foreslog ved krydsforhør, at Billy opdigtede sit vidneudsagn for at redde sin egen nakke.
Forsvarsadvokaten havde udtalt, at Billys vidneudsagn var et resultat af en anbringende, og at der var uoverensstemmelser mellem Billys vidneudsagn i retssagen og tidligere udsagn i hans afklaring og på tidspunktet for hans anholdelse. Selvom retten indrømmede dele af båndet, instruerede retten juryen, at den ikke skulle betragte båndet som materielle beviser.
Vi ser ingen krænkelse af Ramseys ret til at konfrontere vidner mod ham. '[D]en konfrontationsklausul overtrædes ikke ved at indrømme en erklærers udenretslige udtalelser, så længe erklæreren vidner som vidne og er underlagt fuld og effektiv krydsforhør.' California v. Green, 399 U.S. 149, 158 (1970); se McDonnell v. United States, 472 F.2d 1153, 1155- 56 (8th Cir. 1973).
I Ramseys tilfælde vidnede Billy som vidne under retssagen, og Ramsey identificerer ikke noget, der forhindrede ham i at genkalde Billy og udspørge ham om båndet. Ramseys manglende evne til at krydsforhøre Billy tidligere, da han afgav udtalelsen på politistationen, overtræder ikke konfrontationsklausulen. Se Green, 399 U.S. på 159 (manglende evne til at krydsforhøre vidne på tidspunktet for udenretslig erklæring er ubetydelig, hvis tiltalte kan krydsforhøre vidne under retssagen).
Ramsey misplacerer afhængighed af Tome v. United States, 513 U.S. 150, 156-60 (1995) (vidnets tidligere konsekvente udenretslige erklæring, der blev indført for at afkræfte anklagen om nylig fabrikation eller upassende påvirkning eller motiv er uantagelig i henhold til Federal Rule of Evidence 801 (d)(1)(B), når det er lavet før påstået fremstilling, indflydelse eller motiv blev til). Missouris højesteret besluttede, at de videooptagede udtalelser var tilladte i henhold til statens bevislovgivning i overensstemmelse med Tome, se Ramsey, 864 S.W.2d på 329, og vi kan ikke forstyrre denne beslutning. Se Cornell v. Iowa, 628 F.2d 1044, 1048 n.3 (8th Cir. 1980).
For det femte hævder Ramsey, at anklageren fremsatte upassende argumenter under retssagens skyldfase. Ramsey kan ikke modtage nogen føderal habeas-hjælp baseret på en anklagers ukorrekte udtalelser, medmindre anklagerens forseelse inficerede hele proceduren og gjorde den grundlæggende uretfærdig i strid med retfærdig rettergang. Se Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328, 1336 (8th Cir. 1989).
I modsætning til Ramseys opfattelse kommenterede anklageren ikke indirekte på Ramseys manglende vidneudsagn. De anfægtede kommentarer viser ikke, at anklageren havde til hensigt at henlede opmærksomheden på Ramseys manglende vidneudsagn, og vi tror ikke, at juryen naturligt og nødvendigvis ville forstå kommentarerne som at fremhæve Ramseys undladelse af at tage stilling. Se United States v. Moore, 129 F.3d 989, 993 (8th Cir. 1997), cert. nægtet , 118 S. Ct. 1402 (1998).
Beviserne viste, at da politiet arresterede Ramsey i hans mors hjem på en sigtelse, der ikke var relateret til mordet, fandt de en udenlandsk mønt i hans lomme. Ramsey forsøgte at overtale politiet til at give mønten til sin mor, men politiet nægtede. Under det afsluttende argument i skyldfasen sagde Ramseys advokat, at der ikke var beviser for, at mønten fundet i Ramseys lomme tilhørte Ledfords, selvom der var beviser for, at udenlandske mønter blev taget under røveriet.
Som svar hævdede anklageren: 'Roy Ramsey alene. . . ved, hvor mønten kom fra. . . . Som ved sine handlinger lod dig vide, at denne mønt ikke kun var en del af drabet, men at han vidste, at han blev fanget ved at være i besiddelse af denne. Roy Ramsey.' (Trial Trans. ved 1521-22.) I stedet for at kommentere på Ramseys manglende vidneudsagn, påpegede anklageren, at Ramseys handlinger viste hans bevidsthed om skyld, fordi han vidste, at mønten tilhørte Ledfords og muligvis kunne binde ham til mordene. Heller ikke anklageren kommenterede Ramseys manglende vidneudsagn ved at sige: 'Det umodsagte bevis er, at Roy Ramsey og Billy med sikkerhed vidste, at Garnett Ledford kendte Billy.' (Trial Trans. at 1462.) Kommentarer om, at statens beviser er umodsagte, henviser blot til klarheden og styrken af statens beviser. Se Moore, 129 F.3d på 993.
Vi afviser også Ramseys påstand om, at anklagerens henvisning til Ramsey som 'Rambo' var ukorrekt. Referencen var et tilladeligt argument, fordi det var baseret på vidneudsagn. Se Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446, 1453-54 (8th Cir. 1993). Da Billy blev spurgt, hvem der fik stjålet de udenlandske mønter under røveriet, svarede Billy: 'Rambo, Roy.' Anklageren sagde så: 'Du har lige sagt noget. Hvad er hr. Ramseys kaldenavn?' Billy svarede: 'Rambo.' (Trial Trans. på 989.) Anklageren skiftede derefter til en anden linje af afhøring. Anklageren kan ikke tages skyld i at udnytte dette uopfordrede bevismateriale i sin afsluttende argumentation.
For det sjette hævder Ramsey, at dele af anklagerens afslutningsargument i straffefasen var upassende. Baseret på beviser for, at kriminelle bliver mindre farlige, når de bliver ældre, argumenterede Ramsey for mangel på fremtidig farlighed som en formildende faktor i strafudmålingen. Som svar hævdede anklageren: 'Roy Ramsey, Rambo, brænder ikke ud. . . . Vi har ingen grund til at tro andet. Roy Ramsey, mens han var i det mest sikre fængsel i staten, sodomiserede et medlem af vores samfund. Og det er noget, jeg har problemer med. Vi kan ikke beskytte mennesker i vores samfund mod Roy Ramsey.' (Trial Trans. ved 1755-56.) Ramsey hævder, at dette argument uretmæssigt fordrejede en formildende faktor til en skærpende faktor, injicerede beviser uden for journalen og fremførte anklagerens personlige mening. Vi ser ingen forfatningsfejl.
Staten havde fremlagt beviser for, at Ramsey begik sodomi i oktober 1976 'mens han afventede retssag' for at have røvet en mand i august. Se Ramsey, 864 S.W.2d på 333. At sodomien skete i fængslet er en rimelig slutning fra beviserne. Se id. Således kunne anklageren med rette argumentere for, at Ramsey kunne være farlig i fængslet. Se United States v. Atcheson , 94 F.3d 1237, 1244 (9th Cir. 1996) (ingen uredelighed, hvor anklageren argumenterede for rimelige slutninger baseret på registrering), cert. nægtet , 117 S. Ct. 1096 (1997). Selvom anklagerens henvisning til hans egne problemer med Ramseys sodomihandling var upassende, er der ikke en rimelig sandsynlighed for, at den isolerede bemærkning har påvirket resultatet af straffefasen. Se Newlon, 885 F.2d ved 1337-38.
For det syvende hævder Ramsey, at hans rettigheder til retfærdig rettergang, og at en retfærdig og upartisk jury blev krænket, da retsdomstolen afviste hans foreslåede voir alvorlige spørgsmål rettet mod de potentielle nævninges evne til at være upartiske i domsafsigelsen af Ramsey. 'Voir dire spiller en afgørende rolle i at forsikre kriminelle anklagede om, at deres sjette ændringsret til en upartisk jury vil blive respekteret. Uden en tilstrækkelig voir dire kan retsdommeren ikke opfylde [ansvaret] for at fjerne potentielle nævninge, som kan være partiske, og forsvarsadvokaten ikke på intelligent vis kan udøve tvingende udfordringer.' United States v. Spaar , 748 F.2d 1249, 1253 (8th Cir. 1984).
Ikke desto mindre har retsdommere et bredt skøn til at afgøre, hvordan de skal udføre voir dire, og de er ikke forpligtet til at stille et spørgsmål i nogen bestemt form, blot fordi en part anmoder om det. Se id. En retsdommers afvisning af at stille visse voir alvorlige spørgsmål er korrekt, når dommerens overordnede undersøgelse, kombineret med anklagen til nævningetinget, i tilstrækkelig grad beskytter den tiltalte mod fordomme. Se id.
Ramsey foreslog følgende voir alvorlige spørgsmål:
Kunne I hver især overveje dødsstraffen i denne sag med den forståelse, at under Missouri-loven er I aldrig forpligtet til at idømme den? Hvis Roy Ramsey bliver dømt for førstegradsmord, er der så nogen af jer, der mener, at han bør få dødsstraf uanset eventuelle formildende omstændigheder? Hvis du ud over enhver rimelig tvivl er overbevist om, at Roy Ramsey er skyldig i førstegradsmord, skulle forsvaret så overbevise dig om, at han ikke burde få dødsstraf? Ville dine synspunkter om dødsstraf forhindre eller væsentligt forringe din mulighed for at følge følgende instruks: Du er ikke tvunget til at fastsætte døden som straf, selvom du ikke finder eksistensen af en eller flere formildende omstændigheder, tilstrækkelig til at opveje den skærpende omstændigheder eller omstændigheder, som du finder at eksistere. Du skal tage alle omstændighederne i betragtning, når du skal beslutte, om du vil vurdere og erklære straffen ved døden. Hvorvidt det skal være din endelige beslutning, er op til dig. Hvis du finder, at en eller alle de skærpende omstændigheder eksisterer ud over enhver rimelig tvivl, kunne du så stadig overveje livstid uden prøveløsladelse som en mulig straf? Hvis du fandt, at der eksisterer skærpende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl, og at de berettiger til dødsstraf, kunne du så stadig overveje livstid uden prøveløsladelse som en mulig straf? Hvis du finder skærpende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl og finder, at de formildende omstændigheder ikke opvejer de skærpende omstændigheder, vil du så stadig betragte livstid uden betinget fængsel eller prøveløsladelse som en mulig straf?
I stedet for at stille disse spørgsmål, sagde retsdomstolen til nævningene: 'Jeg vil stille jer nogle spørgsmål [om] pålæggelse af dødsstraf. Disse spørgsmål stilles til dig i det abstrakte, idet du forstår, at der ikke er blevet fremlagt beviser. . . . Hvis du blev valgt som nævning i denne sag, skal du kunne stemme for begge de straffe, der er tilladt ved lov. Mit spørgsmål er, om du er i stand til at stemme for en dødsdom? Ville du være i stand til at stemme for en livstidsdom uden prøveløsladelse?' (Trial Trans. på 578-80.) For at hjælpe advokaterne med at udøve deres tvingende udfordringer, spurgte retten også: 'Hvis du blev valgt som jurymedlem, ville du så have en tendens til at foretrække enten dødsstraf, livsvarigt fængsel, eller ingen af delene?' (Trial Trans. på 580.)
Rettens spørgsmål var mere direkte og kortfattede end Ramseys foreslåede spørgsmål og omhandlede det afgørende diskvalifikationsspørgsmål om, hvorvidt de potentielle nævninge automatisk ville stemme for eller imod dødsstraf i alle tilfælde, se Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728- 29, 732 (1992). Fordi retsrettens afhøring med rimelighed sikrede Ramsey en chance for at opdage en potentiel jurymedlems fordomme om dødsstraf, se Spaar, 748 F.2d kl. 1253, blev Ramsey ikke nægtet sin ret til retfærdig rettergang og en retfærdig rettergang.
For det ottende hævder Ramsey, at juryens instruktioner ukorrekt begrænsede juryens overvejelser om formildende omstændigheder. Ramsey klager over, at instruktionerne krævede, at juryen skulle beslutte, om de skærpende omstændigheder berettigede pålæggelse af dødsfald, før juryen kunne overveje nogen formildende omstændigheder. Som Ramsey ser det, lagde instruktionerne ukorrekt byrden på ham for at bevise, at formildende midler opvejede skærperne, før han kunne få fordelen af de formildende omstændigheder.
I Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1367 (8th Cir. 1990), afviste vi det samme angreb på Missouri strafudmålingsinstruktioner som dem, der blev givet i Ramseys tilfælde. Højesteret godkendte for nylig lignende instrukser om dødsstraf i Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761-62 (1998). Instruktionerne i Ramseys tilfælde var korrekte, fordi efter at juryen fandt eksistensen af en skærpende omstændighed, var juryen ikke forpligtet til at idømme dødsstraf, selvom juryen ikke fandt nogen formildende beviser. Se Bolder, 921 F.2d ved 1367; Buchanan, 118 S. Ct. på 761-62.
For det niende hævder Ramsey, at Missouris instruktioner med rimelige tvivl tillod juryen at dømme ham på grundlag af en lavere bevisbyrde, end forfatningen kræver. Ramsey klager over, at instruktionerne definerede bevis 'ud over enhver rimelig tvivl' som det, der efterlader juryen 'fast overbevist' om Ramseys skyld. Vi har allerede besluttet, at vi er nødt til at gå ud over den eksisterende højesteretspræcedens for at finde forfatningsmæssige svagheder i Missouris instruks om, at juryen skal være 'fast overbevist', før vi dømmer en tiltalt. Se Murray v. Delo, 34 F.3d 1367, 1382 (8th Cir. 1994).
Vi har således holdt denne udfordring til Missouris rimelige tvivlsinstruktion er spærret af Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Se Murray, 34 F.3d ved 1382; Reese v. Delo , 94 F.3d 1177, 1186 (8. Cir. 1996), cert. nægtet , 117 S. Ct. 2421 (1997). Justice Ginsburg har også tilkendegivet sin godkendelse af en instruks foreslået af Federal Judicial Center, der definerer bevis ud over enhver rimelig tvivl som bevis, der efterlader en jurymedlem fast overbevist. Se Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1, 26-27 (1994) (Ginsburg, J., samtidig).
For det tiende hævder Ramsey, at retsdomstolens nægtelse af hans sagsudfordringer til venirepersoner, der lænede sig mod dødsstraf, krænkede hans rettigheder til en upartisk jury, retfærdig rettergang og lige beskyttelse i strid med den sjette, femte og fjortende ændring. Da retten afviste Ramseys forslag, der udfordrede potentielle nævninge Atwood og Dillon for sagen, brugte Ramsey tvingende udfordringer til at afvise dem. Fordi Ramsey ikke har vist, at den siddende jury var delvis, mislykkes hans krav om sjette ændringsforslag. Se Cox v. Norris, 133 F.3d 565, 572 (8th Cir. 1997); Sloan , 54 F.3d ved 1387 n.16. Tab af en tvingende udfordring krænker ikke den forfatningsmæssige ret til en retfærdig jury. Se Cox, 133 F.3d ved 572.
Hvad angår hans påstand om retfærdig rettergang, skal Ramsey vise, at han ikke modtog en vis ret til tvingende anfægtelser i henhold til Missouri-loven. Se Sloan, 54 F.3d på 1387. På tidspunktet for Ramseys retssag fastsatte loven i Missouri, at 'kriminelle tiltalte har ret til et 'fuldt panel af kvalificerede nævninge, før de bliver forpligtet til at fremsætte tvingende udfordringer' og [] undladelse af at opretholde en fortjenstfuld udfordringen for årsagen er skadelig fejl.' Id. (citerer State v. Wacaser, 794 S.W.2d 190, 193 (Mo. 1990)).
Retten besluttede, at Atwoods og Dillons synspunkter ikke ville forhindre eller væsentligt forringe deres præstationer som nævninge, og derfor tilsidesatte Ramseys udfordringer for sagen. Se Ramsey, 864 S.W.2d på 336. Med hensyn til habeas-gennemgang er vores rolle begrænset til at afgøre, om protokollen retfærdigt understøtter statsdomstolens beslutning om, at Atwood og Dillon kunne være upartiske. Se Sloan, 54 F.3d ved 1387. Vi ser ingen åbenbar fejl. Se id. Atwood og Dillon sagde begge, at de var i stand til at stemme for enten dødsdommen eller livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse, før de sagde, at de var tilbøjelige til at hælde mod dødsstraf. (Trial Trans. på 582-83, 635.)
I betragtning af domsrettens indledende udtalelser om skærpende og formildende faktorer og nødvendigheden af de potentielle nævninges evne til at følge instruktionerne (Trial Trans. på 578-80, 630-31), indikerede de utvetydige svar fra Atwood og Dillon, at de kunne stemme for begge sætninger gjorde det klart, at de ikke ville idømme nogen af dommene automatisk og var således kvalificerede til at sidde som upartiske nævninge. Se Morgan, 504 U.S. på 728 -29. Som et resultat, modtog Ramsey et komplet panel af kvalificerede nævninge, før de udøvede tvingende udfordringer, og retsdomstolen afviste med rette Ramseys udfordringer for årsagen. Se Sloan, 54 F.3d ved 1387.
Ramsey klager over, at retsdomstolen ikke tillod ham at spørge Atwood og Dillon, om deres syn på dødsstraf ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af deres hverv som nævninge i overensstemmelse med deres instruktioner og deres ed. (Trial Trans. ved 595); se Morgan, 504 U.S. på 728. I sammenhæng understøtter udtalelserne fra Atwood og Dillon om, at de kunne idømme begge domme, retfærdigt delstatsdomstolens beslutning om, at deres synspunkter ikke ville forringe deres præstationer som nævninge væsentligt. Se Ramsey, 864 S.W.2d på 336. Som vi sagde i vores diskussion om Ramseys foreslåede voir dire spørgsmål, var spørgsmålene stillet af retsdomstolen tilstrækkelige til at identificere ukvalificerede nævninge. Se Morgan, 504 U.S. på 728 -36. Der var ingen yderligere spørgsmål forfatningsmæssigt påkrævet. Vi konkluderer, at retsdomstolen ikke krænkede Ramseys ret til retfærdig rettergang.
Med hensyn til lige beskyttelse hævder Ramsey, at retten brugte to separate standarder for nævningekvalifikation, en til at beholde nævninge, der gik ind for dødsstraf, og en anden for at udelukke nævninge, der satte spørgsmålstegn ved dødsstraffens forsvarlighed. I modsætning til Ramseys påstand viser optegnelsen over voir dire, at retten var lige.
Retten stillede flere spørgsmål, når en potentiel nævning erklærede en manglende evne til at pålægge enten livsvarigt fængsel eller døden, men ikke når en potentiel nævning udtrykte en tendens til at læne sig mod en af dommene. Oplysningerne om en potentiel nævninges tilbøjelighed hjalp både anklagemyndigheden og forsvaret med at beslutte, hvordan de skulle udøve tvingende udfordringer, og Ramsey brugte nogle af hans til at fjerne Atwood og Dillon.
I sin ellevte påstand hævder Ramsey juryens instrukser fem og syv overtræder retfærdig proces, fordi instruktionerne forvirrer elementerne i førstegradsmord og uretmæssigt flytter bevisbyrden for overvejelser til Ramsey. Instruktionerne sagde, at hvis juryen fandt, at Ramsey eller hans bror havde dræbt Ledfords ved at skyde, vidste skytten, at hans adfærd var praktisk talt sikker på at forårsage døden, og skytten havde overvejet i længere tid, førstegradsmord havde fundet sted, og hvis juryen fandt, at 'med det formål at fremme eller fremme [the Ledfords] død handlede [Roy Ramsey] alene eller sammen med eller hjalp eller opmuntrede Billy Ramsey til at forårsage [Ledfords] og [Roy Ramsey] død. gjorde det efter overvejelse. . . så ville [juryen] finde [Roy Ramsey] skyldig. . . af mord i første grad.'
I modsætning til Ramseys påstand krævede instruktionen åbenlyst, at juryen fandt ud over enhver rimelig tvivl, at Ramsey selv havde overvejet, som Missouri-loven kræver, se State v. Ferguson, 887 S.W.2d 585, 587 (Mo. 1994). Instruktionen overtrådte ikke retfærdig proces. Se Kilgore v. Bowersox, 124 F.3d 985, 991 (8th Cir. 1997); Thompson v. Missouri Bd. of Probation & Parole, 39 F.3d 186, 190 (8th Cir. 1994); se også Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir. 1992) (per curiam) (for at berettige føderal habeas relief for statsfanger, skal instruktionsfejl udgøre en fundamental defekt, der resulterer i en fuldstændig retfærdighedsfejl eller gør tiltaltes hele retssagen urimelig).
Til sidst hævder Ramsey, at byretten burde have givet ham tilladelse til at rejse yderligere fjorten spørgsmål under appel. Efter Ramseys opfattelse begik distriktsretten en fejl ved at give ham et certifikat for appel, begrænset til elleve spørgsmål under 28 U.S.C. § 2253 som ændret ved loven om antiterrorisme og effektiv dødsstraf.
Selvom han oprindeligt anmodede om en attest for appel, og vi hjemviste spørgsmålet om udstedelsen af beviset til byretten, hævder Ramsey nu, at byretten burde have givet ham en ubegrænset attest om sandsynlig årsag i henhold til den før-lovlige version af § 2253. Ramsey indgav hans habeas-ansøgning i december 1995 før lovens ikrafttrædelsesdato i april 1996, og han hævder, at loven ikke regulerer habeas-ansøgninger indgivet før da. Se Lindh v. Murphy, 117 S. Ct. 2059 (1997).
Sektion 2253 kræver, at en statsfange indhenter tilladelse fra en distrikts- eller kredsdommer, før han appellerer afslaget på en føderal habeas-ansøgning. Før loven krævede § 2253 en statsfange at indhente en attest om sandsynlig årsag. Se 28 U.S.C. § 2253 (1994). Loven ændrede § 2253 for at kræve, at en statsfange skal indhente et certifikat for ankelighed. Se 28 U.S.C.A. § 2253(c) (West Supp. 1998). Den samme materielle standard regulerer udstedelsen af certifikatet før loven om sandsynlig årsag og certifikatet efter loven om ankelighed. Se Roberts v. Bowersox, 137 F.3d 1062, 1068 (8th Cir. 1998); Tiedeman v. Benson, 122 F.3d 518, 521 (8th Cir. 1997).
Begge certifikater udstedes kun, hvis ansøgeren fremlægger en væsentlig dokumentation for nægtelsen af en forfatningsretlig rettighed. Se Roberts, 137 F.3d ved 1068; Cannon v. Johnson, 134 F.3d 683, 685 (5. Cir. 1998); se også Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983). Post-Act-certifikatet om appellighed kræver, at en dommer specificerer, hvilke spørgsmål der opfylder denne standard, se 28 U.S.C. § 2253(c)(3), og appelgennemgang af habeas-nægtelsen er begrænset til de angivne spørgsmål, se Lackey v. Johnson, 116 F.3d 149, 151 (5th Cir. 1997).
Beviset før loven om sandsynlig årsag krævede ikke specificering og stillede hele sagen for appelretten, se Roberts, 137 F.3d på 1068, men appelretten kunne begrænse spørgsmålene om appel til dem, der opfylder den væsentlige bevislighed standard, se Garrison v. Patterson, 391 U.S. 464, 466 (1968) (pr. curiam) (appeldomstolen kan overveje attesten om sandsynlig årsag og berettigede spørgsmål sammen; fuldstændig orientering og mundtlig argumentation er ikke påkrævet i alle tilfælde, hvor en attest for sandsynlig årsag udstedes). Faktisk har appeldomstolene udøvet dette skøn i årevis. Se Vicaretti v. Henderson, 645 F.2d 100, 101 (2d Cir. 1980) (der anerkender praksis fra flere kredsløb med at udstede begrænsede certifikater om sandsynlig årsag); Camillo v. Wyrick , 640 F.2d 931, 934 (8th Circuit 1981) (Eightth Circuit begrænsede spørgsmål for at udstede et certifikat for sandsynlig årsag).
Som Ramsey erkender, har vi allerede holdt, at lovens ændrede version af § 2253 gælder for habeas-andragere som ham, der indgav deres habeas-andragende før lovens ikrafttrædelsesdato, men endnu ikke havde appelleret afslaget på deres habeas-andragende. Se Tiedeman, 122 F.3d på 520-21. Med henvisning til modsatte sager fra andre kredsløb hævder Ramsey, at Tiedeman var forkert besluttet. Et panel ved denne domstol er dog bundet af andre panelers afgørelser. Se United States v. Rodamaker, 56 F.3d 898, 903 (8th Cir. 1995).
Selv hvis det nye krav om ankelighedscertifikat ikke gælder for Ramseys anmodning om habeas før loven, ville Ramsey ikke være bedre stillet. Distriktsretten ville have givet Ramsey en attest om sandsynlig årsag, og selvom Ramsey ville have været fri til at vælge, hvilke påstande der skulle gøres gældende under appel, ville vi have indsnævret spørgsmålene for en fuldstændig orientering om sagens realitet til de samme elleve udvalgt af byretten. .
I vores kendelse af 22. december 1997, der afviste Ramseys ansøgning til os om en udvidet attest for appel eller bevis for sandsynlig årsag, besluttede vi, at Ramsey ikke havde lavet en væsentlig påvisning af nægtelsen af en forfatningsretlig rettighed med hensyn til de fjorten afviste spørgsmål.
Ramsey anfægter ikke vores beslutning om at begrænse spørgsmålene i sin appelsag, forklare, hvorfor de fjorten afviste spørgsmål opfylder den væsentlige udstillingsstandard, eller påpege, hvordan byretten eller denne domstol begik en fejl ved at konkludere, at de fjorten spørgsmål ikke berettiger fuld orientering og mundtlige indlæg under appel. Se Kerr v. Federal Emergency Management Agency, 113 F.3d 884, 886 n.3 (8. Cir. 1997) (argument frafaldet, når det ikke understøttes af specifik lov eller fakta fra registret).
Sammenfattende har Ramsey ikke vist, at de afviste spørgsmål fortjener appel ved at bære sin byrde med at fremlægge en væsentlig påvisning af nægtelsen af en forfatningsretlig ret til disse spørgsmål. Se Barefoot, 463 U.S. på 893. Efter at have overvejet alle Ramseys argumenter, bekræfter vi byrettens afslag på Ramseys begæring om en stævning om habeas corpus.
JOHN R. GIBSON, kredsdommer, er enig i resultatet og er enig i dommen.
