Offerprofil: John McCarthy, 24 (Dallas politibetjent)
Mordmetode: Skydning
Beliggenhed: Dallas County, Texas, USA
Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Texas den 27. maj,1994
Udførelsesdato:
27. maj 1994
Gerningsmand:
Stephen Ray Nethery #698
Sidste udsagn:
Nå, jeg ville bare bede folk om at bede for to familier: min familie og betjent McCarthys familie. Jeg sætter pris på bønnerne. Herre Jesus, modtag min ånd.
Stephen Ray Nethery
I en domstol er vidners troværdighed afgørende, og spørgsmålet er så hed en debat, at domstolene har forbudt bestemte personer at kunne vidne. Dette er blevet mere udtalt siden 1980'erne, og sager er blevet omstødt på grund af tvivlsomme vidnesbyrd. En persons ekspertise er højt værdsat i en domstol, og det, han eller hun kan tilbyde, kan nogle gange fjerne al tvivl, en jury kan nære.
Sådan var det med Dr. James P. Grigson, også kendt som Dr. Death. Efter at Højesteret omstødte seks sager, hvor Grigson havde krænket kapitalmordsanklagedes rettigheder ved ikke at fortælle dem, at de afslørede oplysninger kunne bruges mod dem, fik han lov til at gå tilbage til et retshus i Dallas for at vidne mod Stephen Nethery.
Nethery, der var blevet dømt for mordet på politibetjent John McCarthy i juni 1981, blev af Grigson stemplet som en sadistisk morder og sociopat, der sandsynligvis ville begå mord igen. Ironisk nok evaluerede Grigson aldrig Nethery. Fra 1967 til 1981 i mere end 70 hovedmordssager gentog Grigson disse ord, og i alle tilfælde, undtagen ét, pålagde juryen døden.
George Dix, en juraprofessor ved University of Texas sagde: Han er dygtig og overbevisende, og han taler ikke ned til juryen...Grigson er mere villig end de fleste af hans kolleger til at komme med faste forudsigelser om en sagsøgtes fremtidige adfærd.
To år efter Netherys dom sagde distriktsadvokat, Henry Wade, at Grigsons troværdighed var blevet beskadiget og beordrede hans personale til at stoppe med at bruge Grigson i retten.
Da dette blev udstedt, gav Joe B. Goodwin og John G. Tatum, Netherys advokater, et supplerende brev til Texas Court of Criminal Appeals med henvisning til denne nye kendelse. De hævdede, at Dr. Grigsons skadelige vidnesbyrd utvivlsomt skadede deres klient.
Retten var enig i, at der var begået fejl ved at lade Grigson og en anden psykiater omtale Nethery som en alvorlig psykopat, men fandt, at deres kommentarer var harmløse, fordi de blot var meninger.
For Joe Haston, Netherys tante, der så ham vokse op et par gader væk, skadede Grigsons blotte meninger og forudsigelser nævninges sind. Hun oplyser, at hvis man får nok skurke på standeren, kan de dømme enhver.
Stephen Nethery blev henrettet den 27. maj 1994. Hans mor læser stadig det brev, hendes søn skrev til hende, en time før han blev henrettet hver dag. I tårer forsvarer hun sin søn, Stephen var ikke skør. Jeg håber, at andre vil lære af dette.
993 F.2d 1154
Stephen Ray Nethery, andrager-appellant, i. James A. Collins, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, Respondent-Appellee.
nr. 92-1742
United States Court of Appeals, Fifth Circuit.
11. juni 1993 Genhør og genhør En Banc nægtet 21. juli 1993
Appel fra United States District Court for Northern District of Texas.
Før POLITZ, overdommer, KING og BARKSDALE, kredsdommere.
POLITZ, overdommer:
Stephen Ray Nethery blev dømt for kapitalmord og dømt til døden af Texas State Court. Med alle direkte appeller og sikkerhedsstillelse statsanmeldelser udtømt søger han føderal habeas-hjælp. Byretten afviste hans ansøgning og afviste at give en attest for sandsynligt ankegrundlag. Vi har givet CPC. Af de anførte grunde bekræfter vi.
Baggrund
Om aftenen den 22. februar 1981 mødte Nethery en kvinde i en bar i Dallas. De indtog flere stærke drinks, og han overtalte hende til at forlade baren med ham for at tage til et afsondret sted for at ryge marihuana. De kørte til et område nær en sø i et område med høj kriminalitet og parkerede. Det var et godt stykke over midnat. Nethery lavede seksuelle tilnærmelser, som hans kammerat i første omgang modstod. En pistol faldt ud af lommen på ham. Han fik hende til at klæde sig af. Han gjorde det samme, og de engagerede sig i seksuelle forhold over en længere periode.
En politibil på patrulje fik øje på dem og holdt op ved siden af. To betjente forlod deres køretøj; Betjent Phillip Brown nærmede sig Nethery-bilen og tændte sin lommelygte indenfor. Betjent John McCarthy stod ved politiets bil. Da betjent Brown oplyste det indre af Netherys bil, forsøgte kvinden at tage sit tøj på; Nethery var nøgen. Betjent Brown fortalte dem, at de kunne blive arresteret og instruerede dem om at forlade området.
På dette tidspunkt vendte Brown sig for at vende tilbage til politikrydseren. Mens han gjorde det, forlod Nethery sin bil, hvilede sin arm på toppen af sit køretøj, sagde 'undskyld' og affyrede tre hurtige skud. Han ramte betjent McCarthy. Officer Brown svarede ild, og Nethery løb mod søen. Brown forfulgte og jagtede Nethery ind i søen, hvor Nethery endelig overgav sig. Da Brown vendte tilbage til de parkerede køretøjer, fandt Brown sin patruljepartner på jorden og tilkaldte hjælp på sin mobilradio. Betjenten McCarthy blev hastet til hospitalet, men døde efterfølgende af skudsåret i baghovedet.
Nethery blev tiltalt og retsforfulgt for kapitalmord i Dallas County. I henhold til Texas-proceduren, 1 juryen fastslog først hans skyld og overvejede derefter tre lovpligtige særlige spørgsmål. to
Som svar på disse spørgsmål fandt juryen (1) at Netherys adfærd var bevidst og udført med en rimelig forventning om McCarthys død; (2) at der var en sandsynlighed for, at Nethery ville begå yderligere kriminelle handlinger, der ville udgøre en trussel mod samfundet; og (3) at Netherys adfærd var urimelig som reaktion på enhver provokation fra betjent McCarthy. Baseret på disse svar blev Nethery dømt til døden ved dødelig indsprøjtning. 3
Netherys appel til Texas Court of Criminal Appeals var direkte og automatisk. Denne domstol fandt ingen reversibel fejl i nogen af hans 55 fejlpunkter. 4 Højesteret afviste hans begæring om certiorari, hvilket gjorde hans dom endelig i begyndelsen af 1986. 5
Nethery vendte sig derefter til stævningen om habeas corpus. Den samme dommer, som havde præsideret over hans retssag, afviste hans første statsansøgning og forargede ham til døden. Nethery fastholder, at dommeren på dette tidspunkt afslørede hans tætte personlige forhold til betjent McCarthy. Nethery appellerede afslaget til Texas Court of Criminal Appeals og tilføjede en påstand om juridisk skævhed. Denne ret nægtede igen fritagelse.
Nethery indgav derefter sin første ansøgning om en føderal stævning, som blev afvist på grund af manglende udtømning af et krav. Han gjorde intet, før hans henrettelse blev omlagt, hvorefter han vendte tilbage til byretten igen for at søge habeas-fritagelse. Denne gang fik en anden dommer tildelt sagen. Retten fandt ikke noget faktisk eller retligt grundlag for lempelse. Det bekræftede Texas Court of Criminal Appeals.
Nethery indgav derefter den øjeblikkelige ansøgning om føderale habeas. Byretten henlagde sagen til en dommer, som holdt et bevismøde. Dommerdommeren fandt ingen troværdige beviser, der understøtter Netherys påstand om retslig skævhed og anbefalede, at ansøgningen blev afvist. Byretten vedtog anbefalingen og afviste en ansøgning om CPC. Vi har givet CPC.
Analyse
I. RETSMÆSSIG BIAS
Nethery hævder, at hans retssag var plettet af retspræsidentens undladelse af at afsløre et nært personligt venskab med den afdøde officer. Han hævder, at forholdet ikke blev tydeligt, før dommeren gik ind i 'en følelsesladet tirade' under en fornærmende høring om Netherys ansøgning om statslig habeas-fritagelse. Referatet fra den høring viser, at dommeren dømte Nethery til at dø på McCarthys fødselsdag og derefter straks kaldte en kort pause.
Efter hjemkomsten pålagde dommeren ekspedienten at sende en kopi af dødsdommen til Nethery, så han kunne 'studere den', før han døde. Nethery hævder, at dommeren også bekendte sig til et nært venskab til offeret, selvom journalen er tavs i denne henseende. Staten hævder, at dommeren simpelthen var rystet over det meningsløse drab.
Den anklagede i enhver straffesag er sikret retten til en upartisk domstol. 6 For at sikre fritagelse på dette grundlag måtte Nethery fastslå, at dommeren var påvirket af interesser bortset fra retsplejen, og at denne skævhed eller fordom resulterede i kendelser baseret på andet end fakta udviklet under retssagen. 7
Netherys konklusion om bias er baseret på dommerens påståede venskab med betjent McCarthy. Statens habeas-domstol modtog modstridende erklæringer fra retsdommeren og Nancy Berry, Netherys ven og åndelige rådgiver, angående dommerens udtalelser under retsmødet. Berry hævdede at have hørt dommeren bekende sig til et venskab med offeret; dommeren afviste dette og fastholdt, at han ikke var personligt bekendt med offeret.
Referatet fra retsmødet er tavs med hensyn til dommerens formodede henvisning til et venskab med offeret, hvilket bekræfter dommerens version af begivenhederne. Statens habeas-domstol fandt som en kendsgerning, at dommeren ikke var en personlig ven af offeret. Fordi det ikke fulgte i hælene på en fuldstændig og retfærdig høring, er denne konstatering ikke berettiget til den lovbestemte formodning om rigtighed. 8
Berry vidnede i bevisforhøret, der gennemførte a quo, og udtalte, som hun havde i sin erklæring, at hun hørte retsdommeren bekende sig til et venskab med afdøde under retsmødet. Dommerdommeren, som citerede hendes selektive tilbagekaldelse af begivenheder, valgte at miskreditere hendes vidneudsagn og konkluderede, at 'det meste, som andrageren har vist, er, at retsdommeren var fornærmet og oprørt over den brutale og meningsløse natur af andragerens forbrydelse.' Dommerdommeren fandt protokollen fra høringen og statsdommerens erklæring mere troværdig. Regel 52(a)'s befaling om at respektere fakta, især når, som her, disse resultater er baseret på troværdighedsvurderinger, tvinger vores afvisning af denne tildeling af fejl. 9
II. GRAND JURY SAMMENSÆTNING
Det er veletableret, at den kriminelle tiltalte ikke har nogen forfatningsretlig ret til en stor juryanklage før retssag i en statslig straffesag. 10 En mangelfuld anklageskrift vil dog give grundlag for føderal habeas-afhjælpning, hvis defekten er så væsentlig, at den dømmende domstol manglede jurisdiktion i henhold til statslovgivningen. elleve
I henhold til Texas-lovgivningen er en storjury sammensat af tolv store jurymedlemmer. 12 Når den store jury er indsat, udgør ni store nævninge et quorum for at drive forretning. 13 En gennemgang af relevante udtalelser i Texas-beslutninger, for det meste i diktatur og for det meste fra slutningen af 1800-tallet og den tidlige del af dette århundrede, tyder på, at en domfældelse efter tiltale fra en storjury med mere eller mindre end 12 medlemmer er ugyldig. 14
Forudsat, per argument, at disse sager afspejler den nuværende lovgivning i Texas, og at bevis for indsættelsen af mindre end 12 store nævninge ville udgøre en grund til tilbageførsel ved sideangreb, har Nethery undladt at fastslå denne kontrollerende kendsgerning heri.
Nethery hævder at have erfaret fra en medfange, som blev tiltalt af den samme storjury, at den store jury ikke var lovligt dannet. Under forløbet af bevisafhøringen i denne sag introducerede Nethery udskriften af en høring i sin medindsattes sag, hvor formanden for den store nævningeting i forbifarten bemærkede, at kun ni store nævninge drøftede under den store jurys tjenesterejse.
Staten gjorde indsigelse mod indførelsen af denne udskrift, fordi spørgsmålet i den tidligere sag var, om anklageskriftet var forfalsket; således havde der aldrig været mulighed for fuldt ud at udvikle vidnesbyrdet fra værkføreren med hensyn til antallet af nævninge. Formanden afgav ikke vidneforklaring i bevisforhøret for domsmandsdommeren.
Forudsat, per argument, at værkførerens vidneudsagn i en ikke-relateret sag blev korrekt indrømmet i henhold til en undtagelse fra rygter, og at dette vidneudsagn retfærdigt kan læses for at fastslå tilstedeværelsen af kun ni store nævninge under behandlingen af begge sager, opnås det samme resultat. Texas lov giver klart mulighed for tiltale af et quorum på ni store nævninge; Formandens vidneudsagn ville, selv om det blev accepteret som pålideligt, retfærdigvis kun fastslå, at dette tal var til stede, da Nethery-anklagen blev afgivet.
Hugh Lucas, en assisterende distriktsanklager, vidnede, at han overvågede den store jurys operationer den dag, Nethery blev tiltalt, at tolv store nævninge blev sat i panel, og at han personligt så mindst ni af dem samles for at høre Netherys sag. Dette vidnesbyrd er aldrig blevet modsagt og bekræftes af retsdokumenter, der viser navnene på de 12 indsatte storjurister. Denne fejltildeling er uden berettigelse.
III. ANKLARINGSFORSKRIFTELSE
Nethery anklager, at visse udtalelser fra anklagemyndigheden under afsluttende argumenter uretmæssigt pegede på hans undladelse af at vidne. Texas Court of Criminal Appeals fandt, at følgende udtalelse fra Netherys advokat havde opfordret til svar:
Da de afhørte dig, fortalte anklageren dig, at det ikke er op til staten at bevise motivet. Det er rigtigt. Intet i rettens anklage siger, at de skal bevise det. Men jeg vil sige dette: Hvis du mangler motiv, har du bestemt ret til at overveje det. Ifølge Brown var han færdig. Han var - begge var færdige. Vender sig for at gå tilbage til deres bil. Og du har en mand, der ved, at han står over for to politibetjente med våben, og [han] stiger ud af bilen og bevidst skyder og dræber en politimand. Hvor er logikken? Hvilken grund er der?
I sin afslutning svarede staten:
Motiv? Mr. Goodwin vil have et motiv. Mr. Goodwin vil have en grund. I fortalte os, hver og en af jer fortalte os på voir dire, at vi i mange tilfælde ikke kunne bringe jer et motiv eller en årsag, og I indvilligede fra vidneskranken i, at I ikke ville tvinge staten til at vise jer et motiv . Og jeg er sikker på, at det blev forklaret for dig, at vi ikke kan vise dig et motiv eller en grund, fordi mange gange kun den tiltalte kender det. Det er i det hoved (peger på tiltalte). Vi kan ikke skære hovedet op.
Retten modtog en forsvarsindsigelse mod udtalelsen og instruerede juryen om at se bort fra den, men nægtede at erklære en fejlsag. Staten hævder, at (1) selv om udtalelsen kunne fortolkes som en kommentar til Netherys tavshed, blev den inviteret; (2) i det omfang svaret oversteg invitationen, hvis overhovedet, blev fejlen enten afhjulpet af instruktionen; eller (3) var harmløs.
Selvom vi tøver med at godkende anklagemyndighedens bemærkninger som et passende og afmålt svar på forsvarsadvokatens bemærkninger, bemærker vi, at enhver uretfærdig fordom højst var ringe.
Forsvarsadvokaten mente, at statens undladelse af at bevise et motiv for Netherys adfærd tydede på en mangel på strafferetligt ansvar. Staten var berettiget til at give et passende svar. I det omfang anklagemyndigheden måtte have reageret overdrevent, må vi se fejlen i lyset af rettens kurative instruks og overveje, om den resterende påvirkning havde nogen 'væsentlig og skadevoldende virkning eller indflydelse på afgørelsen af nævningetingets dom'. femten
At sige på dette tidspunkt, at juryen trak den negative slutning, Nethery frygtede, ville i bedste fald være spekulativt. Ikke desto mindre er vi ikke parate til at sige, at denne formodede fejl var skadelig i det omfang, det kræves i henhold til den kontrollerende standard, selv hvis det antages, at udtalelsen fik hver nævning til at overveje Netherys undladelse af at tage stilling til sit eget forsvar og til at drage en negativ slutning heraf. . Vi er heller ikke villige til at sige, at denne formodede fejl ikke blev rettet af rettens kurative instruks. 16
Vi mener snarere, at enhver fejl i forbindelse med anklagemyndighedens svar blev afhjulpet under retssagen og, i lyset af de overvældende beviser for skyld, ikke havde nogen væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af Netherys skyld eller korrekte straf.
IV. JURYUDVALG
I løbet af juryudvælgelsen undskyldte retten de potentielle nævninge William Keller og Debra Pippi for sagen og afviste forsvarsinvitationer til at undskylde adskillige andre venirmedlemmer, der angav en præference for at pålægge døden som en straf for mord. Nethery klager over begge afgørelser.
I Wainwright v. Witt 17 Højesteret godkendte fjernelse af en potentiel nævning af årsager, hvor hans synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe' udførelsen af hans hverv i overensstemmelse med hans ed og rettens anvisninger. Domstolen anerkendte, at pålidelig vurdering af nævningenes evne til at tilsidesætte personlige overbevisninger afhænger af nævningenes opførsel og troværdighed. En jurymedlemmers partiskhed behøver ikke at blive bevist med umiskendelig klarhed. I overensstemmelse hermed tillægges domme afsagt under retssagen om en nævninges evne til at overholde eden og rettens instruktioner, uanset moralsk overbevisning, en formodning om rigtighed i henhold til 28 U.S.C. 2254(d). 18
Venire-medlem Keller insisterede gentagne gange på, at dødsstraffen i sig selv var upassende og svarede skarpt, at han ville stemme 'nej' til de særlige spørgsmål uanset instruktionerne eller beviserne, for at undgå at pålægge den. Først ved krydsforhør vidnede han, at det var 'muligt', at han kunne svare bekræftende på de særlige spørgsmål.
Ved omdirigering af staten gentog Keller, at han ville stemme 'nej' for at forhindre pålæggelse af dødsstraf og holdt fast ved denne stilling under dommerens afsluttende eksamen. Venire-medlem Pippi udtrykte ligeledes sin misbilligelse af dødsstraffen og vidnede om, at hun ville finde det vanskeligt at tilsidesætte sin overbevisning til fordel for rettens instruktioner. Vi konkluderer og fastholder, at afskedigelsen af Keller og Pippi ikke var i strid med den standard, der blev annonceret i Witt.
Nethery udøvede tvingende udfordringer for at fjerne de venirmedlemmer, han identificerer som værende behørigt udsat for strejker af årsag. Selv medregnet de strejker, han brugte på disse nævninge, udtømte Nethery ikke sine tvingende udfordringer. 19 Han var derfor ikke tvunget til at acceptere nævninge, som han fandt anstødelige, og rettens afvisning, fejlagtig eller på anden måde, til at slå til for årsagen, at de potentielle nævninge, han fjernede med tvingende udfordringer, ikke forårsagede skade, som Nethery nu kan klage over. tyve
V. AFBÆNDENDE BEVISER OG SÆRLIGE SPØRGSMÅL
I tre forskellige fejlpunkter hævder Nethery, at juryen ikke kunne give effekt til formildende beviser for hans beruselse ved at reagere på de lovpligtige særlige spørgsmål. Han hævder først, at de særlige problemer, som de eksisterede på tidspunktet for hans retssag enogtyve tillod ikke juryen at overveje beviser for hans beruselse eller at inkorporere deres svar i de krævede svar, og som et resultat resulterede rettens afvisning af at give en særskilt instruktion i en krænkelse af hans ottende og fjortende rettigheder.
Han hævder dernæst, at de særlige spørgsmål undlod at informere juryen om, hvordan den skulle overveje beviser, som var bevisende for hans fremtidige farlighed, og som også mindskede hans skyld. Til sidst hævder han, at de særlige spørgsmål og instruktioner tillod juryen kun at overveje beviser for fremtidig farlighed. Vi behandler disse argumenter samlet.
I Penry v. Lynaugh, 22 Højesteret fandt, at Texas særlige spørgsmål var utilstrækkelige til at tillade meningsfuld overvejelse af den formildende virkning af Penrys mentale retardering. Retten baserede sin konklusion på det direkte omvendte forhold mellem bevisets formildende og skærpende potentiale og det forhold, at de særlige spørgsmål kun gav udtryk for den skærpende karakter af dette bevis i forhold til det andet særlige spørgsmål - fremtidig farlighed. Juryens mulighed for at overveje den formildende effekt som svar på et af de tre spørgsmål var således ikke til stede, og en yderligere instruktion var nødvendig.
Nethery hævder, at den formildende virkning af hans beruselse ligeledes havde relevans uden for rammerne af ethvert spørgsmål, der blev stillet i Texas' strafudmålingsskema, og at fraværet af yderligere instruktion forhindrede juryen i at overveje disse beviser eller i at give udtryk for et positivt svar. Han angriber også Texas-ordningen i sin helhed, fordi den angiveligt undlader at give juryen rimelige midler til at overveje formildende beviser og retter opmærksomheden uretfærdigt mod skærpende faktorer.
Penry-domstolen afviste udtrykkeligt en gennemgribende ugyldighed af Texas-ordningen; dette ville have krævet annoncering og anvendelse af en 'ny regel.' 23 Retten ugyldiggjorde således ikke Texas-ordningen i sin helhed eller bemyndigede 'særlige instruktioner, når [den anklagede] kan tilbyde formildende beviser, der har en vis relevans ud over de særlige spørgsmål.' 24
Tværtimod har denne domstol fortolket besiddelsen i Penry således, at den kun kræver yderligere juryinstruktioner, hvor 'bevisets væsentlige formildende drivkraft ligger uden for rammerne af alle de særlige spørgsmål.' 25 Vi har fastslået, at Texas særlige spørgsmål er tilstrækkeligt brede i sig selv til at give juryen mulighed for at give meningsfulde overvejelser om den anklagedes frivillige beruselse. 26
I modsætning til det permanente handicap, som Penry led, var Netherys forgiftning en forbigående tilstand, som kunne have en formildende virkning som reaktion på det første eller andet særlige problem. Netherys retssagsadvokat anerkendte faktisk det og argumenterede således over for juryen. Netherys argumenter er enten udelukket af kontrollerende præcedens eller foreslår en ny regel, som vi muligvis ikke anvender på sikkerhedsvurdering. 27
VI. MANGLENDE AT DEFINERE VILKÅR, DER ER BRUGT I DE SÆRLIGE PROGRAMMER
Nethery hævder, at betydningen af begreberne 'bevidst', 'sandsynlighed' og 'samfund' ikke kan fastslås og klager derfor over deres brug i de særlige spørgsmål. Vi har fastslået, at disse ord har en fælles betydning og giver juryen tilstrækkelig mulighed for at udføre sin kollektive bedømmelse. 28 Behandlingen af dette punkt er således udelukket. 29
VII. MANGLENDE AT INFORMERE JURYEN OM VIRKNING AF IKKE BESVARELSE AF SÆRLIGE SPØRGSMÅL
Juryen blev i henhold til artikel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure informeret om, at den kunne give et negativt svar på ethvert særligt spørgsmål, hvis ti eller flere af dem stemte således. Et bekræftende svar på ethvert spørgsmål krævede enstemmighed. Juryen fik ikke at vide om konsekvensen af dens manglende evne til at mønstre færre end ti 'nej'-stemmer eller 12 'ja'-stemmer. Nethery hævder, at den manglende rådgivning til juryen fik juryens svar til at leve op til det øgede behov for pålidelighed, der kræves af en dom i en hovedsag.
Nethery overvejer, at juryens uvidenhed kan føre til en situation, hvor individuelle nævninge følte sig tvunget til at nå til enighed, og således ville en enlig nævningemand, der antog, at han skulle samle yderligere ni 'nej'-stemmer, stemme 'ja', selvom han følte, at det passende svar var 'nej'. Denne teori om enlige nævninge antager, at nævningene vil se bort fra rettens instrukser om at udøve uafhængig dømmekraft og stemme i henhold til beviserne som fremlagt og loven som forklaret af retten.
Nethery hævder, at juryens uvidenhed om virkningen af dens dom kan føre til en situation, hvor nævninge føler sig tvunget til at nå til enighed, fordi juryer i Texas i henhold til artikel 37.071 er instrueret om, at de 'skal' nå frem til en dom. Vi har tidligere fastslået, at denne type krav - som er baseret på det princip, som Domstolen bebudede i Mills v. Maryland 30 --foreslår en ny regel under Teague v. Lane. 31
Netherys dom blev endelig i 1986 - to år før Mills blev afgjort. Vi når således ikke til berettigelsen af hans påstand. At give lempelse for dette krav i strid med den almindelige formodning om, at nævninge følger landsrettens anvisninger, 32 ville kræve, at vi udvikler en ny strafferetsplejeregel. 33 Dette afviser vi at gøre.
Byrettens dom stadfæstes.
*****
KING, kredsdommer, afviser:
Jeg tager respektfuldt afstand fra panelflertallets bekræftelse af byrettens afvisning af stævningen om habeas corpus i Netherys tilfælde. Min uenighed med flertallet er begrænset til dets disposition af Netherys ottende ændringskrav vedrørende hans formildende beviser for frivillig beruselse på forbrydelsestidspunktet.
JEG.
Jeg bemærker indledningsvis, at jeg mener, at højesterets afgørelse i Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993), aff'g af andre grunde, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992) (en banc), synes at kræve, at flertallet som en tærskelværdi bør spørgsmål, tage fat om Nethery's Penry krav 3. 4 er udelukket i henhold til den ikke-tilbagevirkende doktrin, der først blev annonceret i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (pluralitetsudtalelse). Se Graham, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 897 ('Fordi denne sag er for os på Grahams anmodning om en stævning om føderal habeas corpus, 'må vi som en tærskelsag afgøre, om det ville skabe en 'ny regel' at give [habeas-andrageren] den lettelse, han søger. forfatningsret.') (citat udeladt). 35
Flertallet citerer imidlertid en tidligere panelbeslutning fra dette kredsløb - der blev truffet efter højesterets afgørelse i Graham - som nåede frem til berettigelsen af en Penry-påstand baseret på formildende beviser for beruselse uden at nævne Teague. Dette panel fastslog faktisk, at Teague-doktrinen ikke forhindrer retten i at nå realiteterne i en sådan sag. Se James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993). 36 Selvom jeg mener, at panelets afgørelse i James fejlagtigt ignorerede Højesterets afgørelse i Graham vedrørende effekten af Teague på Penry-lignende krav, er jeg enig med flertallet i, at vi ser ud til at være bundet af James. Se Burlington N.R. Co. v. Brotherhood of Maintenance Way Employees, 961 F.2d 86, 89 (5. Cir.1992) (tidligere panelbeslutning binder efterfølgende panel, medmindre der gribes ind en banc eller højesterets afgørelse).
II.
Ikke desto mindre, selv hvis denne domstol skulle anvende Teague på Netherys sag på et rent blad, mener jeg, at Nethery's ottende ændringsrettigheder blev krænket under højesteretsmyndighed, der var fast i eksistens længe før hans dom blev endelig i 1986. Se Nethery v. State, 692. S.W.2d 686 (Tex.Crim.App.1985), cert. nægtet, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 897, 88 L.Ed.2d 931 (1986). Som jeg vil forklare nedenfor, mener jeg, at sager som Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (fælles udtalelse fra Stewart, Powell & Stevens, JJ.), Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralitet) og Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), dikterer resultatet i dette tilfælde.
A. Instruktionerne givet til Netherys domsudmålingsjury
Ved at hævde, at hans rettigheder til det ottende ændringsforslag blev krænket, hævder Nethery, at beviserne for hans beruselse på forbrydelsestidspunktet ikke kunne gives tilstrækkelig formildende virkning under de tre Texas 'særlige spørgsmål', der blev forelagt hans jury for dødsstraf. 37 Flertallet mener, at en jury i tilstrækkelig grad kunne give formildende virkning til bevis for beruselse, hvis juryen fik forelagt disse tre særlige spørgsmål. Jeg er ikke uenig med den abstrakte påstand om, at en rationel jury ved besvarelsen af forespørgslen om 'bevidsthed' kunne give en tilstrækkelig formildende virkning til bevis for beruselse på gerningstidspunktet.
Min dissens er ikke baseret på driften af de lovbestemte særlige spørgsmål isoleret set i Netherys tilfælde; i stedet er det baseret på en anden instruks, som landsretten fremlagde sammen med de særlige spørgsmål, der reelt tog alle tre særlige spørgsmål ud af funktion med hensyn til Netherys formildende bevis for beruselse. I henhold til en Texas statut 38 gældende for alle straffesager - kapital og ikke-kapital - retsdommeren instruerede Netherys jury om, at:
Bevis for midlertidig sindssyge forårsaget af beruselse kan fremlægges af aktøren for at mildne den straf, der er knyttet til den lovovertrædelse, som han stilles for retten. 'Rus' betyder forstyrrelse af mental og fysisk kapacitet som følge af indføring af ethvert stof i kroppen.
Nethery v. State, 692 S.W.2d 686, 711 (Tex.Crim.App.1985) (citeret fra Netherys juryinstruktion) (fremhævelse tilføjet).
En fornuftig jurymedlem 39 kunne læse den instruktion som om, at Nethery's bevis for beruselse overhovedet ikke kunne tages i betragtning - herunder under de særlige spørgsmål - medmindre Nethery var så beruset, at han blev gjort midlertidigt sindssyg. Det er faktisk præcis sådan, Texas Court of Criminal Appeals fortolker § 8.04. Se Tucker v. State, 771 S.W.2d 523, 534 (Tex.Crim.App.1988) ('[D]instruktionen [§ 8.04] krævede, at juryen fandt, at [tiltaltes] beruselse på tidspunktet for drabene. hende midlertidigt sindssyg, før de kunne overveje hendes stofmisbrug til at mildne straffen. Anklagen på dens ansigt instruerede juryen om kun at overveje de formildende beviser i dette lys, hvilket antydede, at det ikke kan overvejes til noget andet formål.') (fremhævelse). tilføjet); se også Volanty v. Lynaugh, 874 F.2d 243, 244 (5. Cir.1989). Selvfølgelig, mens forgiftning, der er så alvorlig, at den stiger til niveauet af midlertidig sindssyge, er indbegrebet formildende bevis, så er rus, der ikke er så alvorlig, at det er ensbetydende med en tilstand af sindssyge. 40 Se Bell mod USA. Ohio, 438 U.S. 637, 640, 98 S.Ct. 2977, 2979, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (ledsagende sag til Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)); se også Elliott mod USA. State, 1993 WL 109394 (Tex.Crim.App., 1993) (Clinton, J., afvigende); Ex Parte Rogers, 819 S.W.2d 533, 537 (Tex.Crim.App.1991) (Clinton, J., afvigende, tilsluttet sig Baird & Maloney, JJ.). 41
Allerede så tidligt som i Jurek, i 1976, blev total udelukkelse af en domfældelsesdomstols evne til at overveje enhver art af forfatningsmæssigt relevante formildende beviser anset for at være en overtrædelse af det ottende ændringsforslag. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. på 272, 96 S.Ct. ved 2956 ('[T]exas-procedurernes forfatningsmæssige karakter afhænger af, om de [særlige spørgsmål] tillader overvejelse af særlige formildende faktorer.'); se også Lockett v. Ohio, 438 U.S. på 604, 98 S.Ct. ved 2964; Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. at 110, 102 S.Ct. på 874. Fordi Netherys jury var fuldstændig udelukket fra at overveje beviserne for hans ikke-vanvittige beruselsestilstand, mener jeg, at § 8.04-instruktionen givet af retsdommeren i Netherys sag var en direkte overtrædelse af dette veletablerede ottende ændringsforslag princip.
B. Er dette krav korrekt for denne domstol?
Nethery har ikke specifikt argumenteret for, at § 8.04-instruktionen var kilden til den ottende ændringsovertrædelse, som han hævder, fandt sted under hans retssag. Tværtimod har han blot hævdet, at formildende beviser for hans beruselse på gerningstidspunktet ikke kunne tildeles en passende formildende virkning under de lovbestemte særlige spørgsmål, der blev forelagt hans jury. Flertallet mener, at spørgsmålet om forfatningsmæssigheden af driften af § 8.04 i Netherys tilfælde ikke er behørigt for denne domstol. Jeg er respektfuldt uenig.
Jeg mener, at vi nødvendigvis må behandle dette specifikke spørgsmål som et sikkerhedsproblem i forhold til det større krav fra ottende ændringsforslag. Se Ex parte Rogers, 819 S.W.2d på 537 (Clinton, J., afvigende, tilsluttet sig Baird & Maloney, JJ.). Som Højesteret fastslog i Graham, kræver sager som Lockett og Eddings, at en dødsanklagedes straf stadfæstes, så længe alle relevante formildende beviser var placeret inden for 'dommerens effektive rækkevidde'. Graham, --- USA ved ----, 113 S.Ct. på 902. For at flertallet kan mene, at Netherys beviser for beruselse korrekt blev betragtet som formildende beviser i henhold til instruktionerne givet til hans domsmandsjury, må det således acceptere, at Netherys bevis for beruselse ikke var uden for hans jurys effektive rækkevidde i henhold til de særlige spørgsmål. I lyset af § 8.04-instruksen givet af Netherys retsdommer ud over de lovbestemte særlige spørgsmål, kan jeg ikke tilslutte mig denne konklusion. 42
Desuden mener jeg, at vi ikke kan undgå at behandle virkningen af § 8.04-instruktionen, fordi en domstol, når den overvejer en anfægtelse af nævningesinstrukser, skal gennemgå hele sigtelsen for at fastslå virkningen af den påståede mangel. Se California v. Brown, 479 U.S. på 543, 107 S.Ct. på 840 (i en hovedsag udtalte Domstolen, at 'at læse anklagen som helhed, som vi skal ...'); se også United States v. Shaw, 894 F.2d 689, 693 (5th Cir.1990); United States v. Washington, 819 F.2d 221, 226 (9th Cir.1987) (med spørgsmålet om 'om som helhed [juryens instruktioner] var vildledende eller utilstrækkelige'). Gennemgang af hele strafudmålingsanklagen i Netherys sag for at afgøre, om Netherys beviser for beruselse var inden for 'effektiv rækkevidde' af hans jury, Graham, --- U.S.A. at ----, 113 S.Ct. ved 902, tror jeg ikke, at vi simpelthen kan ignorere § 8.04-komponenten i hovedstadsdomsafgiften, på trods af Netherys undladelse af netop at rejse det særlige spørgsmål. Af disse grunde er jeg respektfuldt uenig.
7 United States v. Reeves, 782 F.2d 1323, 1325 (5th Cir.1986)
8 28 U.S.C. 2254(d)(2). Statens habeas-domstol gennemførte ikke en bevisafhøring, før den diskonterede Berrys version af begivenhederne; snarere vedtog den i sin helhed statens foreslåede fakta to dage efter, at Nethery indgav sin andragende. Fund, der udelukkende er baseret på en papirjournal, berettiger ikke nødvendigvis til en formodning om rigtighed. Ellis v. Collins, 956 F.2d 76 (5. Cir. 1992). '[Jeg] er nødvendigt at undersøge i hvert enkelt tilfælde, om en papirhøring er passende for løsningen af den faktiske tvist, der ligger til grund for andragerens påstand.' May v. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct.1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Navnlig, og af indlysende grunde, blev Netherys andragende i modsætning til andragerne i Ellis og May ikke behandlet af den samme dommer, som havde præsideret over hans retssag; således var der aldrig en meningsfuld mulighed for retten til at vurdere troværdigheden af de modstridende affiliants. Det er også vigtigt, at Netherys version af begivenhederne ikke var så ansigtsmæssigt uvæsentlig, at den gjorde en høring til en ren vederlagsfri formalitet. Tværtimod dokumenterede protokollen fra høringen og en uafhængig nyhedsrapport begge, at dommeren blev følelsesladet under høringen og dømte Nethery til at dø på det, der ville have været betjent McCarthys fødselsdag.
9 Anderson v. Bessemer City, 470 U.S. 564, 105 S.Ct. 1504, 84 L.Ed.2d 518 (1985)
10 Hurtado v. Californien, 110 U.S. 516, 4 S.Ct. 111, 28 L.Ed. 232 (1884); Hamilton v. McCotter, 772 F.2d 171 (5. Cir. 1985)
elleve Branch v. Estelle, 631 F.2d 1229 (5th Cir.1980)
13 »Grand- og petit juryer i District Courts skal bestå af tolv mænd; men ni medlemmer af en storjury skal være beslutningsdygtigt for at handle.' Tex. Const. kunst. V, § 13
Det blev tydeligt under argumenter i løbet af høringen nedenfor, at Nethery søgte at argumentere for, at Texas-lovgivningen ikke kun kræver, at tolv store nævninge skal indsættes i panel, men at tolv store nævninge skal være til stede for at drøfte i enhver sag. Landsretten behandlede ikke denne påstand.
District Court, citerer Drake v. State, 25 Tex.App. 293, 7 S.W. 868 (1888) og bemærkede statens frafald af udmattelseskravet, fastslog, at Texas-lovgivningen ikke pålagde et sådant krav. Baseret på vores gennemgang af det almindelige sprog i Texas-forfatningen og dens strafferetsplejelov samt retspraksis i Texas, er vi enige. Hodges v. State, 604 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1980) (beholdning af ni store nævninge udgør et beslutningsdygtigt valg for at returnere anklager); se også In re Wilson, 140 U.S. 575, 11 S.Ct. 870, 35 L.Ed. 513 (1891) (ingen jurisdiktionsfejl, hvor et tilstrækkeligt antal nævninge stemte for at anklage til trods for, at et utilstrækkeligt antal var indsat); 38 AM.JUR.2D Grand Jury § 16 (1968) ('Medmindre statutten er obligatorisk med hensyn til antallet af nævninge, der handler, vil undskyldning eller fravær af nogle af panelet ikke påvirke en anklage, hvis der er nok tilbage til at udgøre antallet nødvendigt at tilslutte sig.').
14 F.eks. Wilson v. Stat, 117 Tex.Crim. 63, 36 S.W.2d 733 (1931) (dikta)
femten I Chapman v. Californien, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), overvejede Domstolen, om anklagemyndighedens henvisning til de tiltaltes undladelse af at vidne under retssagen, i strid med den femte ændrings privilegium mod selvinkriminering, krævede omstødelse af deres overbevisning. Retten afviste en foreslået generel regel, som ville have krævet omstødelse i alle tilfælde af forfatningsfejl, og foretrak i stedet en regel, der kræver omstødelse, når fejlen ikke er harmløs ud over enhver rimelig tvivl
Siden Chapman har domstolen skelnet mellem forfatningsmæssige overtrædelser 'af forsøgstypen' og 'strukturelle defekter i opbygningen af retssagsmekanismen, som trodser analyser ved hjælp af harmløse fejlstandarder.' Arizona v. Fulminante, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Retten har for nylig fastslået, at 'trial type error' kun vil tjene som grundlag for habeas-relief, hvis det 'havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom.' Brecht v. Abrahamson, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Chapman fejl, som påstået her, er prøvefejl.
16 Donnelly v. De Christoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)
19 I Demouchette v. State, 731 S.W.2d 75, 83 (Tex.Crim.App.1986), udtalte retten:
Når landsretten tager fejl ved at tilsidesætte en anfægtelse af sagen mod en veniremand, skades den tiltalte kun, hvis han anvender et nødlidende strejke til at fjerne venirederen og derfor lider en skade ved tabet af en strejke. Fejlen bevares kun, hvis sagsøgte udtømmer sine tvingende udfordringer, får afslag på en anmodning om en yderligere tvingende indsigelse, identificerer et medlem af nævningetinget som anstødeligt og hævder, at han ville have slået nævningene med en tvingende indsigelse.
tyve Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) (finder ingen retfærdig rettergang eller overtrædelse af sjette ændring, hvor tiltalte for kapitalmord udtømte sine tvingende udfordringer ved at fjerne en nævning, der burde have været undskyldt for årsagen i mangel af en bevis for, at enhver nævning, der i sidste ende sad var genstand for fjernelse af årsag)
enogtyve Texas har siden revideret indsendelsen for at kræve en instruktion, der udtrykkeligt informerer juryen om at overveje eventuelle formildende beviser i besvarelsen af de tre særlige spørgsmål. Tex.Code Crim.Proc. kunst. 37.071, § 2(d)(1) (Vernon Supp.1993)
På tidspunktet for retssagen var problemerne:
(1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, var begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville indtræffe;
(2) om der er sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet; og
(3) hvis det er rejst af beviserne, om den tiltaltes adfærd ved at dræbe den afdøde var urimelig som reaktion på provokationen, hvis nogen, fra den afdøde.
24 Graham v. Collins, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993)
25 Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)
26 Cordova v. Collins, 953 F.2d 167 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992); James v. Collins, 987 F.2d 1116 (5th Cir.1993)
I modsætning til dissensen mener vi ikke, at vi har spørgsmålet om, hvorvidt juryinstruktionen som givet i henhold til paragraf 8.04 i Texas Penal Code, bekræftende udelukkede juryens overvejelse af Netherys påståede beruselse. Der var ingen forudgående forelæggelse herom i hverken stats- eller føderale domstole. Faktisk, som dissensen bemærker, fandt Texas-domstolene, at den indsigelse, som Nethery faktisk fremsatte, var proceduremæssigt udelukket og fandt også, at han ikke var så beruset på tidspunktet for lovovertrædelsen, at det berettigede indgivelse af den midlertidige sindssygeinstruktion. Derudover undlod Nethery at bevare dette punkt, han anmodede faktisk om en definition af sindssyge - baseret på sine senere udfordringer på benægtelsen heraf - hvilket ville have skabt den præcise fordom, som dissens frygter.
Dissensen hævder, at domstolene i Texas to gange har undskyldt proceduremæssige misligholdelser, hvor sagsøgte forsøgte at argumentere for et Penry-krav, fordi 'Penry' udgjorde en væsentlig ændring af loven...' ' Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 ( Tex.Crim.App.1991) (citerer Black v. State, 816 S.W.2d 350, 374 (Tex.Crim.App.1991)). Det er uklart, hvordan denne læsning vil blive påvirket af Højesterets efterfølgende og mere restriktive læsning af Penry i Graham. Endnu vigtigere, som dissensen påpeger, ville det misligholdte krav være den fuldstændige udelukkelse af en jurys evne til at overveje formildende beviser. Denne indvending blev igen anerkendt, som dissensen påpeger, allerede i 1976. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Vi konkluderer, at kravet slet ikke er blevet præsenteret for os, og under alle omstændigheder vil domstolene i Texas finde det forældet. Derfor behandler vi ikke dens fordele.
29 Se United States v. Eckford, 910 F.2d 216, 220 (5th Cir.1990) ('[Denne domstols udtalelser fra det tidligere panel må ikke forstyrres undtagen ved genovervejelse en banc.')
31 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167 (5th Cir.1992)
32 Se f.eks. Zafiro mod USA, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 933, 122 L.Ed.2d 317 (1993)
33 Se Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989)
3. 4 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)
35 Selv hvis Graham ikke kræver, at vi rejser spørgsmålet sua sponte, se Williams v. Collins, 989 F.2d 841, 844 n. 9 (5. omr. 1993), bemærker jeg, at staten i denne sag udtrykkeligt påberåbte sig Teague med hensyn til Netherys Penry-krav, som ser ud til at kræve, at flertallet skal behandle Teague-spørgsmålet. Jf. Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990)
36 Ved at afvise habeas-andragerens påstand af Penry-typen baseret på formildende beviser for beruselse, stolede James på autoritet fra dette kredsløb, der var forud for højesterets afgørelse i Graham. Se James, 987 F.2d på 1121 (citerer Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992)). Jeg mener, at Cordovas implicitte påstand om, at Teague ikke er et tærskelspørgsmål til en udfordring af Penry-typen, ikke længere er god lov i lyset af højesterets afgørelse i Graham-sagen.
37 På tidspunktet for hans retssag fastsatte artikel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure, at følgende tre særlige spørgsmål skal forelægges for juryen ved domsafsigelsen:
(1) Hvorvidt den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre;
(2) om der er en rimelig sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet;
(3) Hvis det er rejst af beviserne, om den tiltaltes adfærd i drabet var urimelig som reaktion på provokationen, hvis nogen, fra den afdøde.
TEX.CODE CRIM.PRO. Kunst. 37.071(b) (Vernons 1981). Netherys jury fik tre særlige spørgsmål baseret i substansen på disse tre lovpligtige særspørgsmål.
38 Se TEX.PEN.CODE § 8.04. Denne bestemmelse bestemmer i den relevante del:
§ 8.04. Forgiftning.
(a) Frivillig beruselse udgør ikke et forsvar mod begåelsen af en forbrydelse.
(b) Bevis for midlertidig sindssyge forårsaget af beruselse kan indføres af aktøren for at mildne den straf, der er knyttet til den lovovertrædelse, for hvilken han stilles for retten...
På grund af § 8.04, må Texas kriminelle juryer ikke overveje beviser for en tiltaltes frivillige forgiftning af nogen grund under skyld/uskyld fasen; et nævningeting må kun tage sådanne beviser i betragtning under domsafsigelsesfasen, og da kun hvis den tiltaltes beruselse steg til niveauet for midlertidig sindssyge. Se Tucker v. State, 771 S.W.2d 523, 534 (Tex.Crim.App.1988).
39 Højesteret har fastslået, at domstolene, når de analyserer spørgsmål om dødsstraf i forbindelse med nævningeinstrukser, skal spørge, hvordan en rimelig nævning kunne have fortolket de afgivne instrukser. Se California v. Brown, 479 U.S. 538, 541, 107 S.Ct. 837, 839, 93 L.Ed.2d 934 (1987) (' 'Spørgsmålet er ... hvad en fornuftig jurymedlem kunne have forstået anklagen som betydningen' ') (citat udeladt)
40 Netherys beviser for alkohol- og stofbrug var væsentlige nok til at tillade en fornuftig jurymedlem at konstatere, at han var beruset. Mens Texas Court of Criminal Appeals under direkte appel specifikt fandt, at Netherys beviser for beruselse ikke steg til niveauet af sindssyge, se Nethery v. State, 692 S.W.2d 686, 711-12 (Tex.Crim.App.1985), retten fandt ikke, at Nethery ikke var beruset. Id. på 712. Et vidne vidnede i retssagen, at Nethery drak en betydelig mængde hård spiritus og røg marihuana omkring forbrydelsestidspunktet. Nethery udtalte selv, at 'han huskede at drikke øl, whisky og vodka, og han huskede at have røget noget marihuana.' Id. på 711. Netherys bizarre opførsel - at træde ud af sin bil helt nøgen og skyde politibetjenten uden grund, se id. på 697 - understøtter også en konstatering af forgiftning. Nethery opfyldte bevistærsklen for ottende ændringsformål. Se Sawyers v. Collins, 986 F.2d 1493 (5th Cir.1993) (berettigelsen af Penry-type krav ikke nået, fordi sagsøgtes bevis for beruselse uvæsentligt). Spørgsmålet om Netherys beruselse var et inden for juryens provins
41 I Tucker v. State, supra, bemærkede Court of Criminal Appeals - uden at tage stilling til forfatningsmæssigheden af en § 8.04-instruktion indsendt i forbindelse med de særlige spørgsmål - at en sådan juryanklage fuldstændigt udelukkede juryens overvejelse af en ikke-vanvittig tilstand af rus som formildende bevis. Se Tucker, 771 S.W.2d på 534. I en Texas-sag efter Tucker, hvor en Penry-lignende udfordring blev fremsat mod dødsstrafinstruktioner, der omfattede både § 8.04-anklagen og de tre lovbestemte særlige spørgsmål, afviste Court of Criminal Appeals summarisk sagsøgtes påstand uden nogen diskussion eller citering af Tucker. Se Ex Parte Rogers, 819 S.W.2d 533, 534 (Tex.Crim.App.1991). Imidlertid hævdede tre uenige dommere, at 'denne instruktion ikke engang foregiver at give juryen bemyndigelse til at give formildende virkning til beviser for frivillig beruselse, der ikke stiger til niveauet for midlertidig sindssyge.' En nævning, der mente, at en kapital [tiltalt] ikke var så beruset, at han var ude af stand til at forstå uretmæssigheden af hans handling [dvs. at være midlertidig sindssyg], kunne alligevel finde ham mindre moralsk skyldig, end en ædru mand ville have begået den samme forbrydelse. ' Id. ved 537 (Clinton, J., afvigende, tilsluttet sig Baird & Maloney, JJ.)
42 Selvom denne præcise påstand ikke blev fremsat af Nethery under habeas gennemgang i statsretten, hævdede Nethery, at retsdomstolens instruktioner var forfatningsstridige, fordi 'juryen ikke blev instrueret i at overveje de formildende beviser [for Netherys beruselse] i besvarelsen af de særlige spørgsmål.' State Habeas Op. på s. 6. Statens habeas-domstole fandt, at et sådant krav var proceduremæssigt misligholdt, fordi Nethery anmodede om en sådan instruktion under retssagen. Siden tidspunktet for Netherys nægtelse af statens habeas-relief, har en enstemmig Texas Court of Criminal Appeals imidlertid udtrykkeligt givet afkald på proceduremæssige misligholdelser i ottende ændringsforslag til den Texas hovedstadsdomsprocedure, der var gældende på tidspunktet for Netherys retssag. Se Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991); Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)
