Sterling Rault | N E, encyklopædi af mordere

Sterling J.RAULT Jr.

Klassifikation: Morder
Egenskaber: Voldtage - At brænde kroppen
Antal ofre: 1
Dato for mord: 1. marts, 1981
Fødselsdato: 1951
Offerprofil: Jane Ellen Francioni, 21 (hans sekretær)
Mordmetode: Skydning (.25-cal. pistol) - St abbing med kniv
Beliggenhed: New Orleans, Louisiana, USA
Status: Henrettet ved elektrisk stød i Louisiana den 24. august, 1987

Sterling J. Rault, Jr. , blev henrettet den 24. august 1987. Rault blev dømt for at have voldtaget, stukket, skudt og brændt liget af Jane Ellen Francioni, en 21-årig sekretær, der arbejdede i det samme gasselskab, hvor han arbejdede som revisor, den 1. marts 1981 i New Orleans. Rault havde givet flere forskellige, bizarre tilståelser til forbrydelsen.

Raults endelige udtalelse var:

'Jeg vil gerne have offentligheden til at vide, at de dræber en uskyldig mand på dette tidspunkt. Jeg beder til, at Gud vil tilgive alle dem, der er involveret i denne sag. Jeg personligt har dog ikke nogen fjendskab over for nogen.



'Dette land bekender sig til at være 'én nation under Gud', men dødsstraffen er imod Guds ord. Jesus Kristus døde på korset for at alle mennesker skulle have barmhjertighed, og vi er nødt til at begynde at give den barmhjertighed til vores medmennesker.

'I Guds kærligheds arme går jeg nu. Jeg elsker jer alle. Må Gud velsigne jer alle.'


Bedrager, der dræbte sekretær, dør i Louisianas Electric

24. august 1987

En revisor, der voldtog og myrdede sin sekretær, fordi han frygtede, at hun ville afsløre hans underslæb på .000, blev henrettet tidligt i dag i Louisianas elektriske stol.

Sterling Rault blev erklæret død kl. 12:16, ifølge C. Paul Phelps, sekretær for det statslige departement for korrektioner.

Hr. Rault, 36 år gammel, var den ottende person, der blev henrettet i Louisiana denne sommer og den 15., der blev henrettet i staten, siden den genoptog henrettelserne i 1983.

I sine sidste timer fik hr. Rault besøg af sin mor, far, bror og svigerinde og hans åndelige rådgivere, præsten Alan J. McLellan og søster Mary Rault, hans tante.

Efter at have talt med hr. Rault sent søndag sagde vagtchef Hilton Butler: ''Han tager det rigtig godt.''

Landsret nægtede ophold

Hr. Rault blev dømt for at have voldtaget, skudt og stukket Jane Ellen Francioni, 21, hvis lig derefter blev overhældt med benzin og sat i brand i marts 1982 i en øde del af det østlige New Orleans.

Mr. Rault, en New Orleans-revisor, blev fredag ​​nægtet et syvende udsættelse af henrettelse af USA's højesteret, hvilket efterlod sit sidste håb hos guvernør Edwin Edwards. Men guvernør Edwards har nægtet at stoppe henrettelser, medmindre der er givet bevis for uskyld.

Ved en høring i State Pardon Board sagde Mr. Rault, at han var uskyldig i mord, at han intet huskede om begivenhederne forud for hans anholdelse, og at nogen må have bedøvet ham.

Anklagemyndigheden sagde, at hr. Rault dræbte Miss Francioni i 1982, fordi hun vidste, at han havde underslæbet 84.000 dollars fra Louisiana Energy and Development Company og var bange for, at hun ville afsløre ham.

Fortalt modstridende historier

Mr. Rault fortalte oprindeligt arresterende betjente, at han og Miss Francioni blev kidnappet af to maskerede mænd, som voldtog og dræbte hende.

På et tidspunkt sagde han, at to for længst døde fætre dukkede op, mens han var i en selvfremkaldt hypnotisk trance og dræbte kvinden, mens han forsøgte at stoppe dem. Senere, under hypnose, sagde hr. Rault, at frøken Francioni blev skudt ved et uheld, da hans døde fætre så ud til at voldtage kvinden, skære halsen over på hende, slæbe hende rundt med et bælte og derefter sætte hendes krop i brand.

I endnu en version fortalte Mr. Rault sin forsvarsadvokat, at Miss Francioni trak en pistol mod ham og ved et uheld blev skudt under en kamp.


Bare endnu en dag i den elektriske stol

Af Sarah Helm - The Independent

28. august 1987

Sarah Helm rapporterer fra Louisiana, hvor henrettelser er blevet så hyppige, at de næsten går ubemærket forbi

DENNE UGE nåede antallet af henrettelser i Louisiana det højeste siden 1941. Sterling Raults død i den elektriske stol var den ottende i staten i løbet af 10 uger.

Efter en højesteretsafgørelse i april, som fjernede store juridiske barrierer, havde domstolene i Louisiana flyttet sig hurtigt for at smide appeller og rense dødsgangene. 'Vi har stadig lynchmobben hernede,' sagde Judie Menadue, fra Louisiana Capital Defense Project. Mønstret forventes at blive afspejlet andre steder, hvilket presser henrettelsesraten i 1987 i de amerikanske stater, som har dødsstraf, til det højeste nogensinde. 'Det er bare ved at blive en rutine - ingen lægger mærke til det mere,' sagde en borgerrettighedsforkæmper.

Inde i Louisiana State Penitentiary natten før henrettelsen kørte rutinen glat, og pressens opmærksomhed var let.

Alle henrettelser i staten skal finde sted mellem midnat og kl. Den sædvanlige forklaring er 'det står sådan i loven'. Men som søster Helen Prejean, der arbejder med de dødsdømte, kommenterede: 'Det er en beskidt gerning, og de gør det om natten i fængslets indvolde, så ingen vil se det.'

Klokken 22.00 holdt vagtchefen, R. Hilton Butler, sin regelmæssige henrettelsespressekonference. 'Til sit sidste måltid klokken 18.30 valgte han en T-bone steak, 12 rejer, pommes frites, Pepsi og jordbærsmåkage. Jeg har talt med Rault, og han tager det rigtig roligt, rigtig godt,' sagde Butler med en vagt, der tyggede ved hans side.

Klokken 23.30 blev en række af syv vidner kørt af de fem kilometer på tværs af grunden til dødskammeret. I fængslets lobby lå en telefon af røret og holdt linjen åben for en bureau-reporter. 'I har deadlines, så I vil gerne vide det med det samme?' spurgte en embedsmand. En anden kommenterede: 'Det plejede at være fint, da vi fik overarbejde, men det er stoppet nu.'

Klokken 12.15 kiggede en reporter på sit ur. 'Det burde ske lige nu.' Døren åbnede igen, og embedsmanden trådte ind. '12.16. Det er overstået.' Klokken 12.45 var vidnerne tilbage. 'Da han var spændt fast i stolen, gav han et tommelfinger-op-tegn med begge hænder og så over på sin tante, søster Mary Rault, en romersk-katolsk nonne, og sagde: 'Jeg elsker dig'. Det første stød gik igennem ham klokken 12.10, og han buede sig skarpt og knyttede næverne. Efter det første stød så det ud til, at han forblev med knyttede næver under de efterfølgende stød,' sagde vidnernes talsmand.

Sterling Rault, en far til to, blev i 1982 dømt for at have myrdet sin sekretær, Janie Francioni. Han voldtog hende, skød hende to gange og tændte hendes krop med benzin.

Da han talte to dage før sin henrettelse, sagde Rault, at han havde accepteret døden. 'Jeg vil bare flytte fra dødsgangen til dødsgangen. Jeg vil slutte mig til Gud.'

Louisiana State Penitentiary er kendt som 'fængselsplantagen'. Det dækker 18.000 acres og huser 4.760 fanger, 80 procent sorte og en tredjedel afsonende liv. Dødsgangen er i Camp G. Dens grønne en-etagers bygninger, der huser 39 fanger, sveder i varmen, omgivet af pæne blomsterbede og trekantede motionspenne. To kilometer væk ligger 'dødshuset', hvor fangen går dagen før sin henrettelse - og ved siden af ​​det, selve henrettelseskammeret.

Fængslets bøddel er kendt som Sam Jones. 'Ingen ved rigtigt, hvem han er. Han ringer bare, når han ved, at der er en henrettelse, og vi går og henter ham. Han får betalt 400 dollars af gangen - men jeg er sikker på, at vi kunne finde en masse mennesker til at gøre det gratis,' sagde vagtchefen.

Richard Peabody, en assisterende vagtchef, forklarede proceduren. 'Vi administrerer 2.400 volt i 10 sekunder, 500 i 20 sekunder, 2.400 i 10 sekunder og så igen 500 i 20 sekunder. Tanken er ikke at have nogen overkill - overdreven ardannelse, for eksempel. Det er vores overbevisning, at manden er død fra det første stød.' Peabody sagde, at ingen af ​​vagterne ser frem til henrettelser. 'Vi behandler dem så godt, som vi kan, eller så dårligt, som vi skal - det er bare en del af jobbet.' Hans fødder på sit skrivebord og pustede en pibe, indvilligede vagtchefen. 'Det er bare en del af jobbet.'


'Alle er et offer i dette'

Af Richard Woodbury - Time.com

Mandag den 7. september 1987

De virkede usandsynlige hovedpersoner for en tragedie. Sterling Rault, en udadvendt og sympatisk revisor for et gasledningsselskab i New Orleans, var gift med sin high school-kæreste og var far til to børn. Jane (Janie) Francioni, en lille, glad pige, der glædede sig over at spise frokost om lørdagen med sine bedsteforældre og tanter, var en 21-årig kontorist på det samme kontor.

Begge havde sluttet sig til Louisiana Energy & Development Corp. i 1981. Francioni ankom i april; hun fik jobbet på et tip fra en veninde efter at have droppet ud af Louisiana State University. Hun tog fat på arbejdet. 'Jeg tror, ​​jeg har fundet noget, jeg virkelig nyder at lave,' fortalte hun sin mor. Hun talte om at vende tilbage til college, måske for at studere regnskab.

Rault kom til LEDCO i august som en 28.000 $ om året assisterende kontroller. Han vendte tilbage til sit hjemland New Orleans efter otte år hos Masonite Corp. i Laurel, Miss. Venner der husker ham som en eksemplarisk familiefar og noget af en borgerlig skikkelse: han havde fungeret som vicepræsident for / Jaycees og drev klubbens juleoptog.

Men noget var gået galt med Rault. I 1981 blev han taget i at underslæbe penge fra Masonite. Med de 166.000 $, han stjal, købte Rault et større hus, byggede en swimmingpool og tog sine forældre med på ferier til Disney World og San Francisco. 'Han faldt ud,' husker en tidligere kollega. 'Han ønskede billedet af succes, især for at imponere sin familie.'

Rault tilbagebetalte hele beløbet og blev aldrig retsforfulgt - selvom han også var mistænkt for at forsøge at dræbe en kollega, som han troede havde afleveret ham. Bremserne på mandens bil blev afbrudt, mens han og hans familie gik i kirke. Ikke desto mindre lykkedes det Rault at holde nyheder om underslæbet fra sin familie, da han vendte tilbage til New Orleans og blev ansat hos LEDCO.

Hos gasledningsselskabet gik det hurtigt galt igen. Inden for et par måneder forfalskede Rault virksomhedens præsidents navn på checks og indsatte dem på en falsk bankkonto, han oprettede. Han var en af ​​Jane Francionis tilsynsførende, og han narrede hende tilsyneladende til at hæve kontanter fra kontoen på hans vegne.

Det var Francionis opdagelse af underslæbet og hendes trussel om at udlevere ham, mener anklagere, der fik Rault til at dræbe hende. Om eftermiddagen den 1. marts 1982 bad han den unge kvinde om en tur til sin C.P.A. nathold på L.S.U.s lokale campus. En gang i Francionis hvide Mustang producerede Rault en .25-cal. pistol og skød hende i maven. Han voldtog hende, slog hende og skar hendes hals over med en kniv. De to timers ondskab endte, da han dumpede hendes lig på byens østlige side og satte liget i brand for at dække over sin forbrydelse. Men en statssoldat opdagede ilden uden for tjeneste, og få minutter senere blev Rault, der lugtede af benzin, anholdt, mens han løb fra under en motorvejsbro.

New Orleans var forarget over mordets brutalitet, og ved en retssag i oktober 1982 havde en jury i New Orleans brug for mindre end tre timer til at anbefale en dødsdom mod Rault. 'Forbrydelser bliver ikke mere afskyelige,' sagde anklageren, David Paddison. 'Dødsstraffen var eminent berettiget.'

I løbet af de næste fem år lykkedes det dog for Rault at afværge fem dates med Louisianas elektriske stol. På dødsgangen genopstod han som en eksemplarisk borger, der lærte medfanger at læse og skrive. Med en gammel skrivemaskine på sin køje slog han artikler til fængselsministerier og korresponderede med snesevis af andre fanger, som havde hørt hans skrifter i kristne radioudsendelser.

Men appellerne er hurtigt ved at løbe ud for mange af landets 1.919 dødsdømte. De 22 dødsdomme, der blev udført i år, er de fleste, siden Højesteret genindsatte dem i 1976; fire henrettelser i sidste uge satte rekord for en enkelt uge. Tempoet er steget siden april, hvor retten slog ned på det såkaldte McClesky-forsvar, som hævdede, at mordere af hvide har en uforholdsmæssig stor chance for at blive dræbt. Faktisk var McClesky-forsvaret blevet brugt af Rault såvel som de syv mænd, der var blevet henrettet tidligere på sommeren i Louisianas elektriske stol.

I sidste uge var det Raults tur. Lidt over midnat sidste mandag tog den tidligere revisor, nu 36, den korte tur fra sin celle til det lille grønne dødsrum i Louisiana State Penitentiary i Angola. Han rykkede op på et podium og læste en erklæring på én side, der proklamerede sin uskyld og sin kærlighed til alle. Da vagter spændte ham fast til stolen med otte læderremme og draperede hans hoved med en grøn canvas hætte, klarede Rault et sidste thumbs-up-skilt.

Klokken 12:10 nikkede vagtchef Hilton Butler let til en mand, der kun var kendt som 'Sam Jones', som stod gemt bag en skillevæg med cinder-blok. Bødlen fortsatte med at kaste et håndtag og trykke på to sorte knapper, og den første 2.400-volts strømstød rev gennem Raults 6-ft., 228-lb. ramme. To minutter senere stoppede strømmen, og klokken 12:16 trådte fængselslæge Alfred Gould frem for at erklære Rault død.

Alligevel så henrettelsen ikke ud til at give nogen umiddelbar endelighed til en grufuld forbrydelse. I New Orleans deltog Raults aldrende, svagelige forældre i en lille vågenhed og begravelse for deres søn, og trak sig derefter tilbage i sorg bag dørene til deres beskedne bungalow. Iagttog hans tante, søster Mary Ruth Rault, en romersk-katolsk nonne, som havde været et af de officielle vidner ved Raults henrettelse: 'Dette har været fem lange år med levende død for os.'

På tærsklen til henrettelsen samledes Jane Francionis familie i deres trivelige hjem ved søen i Slidell, 30 miles nordøst for byen, for at trøste sig selv og bede. 'Vi er totalt brugte,' sukkede Janes fortvivlede mor Mary Catherine. 'Det var os, der fik livstidsdommen.' Hendes søn Norman udtrykte sorgen for alle, der var forbundet med de to dødsfald: 'Vi er ofre, de er ofre, alle er ofre i det her.'


772 F.2d 117

Sterling Rault, Sr., andrager-appellant,
i.
State of Louisiana, Respondent-Appellee.

Federal Circuits, 5th Circuits.

13. september 1985

Doknummer: 85-3281

Appel fra United States District Court for Eastern District of Louisiana.

Før CLARK, overdommer, RANDALL og GARWOOD, kredsdommere.

Ved ansøgning om udsættelse af fuldbyrdelse afventende appel og attest for sandsynlig årsag

GARWOOD, kredsdommer:

Distriktsretten afviste Sterling Rault Sr.'s begæring om stævning af habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. Sec . 2254, hvor Rault forsøgte at tilsidesætte sin Louisiana første grads morddom og dødsdom. Denne ret afviste ligeledes Raults ansøgning om bevis for sandsynlig årsag under 28 U.S.C. Sec . 2253.

Rault har indgivet en appelmeddelelse til denne domstol fra afslaget på hans andragende om habeas corpus. Sagen er nu for os om Raults begæring til denne Domstol om en attest for sandsynlig grund, hvis tilkendelse er en nødvendig betingelse for opretholdelsen af ​​Raults appel. Sec. 2253. 1 Vi afslår Raults ansøgning om attest for sandsynlig årsag og afviser derfor hans forsøg på appel. to

Når vi videregiver Raults ansøgning om certifikat for sandsynlig årsag, er vi styret af standarden, 'at et certifikat for sandsynlig årsag kræver, at andrageren fremlægger en 'væsentlig påvisning af nægtelsen af ​​[en] føderal rettighed.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citerer Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), cert. nægtet, 406 U.S. 925 , t. 1796, 32 L. Ed. 2d 126 (1972)). Se også Fabian v. Reed, 714 F.2d 39 (5th Cir.1983). Vi mener, at Rault har undladt at lave en sådan opvisning.

PROCEDUREL BAGGRUND

Rault blev i en anklageskrift den 19. marts 1982 anklaget for første grads mord, den 1. marts 1982 i Orleans Parish, Jane Francioni, begået, mens Rault var involveret i at begå eller forsøge at begå grov voldtægt eller skærpet kidnapning af offeret. til LSA-R.S. 14:30(1). Rault nægtede sig skyldig og ikke skyldig på grund af sindssyge. Han blev fundet kompetent til at stille for retten, og efter en nævningeting i Orleans Parish Criminal District Court den 4., 5., 6. og 7. oktober 1982 blev han fundet skyldig som anklaget.

Nævningetinget anbefalede ved afslutningen af ​​den todelte retssags domsafsigelse, at han blev dømt til døden og fandt tre lovbestemte skærpende omstændigheder, nemlig (1) at han var involveret i begåelsen eller forsøget på grov voldtægt eller skærpende kidnapning; (2) at lovovertrædelsen blev begået på en særlig afskyelig, grusom eller grusom måde; og (3) at offeret var øjenvidne til en forbrydelse, der påstås at være begået af den tiltalte eller besad andre væsentlige beviser mod ham. LSA-C.Cr.P. kunst. 905,4(a), (g), (h).

Efter direkte appel fra Rault, stadfæstede Louisianas højesteret hans dom og dom den 16. januar 1984 og nægtede genhør den 15. februar 1984. State v. Rault, 445 So.2d 1203 (La.1984). 3 USA's højesteret afviste Raults begæring om certiorari den 1. oktober 1984. Rault v. Louisiana, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 225, 83 L.Ed.2d 154 (1984). 4 Den 23. oktober 1984 indgav Rault en ansøgning om fritagelse efter domfældelse og udsættelse af henrettelse i Kriminaldistriktsretten i Orleans Parish. Denne ret udsatte i første omgang Raults henrettelse i afventning af et bevisforhør, som blev afholdt i marts 1985, hvorefter retten kom til konklusioner, der var til skade for Rault, afviste alle anmodede fritagelser og opløste opholdet. Rault ansøgte derefter om habeas corpus i Louisianas højesteret, som enstemmigt afviste hans ansøgning uden udtalelse den 14. maj 1985.

Rault indgav derefter sin nuværende begæring om habeas corpus til United States District Court for Eastern District of Louisiana. Efter at have undersøgt ansøgningen og svaret, referatet af statssagen, udtalelsen fra Louisiana Supreme Court, referatet og kendelsen fra Louisiana-domstolen i sagen efter domfældelsen der, og andet indsendt materiale, afviste andragendet. uden bevisforhør. Retten redegjorde for sine grunde til at afvise alle Raults hævdede begrundelser for lempelse i en velovervejet 21 siders udtalelse. Af samme grunde afslog den Raults ansøgning om attest for sandsynlig årsag.

Rault var repræsenteret af tilbageholdt advokat på alle stadier af sin retssag, herunder forudgående retssager, og han har også været repræsenteret af advokat i forbindelse med den direkte appel af sin dom, på hans begæring om stævning, på begge hans statsretsansøgninger om stilling - Lempelse af domfældelse, herunder bevisforhøret for Louisiana-domstolen, og på hans begæring om stævning af habeas corpus i retten nedenfor. Han har ligeledes været repræsenteret af en advokat i sagen ved denne ret. 5

I vores behandling af Raults ansøgning om attestering af sandsynlig årsag har vi gennemgået protokollen fra hans statsretssag, herunder indlæggene, begæringer, ordrer, referatposter, anklager og udskrift af retssagen og beviser, udtalelsen fra Louisiana Supreme Court , processkrifterne, memorandaerne, referatindførslerne og udskriften af ​​retssagen og beviserne fra retsmødet i marts 1985 efter domsafsigelsen og rettens resultater herom, 6 processkrifterne og memoranda i Louisiana Supreme Court vedrørende fritagelse efter domfældelse og protokollen i retten nedenfor. Vi har ligeledes haft gavn af hver part, som er indgivet til denne domstol, til støtte for og i modsætning til Raults anmodning om, at vi udsteder en attest om sandsynlig årsag.

KRAV OM LÆTTELSE

Som grundlag for sin anmodning om attestering af sandsynlig årsag fremlægger Rault fem grunde til hævdet forfatningsmæssig invaliditet i sin statsretssag, som følger:

1. Frakendelse af retten til at deltage i sit eget forsvar.

2. Frakendelse af retten til at vidne

3. Nægtelse af retten til en tværsnitsjury ved udelukkelse af potentielle nævninge i overensstemmelse med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968).

4. Nægtelse af retfærdig rettergang ved statens fremlæggelse af bevis ved domsafsigelsen af ​​Raults ansvar for andre forbrydelser.

5. Nægtelse af en retfærdig rettergang ved, at retsdommeren undlod at anklage nævningetinget for, at der kunne opstå en rimelig tvivl både fra beviserne og manglen på beviser.

Disse fem påstande, og ingen andre, blev rejst i andragendet om habeas corpus nedenfor. De første to ovennævnte krav blev rejst for første gang i oktober 1984 i sagen om fritagelse efter domfældelse i Louisiana-domstolen. Det tredje krav blev rejst for første gang i Raults ansøgning fra 1985 om habeas corpus til Louisianas højesteret. Det fjerde og femte krav blev rejst under retssagen og efter direkte appel til Louisianas højesteret.

FAKTISK BAGGRUND

Ved vurderingen af ​​Raults påstande, især dem, der respekterer nægtelse af deltagelse i hans eget forsvar og af hans ret til at vidne, er en forståelse af den faktuelle baggrund nyttig. Louisianas højesterets udtalelse beskriver nøjagtigt omstændighederne ved lovovertrædelsen, som afsløret af beviserne under retssagen, som følger:

'Sterling Rault var assisterende kontrollør af LUTEX, hvor Janie Francioni arbejdede som sekretær. Om aftenen den 1. marts 1982, en mandag, observerede medarbejderne Rault og Francioni forlade arbejdet sammen i hendes bil. Mindre end en time senere var tre U.N.O. studerende så de to kæmpe på campus parkeringsplads. Francioni skreg ad eleverne og bad dem ringe til politiet og få ham til at lade hende være i fred, fordi han forsøgte at voldtage. Eleven nærmest bilen observerede, hvad der så ud til at være blodstænk på hendes tøj. Rault sagde gentagne gange, at han var nødt til at få hende på hospitalet, inden han smed 'hende ind i bilen fra førersiden helt til passagersiden' (Tr. 50) og kørte væk.

'Omtrent 21:20 samme aften stoppede en statssoldat, der kørte nordpå ad Paris Road i et isoleret område i New Orleans East, for at undersøge, hvad der så ud til at være en børstebrand, og opdagede en brændende kvindelig krop. Tæt ved var en delvis fuld fem gallon benzindunk og Francionis blodplettede bil, som lugtede stærkt af benzin. En brugt kugle lå på gulvet i bilen.

»Ofret havde en mands bælte viklet om halsen og et takket sår på højre side af halsen. Hun var blevet skudt to gange. Én kugle havde ramt hende i låret og rejst ind i maven, gennem tyndtarmen, maven og leveren, før den forlod den venstre side af hendes bryst. Patologen vidnede, at dette ville have forårsaget omfattende langsom blødning. Såret ville have været meget smertefuldt og ville have resulteret i døden på 'mindre end et spørgsmål om timer'. (Tr. 21) 7 Den anden kugle trængte direkte ind i maven og beskadigede blodkarrene i højre nyre og det store blodkar kendt som den indre hulvene, før det satte sig fast i rygsøjlen. Denne anden kugle ville have forårsaget omfattende, ret hurtig blødning og ville have været dødelig inden for fem til ti minutter.

»Ofret var død, da nakkesåret blev påført, og hun blev sat i brand. Hendes fingernegleskrab havde menneskeblod på sig.

'Janie Francioni havde været sammen med sin mor og en ven i den foregående weekend og havde ikke haft seksuelle møder. Hendes mor tog hende med på arbejde den mandag morgen. Hun havde dog deltaget i seksuel aktivitet tolv til fireogtyve timer før hendes død. 8 Vaginale podninger viste sædvæske, men ingen sæd. Sterling Rault fik en vascektomi [sic ] i 1979. 9

'Da politiet gennemsøgte området, opdagede de bevægelse under en nærliggende bro. Da de nærmede sig, brød en mand og løb. Efter en kort jagt vendte han sig om, slog hænderne op og råbte: 'Jeg er Sterling Rault'. (Tr. 87)

'Rault virkede stille, rolig og afslappet. Klædt i afslappet tøj manglede han et bælte og havde en stærk aroma af benzin. Der var adskillige friske, røde ridsemærker hen over brystet, og hans højre hånd var meget hævet. Efter at være blevet informeret om sine rettigheder hævdede Rault, at to mænd i skimasker havde kidnappet ham og Janie Francioni og voldtaget hende.

'Vidnesbyrd under retssagen afslørede, at Rault havde underslæbt midler fra LUTEX. To checks på i alt over .000, der skulle betales til Jerry Jones, havde ikke Jones' påtegning, men havde ryddet firmakontoen. Rault havde åbnet en B.N.O. checkkonto i februar 1982 under navnet Jerry Jones og indsatte de to Jones-checks på denne konto. Der blev skrevet tre checks på kontoen, to af dem skulle betales til Janie Francioni. Rault var med hende, da hun indløste den første check. En håndskriftsekspert konstaterede, at Rault havde skrevet navnet på Jerry Jones på checkene. Rault havde også brugt navnet til at bestille guldmønter for .000 fra en lokal forhandler.

'I december 1981 var en Guardian halvautomatisk pistol af kaliber .25 blevet solgt til en køber med et kørekort i Jerry Jones navn. Under en ransagning af Raults bolig fandt politiet en pistolkasse til en Guardian .25 kaliber pistol, en æske med 0,25 kaliber patroner og et Mississippi kørekort i Jerry Jones navn.

'Kuglerne, der blev fundet fra ofrets lig og bil, lignede ammunitionen i Raults bolig. De to fundne kugler var blevet affyret fra den samme pistol, og deres markeringer stemte overens med at blive affyret fra en Guardian-pistol.

'Jerry Jones vidnede, at han havde kendt tiltalte i otte eller ni år, da de begge boede i Laurel, Mississippi, men han købte ikke en pistol i 1981 og åbnede ikke en checkkonto i Bank of New Orleans.

'Rault nægtede sig skyldig og ikke skyldig på grund af sindssyge. Til støtte for sit sindssygeforsvar afgav han vidnesbyrd af en privatdetektiv, som også var certificeret hypnotisør, og af en psykiater, Dr. Charles Steck. Begge eksperter hypnotiserede ham. Mens han var i en hypnotisk trance, hævdede Rault, at tre afdøde personer orkestrerede morddagen gennem obduktion. Elroy Coffey, Raults første fætter, der begik selvmord i 1975, opfordrede angiveligt Rault til at have sex med Janie Francioni.

'Under hypnose indrømmede Rault også, at han havde skændtes med offeret ved U.N.O. parkeringsplads, en pistol var gået af og sårede hende, og han havde taget hende til New Orleans East. Han hævdede dog, at han forsøgte at beskytte hende mod Elroy og en anden afdød fætter, Darryl, som lemlæstede og slog hende, bedøvede hende med bæltet og derefter satte ild til hende.

»Det var forsvarspsykiaterens ekspertudtalelse, at Rault var »i færd med at blive sindssyg« (Tr. 323). Når Rault er i en selvfremkaldt hypnotisk trance, som på forbrydelsens aften, kender han ikke forskel på rigtigt og forkert, fordi 'han er i en anden verden'. (Tr. 327) Selvom Rault er i stand til at fremkalde sådanne trancer under stressende situationer, udviser han ellers ingen tegn på psykisk sygdom. Denne psykiater indrømmede, at en person under hypnose generelt ikke vil gøre noget imod hans moralske kodeks og kender forskellen mellem rigtigt og forkert.

'Dr. Kenneth Ritter, ekspert i retspsykiatri, som var medlem af sanitetskommissionen, udtalte, at Rault efter hans mening vidste forskellen mellem rigtigt og forkert på gerningstidspunktet. Rault havde ingen forudgående behandling for psykisk lidelse. Ifølge Dr. Ritter vil en person under hypnose ikke gøre noget, han ikke er disponeret for. (Tr. 248) Ifølge Dr. Dabney Ewin, en ekspert i hypnose, er det ikke muligt at selvhypnotisere sig selv, antage en død persons personlighed og myrde eller voldtage nogen 'hvis det er imod din moralske kodeks.' (Tr. 400-401)' 445 So.2d kl. 1206-08 (fodnote udeladt).

Offeret, der var enogtyve, og Rault var begge hvide. Rault havde boet det meste af sit liv i New Orleans. Louisianas højesteret bemærkede endvidere, at Rault

'er en treogtredive år gammel hvid mand, gift og far til to små børn, som han boede sammen med og forsørgede. Tiltalte har en universitetsuddannelse og har i flere år været ansat inden for regnskabsområdet til en årsløn på over 25.000 USD.' 445 So.2d kl. 1218.

Statens retssagsprotokoller afspejler, at Rault modtog kraftig repræsentation af sin advokat både før og under retssagen og anke. Optegnelsen afspejler talrige anmodninger om forberedelse af retssagen indgivet af forsvarsadvokaten, herunder anmodninger om foreløbig undersøgelse og kaution, indgivet 11. og 17. marts 1982; forslag om opdagelse og oplysning, forslag om at undertrykke identifikation på grund af angiveligt suggestiv fotografisk 'opstilling' og forslag om undertrykkelse af blodprøvebevis, indgivet den 15. april; forslag om at fremlægge resultater af håndskriftsanalyse (udført i henhold til retskendelse over forsvarsindsigelse) og notat i modsætning til statens meddelelse om hensigt om at bevise underslæb, indgivet den 6. juli; forslag om at ændre anbringende fra 'ikke skyldig' til 'ikke skyldig og ikke skyldig på grund af sindssyge', indgivet den 31. august; supplerende ansøgning om oplysningsskema og opdagelse, motion om at begrænse voir dire, motion til at sequestere panel og tillade individuelle voir dire, motion om at tillade demonstrative beviser i form af Raults vidnesbyrd under hypnose, bevægelse i limine for at udelukke inflammatoriske fotografiske beviser og bevægelse for at begrænse listen over skærpende omstændigheder, indgivet den 30. september. 10

Den 29. marts 1982 beordrede landsretten en fornuftsundersøgelse, sagen blev behandlet den 15. april, og retten fandt på grundlag af undersøgelsesrapporterne fra de udpegede læger, at Rault 'på nuværende tidspunkt var tilregnelig og derfor i stand til at forstå sagen mod ham og bistå i hans forsvar.'

Den 25. juni blev der afholdt et bevisforhør om verserende begæringer, primært forsvarsbegæringerne om undertrykkelse, hvor omkring otte personer, potentielle vidner i retssagen, vidnede. Den 12. juli fremlagde staten sit forslag om at indføre beviser for andre forbrydelser (underslæb), og forsvaret gjorde indsigelse hertil. Repræsentation fandt sted den 2. september, med Rault og Fulgham til stede, på Raults nye anbringende om 'ikke skyldig og ikke skyldig på grund af sindssyge', og retten imødekom statens anmodning om mentalundersøgelse af Dr. Strub og klinisk psykolog Rummage.

Retssagen begyndte den 4. oktober og fortsatte den 5., 6. og 7. oktober. På sidstnævnte dato fandt juryen Rault skyldig som sigtet, og efter en pause på lidt over to timer genoptog de for at påbegynde domsafsigelsen, som blev afsluttet. Samme dag fandt juryen de ovennævnte tre skærpende omstændigheder og anbefalede, at Rault dømmes til døden.

Under retssagen fremsatte forsvarsadvokaten omkring fem begæringer om retsforfølgelse, talrige indsigelser mod retsforfølgelsesbeviser og krydsforhørte anklagervidner, samt præsenterede forsvarsvidner. Efter juryens dom om domsafsigelsesfasen gik forsvarsadvokat Fulgham sammen med den nuværende advokat Doskey til ny retssag og en ny domsafsigelse. Doskey repræsenterede derefter Rault under appel til Louisiana Supreme Court og tildelte omkring ni forskellige fejltildelinger, som alle blev afvist.

NÆGTIGELSE AF RETTEN TIL AT DELTAGE I FORSVAR OG VIDNE

De tre historier

Rault fortalte tre forskellige historier om begivenhederne den 1. marts om aftenen. Den første version, eller 'Maskede Mænd', blev fortalt til arresteringsbetjentene og først til Raults advokat, Fulgham og Gaudin. Under denne version havde to maskerede mænd kidnappet Rault og offeret, voldtaget og dræbt hende. En anden version, omtalt som 'Elroy og Darryl'-historien, blev fortalt af Rault, mens han var hypnotiseret, først af William Bachemin, en efterforsker hyret af forsvaret, som var en certificeret hypnotisør, og senere af forsvarets psykiater vidne, Dr. Steck. Under den, efter at offeret ved et uheld blev skudt, på University of New Orleans (U.N.O.) parkeringsplads, havde Rault taget hende væk for at hjælpe hende, men hans for længst afdøde fætre Elroy og Darryl dukkede op og lemlæstede og slog hende og derefter anbragte hende i brand. Denne version, der også henvises til i de ovenfor citerede dele af Louisianas højesterets udtalelse, blev fremlagt under retssagen gennem vidneudsagn fra Bachemin og Dr. Steck og blev påberåbt af Dr. Steck, da han afgav sit vidnesbyrd om, at Rault var sindssyg under begivenhederne den 1. marts om aftenen.

Rault vidnede ikke under retssagen. Den resterende version, omtalt som 'den barmhjertige samaritaner'-historie, begyndte Rault at forholde sig til Fulgham omkring to måneder efter, at Fulgham blev bevaret. Under denne historie trak offeret pistolen mod Rault i U.N.O. parkeringsplads og blev ved et uheld skudt, da Rault forsøgte at afbøje den; de efterfølgende begivenheder involverede Raults bestræbelser på at redde hende og, da han indså, at hun var død, at kremere hende i overensstemmelse med hendes tidligere udtrykte ønsker. elleve

Raults påstand er, at han var uvidende om, hvad han sagde under hypnose, da Fulgham nægtede at oplyse ham om dette; at Fulgham nægtede at tillade ham at vidne, og dermed forhindrede etableringen af ​​hans 'barmhjertige samaritanske' version af begivenhederne; og at Fulgham ensidigt valgte at præsentere 'Elroy og Darryl'-versionen, som Rault ikke havde nogen bevidst bevidsthed om.

Statssager efter domfældelse

Rault fremførte disse påstande i sin statssag efter domfældelse, der blev indgivet i oktober 1984, og der blev afholdt et bevisforhør med respekt for dem i marts 1985. Der blev hørt vidneudsagn fra Carol Rault (Raults tidligere kone), Fulgham, Bachemin, Gaudin, Rault og Dr. Steck. Efter afslutningen af ​​vidneforklaringen udtalte retten den 29. marts følgende resultater: 12

'I lyset af USA's højesterets afgørelse i sagen Strickland et al. versus Washington, og efter at have hørt alle beviserne, foretager retten følgende faktiske konklusioner: 1) Andrageren blev ikke nægtet retten til at deltage til hans forsvar. 2) Andrageren blev ikke nægtet retten til at vidne på egne vegne. 3) Andragerens advokat var rimelig effektiv i deres bistand til andrageren, både i sagen om realitetssagen og under domsafsigelsen. 4) Andrageren har undladt at påvise, at han var skadet af enhver handling eller undladelse fra sin advokats side.'

Fulghams vidneudsagn under retsmødet efter domfældelsen skitserede historien om 'den barmhjertige samaritaner' (se note 11, supra) og historien om 'Maskede mænd'. 13 Han vidnede, at efter at Rault havde fortalt 'Maskede Mænd'-historien til ham, diskuterede han 'ved et par lejligheder' sagen 'udførligt' med visse politibetjente og var i stand til at konstatere, at dette var den historie, Rault havde relateret til politiet. . Han begyndte derefter at undersøge det. Som en del af historien havde Rault fortalt 'at mændene havde tvunget ham til at gå til et apotek og på en tankstation og hente benzin og en benzindunk.'

Fulgham lokaliserede ekspedienten, der solgte Rault benzinbeholderen, og konstaterede, at der ikke var nogen andre sammen med ham, og ud fra hvad hun sagde, 'var det tydeligt, at der ikke var nogen ... nogen anden involveret.' Fulgham lærte også, hvad U.N.O. studerende sagde om deres observationer af Rault og offeret, og mente, at dette ikke var i overensstemmelse med 'Masked Men'-historien. Adspurgt om Raults skift fra 'Maskede Mænd' til 'Den barmhjertige samaritaner'-historie var 'i det væsentlige en lang overgang', svarede Fulgham: 'Det tog noget tid, ja.' Han vidnede, at han fra tid til anden konfronterede Rault med resultaterne af hans undersøgelser og

'stillede ham spørgsmål om, hvordan han ville forklare sådanne og sådanne handlinger. Jeg talte også med medlemmer af familien, hans kone, og de fortalte ham, at de ikke troede på det - at han fortalte alle de involverede fakta, og at han skulle være sandfærdig, og så fortalte han efterfølgende, hvad du sagde. som den barmhjertige samaritanske historie.' 14

Fulgham fortalte, at historien om 'den barmhjertige samaritaner' 'blev trukket ud' med 'varierende detaljer' over flere lange interviews med Rault, efter at sidstnævnte endelig havde indvilget i at fortælle præcis, hvad der skete.

Vidnesbyrdet afslørede, at 'Elroy og Darryl'-historien opstod på følgende måde. Fulgham havde hyret efterforskerne Bachemin og Schnapp til at assistere i forsvaret. Det blev bekræftet - lige hvornår er uklart - at Rault havde ringet til sin kone natten til den 1. marts. Et forsøg blev gjort på at tjekke historien om 'barmhjertig samaritan'. Det blev fastslået, at offeret var involveret i underslæbet - om det var skyldigt eller ej, kunne ikke fastslås; pistolen kunne ikke lokaliseres; i almindelighed var undersøgelsen fuldstændig frugtesløs. Bachemin forsøgte at finde kvinden i Elysian Fields Avenue-butikken, som Rault angiveligt gav pengene til at tilkalde nødhjælp. Dette viste sig at være mislykket. I diskussioner med Carol Rault erfarede Bachemin, at Rault i de forløbne år ofte var blevet hypnotiseret af sin fætter Elroy, som efterfølgende, i 1975, begik selvmord. femten

Bachemin, som havde stor erfaring med hypnose, konkluderede, at hvis han blev hypnotiseret, ville Rault være bedre i stand til at huske den pågældende kvinde, og hvor han mødte hende, og dermed gøre det muligt for hende at blive lokaliseret. Han rapporterede dette til Fulgham, som godkendte proceduren, ligesom Rault også gjorde. Bachemin hypnotiserede derefter Rault den 2. juni med sidstnævntes forudgående samtykke, og Rault fortalte historien om 'Elroy og Darryl'. Sessionen blev optaget. Selvom de fleste mennesker husker, hvad de gør eller siger under hypnose, var Bachemin sikker på, at Rault ikke gjorde det; han fortalte ikke Rault, hvad Rault havde sagt under sessionen, og Rault spurgte ham ikke.

Bachemin tog båndet med til Fulgham, og de lyttede til det. Fulgham var imponeret over dens tilsyneladende 'ægthed' med Raults tale med forskellige stemmer som Elroy og Darryl. Han fastslog 'at det ville være vigtigt for en professionel person at lytte til båndet og danne sig en mening ... om hr. Raults fornuft.' Dr. Steck, en psykiater med erfaring i hypnose, blev ansat. 16

Han lyttede til båndet og havde efterfølgende to en halv times sessioner med Rault den 6. august, den 13. august og den 8. september. Ved mindst to af disse lejligheder hypnotiserede han Rault. Fulgham var til stede under disse sessioner, og de blev optaget på bånd. Dr. Steck interviewede også Carol Rault og Raults forældre. I alle de hypnotiske sessioner gentog Rault 'Elroy og Darryl'-versionen uden væsentlig variation. Under retssagen fortalte Dr. Steck historien om 'Elroy og Darryl', som Rault havde fortalt ham, mens han var under hypnose. 17

Der var flere vanskeligheder med historien om 'den barmhjertige samariter'. Det forklarede ikke beviserne for samleje. Det andet skudsår - som ville føre til døden på fem til ti minutter - var ikke i overensstemmelse med den halve time eller mere af begivenheder, der involverede offeret efter afgang fra U.N.O. Overskæringen af ​​offerets hals som en trakeotomi og hendes kremering ville ikke være troværdig.

På den anden side konkluderede Fulgham og Gaudin efter konsultationer med Dr. Steck, at et sindssygeforsvar kunne være begrundet i Dr. Stecks ​​vidnesbyrd, som i væsentlig grad var baseret på de hypnotiserede interviews af Rault. Dette vil også give grundlag for formildende omstændigheder i tilfælde af en konstatering af skyldig. Se LSA-C.Cr.P. kunst. 905.5(b) og (e) (formildende omstændigheder omfatter begåelse af lovovertrædelse 'under påvirkning af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse', eller mens gerningsmandens evne til at påskønne sin adfærds kriminalitet eller tilpasse sin adfærd til lovens krav er svækket som en resultat af psykisk sygdom eller defekt).

Dr. Steck vidnede faktisk under retssagen, at '[de] samlede begivenheder indikerede for mig, at dette er en mand, der er ved at blive sindssyg. Jeg tror, ​​han forholder sig til os dele af sit sindssyge«. Han gav sin mening om, at Rault 'oplevede psykotiske tilstande' den 1. marts og 'Jeg tror ikke på det tidspunkt, at han vidste, hvem han var, hvor han var, eller hvad der foregik.' Dr. Steck vidnede om, at Rault efter hans mening var i en dyb selvfremkaldt hypnotisk trance under begivenhederne den 1. marts. Da han blev spurgt, 'kunne han vide, hvad der var rigtigt og hvad der var forkert', svarede Dr. Steck: 'Det gør jeg' ikke tro. Jeg tror, ​​at når han kommer i disse tilstande, kender han ikke forskellen mellem rigtigt og forkert.' Dr. Steck udtalte, at Rault var en af ​​omkring ti procent af befolkningen, der kunne gå i særlig dybe trancer, uden at huske noget, der skete, og 'Jeg tror, ​​at hvis han er blevet undersøgt af en psykiater uden at gå i trance, tror jeg, at psykiateren ville finde ham ikke psykisk syg.'

Anklagemyndighedens lægevidner, som vidnede om Raults fornuft, så ham ikke i trance eller under hypnose. Dommeren anklagede nævningetinget for retssagens skyldfase for at frikende Rault, hvis de fandt ham sindssyg på gerningstidspunktet, og anklagede i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen nævningetinget blandt andet for de lovbestemte formildende omstændigheder og at de kunne overveje beviserne i skyldfasen såvel som i strafudmålingsfasen.

Fulgham og Gaudin fastslog i samråd med Dr. Steck, at den bedste strategi var at få Rault til at vidne, uhypnotiseret og derefter under hypnose af Dr. Steck, for på en levende måde at demonstrere kontrasten i Raults måde og præsentere sammen med bånd af de hypnotiske sessioner, et overbevisende prædikat for Dr. Stecks ​​vidnesbyrd.

Den 30. september indgav Fulgham et forslag om at tillade Rault at afgive vidnesbyrd under hypnose af Dr. Steck som demonstrativt bevis på hans mentale tilstand og som et prædikat til at vurdere grundlaget for Dr. Stecks ​​vidnesbyrd. Efter en høring på retsformiddagen afviste landsretten dette forslag og afgjorde ligeledes, at de hypnotiske bånd ikke kunne indføres

Fulgham søgte øjeblikkeligt gennemgang af tilsynsmyndigheder i Louisiana Supreme Court, som afviste denne lempelse, uden udtalelse, samme dag. 18 Retten tillod imidlertid både Bachemin og Dr. Steck at vidne om deres hypnose af Rault og hans version af begivenhederne under hypnose, ligesom den tillod Dr. Steck at give sin mening, i vid udstrækning baseret på disse, om Raults sindssyge.

Ved implementeringen af ​​denne strategi konkluderede Fulgham, Gaudin og Dr. Steck, at Rault ikke skulle få at vide, hvad han sagde under hypnose. Vidneudsagn ved retsmødet efter domfældelsen i marts 1985 afslørede, at alle tre gensidigt konkluderede, at det ville ødelægge troværdigheden af ​​hans hypnotiserede version som noget, han oprigtigt troede i modsætning til at være udtænkt. 19

Derfor blev Rault ikke informeret før retssagen om, hvad han havde fortalt under hypnose. Fulgham informerede Rault, som Fulgham vidnede i retsmødet efter domfældelsen, at 'det han siger på båndene indikerer grundlaget for sindssygeforsvaret, og jeg troede fritog ham for det ansvar for de handlinger, der fandt sted,' og at han ikke ønskede at fortælle Rault, hvad han sagde under hypnose, fordi 'jeg ville ikke have nogen mulighed for nogen skamplet.' Rault blev gjort opmærksom på planen om at få ham til at vidne både med og uden hypnose, og Rault erklærede selv ved retsmødet efter domfældelsen, at han var villig til at vidne under hypnose.

Mens Rault, som Fulgham vidnede, fik at vide 'ingen detaljer' om sin hypnotiserede version, afspejler vidneforklaringen ved retsmødet efter domfældelsen, at han blev givet for at forstå, at det, der blev sagt, ville være grundlaget for påstanden om, at han var sindssyg ved gang, og Fulgham 'forklarede [til Rault] hvad den uskyldige på grund af sindssygeanklagen var' og Rault så ud til at forstå 'hvad den anbringende indebar'. Gaudin vidnede i denne henseende:

'Q. Men var han - fik han at vide enten i dit nærvær, eller var du klar over, at dette var teorien om vores forsvar, at vi vil sætte dig på tribunen og hypnotisere dig. Du vil fortælle en version, og så skal vi sammenligne versionen?

'EN. Ja, jeg hørte Gene diskutere det længe med ham.

'Q. Nu - og så, han - han var klar over alt undtagen hvad der ville blive sagt under hypnosen -

'EN. Det er korrekt.

'Q. --så vidt som dig--og han så vidt du kunne se mente, at det var den acceptable forsvarslinje?

'EN. Ja.

'Q. Og så vidt du kunne se, var han klar over, at tilgangen til sindssygeindsigelsen var anderledes end at vise, at han ikke gjorde det, men at han ikke var skyldig?

'EN. Ja, ....'

Fulgham informerede Raults familie, inklusive hans bror og kone, om, hvad båndene afspejlede, og teorien om forsvar, der skulle være baseret på dem. Carol Rault vidnede om, at hun lyttede til Raults båndede udtalelser givet under hypnose og diskuterede forsvarsteorien med Fulgham og godkendte den, idet hun mente, at den gav den bedste chance for at redde hans liv.

Da Louisianas højesteret nægtede de tilsynsførende stævninger, vidnede Fulgham, at han mente, at sindssygeforsvaret 'stadig var levedygtigt'. I sin åbningserklæring til juryen i begyndelsen af ​​retssagen gav Fulgham ifølge hans vidneudsagn (åbningserklæringerne blev ikke transskriberet) 'hele versionen så tæt, som jeg kunne, til hvad ... hans [Raults] hypnotiske vidneudsagn. var.' Fulgham vidnede, at det var første gang, Rault hørte indholdet af, hvad han sagde på båndene, og at Raults reaktion afspejlede 'ægte overraskelse'. tyve

Rettens afgørelse om, at Rault ikke kunne hypnotiseres på standen, hvilket Rault var klar over, fik Fulgham til at tro, at det sandsynligvis ikke ville være tilrådeligt for Rault at vidne. enogtyve Fulgham vidnede, at dette var af to hovedårsager, nemlig:

'Først og fremmest tror jeg er det faktum, at i en uændret tilstand hans - hans vidnesbyrd, hans - hans tegn på psykose, ingen mentale defekter overhovedet, og jeg følte, at hans mentale defekt var hans bedste forsvar, som han havde , og det var vel den vigtigste grund. Jeg frygtede dog, at hvis han tog stilling og fortalte historien om, at han forsøgte at hjælpe frøken Francioni, at han forsøgte at redde hendes liv, at alt, hvad han gjorde, trakeotomien, at trække hende ud af bil med bæltet, at hvis han havde fortalt den historie, frygtede jeg, at juryen ville få en modreaktion, at de ville udelade enhver mulighed for at tro på Stecks ​​vidnesbyrd, at de ville overveje, at - at han ikke havde anger for, hvad handlingerne fandt sted, og jeg tror personligt, at det ikke er sandt.' 22

Fulgham kom til sidst til den konklusion, at det af disse grunde ville være bedst for Rault ikke at vidne, hverken i skyld/uskyldsfasen eller i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen. Fulgham vidnede, at dette var en modvillig konklusion fra hans side, fordi 'det er min normale kurs at sætte en tiltalt på standpladsen'. Fulgham og Gaudin vidnede begge om, at dette blev diskuteret med Rault flere gange under retssagen, og at Rault accepterede og virkede lettet efter Fulghams råd om, at han ikke vidnede, og gjorde det klart, at han ikke ønskede at vidne. 23

Rault i sit vidneudsagn ved høringen efter domfældelsen i marts 1985 anfægtede ikke, at der var diskussioner under retssagen med Fulgham om hans stillingtagen, og henviste faktisk specifikt til sådanne efter Dr. Stecks ​​retssagsvidneforklaring. Rault vidnede dog, at han insisterede på at tage stilling til både Fulgham og Gaudin og fik at vide, at han ikke kunne. 24

Fulgham vidnede endvidere, at hans forsvarsfilosofi var 'at have en - en tiltalt fuldstændig involveret i sagen'; at han havde et fremragende og tæt samarbejde med Rault, som var yderst samarbejdsvillig; at han var modtagelig over for forslag fra Rault under retssagen, herunder strejken af ​​nævninge; og at han sagde til Rault, at han skulle skrive notater til ham eller tale med Gaudin under retsmøderne og besøge ham i frikvartererne, så 'vi kunne gennemgå, hvad han end tænkte'. Gaudin vidnede, at Rault forud for retssagen bad om at se hende alene uden Fulgham, men udtrykte ingen utilfredshed med Fulgham og spurgte, 'om han kunne betale et beløb til en dommer for at få dette væk.'

Statsresultater efter domfældelse formodes at være korrekte

Statshøringen i marts 1985 efter domfældelsen, hvor Rault var repræsenteret af en advokat, var fuld, retfærdig og tilstrækkelig, og Rault fik lov til at udvikle de relevante fakta fuldt ud. Der har faktisk ikke været nogen antydning af, at andre relevante beviser kunne fremlægges til støtte for Raults påstande. I det omfang, de er rimeligt understøttet af protokollen, formodes de faktiske resultater af statsretten i disse sager at være korrekte. Det gælder implicitte faktuelle bestemmelser og troværdighedsvalg såvel som udtrykkelige resultater. Armstead v. Maggio, 720 F.2d 894 (5. Cir. 1983). Se også Gaines v. Ricketts, 554 F.2d 1346, 1347 n. 2 (5. Cir. 1977).

Påstået nægtelse af ret til at vidne

Rault blev ikke nægtet retten til at vidne på egne vegne, og statsrettens konklusion herom efter domfældelsen er rigeligt understøttet. Under de troværdighedsvalg, som statsdomstolen åbenbart traf, og som fuldt ud understøttes af journalen, fik Rault klart at vide af sin advokat, at han havde ret til at vidne, at den ultimative beslutning om, hvorvidt han ville vidne eller ej, var hans, og at hvis han valgte at vidne, ville hans advokat fortsætte på det grundlag, og Rault, som ikke ønskede at tage stilling, valgte ikke at gøre det. 25

Vi afviser ligeledes argumentet om, at Raults ret til at tage stilling som et praktisk anliggende var udelukket på grund af det faktum, at der var uoverensstemmelser mellem hans hypnotiserede 'Elroy og Darryl'-version, hvilken version han ikke var bekendt med før retssagen, og som var præsenteret af hans advokat i åbningserklæringen og af Dr. Stecks ​​vidnesbyrd og den 'barmhjertige samaritaner'-historie, han ville have vidnet om, hvis han havde valgt at tage stilling. Dette indebærer dog ikke retten til at vidne som sådan, ellers kunne enhver afgørelse fra forsvareren, ja enhver udvikling under retssagen, som den tiltalte ikke personligt velsignede, ses som en nægtelse af retten til at vidne, hvis den resulterede i, hvad den tiltalte ønskede at vidne om at virke mindre overbevisende, end den ellers ville have gjort.

Desuden, og helt bortset fra det foregående, er Raults argument simpelthen ikke tvunget eller endda understøttet af protokollen. Til at begynde med afspejler Fulghams og Gaudins vidnesbyrd, at Rault alligevel ikke ønskede at vidne. På den anden side var Raults vidneudsagn ikke, at han besluttede ikke at vidne på grund af det, Dr. Steck havde vidnet om (eller hans advokats åbningserklæring), men snarere, at han efter Dr. Stecks ​​vidneudsagn insisterede på at vidne, og endte med ikke at gør det kun, fordi hans advokat fortalte ham, at han ikke ville og ikke kunne. 26

Påstået nægtelse af retten til at deltage i forsvaret

For så vidt som Raults påstand om, at han blev nægtet retten til at deltage i sit eget forsvar, hviler på påstanden om, at han blev nægtet retten til at vidne, afviser vi påstanden af ​​de ovenfor anførte grunde. I det omfang påstanden omfatter en påstand om, at Rault ikke fik mulighed for at få forsvaret til at fremføre 'den barmhjertige samariter'-historie, må den også afvises af samme grunde. For så vidt som historien om 'barmhjertig samaritan' indeholdt faktuelle påstande, som ikke på anden måde blev fremført under retssagen, var der ingen tilgængelige beviser til støtte for det andet end Raults eget vidneudsagn; og Rault fik mulighed for at vidne og blev valgt til ikke at gøre det. 27

Den resterende del af Raults ret til at deltage i hans forsvarskrav involverer påstanden om, at hans føderale forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, fordi han ikke fik at vide indholdet af historien, som han fortalte under hypnose, som blev fremført som et vigtigt prædikat for hans sindssygeforsvar. Vi afviser ligeledes dette sidste aspekt af Raults påstand.

Vi er ikke citeret for nogen autoritet, at beslutningen om at fremme en bestemt defensiv teori ikke må træffes af advokat alene, men skal have en informeret samtykke fra den tiltalte personligt. Bare fordi en afgørelse involverer den tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder, betyder det ikke, at den skal træffes af ham personligt i stedet for af hans advokat. Winters v. Cook, 489 F.2d 174 (5. Cir. 1973) (en banc). Dommer Godbold i sin afvigende mening i Wright v. Estelle, 572 F.2d 1071, 1074-84 (5th Cir.) (en banc), cert. nægtet, 439 U.S. 1004, 99 S.Ct. 617, 58 L.Ed.2d 680 (1978), hævdede det synspunkt, at beslutningen om, hvorvidt der skal vidnes eller ej, skal overlades til tiltalte personligt og ikke blot til hans advokat. Men, som dommer Godbold anerkendte, er 'den største del af beslutninger truffet under retssagen' dem, der kan karakteriseres som 'retssagsstrategi og kan træffes af en advokat uden den tiltaltes viden eller samtykke'. 572 F.2d ved 1077. 28

Desuden indvilligede Rault her personligt i at blive hypnotiseret, han blev informeret om, at det, han sagde under hypnose, indikerede grundlaget for et sindssygeanbringende, og det anbringende blev forklaret for ham. Han accepterede personligt påstanden om uskyldig og uskyldig på grund af sindssyge og at vidne under hypnose. Han vidste, at han ikke vidste, hvad han havde sagt under hypnose.

Han vidste også, at det, han sagde under hypnose, indikerede et grundlag for et sindssygeforsvar, som ikke afspejledes i hans bevidste version af begivenhederne, og at planen var at sætte disse to versioner i kontrast. Han vidste, at hans advokater mente, at for at fortælle ham, hvad han sagde under hypnose, ville det risikere en snert af den hypnotiserede version og mindske dens troværdighed. Han accepterede denne strategi. Hvis Rault havde en forfatningsmæssig ret til en vis personlig deltagelse i beslutningen om at fremme sindssygeforsvaret, opfyldte det omfang, i hvilket han faktisk personligt deltog, ethvert forfatningsmæssigt krav i den forbindelse.

Vi bemærker i denne forbindelse, at Raults advokat besluttede ikke at fortælle ham, hvad han sagde under hypnose, ikke kun i fuldstændig god tro og udelt loyalitet over for deres klient, men også som en nøje overvejet beslutning om en retssagsstrategi, nået frem til efter samråd med Dr. Steck . Raults familie blev fuldt ud informeret om indholdet af båndene og konsulteret. Vi har allerede relateret Raults viden og deltagelse. Vi kan ikke sige, at beslutningen om ikke at videregive indholdet af båndene til Rault, eller beslutningen om at fremføre sindssygeindsigelsen, var endog tæt på at være uden 'den brede vifte af rimelig professionel assistance.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Set i den overordnede sammenhæng lå advokatens præstationer i disse og andre henseender klart inden for de brede grænser af 'rimelighed under gældende faglige normer', id. 104 S.Ct. i 2065, og det har bestemt ikke 'undermineret[ ] den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at retssagen ikke kan påberåbes som havende et retfærdigt resultat.' Id. på 2064.

Konklusion

Rault har ikke fremlagt nogen væsentlig dokumentation for nægtelsen af ​​en føderal rettighed med hensyn til hans påstande om nægtelse af retten til at deltage i hans forsvar og nægtelse af retten til at vidne, uanset om den betragtes i fællesskab eller hver for sig, og om den vurderes som påståede benægtelser af retten. til effektiv advokat, eller uafhængigt heraf, eller som en kombination af uafhængige rettigheder og retten til advokat. Raults første og andet krav retfærdiggør ikke vores udstedelse af en attest om sandsynlig årsag.

NÆGTIGELSE AF RETT TIL Tværsnitsjury

Raults tredje påstand er, at udelukkelsen af ​​potentielle nævninge, der kunne udelukkes i henhold til Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) på grund af deres manglende evne til at overveje idømmelse af dødsstraf, nægtede ham retten til en tværsnitsjury på retssagens skyldstadium og udsatte ham for et panel, der var uretfærdigt partisk i fordel for anklagemyndigheden, alt som afholdt i Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), andragende om attest. indgivet undernom. Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (U.S. 29. maj 1985) (nr. 84-1865).

Denne teori er gentagne gange blevet afvist af denne domstol og er blevet anset for ikke at retfærdiggøre vores udstedelse af en attest om sandsynlig årsag. Watson v. Blackburn, 756 F.2d 1055, 1056-57 (5. Cir. 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1346, 1351 (5th Cir.), begæring om udsættelse af henrettelse og begæring om certiorari afvist, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984). 29

Dette krav garanterer derfor ikke vores udstedelse af et certifikat om sandsynlig årsag.

BEVIS FOR ANDRE FORBRYDELSER

Skønt Rault i redegørelsen for spørgsmålene i sin skrivelse i denne domstol karakteriserer sin fjerde klage som værende, at 'staten fik lov til at fremlægge meningsbeviser for tiltaltes ansvar for andre forbrydelser,' i argumentationsafsnittet i briefen, såvel som i det understøttende memorandum, der er indgivet i retten nedenfor, gør Rault klart, at denne klage kun vedrører beviser for en anden forbrydelse og ikke involverer 'opinions'-beviser som sådan. Raults kortfattede indfatning af sin klage i denne henseende som følger (hans notat i retten nedenfor er i det væsentlige det samme):

Andrageren hævder ikke, at staten ikke kan indføre beviser for andre forbrydelser ved en domsafsigelse. Andrageren hævder imidlertid, at staten krænkede hans ret til retfærdig rettergang, da den indførte vidneudsagn vedrørende en forbrydelse, for hvilken den ikke havde nærliggende beviser ud over enhver rimelig tvivl, selv om dens beviser var ubestridte.'

Raults kort (såvel som notatet nedenfor) gør det klart, at denne klage kun er rettet mod beviser for Raults involvering i hændelsen i 1981, hvor bremseslangerne på en medarbejders køretøj blev skåret over.

Louisianas højesterets udtalelse redegør retfærdigt for beviserne om denne sag som følger:

'Staten tilbød under domsafsigelsesfasen vidneudsagn, der forbinder Rault med underslæb af Masonite Corporation, hans tidligere Mississippi-arbejdsgiver og med et muligt mordforsøg på en medarbejder fra Masonite, Ted Boleware. To vidner vidnede, at Rault indrømmede at have underslæbet pengene. Masonite-advokaten sagde, at Rault udførte et gældsbrev på 8.846,97 til fordel for virksomheden i restitution. Til gengæld indvilligede Masonite i at give afkald på strafferetlig forfølgning, forudsat at Rault forlod virksomheden. Dokumentationsbeviser underbyggede vidneudsagnet.

'Ted Boleware vidnede, at Rault kom til ham efter hans afskedigelse og indrømmede, at han havde taget flere penge, end der var blevet opdaget. Rault gav Boleware en .000 check trukket på Masonite og bad ham om at annullere den og tie om dens eksistens. Flere måneder senere begyndte Rault at ringe til Boleware og det lykkedes at få Boleware til at komme hjem til ham.

Rault inviterede Boleware-familien til at vende tilbage til sit hjem til middag, men Boleware afslog, fordi de gik i kirke den aften. Rault stillede flere spørgsmål vedrørende kirkens placering og gudstjenestetider. Da Boleware-familien forlod kirken den aften, fungerede deres bil. Bremselinjerne var skåret over. En forbrydelse mod ejendom blev indgivet vedrørende hændelsen, men ingen blev anholdt. Kriminalbetjent Bush vidnede om, at bremselinjerne var blevet savet over med vilje.' 445 So.2d kl. 1214.

Louisianas højesteret påpegede også:

'Dr. Charles Steck vidnede [under retssagens skyldfastsættelsesfase] for forsvaret og blev anerkendt af retten som ekspert inden for psykiatri og hypnose. Steck interviewede Rault ved tre separate lejligheder og hypnotiserede ham mindst to gange. I løbet af den direkte afhøring af dette vidne blev følgende vidneudsagn afgivet:

' 'Q. Har han nogensinde haft en tidligere lejlighed, mens han var i en hypnotisk trance, fortalte han dig nogensinde om nogen tidligere lejligheder, hvor Elroy havde dukket op og gjort noget mod en anden person, en Ted Boleware, ringer det navn en klokke hos dig?

' 'A. Jeg kan ikke huske navnet, men han fortalte mig, at han var involveret i et underslæb i Laurel, Mississippi, og at nogen, jeg kan ikke huske navnet, ikke returnerede pengene, og han var vred på ham. den person, der ikke returnerede pengene, og han fortalte mig, at Elroy skar mandens bremserør. Så efter min mening var det nok, jeg tror, ​​det var Sterling Rault, der skar mandens bremserør over.' ' 445 So.2d ved 1214 n. 7. 30

Louisianas højesteret bemærkede endvidere, at under LSA-C.Cr.P. 905,2 31 den tiltaltes karakter er et legitimt problem i sagens domsfase, og som nævningetinget blev instrueret her, kan beviser, der er indført i skyldfastsættelsesfasen, overvejes i domsafsigelsesfasen. 445 So.2d kl. 1215, 1216

Som angivet hævder Rault ikke, at staten ikke i domsafsigelsesfasen kan bevise, at han begik andre forbrydelser, herunder dem, han ikke var blevet dømt for. 32 Raults påstand er snarere, at beviserne på hans involvering i hændelsen med bremseledningsskæring var for spinkel og spekulativ. Han støtter sig på udtalelsen i Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 24, 77 L.Ed.2d 235 (1983), at

'[vi] behøver ikke tage stilling til i denne sag, om dødsdommen ville blive svækket under andre omstændigheder, for eksempel hvis juryens konstatering af en skærpende omstændighed var baseret på væsentligt unøjagtige eller vildledende oplysninger.' 33

Vi afviser denne påstand. Til at begynde med mener vi ikke, at beviserne for Raults involvering i hændelsen med bremseledningsskæring kan karakteriseres som enten unøjagtige eller vildledende. Desuden, mens beviserne, bortset fra Raults udtalelser til Dr. Steck, var indicier, var de på ingen måde rent spekulative eller spinkle. Vi kan heller ikke betragte det som endog urimeligt, at staten går ind i denne hændelse, når forsvaret havde rejst det som et bevis på Raults psykiske tilstand, en faktor, der var relevant for strafudmålingen. Se LSA-C.Cr.P. 905,5(b) & (e). Statens beviser vedrørende Boleware-hændelsen havde en tendens til at vise dens overlagte, omhyggeligt gennemtænkte karakter og havde således en tendens til at modbevise forsvarets antydning om en forseelse, der kun var begået i en hypnotisk trance og under indflydelse af den hallucinerede Elroy.

Desuden har vi fastslået, at 'den fejlagtige indrømmelse af skadeligt vidneudsagn ikke retfærdiggør habeas corpus-relief, medmindre det er 'væsentligt i betydningen en afgørende, kritisk, yderst betydningsfuld faktor.' ' Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1097 (5. Cir. 1984). Louisianas højesteret fandt, at det pågældende vidneudsagn ikke var væsentligt skadeligt. 445 So.2d kl 1216. Vi er enige. For det første havde forsvarets vidneudsagn allerede klart angivet Raults involvering. 3. 4

Endvidere blev juryen kun forelagt fire mulige skærpende omstændigheder. Den fandt tre af disse, hvoraf ingen implicerede Boleware-hændelsen. 35 Den fandt imidlertid ikke den fremlagte fjerde skærpende omstændighed, for hvilken Boleware-hændelsen hævdes at være relevant, nemlig 'gerningsmanden har en betydelig tidligere historie med kriminel aktivitet.' I modsætning til den situation, der er hypoteseret i ovenstående citat fra fodnote 24 i udtalelsen i Zant v. Stephens, kunne ingen af ​​de konstaterede skærpende omstændigheder have været baseret på Boleware-hændelsen, og den eneste indgivne skærpende omstændighed, som Boleware-hændelsen var relevant for, var ikke fundet af juryen.

Raults påstand i denne henseende præsenterer ikke et væsentligt bevis på nægtelsen af ​​en føderal rettighed, og vi afviser at udstede et certifikat om sandsynlig årsag på grundlag heraf.

AFGIFT VED RIMELIG Tvivl

Raults sidste klage er, at anklagen om rimelig tvivl ikke i tilstrækkelig grad informerede juryen om, at der kunne opstå en rimelig tvivl ikke kun fra beviserne, men fra manglen på beviser. Vi afviser denne påstand i det væsentlige af de grunde, som er angivet af Louisianas højesteret. 445 So.2d kl. 1211-12. Som Louisianas højesteret bemærkede, fik advokaten en kopi af den foreslåede sigtelse og fik lejlighed til at gøre indsigelse og anmode om yderligere instruktioner. Forsvarets eneste indvending blev opretholdt, og det samme var dets eneste anmodning om, at juryen blev anklaget for, at 'byrden påhviler staten at fastslå den anklagedes skyld til din tilfredshed ved lovlige og kompetente beviser og ud over enhver rimelig tvivl.'

På mindst fire separate steder i anklagen fik nævningetinget at vide, at det ikke kunne dømmes, medmindre det fandt den tiltalte skyldig ud over enhver rimelig tvivl. Juryen fik at vide om uskyldsformodningen, og at staten havde bevisbyrden. Intet i anklagen tydede på, at der ikke kunne opstå en rimelig tvivl på grund af manglende beviser. Juryen blev instrueret, 'selv hvor beviserne viser en sandsynlighed for skyld, men hvis det ikke fastslår skyld ud over enhver rimelig tvivl, skal du frifinde den anklagede.' Juryen fik også at vide, at hvis den fandt 'beviset utilfredsstillende' på et enkelt påkrævet element, kunne det give anledning til rimelig tvivl. Det blev også fortalt, at det var for at afgøre, 'hvilke kendsgerninger er ikke blevet bevist,' og det

'[byrden] påhviler derfor staten at fastslå den anklagedes skyld til din tilfredshed og med juridiske og kompetente beviser ud over enhver rimelig tvivl.'

Disse instruktioner formidlede nødvendigvis konceptet om, at en rimelig tvivl ville opstå i mangel af beviser, der er tilstrækkelige til at vise skyld ud over enhver rimelig tvivl. Anklagen som helhed formidlet korrekt og tilstrækkeligt til juryen kravet om bevis ud over enhver rimelig tvivl. Vi finder, at Raults påstande i denne henseende er fuldstændig utilstrækkelige til at præsentere nogen væsentlig visning af benægtelsen af ​​en føderal rettighed. Se Foran v. Metz, 463 F.Supp. 1088, 1091-92 (S.D.N.Y.), aff'd, 603 F.2d 212 (2d Cir.), cert. nægtet, 444 U.S. 830, 100 S.Ct. 58, 62 L.Ed.2d 38 (1979).

KONKLUSION

Ingen af ​​Raults påstande viser noget væsentligt bevis på benægtelsen af ​​en føderal rettighed. I overensstemmelse hermed afviser vi Raults ansøgning om en attest om sandsynlig årsag, vi afviser hans forsøg på appel, og vi ophæver den udsættelse af fuldbyrdelsen, som denne domstol hidtil har indført.

Ansøgning om attest for sandsynlig årsag AFslået; anke AFVISES; bo LEMT.

*****

1 Vi har hidtil udsat Raults henrettelse 'indtil yderligere kendelse fra denne domstol, for at tillade denne domstol at træffe en informeret beslutning om Raults anmodning til denne domstol om en attest om sandsynlig årsag.' Raults henrettelse var planlagt til de tidlige morgentimer på dagen efter det, hvor vores ophold blev udstedt, byretten havde afslået Raults anmodning om habeas corpus sidst på eftermiddagen den foregående dag, og ingen af ​​dommerne i dette panel havde modtaget protokollen fra den flere dage lange statsretssag, hvor Rault blev dømt og dømt. Rault havde hurtigt søgt føderal habeas-fritagelse efter afslag på hans ansøgning om fritagelse efter domfældelse ved statsdomstolene

to Vi ophæver ligeledes den udsættelse af fuldbyrdelsen, som denne ret tidligere har indført. Se note 1, supra

3 Louisianas højesterets handling var uden dissens. Den rapporterede udtalelse indikerer, at 'Dennis, J., er enig med årsager' og 'Lemmon, J., er enig og vil tildele årsager.' 445 So.2d kl. 1221. Når dette skrives, er det vores forståelse, at der ikke er indgivet nogen særskilt begrundelse eller en fælles udtalelse af hverken dommer Dennis eller dommer Lemmon. Den eneste udtalelse er derfor dommer Watsons udtalelse til domstolen. 445 So.2d ved 1206

4 Dommerne Brennan og Marshall tog afstand fra nægtelsen af ​​certiorari alene med den begrundelse, 'at dødsstraffen under alle omstændigheder er grusom og usædvanlig straf, der er forbudt i henhold til den ottende og fjortende ændring.' Id

5 Rault var repræsenteret ved sin retssag i oktober 1982 af advokaterne Bernard Eugene ('Gene') Fulgham og Michelle Gaudin. Fulgham, som havde praktiseret i Louisiana siden 1974, blev beholdt af Raults familie og konsulterede ham den 2. marts 1982, men blev erstattet af en anden advokat (uidentificeret) inden for en uge eller to. Kort derefter, og før den 29. marts, blev Fulgham igen tilbageholdt og forblev derefter som Raults advokat under retssagen og domsafsigelsen i oktober 1982. Nogen tid senere, tilsyneladende i slutningen af ​​april 1982, tilbageholdt Fulgham Gaudin for at hjælpe ham, og hun forblev også som advokat gennem retssagen og domsafsigelsen. Hverken Fulgham eller Gaudin repræsenterede Rault, efter at retssagen var afsluttet i efteråret 1982. Advokat Dwight Doskey begyndte at repræsentere Rault i slutningen af ​​oktober 1982, da han (sammen med Fulgham) fremlagde et forslag om en ny retssag og en ny domsafsigelse. rettergang. Doskeys repræsentation af Rault er fortsat siden da, herunder repræsentation ved direkte appel, i alle statsretssager efter domfældelse, i distriktsretten nedenfor og i denne domstol

6 Distriktsretten havde ikke gavn af udskriften af ​​vidneforklaringen ved statens efter domfældelsen bevisforhør, selv om den havde processkrifterne, memoranda, referatposter og rettens resultater og bånd af de hypnotiserede interviews af Rault med Dr. Steck, psykiateren, der vidnede på hans vegne under retssagen

7 Vi bemærker også, at patologen, da han blev spurgt, om dette sår ville have været fatalt, svarede: 'Der er til sidst en god mulighed, da skudsåret i leveren ville bløde omfattende, men ret langsomt. Til sidst, hvis hun ikke havde modtaget eller ikke modtaget lægehjælp, kunne det tænkes at have været fatalt.' (Tr. 21.)

Vi bemærker endvidere, at beviserne viste, at det var en cirka en halv times kørsel eller mere fra University of New Orleans til, hvor ofrets lig blev fundet.

8 Vi mener, at dette er en utilsigtet unøjagtighed, idet vidnesbyrdet er, at testene viste, at offeret havde deltaget i seksuel aktivitet tolv til fireogtyve timer før testene, ikke før hendes død (Tr. 31); prøverne blev taget ved eller kort efter kl. 10:00 den 2. marts (Tr. 19)

9 Lægen, der udførte operationen, vidnede, at Rault derefter ville udskille sædvæske, men ikke sæd under samleje (Tr. 176). Sperm forventes at kunne påvises op til omkring fireogtyve timer efter samleje (Tr. 27)

10 Vidneudsagn ved statshøringen efter domfældelsen afspejler, at Fulgham mødtes med Rault femogtyve til tredive gange før retssagen, hvor møderne i gennemsnit var på to til tre timer hver. Han mødtes også ofte med Raults kone. Da sagen nærmede sig retssagen, blev Fulghams involvering så stor, at han ikke arbejdede på andre sager

elleve Fulghams vidneudsagn ved statshøringen efter domfældelsen i marts 1985 beskriver historien om 'den barmhjertige samaritaner', som Rault havde fortalt ham:

'Han udtalte på det tidspunkt, at han og Miss Francioni havde været involveret i en underslæb på det sted, hvor de arbejdede .... De gjorde det som en måde at komme tilbage til Elaine Pritchard, som begge var deres, deres chefer .... Sterling havde udtalt, at han altid havde til hensigt at give pengene tilbage, og at der var sket noget, ... alligevel, at de ikke var i stand til at gøre det på den dato, de skulle til; at, Sterling sagde, at Janie bad ham om at køre ud med hende til - til U.N.O., at han på vejen de - satte sig ind i hendes bil, da de kørte ud, så de en anden medarbejder, som Sterling gav afkald på. Jeg forstår fra nogle af mine andre undersøgelser, at det, som medarbejderen siger, er, at Sterling forsøgte at læne sig ned i sædet. Da de kørte ud, at frøken Francioni gav ham en cigaret at ryge, at de kørte ud til U.N.O., og at på vejen, tror jeg, at en - en - en kniv, som Sterling var faldet ud af lommen på, og at Francioni havde bedt om at beholde kniven. Han havde tidligere givet hende en pistol, som han havde - havde købt for nogle år siden, fordi han var, han var en smule bekymret, fordi hans fætre havde begået selvmord, og et par gange følte han sig deprimeret, og at han ønskede at begå selvmord [Rault indrømmede ved høringen, at han havde købt pistolen under et alias]. Så han havde denne pistol, og han gav den til frøken Francioni for at give den til en fætter eller en bror, som var på sheriffens afdeling for at have ødelagt. Da de kom til U.N.O. parkeringspladsen skændtes de om, hvorvidt pengene ville blive givet tilbage. Sterling sagde, at han ville give pengene tilbage, Miss Francioni sagde nej, ... hendes kæreste havde sagt, at de ville være tåber at give pengene tilbage .... De skændtes, Janie trak en pistol ud af hendes pung. De kæmpede med pistolen, og pistolen gik af. Jeg tror kun, han sagde, at pistolen gik af tre gange. Der var en politimand eller en sikkerhedsperson på campus, der var kørt forbi. Janie var - var - var blevet skudt, og at han forsøgte at få sikkerheden på campus, få hans opmærksomhed for at få hjælp til hende, men fyren kørte af sted og hjalp overhovedet ikke. Hun--hun steg ud af bilen, og Sterling sagde, at nej, vi er nødt til at tage dig til hospitalet og sætte hende tilbage i bilen. Han så nogle elever der, og han råbte til dem om at komme i kontakt med en ambulance for at møde dem, at han kørte hende til hospitalet. De starter - han flyttede hende over, og hun gav ham hans - hendes nøgler, de - han begyndte at køre. Hun sagde, at hun ikke ønskede at tage på hospitalet, at hun ville tilbage til Slidell for at tale med sine forældre, og at hun ville fortælle dem, hvor ked af det, hun var over, at denne hændelse. var sket, underslæbet, og at det ikke var Sterlings skyld, at dette skete. De kørte ned ad I-10, og hun begyndte at blive meget værre, at hun begyndte at hoste, og det ved et-- og Sterling besluttede, at han skulle tage hende tilbage, tage hende til et nærmere hospital. Han kørte på overkørslen, og han prøvede at lave en u-vending og gå tilbage, fordi han havde set et hospitalsskilt på motorvejen. Hun blev dog meget værre, og - og hun greb efter ham for at få støtte ... [H]e sagde, at det må have været den tid, hvor han fik ridserne på brystet. De—da hun tog fat i ham, løb han af vejen, og han indså, at hun virkelig på det tidspunkt var i alvorlige vanskeligheder... [H]e trak hende ud af bilen, og han prøvede at lave en Heimlich-manøvre, fordi hun var ved at blive kvalt. Hun så ud til at få det en lille smule bedre, og hun og han havde en diskussion om, hvordan hele denne situation var opstået... Hun blev værre, og han følte, at der, hvor han havde sat hende, var han tæt på... bilens udstødningsrør, og han havde ladet bilen køre. Så han besluttede, at det ville være godt at trække hende væk fra bilen. Han kunne ikke løfte hende, så han lagde sit bælte om hendes hals og bedøv hende væk fra bilen. På det tidspunkt virkede hun ikke til at reagere meget, så han troede, at det eneste, der muligvis kunne redde hende, ville være en trakeotomi, og det forsøgte han at gøre. Jeg tror, ​​han havde haft en pårørende, der var en sygeplejerske, og hun havde fortalt ham om proceduren. Jeg--han vidste åbenbart ikke, hvordan man gjorde det, og tilsyneladende var snittet heroppe, (indikerende), et eller andet sted, men på det tidspunkt, hun havde, var hun helt sikkert død på det tidspunkt. Han blev ekstremt følelsesladet, fortvivlet, ked af det... Han huskede, at Miss Francioni og han på et tidspunkt havde diskuteret det faktum, at den måde, de begge ønskede at blive begravet på, var at blive kremeret. Så han besluttede, at - at det var det mindste af, hvad han skyldte hende; at han gik og anskaffede en benzindåse og gas og gik tilbage og--og skyllede liget og prøvede at sætte det på og sætte ild til det. Så besluttede han, at han heller ikke ville leve mere, og han overhældede bilen med gas og satte sig i bilen, han kastede - forsøgte at slå tændstikker og kaste den oven på taget for at sætte bilen på. brand. Det lykkedes ikke, og jeg tror, ​​jeg glemte på et tidspunkt, at han sagde, at han ringede til sin kone, og at hans kone havde fortalt ham, at politiet ledte efter ham, hvilket var, da han samtidig med at skulle købe gas. Bilen lyste ikke, så han besluttede, at han ikke kunne efterlade pistolen der, og han gik ud og begravede pistolen et sted på - på digen; ønskede ikke at efterlade pistolen der, fordi han var bange for, at nogle børn eller noget kunne samle den op. Så han begravede pistolen og kunne ikke fuldføre selvmordet, og han begyndte at løbe, og det var omtrent, da politiet kom på ham.'

Fulgham forklarede også, at Rault i historien om 'den barmhjertige samaritaner' fortalte, at det følgende skete, efter at han og offeret havde forladt U.N.O. og før han i første omgang kørte af vejen til det sted, hvor han tog offeret ud af bilen:

'[Rault sagde] [h]e havde kørt forbi en dagligvarebutik eller et apotek på Elysian Fields Avenue, ... ejerne var venner af Janie Francioni. De ville stoppe derinde for at få hjælp. Butikken var lukket, men de var stødt på en dame, der var uden for butikken, og Sterling havde sagt, du ved, jeg har fået det her - denne meget syge dame, jeg har brug for hjælp, ring til en ambulance. Vi er på vej mod det nærmeste hospital. Ring til hospitalet, fortæl dem, at jeg er på vej, få nødhjælp til os.'

12 Høringen begyndte den 11. marts; efter vidneudsagn den dag, blev den forsænket indtil den 15. marts efter anmodning fra Raults advokat, Doskey; efter vidneudsagn den 15. marts blev den igen trukket tilbage på Doskeys anmodning indtil den 29. marts, hvor den blev afsluttet. Rault og hans rådgivere var hver især personligt til stede hele vejen igennem. Carol Rault og derefter Fulgham vidnede den 11. marts; Bachemin, Gaudin og Rault, i nævnte rækkefølge, den 15. marts; og Dr. Steck den 29. marts. Nogle af båndene fra Rault under hypnose blev introduceret af Rault. Ingen beviser blev udelukket

Carol Rault blev skilt fra Rault i februar 1985.

13 Fulgham beskrev historien om 'Maskede Men' som følger:

'Han sagde, at han var - at frøken Francioni havde givet ham en tur til U.N.O. hvor han skulle læse til en C.P.A., noget C.P.A. sager; at--at ved U.N.O. et par maskerede mænd steg i køretøjet med dem, at de fik Sterling til at lægge sig på bagsædet; de - de kørte dem rundt i et stykke tid; at han ikke kunne se ret meget af, hvad der foregik, men han så sig omkring fra bagsædet, så meget han kunne; at de slog Francioni op; at de – de stak hende, de skød hende, og at han løb væk, han var i stand til at komme væk og – og løb hen til broen, hvor han gemte sig, indtil han så lysene fra trupbilerne og så kom frem.'

14 Rault indrømmede, at han ikke fortalte Fulgham historien om 'den barmhjertige samaritaner' før omkring to måneder efter, at han først mødtes med ham. Han sagde, at han ikke stolede på Fulgham, da han troede, at han kunne være hos anklagemyndigheden, indtil han modtog et brev fra sin kone, der fortalte ham, at han skulle være ærlig over for Fulgham. Rault hævdede, at 'Masked Men'-historien blev foreslået ham af politiet, og at han rådgav Fulgham, da han skiftede til den 'barmhjertige samaritaner'-version. Fulgham nægtede nogensinde at have fået at vide, at historien om 'Maskede Mænd' stammede fra eller blev foreslået af politiet. Gaudin vidnede, at da hun kom ind i sagen - tilsyneladende i slutningen af ​​april - fortalte Rault stadig 'Maskede Men'-historien

femten Carol Raults vidneudsagn under retssagen bekræftede, at Elroy ofte havde hypnotiseret Rault; mens Rault var i den hypnotiske trance, ville Elroy bede Rault om at kontakte deres afdøde fætter, Darryl, som var død i 1969; den hypnotiserede Rault ville så, efter nogle øjebliks stilhed, rapportere til Elroy, hvad Darryl havde sagt; Elroy ønskede imidlertid at kommunikere direkte med Darryl, og ved nogle lejligheder 'tog Darryl i besiddelse af' Raults krop, så Darryl talte direkte fra Raults mund til Elroy; mens Rault var i trance under sådan en 'session' med Elroy, advarede Raults 'Bedstemor Ritter', ligeledes dengang afdøde, Rault 'mod at tillade Darryl at tage hans krop i besiddelse.' Rault havde ingen erindring om, hvad der blev sagt under disse sessioner. Efter Elroys død var Rault meget modløs; han havde også hyppige mareridt, og når han blev vækket af hans kone, fortalte han hende ofte, at Elroy havde jagtet ham. Raults vidneudsagn under retsmødet efter domfældelsen bekræftede, at han var blevet hypnotiseret af sin fætter Elroy

Fulgham bad Elroys enke, Connie, om at hjælpe i forsvaret, men hun nægtede at samarbejde.

16 Dr. Steck dimitterede fra medicinstudiet i 1955. Efter praktik og efterfølgende tjeneste som flyvekirurg i luftvåbnet afsluttede han et treårigt ophold i psykiatri i Tulane i 1962 og tjente derefter to år som psykiater på hospitalet. Herefter beskæftigede han sig med praksis i psykiatri, ligesom han fungerede som adjunkt i psykiatri ved L.S.U. Medicin skole. Han havde i vid udstrækning brugt hypnose i sin psykiatriske praksis siden 1968. Han var ikke 'bestyrelsescertificeret' som psykiater, men det begrænsede ikke hans muligheder for at praktisere psykiatri, og han var 'medarbejder som psykiater' på flere lokale hospitaler , og var medlem af American Psychiatric Association, de lokale og statslige medicinske selskaber og lignende organisationer

17 Relevante dele af Dr. Stecks ​​retssagsvidneforklaring i denne henseende er som følger:

'Han og Janie talte, og de talte om pengene. Der var en del diskussion om, hvorvidt den skulle returneres eller ej. I løbet af den eftermiddag beskrev han, at hun gav ham en tablet... Han fortalte mig, at i løbet af den eftermiddag dukkede Elroy op for ham i rummet. Han så Elroy. Elroy var hans ven, der var død, det er en halluciation [sic ]. Også på det tidspunkt, hvor han så Elroy, fortæller han også, at han havde seksuelle forhold med en ung dame ved navn Janie. Han angiver, at den hallucinerede Elroy opmuntrede det seksuelle forhold.

'....

'Det her var på kontoret, ja. hr....

'....

'Jeg var overbevist om, at han troede på, at han så Elroy.

'....

'Han forlod kontoret i bilen med Janie, og de kørte til U.N.O. parkeringsplads. Mens de var der, havde de en diskussion om pengene. Han ville give pengene tilbage, og det gjorde hun ikke. Hun trak en pistol, der var et slagsmål om revolveren, og revolveren gik af.

'....

'Hun blev skudt.

'....

'Under kampen kaldte han hende [Janie] Connie. Han taler om det, som om det er en her og nu-oplevelse. Han kaldte hende Connie... Senere fandt jeg ud af, at Connie er Elroys kone.

'....

'... det fandt jeg ikke ud af under trancen, jeg vidste ikke hvem Connie var på det tidspunkt. Pointen er, at han forvirrede hende, han forvirrede hende og tænkte, at han måske ikke var sammen med Janie, han var sammen med Connie. Jeg tror ikke på det tidspunkt, at han vidste, hvem han var, eller hvor han var, eller hvad der foregik.

'....

'... [H]e forlod U.N.O., der er noget skænderi, Janie forlader bilen, går tilbage til bilen og møder en eller to personer. Og han havde sagt, at nogen havde bedt ham om at ringe til en ambulance. Så blev der skændes med at få hende tilbage i bilen. De kørte et andet sted hen. De stoppede ved et indkøbscenter for at gå til telefonen og ringe efter hjælp. Mens han var der og forsøgte at komme ind i en butik for at ringe efter hjælp, dukkede en kvinde op. Han bad denne kvinde hjælpe ham med at finde en ambulance, og så sagde han, at denne kvinde var bedstemor Ritter. Bedstemor Ritter er en, der har været død i et stykke tid... Det var en hallucination.

'....

'... Jeg tror, ​​han havde denne hallucination, og han så denne figur, ja.

'....

'Jamen, han følte, at han prøvede at - at hun blev skudt og døende, og han følte, at han prøvede at redde hende.

'....

'... Jeg tror, ​​han fortalte mig, at da kuglerne gik af, følte han, at der blev affyret tre skud. Jeg er ikke helt sikker, måske sagde han to. Jeg ved, at han senere også sagde, at på det tidspunkt, hvor han så eller hallucinerede bedstemor Ritter på parkeringspladsen, blev der affyret endnu et skud.

'....

'Han havde stoppet bilen ved dette græsareal, og Janie var på jorden, og han forsøgte at genoplive hende, han forsøgte at hjælpe hende med at trække vejret. Han fortalte mig, at han udførte en manøvre for at klemme hendes bryst for at hjælpe hende med at trække vejret. Det var på dette tidspunkt, at de to hallucinerede skikkelser dukkede op, Elroy og Darryl. De dukkede op, og de forsøgte at dræbe hende. De lemlæstede hende; de slog hende. Det var Sterling, der gik for at hente en pennekniv for at lave en trakeotomi, så hun kunne trække vejret, men det var den hallucierede [sic ] figur af Elroy, der tog kniven og skar hendes hals over. Det var den hallucinerede Elroy og den hallucinerede Darryl, der satte ild til hende.

'....

'... [H]e sagde, at hun var ved at blive kvalt, og han tog et bælte og lagde det om hendes hals for at hjælpe hende med at trække vejret på en eller anden måde. Han sagde også, at den hallucinerede Elroy senere trak hende rundt i bæltet og kvælede hende.

'....

'... Han og Elroy plejede at kommunikere med telepati. De gik begge i trancetilstande og forsøgte at kommunikere med hinanden. Han havde også den idé, at når du døde, er vi fanget i vores kroppe, indtil kroppen forværres. Så det venligste, du kan gøre for en, du elsker, som dør, er at kremere dem, så du ødelægger deres krop fuldstændigt, og deres ånd og deres sjæl er fri til at fortsætte.'

Dr. Steck vidnede også, at mens han var under hypnose, sagde Rault, at han begravede pistolen 'så ingen ville blive såret af den.'

18 Der blev også klaget over landsrettens afgørelse i denne henseende i Raults direkte appel. Højesteret i Louisiana afgjorde, at dette var et spørgsmål, der faldt inden for domstolens skøn, og 'den misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afvise båndoptagelsen og hypnosedemonstrationen, som begge var komulative [i lyset af Dr. Stecks ​​og Bachemins vidneudsagn] og af tvivlsom gyldighed.' 445 So.2d ved 1208

19 Dr. Steck var også af den opfattelse, at det kunne være psykologisk skadeligt for Rault

tyve Rault blev ved retsmødet efter domfældelsen spurgt, 'kan du huske' Fulghams åbningserklæring og svarede: 'Knapt fordi det var lidt svært for mig at høre ham,' og at første gang, han rent faktisk hørte om rollen som Elroy og Darryl var, da han hørte Dr. Steck vidne

enogtyve Selvom Fulgham mente, at han, i overensstemmelse med hans ufravigelige praksis, sandsynligvis spurgte juryen om voir dire (som ikke var fuldstændigt registreret), om nogen ville være fordomme mod Rault, hvis han ikke tog stilling og fortalte dem, at hvis Rault ikke gjorde det ville være Fulghams beslutning, ikke Raults. Dette var hans praksis, fordi det havde en tendens til i nogen grad at beskytte en tiltalt mod negative slutninger, hvis han ikke vidnede, og hvis han vidnede, virkede det også til hans fordel ved at give juryen mere, end det var blevet lovet.

22 Til sidst var Fulgham bekymret for, at han ved at sætte Rault på standpladsen kunne 'kurere', hvad han mente var den fejl, anklagemyndigheden havde begået, da han gik ind i en tidligere hændelse, hvor Rault kunne have skåret bremseslangerne af på en kollegas bil. Dette er 'Boleware'-hændelsen, der henvises til i indrømmelsen af ​​Raults fjerde påstand om fejl heri

Gaudins vidnesbyrd stemte overens med Fulghams med hensyn til årsagerne til at konkludere, at det ikke ville være tilrådeligt for Rault at tage stilling, bortset fra at Gaudin ikke nævnte Boleware-sagen.

23 Fulghams vidnesbyrd omfattede følgende:

»Under retssagen drøftede jeg flere gange med ham, jeg tænker et par gange på eget initiativ og måske en gang på hans initiativ, om han skulle tage stilling eller ej. Det har altid været en åben diskussion med ham om, at det er nogle ting, som jeg ser, der tyder på, at - at han ikke skulle tage stilling, og i sidste ende, du ved, uden - han ville være enig, og faktisk virkede det næsten som om, at han ville være lettet over, at han ikke ville tage stilling.

'....

'Fortalte ham, at han havde ret til at tage stilling, at det var - han kunne tage den beslutning. Jeg sagde på en måde, hvis du vil tage stilling, så sætter jeg dig på standpladsen, og jeg fortalte ham, at - at jeg havde mange følelser af, at han måske ikke skulle tage stilling, men hvis han ønskede at tage stilling, jeg ville bestemt også være tryg ved det, at vi ville, vi ville gå i den retning.

'....

'... Hvis han nogensinde havde sagt Gene, jeg vil tage stilling, ville han have taget stilling, men det var altid, du ved, i vores diskussioner, og - og han sagde, tror du, jeg skal tage stilling på én gang. Som jeg husker, var det - det var sætningen i spørgsmålet, og - og vi diskuterede på den måde, men han sagde aldrig, at jeg ville tage stilling, lad os sætte mig på standpladsen eller noget i den stil.'

Gaudins vidnesbyrd var lignende:

'Q. Kan du på dette tidspunkt huske, om hr. Fulgham på noget tidspunkt specifikt fortalte tiltalte med disse ord eller ord, der er lige så kortfattede, at du har den absolutte ret til at tage stilling, uanset hvad jeg råder dig til?

'EN. Absolut, jeg hørte Gene fortælle ham det.'

Hun vidnede, at Fulgham fortalte Rault, angående spørgsmålet om at tage stilling, '[Jeg] er i sidste ende din beslutning Sterling.' Da hun blev spurgt, hvad Raults reaktion var på Fulghams råd om, at det ville være bedst, hvis Rault ikke vidnede, svarede hun: 'Han var enig - han tog ikke stilling, han ville ikke. Han ville virkelig ikke, alligevel' og, 'han sagde, at han var lettet.'

24 Rault vidnede også:

'Jeg insisterede på at vidne, det er korrekt, og fik at vide af Mr. Fulgham, Mr. Fulgham, at jeg ikke kunne og ville ikke tage stilling. Hans præcise ord, hvis jeg husker det, var rigtigt, at han ikke ville tillade, han ville ikke lade mig tage stilling.'

25 Vi når derfor ikke frem til spørgsmålet om, hvorvidt 'beslutningen om, hvorvidt der skal afgives vidneforklaring, er behørigt tildelt tiltaltes advokat og ikke til tiltalte.' Se Wright v. Estelle, 572 F.2d 1071, 1073 (5th Cir.) (en banc) (samstemmende udtalelse fra dommerne Thornberry, Clark, Roney, Gee og Hill), cert. nægtet, 439 U.S. 1004, 99 S.Ct. 617, 58 L.Ed.2d 680 (1978)

Selvom Rault ikke hævder andet, bemærker vi, at Fulghams og Gaudins råd til ham om, at det ville være bedst for hans forsvar, hvis han ikke vidnede, uden tvivl lå inden for 'den brede række af rimelig professionel assistance'. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

26 På et andet tidspunkt i sit vidnesbyrd hævdede Rault også, at Fulgham og Gaudin fortalte ham, at hvis han ikke gjorde, som de sagde, ville de holde op, og han kunne ikke få en anden advokat

27 Vi bemærker endvidere, at mens Raults vidneudsagn om 'den barmhjertige samaritaner'-historie næsten helt sikkert ville have været skadeligt for sindssygeforsvaret og for mildelsesindsigelser for at undgå dødsdommen, netop af de grunde, der er angivet i de ovenfor citerede dele af Fulghams vidneudsagn. i denne forbindelse (se tekst ved n. 22, supra), havde Dr. Stecks ​​vidnesbyrd om Raults forhold til ham under hypnose af 'Elroy og Darryl'-historien, som ikke blev indrømmet for sandheden af ​​sagen, ikke desto mindre ikke den sandsynlige virkning af betydelig skade på det ringe defensive potentiale, som historien om 'barmhjertig samaritan' måtte have haft, hvis Rault havde vidnet om det. Historien om 'den barmhjertige samaritaner' og 'Elroy og Darryl'-historien var bemærkelsesværdig konsistente, især med hensyn til teorien om, at skyderiet var et uheld, et resultat af kampen, da offeret trak pistolen mod Rault, fordi hun var ked af hans insisteren på at vende tilbage de underslæbte midler. Et punkt af divergens var, at Rault under den 'barmhjertige samaritaner'-version nægtede enhver seksuel omgang med offeret. Seksuelt samleje blev dog overbevisende fastslået under retssagen, og det indrømmede i 'Elroy og Darryl'-versionen var konsensuelt samleje på kontoret tidligere på eftermiddagen (hvilket var i overensstemmelse med de videnskabelige beviser). Det andet hovedpunkt i divergensen var relateret til halsskæringen og -brændingen, som Rault selv gjorde i 'den barmhjertige samaritaner'-version, men som de afdøde fætre var ansvarlige for i 'Elroy og Darryl'-versionen. Disse hændelser fandt imidlertid sted efter at offeret var død, som fastslået af det umodsagte direkte vidneudsagn fra patologen, der blev kaldt af staten

28 Jf. Berry v. King, 765 F.2d 451, 454 (5th Cir.1985) (bestemmelse lavet af en advokat uden tiltaltes samtykke er ikke upassende, hvor den ikke var 'den funktionelle ækvivalent af en erkendelse af skyldig', da den ikke indrømmede et nødvendigt element af lovovertrædelsen, nemlig specifikt forsæt)

29 Vi bemærker også, at dette krav blev rejst for første gang i maj 1985-ansøgningen til Louisiana Supreme Court for habeas corpus, som blev afvist uden udtalelse. Mens Raults advokat under retssagen gjorde indsigelse mod udelukkelse af nævninge under Witherspoon, var denne indvending begrundet i teorien om, at staten ikke havde en legitim kapitalsag, da (som anført i forsvarets 'Motion to Limit Voire Dire') 'afhængighed af underslæb' da et motiv for førstegradsdrab ikke er tilstrækkeligt til at fastslå forbrydelsen af ​​førstegradsdrab, vil staten alligevel få lov til at fortsætte, som om disse beviser var tilstrækkelige til at fastslå lovovertrædelsen.' Selv hvis det antages, at denne indvending var tilstrækkelig til at rejse Grigsby-punktet, blev der ikke desto mindre indgivet nogen klage ved direkte appel vedrørende noget aspekt af voire dire, eller til udelukkelse af enhver potentiel jurymedlem eller til sammensætningen af ​​panelet (heller ikke var nogen af ​​disse sager rejst under retssagen i Louisiana efter domfældelsen). På tidspunktet for retssagen, i oktober 1982, var der gået næsten to år siden det ottende kredsløbs afholdelse i Grigsby v. Mabry, 637 F.2d 525 (8. cir. 1980), at krav af denne art berettigede en bevisførelse. Der synes således ikke at være tilstrækkelig 'årsag' under Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) og Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), for manglende tidligere rejst krav. Lovgivningen i Louisiana kræver, at krav af denne art rejses under retssagen og ved direkte appel. Se LSA-C.Cr.P. kunst. 841, 844; State v. Spencer, 446 So.2d 1197, 1200 (La.1984); State v. Webb, 419 So.2d 436, 438 n. 2 (La. 1982); State v. Mitchell, 356 So.2d 974, 976 n. 1, 981-82 (La.), cert. nægtet, 439 U.S. 926, 99 S.Ct. 310, 58 L.Ed.2d 319 (1978). Den kendsgerning, at denne påstand ved den eneste lejlighed blev rejst ved domstolene i Louisiana - i 1985-ansøgningen om habeas corpus til Louisianas højesteret - det blev afvist uden udtalelse, betyder ikke, at domstolen i Louisiana ikke anvendte en procesbar . Se Rollins v. Maggio, 711 F.2d 592 (5. Cir. 1983); Stokes v. Procunier, 744 F.2d 475, 480 (5th Cir.1984)

30 Beviser fra retsmødet efter domfældelsen viste, at Rault afgav disse udtalelser til Dr. Steck, mens han var under hypnose. Fulgham var til stede, da udtalelserne blev fremsat. Fulgham havde interviewet Boleware forud for retssagen, men Boleware havde ikke fortalt ham om hændelsen med bremseklipning; Fulgham lærte imidlertid om bremselinjens hændelse forud for retssagen fra en anden kilde eller kilder (muligvis hypnosen). Fulgham forstod ifølge hans vidneudsagn under retsmødet efter domfældelsen fra Dr. Steck, at denne hændelse udgjorde en del af grundlaget for Dr. Stecks ​​opfattelse af, at Rault var ved at blive sindssyg og ville gå i ægte trancer, hvorunder han ikke vidste det. rigtigt fra forkert. Fulgham mente ikke, at Dr. Stecks ​​vidneudsagn ville 'åbne døren' til Bolewares vidnesbyrd, da Dr. Stecks ​​vidnesbyrd om, hvad Rault sagde under hypnose, ikke blev introduceret for dets sandhed, men blot fordi det bar på Dr. Stecks ​​vurdering af Raults sindstilstand. Carol Rault talte med Fulgham om Boleware-hændelsen før retssagen; hun kendte ikke til noget vidne, der kunne have bestridt hændelsen

31 LSA-C.Cr.P. 905.2 bestemmer til dels: 'Straffeudmålingen skal fokusere på omstændighederne ved lovovertrædelsen og gerningsmandens karakter og tilbøjeligheder... Juryen kan overveje ethvert bevis, der tilbydes under retssagen om skyldsspørgsmål.'

32 Vi har faktisk fastslået, at beviser for andre ubetingede lovovertrædelser begået af den anklagede kan indrømmes i strafudmålingsfasen af ​​en dødssag. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1097 (5. Cir. 1984). Se også Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (samstemmende udtalelse fra Justice Stevens, forenet af Justice Powell):

'Forfatningen forbyder ikke, at der i strafudmålingsfasen tages hensyn til oplysninger, der ikke er direkte relateret til hverken lovbestemte skærpende omstændigheder eller lovbestemte formildende faktorer, så længe disse oplysninger er relevante for den tiltaltes karakter eller omstændighederne ved forbrydelsen.'

Rault hævder heller ikke, at de pågældende beviser overraskede hans advokat så meget, at de ikke var forberedte på at møde dem. Optegnelsen ville modsige enhver sådan påstand. Se note 30, supra.

33 Rault stoler også på Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Men der var fejlen, at 'dødsdommen blev idømt, i det mindste delvist, på grundlag af oplysninger, som han [tiltalte] ikke havde mulighed for at nægte eller forklare.' Id. 97 S.Ct. kl 1207. Sådan noget er ikke tilfældet her

3. 4 I det omfang anklagemyndighedens beviser havde en tendens til at vise en mere kalkulerende, overlagt involvering, kan vi ikke holde dens indrømmelse forfatningsfejl

35 De tre fundne var: gerningsmanden var involveret i at begå eller forsøge grov voldtægt eller grov kidnapning; lovovertrædelsen blev begået på en særlig afskyelig, grusom eller grusom måde; offeret var øjenvidne til en forbrydelse begået af den tiltalte eller besad andre materielle beviser mod ham (juryen blev ikke anklaget for, at denne omstændighed måtte være motivet til drabet)