Steven Arthur Rios | N E, encyklopædi af mordere

Politibetjent dømt for at have dræbt sin homoseksuelle elsker

Af Harriet Ryan - Court TV

23. maj 2005

COLUMBIA, Mo. - En jury fandt lørdag en patruljemand skyldig i at have dræbt en homoseksuel universitetsstuderende, der havde talt om at afsløre deres seksuelle affære til politichefen.

Steven Rios, en gift juniorofficer i denne universitetsbys politistyrke, blev dømt for førstegradsmord på sin elsker, Jesse Valencia, 23.

Konstateringen af ​​panelet på ni kvinder og tre mand medfører automatisk fængsel på livstid uden prøveløsladelse for Rios, 28.

Nævninge anbefalede også en ekstra, stort set symbolsk dom på 10 år for anklagen om væbnet kriminel handling relateret til Rios' brug af en kniv i forbrydelsen.

Anklageren havde bedt om endnu en fængsel på livstid for at sende en besked til andre retshåndhævende embedsmænd om, at 'at der vil blive tabt et væld af mursten', hvis de bryder de love, de har svoret at overholde.

Valencia, en junior fra University of Missouri, som var åben om sin homoseksualitet, blev fundet død på en græsplæne nær campus med halsen overskåret den 5. juni 2004. Såret var så dybt, sagde retsmedicineren, at der var knivmærker på rygsøjlen.

Da Boone County Circuit Court-dommer Ellen Roper bekendtgjorde dommen, der faldt efter ni timers overvejelse over to dage, kiggede Rios ned på forsvarsbordet og rystede bedrøvet på hovedet. Senere, da en forsvarsadvokat forsøgte at overtale juryen mod at idømme endnu en livstidsdom, begyndte Rios at græde og stirrede længselsfuldt på sin kone, som græd i tilskuergalleriet.

Libby Rios, som indtog vidneskranken og standhaftigt fastholdt sin mands uskyld, råbte 'Jeg elsker dig', da marskaller eskorterede hendes mand fra retssalen.

'Jeg elsker dig,' hviskede han tilbage.

Dommen var en godkendelse af anklagemyndighedens teori om, at Rios dræbte Valencia, fordi den studerende havde truet med at afsløre deres forhold. De to indledte en affære syv uger før mordet, da Rios arresterede Valencia for at have talt om for politiet, da han havde opløst en vild fest uden for campus. Deres forhold omfattede forsøg i Valencias lejlighed, da Rios var i uniform og skulle patruljere kvarteret.

Majoren i historie og statskundskab fortalte sine klassekammerater, at han mistænkte, at hans nye elsker var gift og planlagde at konfrontere ham. Han ville også have Rios til at ordne billetten fra festen og foreslog sin bedste ven, at han ville fortælle chefen om sin 'lille hemmelighed', hvis billetten ikke forsvandt.

'Han havde givet denne dreng magten til at ødelægge hans politikarriere, hans politiske forhåbninger og hans ægteskab,' sagde specialanklager Morley Swingle til nævninge i sin afsluttende argumentation fredag.

Swingle, som blev hentet ind fra Cape Girardeau County på grund af Rios bånd til anklagemyndigheden i Columbia, anklagede, at Rios 'brugte sit badge til sex og derefter brugte sin kniv til for evigt at lukke munden på sin hemmelige elsker.'

Rios' DNA blev fundet under ofrets fingernegle og tre af hans hår på den unge mands bryst.

Betjenten erkendte forholdet, men da han vidnede til sit eget forsvar, insisterede han over for nævninge, at han var milevidt væk til en fest på politistationens tag, da drabet fandt sted.

Nævninge afviste argumenter fra Rios' forsvarsadvokat om, at de retsmedicinske beviser kunne forklares med det intime forhold mellem mændene og Valencias uopmærksomhed på hygiejne og husholdning. I løbet af fire dages vidneudsagn malede advokaten, Valerie Leftwich, Valencia som promiskuøst og højtråbende og sagde, at hans mange elskere og flygtige personlighed skabte en dyb pool af bedre mistænkte.

Mere end 20 af Valencias klassekammerater, venner og slægtninge var i retten for dommen og hilste den med lettelsens gisp. Hans mor, Linda Valencia, faldt frem på sit sæde og brød sammen i gråd, det samme gjorde en tidligere kæreste og flere veninder.

Ud over sin kone var Rios' bror, far og svigerforældre til stede ved dommen. Bagefter samledes de sig om Libby Rios, som holdt et blondt lille barn. Parret har en 16 måneder gammel søn, Grayson. En advokat for Rios' familie, Geoffrey Preckshot, sagde, at hans pårørende ikke havde nogen kommentarer, men ville have offentligheden til at vide, at de stadig støttede ham.

'Dagens jurydom har ikke ændret den kernetro på hans uskyld,' sagde han.

Uden for retsbygningen kaldte Swingle Rios for 'en arrogant, indbildsk sociopat' og afslørede adskillige beviser mod ham, som blev dømt uantagelige under retssagen. Han sagde, at Rios havde løjet for Valencia om hans navn gennem hele deres forhold. Han sagde, at offeret fortalte sine venner, at han var kærester med en betjent ved navn Ted Anderson og ringede endda til Columbia Police Department på jagt efter betjent Anderson. Swingle bemærkede, at brystlommens navneskilt på den rigtige officer Ted Anderson var blevet stjålet.

Swingle sagde også, at flere kvinder var kommet frem til politiet efter mordet og sagde, at Rios havde slået dem op for sex efter at have anholdt dem.

'Vi havde tre kvinder siddende i vidne-venteværelset [fredag], og hver af dem var blevet frigivet af ham for seksuelle handlinger,' sagde Swingle. Hvis Rios eller andre forsvarsvidner havde henvist til hans gode karakter, sagde anklageren, var han parat til at sætte kvinderne på tribunen for at modbevise vidnesbyrdet.

Han sagde også, at Rios blev fyret fra et job i Boone County-fængslet for at leje en lagerplads under en anden betjents navn.

'Dybest set forfalskning,' sagde Swingle.

Mening
Missouri Court of Appeals Western District

Sagstil: State of Missouri, Respondent v. Steven Arthur Rios, Appellant.

Sagsnummer: WD65708

Udleveringsdato: 27/04/2007

Appel fra: Circuit Court of Boone County, Hon. Ellen S. Roper

Opsummering af udtalelse:

Steven Rios appellerer sin dom for førstegradsmord i henhold til sektion 565.020 og væbnet kriminel handling under sektion 571.015. For det første hævder Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte hans indsigelse mod indrømmelse af to hørsagneudsagn fra ofret. For det andet hævder Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme 47 fotografier af ofrets lig taget på gerningsstedet og under obduktionen. For det tredje hævder Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade staten at indføre en kniv købt af Columbia Police Department til demonstrationsformål. For det fjerde hævder Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade staten at introducere to fotografier af offeret taget til en fest den morgen, han blev myrdet.

VENDET OG TILBAGEHOLDT.

Division fire rummer: Landsretten tog fejl ved at indrømme de to udtalelser fra offeret, fordi udtalelserne ikke indikerede en hensigt om at udføre en handling i den umiddelbare fremtid og derfor ikke faldt ind under undtagelsen af ​​fremtidige handlinger fra reglen om rygter. Derudover, fordi udtalelserne blev tilbudt af staten for at give Rios et motiv for mord, var Rios fordomme om at indrømme udtalelserne.

Meningsforfatter: Patricia Breckenridge, dommer

Meningsafstemning: VENDET OG TILBAGEHOLDT. Howard, P.J. og Hardwick, J., er enige.

Mening:

Steven Rios appellerer sin dom for første grads mord i henhold til paragraf 565.020, RSMo 2000,(FN1) og væbnet kriminel handling, i henhold til paragraf 571.015. Rigsretten idømte Mr. Rios ifølge juryens anbefaling til livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse for første grad af mord og ti års fængsel for væbnede kriminelle handlinger. Mr. Rios rejser fire punkter i appellen.

I sit første punkt hævder hr. Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte hans indsigelse mod indrømmelse af to rygter fra offeret. Især den første udtalelse, som hr. Rios anfægtede, vedrører en erklæring fra offeret om, at han ville afslutte sit forhold til hr. Rios, hvis han fandt ud af, at hr. Rios var gift. Den anden anfægtede udtalelse fra offeret var, at hvis hr. Rios ikke tog sig af en kommunal billet, som hr. Rios udstedte til offeret, havde han en hemmelighed, som kunne være af interesse for Columbia Police Department, hr. Rios's. arbejdsgiver.

I sit andet ankepunkt hævder hr. Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme syvogfyrre grusomme fotografier af ofrets lig taget på gerningsstedet og under obduktionen. Mr. Rios hævder, at fotografierne var irrelevante, duplikative, designet til at opildne juryens lidenskaber, og fotografiernes bevisværdi blev opvejet af deres skadelige virkning.

I sit tredje ankepunkt hævder Mr. Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade staten at indføre en Spyderco clips-kniv købt af Columbia Police Department til demonstrationsformål. Rios hævder, at indrømmelsen af ​​kniven var yderst skadelig, fordi kniven ikke havde nogen forbindelse til forbrydelsen eller til ham, den var irrelevant for ethvert spørgsmål i sagen, og indrømmelsen af ​​kniven indebar en unødig risiko for at forvirre juryen .

I sit fjerde ankepunkt hævder hr. Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade staten at introducere to fotografier af offeret taget til en fest den morgen, han blev myrdet. Mr. Rios hævder, at fotografierne var irrelevante, blev brugt til at vække lidenskaber og sympati hos juryen, og enhver bevisværdi, fotografierne måtte have haft, blev overvældet af deres skadelige virkning.

Fordi landsretten begik en fejl ved at indrømme to erklæringer fra offeret, og indrømmelsen af ​​erklæringerne var til skade for hr. Rios, omgøres domstolens dom, og sagen hjemvises til en ny retssag.

I løbet af de tidlige morgentimer den 18. april 2004 blev Columbia politibetjente sendt til en lejlighed ved tre forskellige lejligheder for støjforstyrrelser. Mr. Rios, en politibetjent fra Columbia Police Department, og betjentene Brad Anderson og Kim Jensen reagerede på det tredje opkald. Betjent Jensen lagde de tre beboere i lejligheden i håndjern, indtil selskabet begyndte at falde til ro og skrev hver sin billet. I mellemtiden var Jesse Valencia(FN2) og en anden mand på verandaen til lejligheden. Mr. Rios fortalte begge mænd, at de var nødt til at gå. Da de nægtede at forlade, arresterede hr. Rios dem. Mr. Rios tog Mr. Valencia til sin patruljevogn, og betjent Anderson tog den anden mand til sin patruljevogn. Begge mænd fik udstedt en retsstævning for at hindre en politiaktion og blev løsladt. Efter at han blev løsladt, gik Mr. Valencia hjem til sin lejlighed på 1414 Wilson Avenue.

Senere samme dag fortalte Mr. Valencia til en af ​​sine venner, at politibetjenten, der fik ham billet til festen, ville hente ham, efter at han var færdig med sit skift på Campus Inn. Fordi Mr. Valencias venner var nysgerrige efter at se, om han talte sandt, besluttede de at 'udsætte' Campus Inn. Mens Mr. Valencias venner faktisk ikke så Mr. Rios samle Mr. Valencia op på Campus Inn, så de senere Mr. Rios og Mr. Valencia komme ud af Mr. Rios sorte opdagelsesrejsende foran Mr. Valencias lejlighed.

I de tidlige morgentimer den 8. maj 2004 var hr. Valencia og hans ven, Joan Sheridan, til en fest, da fru Sheridan besluttede, at hun var træt og ville hjem. Fordi fru Sheridan havde drukket, fortalte Mr. Valencia hende, at hun kunne bo i hans lejlighed, som var i nærheden. Ms. Sheridan indvilligede, og Mr. Valencia fortalte hende, at han ville være hjemme senere. Omkring klokken 03.00, da fru Sheridan var ved at gøre klar til at gå i seng, bankede nogen på Mr. Valencias dør. Da hun troede, at det var Mr. Valencia, åbnede fru Sheridan døren. Hun var overrasket over at se hr. Rios stå uden for døren. Mens hr. Rios var klædt i civilt tøj, genkendte fru Sheridan ham som den politibetjent, der havde reageret på en støjklage ved den fest, som hun havde deltaget i tidligere samme aften. Mr. Rios spurgte Mrs. Sheridan, om Mr. Valencia var hjemme og spurgte hvorfor hun var der. Da fru Sheridan forklarede hr. Rios, hvorfor hun var der, og at hr. Valencia ikke var hjemme, tilbød hr. Rios fru Sheridan en tur hjem. Hun nægtede, og hr. Rios gik.

Omkring kl. 01.30 om morgenen den 14. maj 2004 tog Mr. Valencia og en ven, Andy Schermerhorn, til Mr. Valencias lejlighed efter at have været ude den foregående aften. Efter ankomsten begyndte Mr. Valencia og Mr. Schermerhorn at engagere sig i seksuel aktivitet. Omkring klokken 03.00 eller 03.30 bankede hr. Rios, i sin politiuniform, på Mr. Valencias dør. Mr. Valencia lukkede Mr. Rios ind og Mr. Rios fulgte efter Mr. Valencia ind i soveværelset. Alle tre mænd engagerede sig i seksuel aktivitet. Bagefter fortalte hr. Rios hr. Schermerhorn, at mødet skulle være en hemmelighed og spurgte hr. Schermerhorn om hans navn. Hr. Schermerhorn fortalte ham, at hvis det behøvede at være en hemmelighed, skulle han ikke fortælle ham sit navn. Da Mr. Rios modtog et opkald over sin radio, spurgte Mr. Valencia Mr. Rios, hvornår han ville se ham igen. Mr. Rios sagde, at det ville være en overraskelse.

Den 20. maj 2004 mødte Mr. Valencia i retten på stævningen Mr. Rios udstedte til ham den 18. april. Om den sandsynlige årsagserklæring til billetten havde hr. Rios skrevet, 'hindre en regeringsoperation.' Rose Wibbenmeyer, en anklager for City of Columbia, ændrede billetten og tilføjede sproget 'ved fysisk indblanding.' Ændringen foretaget af fru Wibbenmeyer præciserede imidlertid blot, hvilken paragraf i forordningen byen gik efter, og ændrede ikke anklagen eller straffen. Da Mr. Valencia mødte op i retten, læste dommeren det ekstra sprog, som fru Wibbenmeyer havde tilføjet billetten. Mr. Valencia nægtede sig skyldig, og sagen blev sat til en forudgående konference den 28. juni 2004.

Engang i løbet af ugen efter hr. Valencias retsforfølgning havde hr. Valencia en samtale med fru Sheridan om at gå til retten. Han fortalte hende, at billetten stadig var gældende, og at anklagerne 'lød værre.' Ms. Sheridan sagde, at Mr. Valencia var ked af billetten, og at 'han troede, at han ikke ville have haft denne billet på dette tidspunkt, og at [den] ville være væk.' Mr. Valencia fortalte derefter fru Sheridan, ''hvis han ikke får denne billet frataget,' fik politibetjenten ikke taget billetten væk, han skulle til - eller han sagde, at han havde en lille hemmelighed, som han troede, at Columbia Police Department kunne tænke sig at vide.'

I de tidlige morgentimer den 2. juni 2004 gik fru Sheridan og Mr. Valencia til Mr. Valencias lejlighed fra en vens fødselsdagsfest, de havde deltaget i. Mr. Valencia havde spurgt fru Sheridan, om hun ville overnatte. Selvom fru Sheridan troede, at hun kunne være kørt hjem den nat, gik hun med til at overnatte. Mens de gik, fortalte Mr. Valencia til fru Sheridan: 'Politibetjenten kommer måske over i aften.' Ms. Sheridan mente, at hun 'sandsynligvis ikke ville være der dengang'. Mr. Valencia sagde dog til hende: ''Nej. Nej. Bare kom over og tilbring natten. Jeg vil bare ikke lukke døren, når han banker på. Og bare, du ved - jeg bliver bare ved med at sove.'' Mr. Valencia fortalte så til fru Sheridan, ''Jeg vil virkelig spørge ham denne gang, om han er gift eller ej. For hvis han er gift, vil jeg ikke være involveret i et forhold med en gift mand.''

Den næste dag, den 3. juni, tog hr. Valencia til middag med flere venner og derefter til en homoseksuel danseklub. I klubben mødte Mr. Valencia Edward McDevitt. Efter at klubben lukkede, fik Mr. Valencia og Mr. McDevitt en tur til Mr. Valencias lejlighed af Jennifer Witherspoon. Ms. Witherspoon gav begge mænd en invitation til en fest i hendes lejlighed den følgende aften. Da Mr. Valencia og Mr. McDevitt kom til Mr. Valencias lejlighed, var de to involveret i seksuel aktivitet. Næste morgen, efter at have lagt planer om at mødes til festen senere samme aften, forlod Mr. McDevitt Mr. Valencias lejlighed omkring kl. 10:00.

Efter at hr. Valencia fik fri fra arbejde omkring kl. 23:00. den 4. juni gik han til fest i fru Witherspoons lejlighed. Da han kom til festen, ringede hr. Valencia til hr. McDevitt, som havde besluttet, at han ville i seng og ikke ville med til festen. Mr. McDevitts værelseskammerat, Eric Thurston, vækkede dog Mr. McDevitt og overbeviste ham om at gå ud om aftenen. Begge mænd endte til sidst til fru Witherspoons fest. Engang mellem kl. 02.00 og 02.30 forlod hr. McDevitt og hr. Valencia fru Witherspoons fest og gik over gaden til en anden fest, hvor de blev, indtil de tog af sted kort efter kl. 03.00. De to mænd chattede en kort stund. tid på fortovet, og Mr. Valencia inviterede til sidst Mr. McDevitt til sin lejlighed. Mr. McDevitt afslog, fordi han skulle arbejde næste morgen. De to lagde derefter planer om at mødes søndag aften, og Mr. McDevitt rejste. Omkring klokken 03.13 ringede Mr. Valencia til Mr. McDevitt på sin mobiltelefon for at spørge en sidste gang, om han ville tage med ham hjem. Igen afslog Mr. McDevitt invitationen.

Efter Mr. McDevitt rejste, vendte Mr. Valencia tilbage til Ms. Witherspoons fest, hvor han brugte noget tid på at tale med Ms. Witherspoon. Mr. Valencia forlod Ms. Witherspoon's omkring kl. 03.30. Vennen til Mr. Valencia, som havde været vært for festen på den anden side af gaden, så Mr. Valencia gå forbi omkring kl. 03:45 og vinkede til ham. Mr. Valencia vendte tilbage og sagde, at han skulle hjem for at sove. Mr. Valencia gik derefter væk i retning af sin lejlighed.

Christopher Kepner boede i en lejlighed ved siden af ​​hr. Valencia. En 'papirtynd' indvendig væg adskilte deres lejligheder. Omkring kl. 03.00 samme morgen, den 5. juni 2004, vendte hr. Kepner tilbage til sin lejlighed og gik straks i seng. Nogen tid senere vækkede et 'bump' på den fælles væg mellem hans og hr. Valencias lejligheder hr. Kepner. 'Bumpet' fortsatte ned ad væggen mod hoveddøren. Hr. Kepner hørte 'en virkelig beruset slags slørende stemme' sige: 'Stop det, stop det' og 'Nej, jeg sover ikke i bilen.' Mens hr. Kepner kunne høre to stemmer, kunne han ikke finde ud af andre specifikke udtalelser. Mr. Kepner råbte til sidst noget i stil med, 'Ja, det er rigtigt, stop det. Det er sent.' Efter at hr. Kepner råbte, stoppede støjen straks. Mellem kl. 10.00 og 11.00 næste morgen, da hr. Kepner gik udenfor, bemærkede han, at hr. Valencias dør var halvvejs åben.

Omkring 14.00. om eftermiddagen den 5. juni 2004 opdagede Matt Finucane, som boede på Wilson Avenue 1513, på den anden side af gaden og flere huse nede ad blokken fra Mr. Valencia, Mr. Valencias døde lig mellem hans hus og Wilson Avenue 1517. Hr. Valencias krop, klædt i et par blå løbeshorts, lå på ryggen i en akavet stilling i græsset mellem de to huse. Hr. Valencias hals var skåret over, og der var fluer, der summede rundt om halssåret. Tørret blod løb ned langs siderne af Mr. Valencias hals og over hans skuldre. Der var også samlet blod under Mr. Valencias overkrop. Mr. Finucane ringede straks til 9-1-1, og Columbia politibetjente ankom et øjeblik.

Omkring kl. 17.45 anbragte gerningsstedets teknikere Mr. Valencias lig i en ligtaske og transporterede det til retsmedicinerens kontor. Den efterfølgende obduktion afslørede, at Mr. Valencias primære skade var et gabende, indskåret halssår. Såret var længere end det var dybt og havde afskåret Mr. Valencias halsvener og musklerne på siden af ​​hans hals. Skaden ramte også Mr. Valencias rygsøjle. Såret havde et 'lige så fjernt parallelt mærkemønster', hvilket tydede på, at en kniv med 'en vis grad af savtakket' forårsagede såret. I betragtning af sårets art og blodets placering blev det desuden fastslået, at Mr. Valencia måtte have været bevidstløs og ligge ned, da hans hals blev skåret over.

Hr. Valencias krop havde også en række andre skader, herunder en skade på hans overlæbe, en ni-centimeter kontusion langs kæben, et slemt blåt mærke i venstre øre, og en række knuder og hudafskrabninger på hans arme, mave, hofter og knæ. Mr. Valencia havde også betydelige knuder i brystet, den øvre del af ryggen, skuldrene og en 'enorm blødning' under brystet. Mr. Valencias øje og strubehoved led også af petekkier. En sådan blødning stemmer overens med at være blevet gjort bevidstløs. Mr. Valencia havde ingen defensive sår på sine hænder eller arme.

Den dag, hvor hr. Valencia blev myrdet, dvs. den 5. juni, afsluttede hr. Rios sit skift kl. 3:00. socialisere. Mens de var på taget, drak betjentene øl og snakkede. Da det begyndte at blive lyst udenfor, brød forsamlingen op, og betjentene begyndte at gå. Mr. Rios var den anden officer, der forlod taget. Columbia politibetjent Leah Wooden forlod forsamlingen efter Mr. Rios og ringede til betjenten Jason Jones kl. 4:57, mens han kørte ud af parkeringskælderen. Fru Wooden vurderede, at hr. Rios gik omkring ti minutter før hun gjorde det, eller cirka kl. 04:47, skønnede Elizabeth Rios, hr. Rios' kone, som var oppe på det tidspunkt og forberedte en flaske til deres fire måneder gamle søn, at hr. Rios kom hjem engang mellem 5:15 og 5:25.

Senere samme dag, engang mellem kl. 18.00 og 18.30, vendte hr. Rios tilbage til politistationen til sit skifte. Da hr. Rios kom til politistationen, spurgte han sergent John White, hvad der foregik, fordi han havde hørt, at der havde været et drab på hans beat. Sergent White fortalte Mr. Rios, at han troede, offeret var Mr. Valencia. Mr. Rios sagde, at han kendte Mr. Valencia, fordi han havde arresteret ham. Sergent White fortalte Mr. Rios at gå til stedet for at identificere Mr. Valencia. Sergent Kenneth Smith kørte Mr. Rios, stadig i civil påklædning, til gerningsstedet for at mødes med kriminalbetjent Tim Giger. Da han ankom til gerningsstedet, identificerede Mr. Rios Mr. Valencia ved at se på et billede. Mr. Rios vendte derefter tilbage til politistationen for at skifte til sin uniform. Han vendte derefter tilbage til gerningsstedet, hvor han tilbragte størstedelen af ​​sit skift.

Om aftenen den 6. juni 2004 modtog Columbia Police Department en Crime Stoppers-rapport om, at en gift politibetjent havde en affære med Mr. Valencia, mordofferet. Den 8. juni, omkring kl. 8:35, efter at have hørt om Crime Stoppers-rapporten, gik Mr. Rios til sergent Stephen Monticellis kontor, som var supervisor for efterforskningen af ​​Mr. Valencias mord. Hr. Rios fortalte sergent Monticelli, at han havde hørt om rapporten, der tydede på, at Mr. Valencia havde en seksuel affære med en gift politibetjent. Rios fortalte sergent Monticelli, at han ikke havde en seksuel affære med hr. Valencia, men mente, at rapporten talte om ham. Sergent Monticelli fortalte derefter hr. Rios, at han skulle officielt afhøres af efterforskerne. Mr. Rios indvilligede, og kort efter vendte sergent Monticelli tilbage med detektiv John Short for at gennemføre interviewet. Først nægtede hr. Rios at have en affære med hr. Valencia. Men efter at være blevet konfronteret med oplysninger om, at et kvindeligt vidne havde fortalt dem, at hr. Rios havde besøgt hr. Valencias lejlighed i almindeligt tøj, begyndte hr. Rios at ændre sin historie. Da detektiv Short fortsatte med at konfrontere Mr. Rios med yderligere oplysninger, som de allerede havde indsamlet, indrømmede Mr. Rios endelig, at han havde været i Mr. Valencias lejlighed omkring fem eller seks gange, og at han havde deltaget i seksuel aktivitet med Mr. Valencia. Mr. Rios blev til sidst løsladt og fik lov til at tage hjem.

DNA-sammenligningsprøver blev i sidste ende sendt til forbrydelseslaboratoriet for flere personer, der kan have haft kontakt med Mr. Valencia, herunder Mr. Rios. Sporbeviser fundet på Mr. Valencias krop, inklusive hår, blev også testet. DNA'et i tre af hårene viste sig at svare til 1 ud af 756,6 billioner af Mr. Rios' DNA.(FN3) Fingernegleklip fra Mr. Valencia blev også sendt til kriminalitetslaboratoriet. DNA under fingernegleklip blev fundet at være fra tre personer, Mr. Rios, Mr. McDevitt og Mr. Valencia. Mr. McDevitts DNA blev også fundet på Mr. Valencias shorts, et kondom fra Mr. Valencias lejlighed, en penispind af Mr. Valencia og fra det seksuelle overgrebssæt.

Den 1. september 2004 indgav staten to punkters oplysninger mod Mr. Rios for førstegradsmord og væbnet kriminel handling. Under retssagen var statens teori om, hvordan Mr. Valencia blev dræbt, at Mr. Rios gjorde Mr. Valencia bevidstløs ved at bruge en defensiv teknik kaldet den 'ensidige vaskulære nakketilbageholdelse', som læres til politipersonale. Så, da Mr. Valencia var bevidstløs og lå ned, argumenterede staten for, at Mr. Rios skar halsen over med en takket kniv. Derudover hævdede staten, at hr. Rios' motiv til at dræbe hr. Valencia var at 'lukke munden på Jesse Valencia for altid', fordi hr. Valencia havde tilkendegivet over for fru Sheridan, at han ville konfrontere hr. Rios om at være gift. mand, og at hvis hr. Rios ikke fik sin billet væk, ville han afsløre en 'lille hemmelighed' til Columbia Police Department.

Efter en uge lang retssag fandt juryen Mr. Rios skyldig på begge punkter. Mr. Rios blev idømt livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse på grund af anklagen om mord og en på hinanden følgende ti års fængsel for væbnet kriminel handling. Denne appel fulgte.

I sit første ankepunkt hævder hr. Rios, at domsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte hans indsigelse mod indrømmelse af to rygter fra offeret. Især vedrører den første rygteudsagn, som hr. Rios anfægtede, en udtalelse fra offeret til fru Sheridan om, at han ville afslutte sit forhold til hr. Rios, hvis han fandt ud af, at hr. Rios var gift. Den anden anfægtede udtalelse fra offeret, også til fru Sheridan, var, at hvis hr. Rios ikke tog sig af en kommunal billet, som hr. Rios havde udstedt til ham, havde han en hemmelighed, der kunne være af interesse for Columbia Police Department, Mr. Rios' arbejdsgiver. Mr. Rios hævder, at ingen af ​​udsagn falder ind under nogen undtagelser fra rygter, og at udsagnene blev uretmæssigt brugt af staten som bevis for Mr. Rios' motiv og bevis for hans skyld.

Landsretten har et vidt skøn til at afgøre, om vidneudsagn skal indrømmes eller udelukkes. State v. Forrest, 183 S.W.3d 218, 223 (Mo. banc 2006). Denne ret vil kun omgøre 'domsrettens afgørelse om bevisoptagelse, hvis retten klart har misbrugt sin skønsbeføjelse.' Id. Retten misbruger sin skønsbeføjelse ''når en afgørelse klart strider mod omstændighedernes logik og er så urimelig, at den indikerer mangel på omhyggelig overvejelse.'' Id. (citat udeladt). Desuden vurderer denne domstol ''for fordomme, ikke blot fejl, og vil kun vende tilbage, hvis fejlen var så skadelig, at den fratog sagsøgte en retfærdig rettergang.'' Id. ved 223-24 (citat udeladt). 'Retsretsfejl er ikke skadelig, medmindre der er en rimelig sandsynlighed for, at landsrettens fejl har påvirket resultatet af retssagen.' Id. på 224.

Forud for retssagen indgav hr. Rios et forslag i begrænset omfang vedrørende de anfægtede rygter. Hr. Rios påstod, at staten skulle være udelukket fra at fremkalde udtalelser fra Hr. Valencia vedrørende enhver 'fremtidig plan om at spørge [Mr. Rios] om, hvorvidt han var gift eller ej, [og] om at informere politiafdelingen om deres 'affære'. Retten tog sagen med i sagen.

Under retssagen spurgte staten fru Sheridan om den sidste samtale, hun havde med hr. Valencia før hans død. Ms. Sheridan begyndte at fortælle hr. Valencias udtalelse, der blev afgivet den 2. juni, da hr. Rios gjorde indsigelse baseret på hans tidligere indsendte indsigelse. Landsretten tilsidesatte indsigelsen ud fra den antagelse, at 'at vidneudsagnet [skulle] handle om noget, der fandt sted i fremtiden i modsætning til fortiden.' Ms. Sheridan udtalte derefter:

[Hr. Valencia] sagde lige: 'Politibetjenten kommer måske over i aften.' Og jeg tænkte: Jamen, jeg ville nok ikke være der dengang. Så jeg sagde: 'Hvis du vil, kan jeg bare tage hjem. Og det er fint. Jeg ses bare i morgen.' Og [Mr. Valencia] var ligesom, 'Nej. Nej. Bare kom over og tilbring natten. Jeg vil bare ikke lukke døren, når han banker på. Og bare, du ved - jeg bliver bare ved med at sove.' Og så [Mr. Valencia] holdt en slags pause et øjeblik, og han sagde: 'Jeg vil virkelig spørge ham denne gang, om han er gift eller ej. For hvis han er gift, vil jeg ikke være involveret i et forhold med en gift mand.'

Staten spurgte derefter Ms. Sheridan om en anden samtale, hun havde med Mr. Valencia vedrørende hans billet. Igen gjorde hr. Rios indsigelse på grundlag af hans tidligere indgivne forslag i limine. Retten tilsidesatte indsigelsen ud fra den antagelse, at Ms. Sheridan ville 'vidne om udsagn om fremtidige planer med hensyn til dette spørgsmål.' Ms. Sheridan vidnede derefter om den samtale, hun havde med hr. Valencia engang omkring den 20. maj om hans fremtidige planer med hensyn til billetten:

Nå, han fandt ud af, at hans billet stadig var stående, og at anklagerne var -- lød værre. Og så var han virkelig ked af det. Og han - han sagde, at han troede, at han ikke ville have haft denne billet på dette tidspunkt, og at den ville være væk. Og så sagde han: 'Hvis han ikke får taget denne billet,' fik politibetjenten ikke taget billetten væk, han skulle til - eller han sagde, at han havde en lille hemmelighed, at han troede, at Columbia Police Afdelingen vil måske gerne vide det.

I sit forslag om ny retssag og under appel hævder hr. Rios, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte hans indsigelser mod indrømmelse af fru Sheridans vidneudsagn med den begrundelse, at udsagnene var rygter og ikke antagelige under sindstilstanden. undtagelse, fordi de var irrelevante for noget problem i sagen. Rios hævder også, at udtalelserne var skadelige, fordi det ville være umuligt for juryen at bruge udtalelserne som bevis på hr. Valencias sindstilstand angående hans fremtidige hensigter, men i stedet ville juryen bruge udtalelserne som bevis for hr. Rios' motiv.

Staten indrømmer, at hr. Valencias udtalelser til fru Sheridan var rygter. Mr. Rios anerkender, at udsagn om et offers sindstilstand, der er lavet uden for retten, kan være tilladelige i henhold til undtagelsen fra sindelagsreglen. State v. Nastasio, 957 S.W.2d 454, 458 (Mo. App. W.D. 1997). Se også State v. Kennedy, 842 S.W.2d 937, 942 (Mo. App. S.D. 1992) ('generel regel [er], at erklæringer om et offers nuværende mentale tilstand fremsat uden for retten er undtaget fra reglen mod rygter'). Sådanne udsagn skal dog være relevante for at kunne accepteres. State v. Ford, 639 S.W.2d 573, 574 (Mo. 1982). Ikke desto mindre hævder hr. Rios, at udtalelserne fra hr. Valencia ikke var relevante for noget spørgsmål i sagen og derfor var uantagelige i henhold til undtagelsen om sindstilstand.

'Sindstilstandsundtagelsen tillader kun indrømmelse af [ ] udsagn 'i begrænsede situationer, når de er relevante, og relevansen opvejer deres skadelige virkning.' Nastasio, 957 S.W.2d på 458 (citeret State v. Bell, 950 S.W.2d 482, 483 (Mo. banc 1997)). Især er undtagelsen for sindstilstand ''almindeligvis begrænset til tilfælde, hvor erklæringer om mental tilstand er særligt relevante - især hvor den tiltalte har sat den afdødes mentale tilstand i tvivl ved at hævde ulykke, selvforsvar eller selvmord.'' Id. . (citerer Bell, 950 S.W.2d ved 483). Se også Ford, 639 S.W.2d på 575 (afdødes udtalelser vedrørende sindstilstand er tilladte, fordi de er 'relevante for spørgsmålet om, hvilken deltager i skyderiet der var angriberen'); State v. Pagano, 882 S.W.2d 326, 331 (Mo. App. S.D. 1994) (afdødes erklæring vedrørende sindstilstand er tilladt, fordi den er relevant for teorien om selvforsvar); Kennedy, 842 S.W.2d på 944 (afdødes erklæring vedrørende sindstilstand er tilladt, fordi den er relevant for at afkræfte tiltaltes beviser for, at hendes mand døde ved selvmord eller ulykke); State v. Singh, 586 S.W.2d 410, 419 (Mo. App. S.D. 1979) (afdødes udtalelser vedrørende sindstilstand er tilladte, fordi de er relevante for at afkræfte forsvaret af dødsfald og selvforsvar).

Her nægtede hr. Rios enhver deltagelse i hr. Valencias drab og nægtede, at han var til stede, da mordet fandt sted. Mr. Rios rejste ikke spørgsmålet om selvforsvar, ulykke eller selvmord. Derfor var hr. Valencias udtalelser ikke relevante for at bevise, at hr. Valencias 'død var forsætlig snarere end utilsigtet eller selvmord' og derfor var uantagelige i henhold til undtagelsen om sindstilstand. Nastasio, 957 S.W.2d på 459. Denne konklusion afslutter dog ikke vores undersøgelse.

Undtagelsen af ​​sindstilstanden til reglen om rygter tillader også indrømmelse af udsagn 'for at vise en fremtidig hensigt hos erklæreren om at udføre en handling, hvis forekomsten af ​​denne handling er på tale.' United States v. Brown, 490 F.2d 758, 762 (D.C. Cir. 1973). Specifikt, ''[en] erklæring, der angiver en aktuel hensigt om at udføre en bestemt handling i umiddelbar fremtid , lavet i tilsyneladende god tro og ikke til selvtjenstgørende formål, er tilladt for at bevise, at handlingen faktisk blev udført.'' State v. Newson, 898 S.W.2d 710, 716 (Mo. App. W.D. 1995) (citeret Lewis v. Lowe & Campbell Athletic Goods Co., 247 S.W.2d 800, 804 (Mo. 1952)) (fremhævelse tilføjet). Se også State v. Buckner, 810 S.W.2d 354, 358 (Mo. App. W.D. 1991) ('En erklæring, der angiver en aktuel hensigt om at udføre en bestemt handling i umiddelbar fremtid , der er relevant for en omtvistet omstændighed, kan antages til at bevise, at handlingen faktisk er udført.') (min fremhævelse).

Her er der ingen indikation af ond tro eller selvtjenstgørende ambition i hr. Valencias udtalelser til fru Sheridan om, at han havde til hensigt at konfrontere hr. Rios om, hvorvidt han var gift, og at hvis hr. Rios ikke fik sin billet til at forsvinde, han skulle til Columbia Police Department for at informere dem om en 'hemmelighed'. Ikke desto mindre, mens begge udtalelser indikerer en intention fra hr. Valencias side om at udføre en bestemt handling, indikerer udtalelserne ikke, at hr. Valencia havde til hensigt at udføre handlingerne i umiddelbar fremtid . 'Umiddelbar' er defineret som 'at handle eller være uden indgriben fra en anden genstand, årsag eller agentur' eller 'nær eller relateret til nuet'. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary 578 (10. udgave 2000).

At erklæringen afgives i 'umiddelbar' nærhed af det tidspunkt, hvor erklæreren har til hensigt at udføre handlingen, for at erklæringen kan antages i henhold til den fremtidige lovundtagelse, illustreres af denne domstols afgørelse i Newson. I det tilfælde boede Andrea Jones sammen med Terry Newson i cirka et år. Newson, 898 S.W.2d på 712. En aften, mens Ms. Jones talte i telefon med Jacqueline Brooks, kom Mr. Newson hjem. Id. Forud for den aften havde Ms. Jones betroet Ms. Brooks, at hun ved flere lejligheder havde bedt Mr. Newson om at forlade huset, men at han ikke havde gjort det. Id. Da Mr. Newson vendte hjem, fortalte Ms. Jones Ms. Brooks, at hun var ved at tage telefonen for at fortælle Mr. Newson at gå en gang til. Id. Ms. Brooks hørte aldrig fra Ms. Jones igen. Id. Fire dage senere, også efter at have undladt at nå Ms. Jones, gik Doris Houston, Ms. Jones' mor, til Ms. Jones' hus. Id. Ms. Houston opdagede til sidst sin datters døde lig i sin seng. Id. på 713. Denne domstol fandt, at fru Jones' udtalelse om, at hun stod af telefonen for at bede Mr. Newson om at tage af sted, var acceptabel som en erklæring 'der indikerer en nuværende hensigt om at udføre en bestemt handling i umiddelbar fremtid .'' Id. på 716 (min fremhævelse). Med andre ord var udtalelsen acceptabel, fordi fru Jones' udtalelse indikerede, at hun straks efter at have lagt røret på med fru Brooks ville fortælle Mr. Newson at gå.

Tilsvarende illustrerer denne domstols afgørelse i Lewis-sagen også kravet om, at erklæringen for at være antagelig skal have en hensigt om at udføre en handling i den umiddelbare fremtid.(FN4) I det tilfælde blev Russell Lewis dræbt i en bilulykke mellem 3:30 og kl. 04.00 den 2. oktober 1949. Lewis, 247 S.W.2d på 801. Industrial Commission of Missouri, Division of Workmen's Compensation, afgjorde til fordel for Mr. Lewis' enke og imod Mr. Lewis' arbejdsgiver og fandt, at han var ' 'på rejse for sin arbejdsgiver', og at ulykken er opstået ud af og i løbet af hans ansættelse.' Id. Ved appel var spørgsmålet, om en erklæring afgivet af Mr. Lewis til sin kone aftenen før han rejste på sin rejse vedrørende formålet med rejsen var acceptabel. Id. på 803. Nærmere bestemt, aftenen før Mr. Lewis tog afsted på sin rejse, fortalte han sin kone, at 'han skulle af sted tidligt næste morgen; at det var nødvendigt, fordi de havde noget ufærdigt arbejde nede ved Potosi, som skulle afsluttes; [og] at de mødtes tidligt for at have en jagt på samme tid[.]' Id. Inden han gik på pension den aften, stillede Mr. Lewis sit vækkeur til kl. 03.00 og var klar til at tage af sted kl. 03.30. Id. Han var i dødsulykken engang mellem 03:30 og 04:00 id. Retten fandt, at Mr. Lewis' udtalelser til sin kone, der indikerede Mr. Lewis' hensigt om at ''gøre en bestemt handling i den umiddelbare fremtid [sic],'' var tilladte. Id. ved 804 (citat udeladt). Desuden fandt Retten specifikt, at Mr. Lewis' udtalelser 'ikke var så fjernt fra den påtænkte rejse, at vi kan sige, at de i henhold til loven ikke havde nogen bevisværdi.' Id. på 806.

Her indikerede udtalelserne fra hr. Valencia ikke, at hr. Valenica havde til hensigt at udføre nogen handlinger i den nærmeste fremtid. Den første udtalelse om Mr. Valencias hensigt om at konfrontere Mr. Rios om, hvorvidt han var gift, blev afgivet den 2. juni, tre dage før Mr. Valencias mord. Derudover fortalte hr. Valencia på det tidspunkt, hvor hr. Valencia afgav udtalelsen, til fru Sheridan, at mens han troede, at hr. Rios ville komme over til hans lejlighed den aften, ville hr. Valencia lade som om, at han sov og ikke svare. døren, da hr. Rios bankede på. På det tidspunkt, hvor hr. Valencia afgav udtalelsen, havde hr. Valencia således ingen 'umiddelbar' hensigt om at konfrontere hr. Rios om hans civilstand, men snarere det modsatte; Valencias udtalelse antydede, at han ville ikke se hr. Rios i den nærmeste fremtid.

Desuden hr. Valencias udtalelse: 'Jeg vil virkelig spørge ham denne gang hvis han er gift eller ej,' antyder, at hr. Valencia havde overvejet at stille hr. Rios dette spørgsmål ved en tidligere lejlighed, men havde undladt at gøre det. (Udtryk tilføjet.) Erklæringer om hensigt om at udføre en fremtidig handling i den umiddelbare fremtid er ''relevante for at vise, at handlingen sandsynligvis blev udført som planlagt.'' Lewis, 247 S.W.2d ved 804 (citat udeladt). Fordi hr. Valencias udtalelse antydede, at han overvejede at foretage en sådan handling ved en tidligere lejlighed, men faktisk ikke fulgte op med sin hensigt, viser yderligere faren ved at indrømme rygter, der ligger for fjernt i tid. Jo mere fjernt i tid en angivet handling er beregnet til at blive foretaget, jo længere tidsperiode er der for personen til at ombestemme sig og ikke rent faktisk følge op på sin erklærede hensigt. Se Douglas D. McFarland, Dead Men Tell Tales: Thirty Times Three Years of the Judicial Process After Hillmon, 30 Vill. L. Rev. 1, 16, 22, 32, 57 (1985) (der diskuterer farerne ved Hillmon-doktrinen og bemærker den 'altid tilstedeværende mulighed' for, at en persons hensigt om at udføre en fremtidig handling let hindres eller frustreres). Udsagn, der ikke angiver en hensigt om at handle øjeblikkeligt, mangler således i sagens natur troværdighed til at vise, at denne erklærer rent faktisk har fulgt op med deres erklærede hensigt. Som følge heraf begik landsretten en fejl ved at indrømme den erklæring, som hr. Valencia angiveligt fremsatte om, at han ville spørge hr. Rios, om han var gift, fordi den ikke indikerede en hensigt om at gøre det i den umiddelbare fremtid og derfor ikke falder ind under enhver anerkendt undtagelse fra rygter.(FN5)

På samme måde mangler hr. Valencias anden udtalelse om at konfrontere hr. Rios med at få sin billet til at forsvinde, eller også ville han gå til Columbia Police Department for at informere dem om en 'hemmelighed', også en aktuel hensigt om at udføre en erklæret handling i umiddelbar fremtid. Mr. Valencia blev stillet i retten for anklagerne den 20. maj. Ms. Sheridan vidnede, at Mr. Valencia afgav denne udtalelse engang omkring den 20. maj, hvilket var mere end to uger før Mr. Valencias mord. Desuden hr. Valencias udtalelse: 'Hvis han ikke får denne billet frataget . . . han havde en lille hemmelighed, som han troede, at Columbia Police Department kunne tænke sig at vide,' indikerer ikke udtrykkeligt, at hr. Valencia faktisk havde til hensigt at konfrontere Mr. Rios om billetten. Den eneste 'handling', som hr. Valencias udtalelse indikerer, at han havde til hensigt at foretage, var at informere Columbia Police Department om en 'hemmelighed'. Derudover antydede hr. Valencias erklæring den 2. juni, efter at erklæringen om billetten var afgivet, at hr. Rios planlagde at se hr. Valencia den aften, og hr. Valencia virkede ikke længere bekymret over billetten. Fordi hr. Valencias erklæring om billetten således ikke indikerede hensigt fra hr. Valencias side om at udføre en øjeblikkelig handling i fremtiden, faldt den ikke ind under undtagelsen for fremtidige handlinger, og derfor var det uantageligt rygter, og retsretten klart misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme udtalelsen.

Den omstændighed, at landsretten begik en fejl ved at anerkende begge udsagn, kræver dog ikke nødvendigvis omstødelse. En domfældelse vil kun blive omstødt for fejlagtig bevisoptagelse, hvis fejlen var så skadelig, at den fratog [Mr. Rios] af en retfærdig rettergang.' Forrest, 183 S.W.3d ved 223-24. Her tilbød staten hr. Valencias udtalelser med det formål at vise hr. Valencias hensigt om at udføre en fremtidig handling, dvs. konfrontere hr. Rios om hans civilstand og hans billet. Baseret på disse beviser argumenterede staten for, at juryen skulle drage den konklusion, at hr. Valencia faktisk udførte sine erklærede hensigter, konfronterede hr. Rios med at blive gift og få sin billet ordnet og derfor forsynede hr. Rios med et motiv til at dræbe hr. Valencia.

Konkret argumenterede staten under afsluttende redegørelser:

Motivet er vigtigt i dette tilfælde. Motivet var at lukke munden på Jesse Valencia for altid. Se på den magt Steven Rios gav Jesse Valencia, da Steven Rios begyndte at have en affære med ham. Han gav Jesse Valencia magten over sin politikarriere, han gav Jesse Valencia magten over sit ægteskab, han gav Jesse Valencia magten over sine politiske forhåbninger. Hele hans liv blev overgivet til Jesse Valencias skøn. Om Jesse Valencia ville holde dette hemmeligt eller fortælle det til nogen.

Og se på, hvad John - Joan Sheridan fortalte dig. Dette er det nøjagtige citat af, hvad Jesse Valencia havde sagt til hende den 2. juni, kun tre dage før hans død, da han taler om den konfrontation, han planlægger at få, næste gang politibetjenten kommer forbi. Han sagde, citat, jeg vil virkelig spørge ham denne gang, om han er gift, for hvis han er gift, vil jeg ikke være involveret i et forhold med en gift mand, tæt citat.

Det er, hvad der skete. Den aften, hvor Steven Rios gik forbi til sin sædvanlige quickie, konfronterede Jesse ham. Og første gang, Jesse kom i problemer, da han konfronterede ham, var, da han blev arresteret og fik sat håndjern på. Denne gang, da Jesse konfronterede ham, blev Jesse dræbt.

Den anden ting var, at Joan Sheridan fortalte dig om Jesses overvejelser om, hvordan han vil afsløre denne hemmelige affære, hvis hans billet ikke forsvandt. Han havde sagt: Hvis betjenten ikke fik taget billetten væk, havde han en lille hemmelighed, som han troede, at Columbia Police Department måske ville vide. Det er det nøjagtige citat fra Joan Sheridan, da han var - da hun var på standen.

Den Jesse var gal, for da han var gået i retten den 20., forsvandt ikke kun hans billet, men som Rose Wibbenmeyer forklarede, var det blevet lidt værre, for nu var der tale om magt involveret. Så han var sur, og han ville konfrontere betjenten. Og han konfronterede ham. Og se hvad der skete.

Fordi staten brugte den fejlagtige indrømmelse af udtalelserne til at fastslå et motiv for hr. Valencias mord, var hr. Rios tilstrækkeligt fordomsfuldt af retsrettens fejl, da han indrømmede udtalelserne om, at han var frataget en retfærdig rettergang. Forrest, 183 S.W.3d ved 223-24. Uden rygternes udtalelser er der en rimelig mulighed for, at resultatet af retssagen ville have været anderledes. Id. ved 224. Hr. Rios' første point er givet.

I sit andet, tredje og fjerde ankepunkt hævder hr. Rios fejl i adgangen til adskillige statslige udstillinger, herunder fotografier af hr. Valencias lig taget på gerningsstedet og under obduktionen (punkt to), en Spyderco klippekniv købt af Columbia Police Department til retssag (punkt tre), og fotografier af Mr. Valencia taget til en fest den morgen, hvor han blev myrdet (punkt fire). Fordi denne ret omgør landsrettens dom på grundlag af en præjudiciel fejl i indrømmelsen af ​​hr. Valencias udtalelser, kan de påståede fejl, som hr. Rios hævder i sine yderligere appelpunkter, undgås af en ny retssag. I det omfang problemerne ville gentage sig i et nyt forsøg, vil de kort blive behandlet nedenfor.

I sit andet ankepunkt hævder hr. Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme syvogfyrre grusomme fotografier af ofrets lig taget på gerningsstedet og under obduktionen. Mr. Rios hævder, at indrømmelse af fotografierne på grund af hans indsigelse var fejl, fordi fotografierne var irrelevante, duplikative, designet til at opildne juryens lidenskaber, og fotografiernes bevisværdi blev opvejet af deres skadelige virkning.

'Rigsretten har et vidt skøn i forbindelse med indrømmelse af fotografier.' State v. Rousan, 961 S.W.2d 831, 844 (Mo. banc 1998). Et relevant fotografi 'bør ikke udelukkes fra bevismateriale, medmindre dets skadelige virkning er større end dets bevisværdi.' Id. Mr. Rios argumenterer først for, at alle fotografierne var irrelevante, fordi der ikke var nogen uenighed om, at dødsårsagen var et indskåret sår i halsen, og ingen af ​​fotografierne hjalp juryen med at afgøre det eneste anfægtede spørgsmål, nemlig om Mr. Rios myrdede hr. Valencia. I modsætning til hr. Rios' argument, selv om dødsårsagen er kendt, er fotografier relevante, hvis de viser gerningsstedet, offerets identitet, arten og omfanget af sårene, årsagen dødsfald, ligets tilstand og placering eller på anden måde udgør bevis for et element af forbrydelsen eller hjælper juryen med at forstå vidneudsagnet.' Id.

Her kan de udfordrede fotografier opdeles i to kategorier, dem, der er taget på gerningsstedet og dem, der er taget på retslægen før og under obduktionen. Gerningsstedets fotografier bestod af statens udstillinger 16-17, 19-21 og 23-30. Hvert af disse billeder afbildede enten Mr. Valencias lig, inklusive hans sår, eller den blodgennemvåde jord direkte nedenunder, hvor Mr. Valencias lig oprindeligt blev opdaget. På flere af fotografierne ses fluer på hr. Valencias sår. Hvert af disse fotografier demonstrerede enten gerningsstedet, arten og omfanget af Mr. Valencias sår eller tilstanden og placeringen af ​​Mr. Valencias lig, da det blev opdaget. Følgelig var hvert af gerningsstedets fotografier relevante. Id.

Fotografierne taget på retsmedicinerens kontor bestod af statens bilag 31-34, 36-38 og 41-67. Disse udstillinger blev taget enten før eller under obduktionen. Alle udstillingerne var fotografier af hr. Valencias sår, med undtagelse af bilag 31, som var et fotografi af ligposen med bevistape hen over lynlåsen, og bilag 50-54, som var fotografier af hr. Valencias hænder, som var uskadte. Hvert af disse fotografier, med de nævnte undtagelser, demonstrerede således over for juryen arten og omfanget af hr. Valencias skader. Derfor var fotografierne relevante. Id. Med hensyn til bilag 31, fotografiet af ligposen, var fotografiet relevant for at demonstrere kæden af ​​beviser. Bilag 50-54, fotografierne af hr. Valencias uskadede hænder, var relevante for at bevise statens teori om sagen, nemlig at hr. Valencia blev gjort bevidstløs, før hans hals blev skåret over, baseret på fraværet af forsvarssår på hr. Valencias hænder. Hvert af de fotografier, der blev taget på retslægens kontor, var således klart relevante.

Ikke desto mindre hævder hr. Rios, at selvom fotografierne var relevante, at nogle af fotografierne ikke skulle have været indrømmet af forskellige årsager, herunder at de var duplikative, kumulative og 'unødigt grusomme.' ''Fotografier, selvom de er grufulde, kan indrømmes, hvor de viser arten og placeringen af ​​sårene, hvor de sætter juryen i stand til bedre at forstå vidneudsagnet, og hvor de hjælper med at fastslå ethvert element i statens sag.'' State v. Davis, 107 S.W.3d 410, 422 (Mo. App. W.D. 2003) (citat udeladt). Desuden, i det omfang 'fotografier har tendens til at være chokerende eller uhyggelige, er det næsten altid, fordi forbrydelsen er chokerende eller uhyggelig'. Rousan, 961 S.W.2d på 844. Denne domstol har gennemgået hele de syvogfyrre fotografier, der er anfægtet af hr. Rios, og selvom fotografierne er foruroligende at se, viser flertallet enten ingen skader på dele af hr. Valencias krop (f.eks. udstillinger) 50-54 er fotografier af hr. Valencias hænder, som ikke indeholder skader), eller viser mindre hudafskrabninger eller blå mærker på forskellige dele af hr. Valencias krop (f.eks. bilag 43-49, 55-67). Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at indrømme alle fotografierne. Ved fornyet retssag, hvis de samme indsigelser fremsættes, kan landsretten dog tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt nogen af ​​fotografierne er unødvendigt duplikative eller kumulative.

I sit tredje ankepunkt hævder Mr. Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade staten at indføre, over indsigelse, en Spyderco clips-kniv købt af Columbia Police Department til demonstrationsformål under retssagen. Rios hævder, at indrømmelsen af ​​kniven var yderst skadelig, fordi kniven ikke havde nogen forbindelse til forbrydelsen eller til ham, den var irrelevant for ethvert spørgsmål i sagen, og indrømmelsen af ​​kniven indebar en unødig risiko for at forvirre juryen . Fordi staten sandsynligvis vil forsøge at tilbyde kniven ved fornyet retssag, vil fordelene ved dette punkt blive behandlet.

''Domstolene i denne stat har med bemærkelsesværdig konsistens erkendt, at våben, der ikke er forbundet med hverken den anklagede eller den lovovertrædelse, som han står for retten for, mangler nogen bevisværdi, og deres optagelse som bevis er i sagens natur skadelig og udgør en reversibel fejl.'' State v. Grant, 810 S.W.2d 591, 592 (Mo. App. S.D. 1991) (citat udeladt). Ikke desto mindre har Missouri Supreme Court fastslået, at '[d]er er ingen absolut regel om, at demonstrative beviser for et våben, der ikke er forbundet med den tiltalte eller anklagede lovovertrædelse, er uantagelige.' State v. Silvey, 894 S.W.2d 662, 667 (Mo. banc 1995). Snarere er demonstrative beviser, herunder et våben, tilladte, hvis det er relevant, er en retfærdig repræsentation af, hvad det tilbydes at vise, og der er ingen sandsynlighed for, at udstillingen kan vildlede eller vildlede juryen. Id. på 667-68. Demonstrative beviser er relevante, hvis de er 'bevisende for et væsentligt problem i sagen'. Id. på 668. Desuden, '[d]erdomsretten har et overordnet udsigtspunkt for at afveje bevisværdi og skadelig virkning af demonstrative beviser.' Id. på 669. 'Derfor er retsdommeren nødvendigvis tillagt et bredt skøn ved at indrømme eller afvise sådanne beviser.' Id.

I dette tilfælde blev det egentlige mordvåben aldrig fundet. Ikke desto mindre fastslog staten gennem retsmedicinerens vidneudsagn, at en kniv sandsynligvis havde forårsaget det dødelige sår, og ud fra sårets særlige mønster var der 'en vis grad af savtakning' i kniven. Staten fastslog endvidere, at hr. Rios bar en 'clipskniv' med et takket blad. Konkret vidnede betjent Roger Schlude, at inden han begyndte på sit skifte en dag i januar 2004, mens han slibede sin egen kniv i briefingrummet, bad hr. Rios betjent Schlude om at låne hans slibesten for at slibe hans kniv. Betjent Schlude bemærkede, at hr. Rios' kniv var en clipskniv med et sort håndtag og et takket blad. Betjent Schlude fortalte hr. Rios, at hans slibesten ikke ville virke på hr. Rios' kniv, fordi stenen ikke var designet til en takket klinge. Baseret på beskrivelsen af ​​hr. Rios' kniv leveret af betjent Schlude, lavede efterforskerne en skitse af hr. Rios' klippekniv. Efterforskerne købte Spyderco-clipskniven indført i bevismateriale baseret på beskrivelsen af ​​Mr. Rios' kniv leveret af betjent Schlude.

Derudover konstaterede staten gennem vidneudsagn fra flere andre vidner, at hr. Rios bar en klippekniv. For eksempel vidnede betjent Sean Moore, som arbejdede med Mr. Rios, at han så Mr. Rios bære en clipskniv både mens han var i og uden uniform. Betjent Moore vidnede, at Spyderco-kniven var i overensstemmelse med den type kniv, han har set hr. Rios bære. Betjentene Harlon Hatton, Jason Baillargeon og Justin LaForest vidnede også, at de havde set hr. Rios bære en clipskniv i overensstemmelse med Spyderco-knivens udstilling. Desuden vidnede retsmedicineren, at Spyderco-kniven var i overensstemmelse med det instrument, der var blevet brugt til at skære hr. Valencias hals over.

Endelig, da retsretten underkendte hr. Rios' indsigelse mod indrømmelse af Spyderco-kniven, instruerede retten om, at udstillingen var 'optaget udelukkende med det formål at være en demonstrativ udstilling', og at den 'på ingen måde skulle tages i betragtning af denne jury som noget med det mordvåben, der kunne være blevet brugt i denne sag.' Desuden argumenterede staten under det afsluttende argument ikke for, at Spyderco-kniven på nogen måde var forbundet med hverken hr. Rios eller mordet. Tværtimod hævdede staten, at den faktiske kniv, der blev brugt til at dræbe Mr. Valencia, manglede. Specifikt, hævdede staten, 'mordvåbnet blev med succes skjult af Steven Rios. Det er et sted i floden; et sted i en stormkloak. Vi ved ikke, hvor det er, for han slap af med det«. Endelig hævdede forsvareren under de afsluttende udtalelser, at staten ikke havde et mordvåben, men at staten snarere gik hen og købte en 'kniv og satte den til bevis', og kniven, som de købte '[har] ikke nogen forbindelse til denne sag.' Desuden fortsatte forsvareren:

Det er en kniv, en Spyderco-kniv, for det er den information, de har fået. Men det kunne lige så godt være en anden slags kniv, som du køber hos Wal-Mart, som har takkede kanter. Enhver kunne købe sådan en kniv. Staten gik bare ud og købte den og satte den som bevis. Den kniv har -- har ikke noget at gøre med noget i denne sag.

I betragtning af landsrettens instruks og udtalelserne fra både staten og forsvareren under den afsluttende argumentation, kunne juryen således ikke være blevet bedraget eller vildledt til at tro, at den specifikke Spyderco-kniv, der blev indrømmet som bevis, havde nogen forbindelse til hverken hr. Rios eller mordet på hr. Valencia.

Sammenfattende fremlagde staten bevis for, at hr. Valencias strube blev skåret over med en kniv, der havde en takket kant. Den takkede Spyderco-clips-kniv købt af staten i denne sag viste sig at være i overensstemmelse med en kniv set i Mr. Rios' besiddelse af en række forskellige politibetjente. Fordi mordvåbnet dog aldrig blev fundet, var Spyderco-clipskniven, som var repræsentativ for den type kniv, som flere vidner vidnede, de så i hr. Rios' besiddelse, relevant for at fastslå, at hr. Rios havde adgang til en type våben. det kunne have forårsaget det dødelige sår på Mr. Valencia. Jf til enten Mr. Rios eller Mr. Valencias mord. I betragtning af landsrettens 'overordnede udsigtspunkt for afvejning af bevisværdi og skadevirkning af demonstrative beviser', kan denne ret således ikke sige, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme Spyderco-clipskniven. Id. Hvorvidt kniven er tilladt ved fornyet retssag, vil afhænge af, om staten opfylder de korrekte grundlæggende krav til optagelse af bevismateriale som anført ovenfor.

I sit fjerde ankepunkt hævder hr. Rios, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade staten at introducere to fotografier af offeret taget til en fest den morgen, han blev myrdet. Ved appel hævder hr. Rios, at fotografierne var irrelevante, blev brugt til at vække lidenskaber og sympati hos juryen, og enhver bevisværdi, fotografierne måtte have haft, blev overvældet af deres skadelige virkning. Især hævder hr. Rios, at anklageren brugte fotografierne, således at staten som afsluttende argument konstant kunne omtale hr. Valencia som 'denne dreng', fordi hr. Valencia på billederne fremstod yngre end hans faktiske alder på tyve. -tre.

Under retssagen forsøgte staten at introducere tre fotografier (bilag 1, 2 og 3) taget af Mr. Udstilling 1 var et fotografi af Mr. Valencia, der spillede på trommer og kiggede ind i kameraet. Bilag 2 var et fotografi af Mr. Valencia, der kiggede på kameraet med et plastikglas i hånden.(FN6) Mr. Rios gjorde indsigelse mod indrømmelse af alle tre fotografier som værende kumulative. I sit forslag om ny retssag hævdede hr. Rios imidlertid, at optagelsen af ​​bilag 1 og 2 'var irrelevant for denne sags faktiske omstændigheder, kumulativ og skadelig'. Under appel hævder han, at fotografierne var 'irrelevante for ethvert spørgsmål, der skulle afgøres i denne sag, var vant til omkring [sic] juryens lidenskaber og sympati, og enhver bevisværdi, fotografierne måtte have haft, blev overvældet af deres fordomme. effekt.'

'For at bevare et punkt til appelgennemgang, skal det punkt, der rejses under appel, være baseret på teorien om indsigelsen, som fremsat under retssagen og som bevaret i anmodningen om ny retssag.' State v. Cummings, 134 S.W.3d 94, 108 n.7 (Mo. App. S.D. 2004). 'Intet er bevaret til appelgennemgang, når fejltildelingerne i et forslag om ny retssag og i anke er udvidelser af en generel indsigelse fremsat på retsmødet.' Id. Gennemgang af hr. Rios' påstand er således kun for ren fejl. State v. Phillips, 939 S.W.2d 502, 505 (Mo. App. W.D. 1997). Fordi denne ret vender tilbage af andre grunde, behøver revision af Mr. Rios' fjerde punkt for ren fejl ikke at tages i betragtning, da spørgsmålet er usandsynligt at opstå i samme kontekst ved genbehandling.

Landsrettens dom omstødes, og sagen hjemvises til en ny retssag.

Alle er enige.

*****

Fodnoter:

FN1. Alle lovbestemte henvisninger er til de reviderede statutter for Missouri 2000.

FN2. Mr. Valencia var en 23-årig universitetsstuderende på det tidspunkt.

FN3. Hr. Rios fremlagde bevis for, at betjentens skriftlige rapport indikerede, at kun ét hår blev indsamlet som bevis, og bemærkede ikke, at så mange som seks til ti hår faktisk blev indsamlet fra hr. Valencias krop, anbragt i en bevisboks og forseglet af officer. Derudover vidnede kriminalisten William Randle, som testede sporbeviserne indsendt af Columbia Police Department i den æske, som betjenten havde forseglet, at efter at han havde skåret båndet over på begge sider af æsken med et barberblad, lagde han mærke til, at en af klapper på siden af ​​kassen blev skubbet helt til bunden, hvilket indikerer, at kassen var blevet åbnet.

FN4. Se også Buckner, 810 S.W.2d på 357-59 (finder antagelig, i henhold til undtagelsen for fremtidige handlinger, erklæring fra mordofferet 45 minutter før mordet for at demonstrere, hvorfor offeret vendte hjem for at møde den tiltalte for narkohandel).

FN5. Desuden, mens hr. Valencias udtalelse indikerede, at hr. Valencia ville spørge hr. Rios, om han var gift, gik essensen af ​​hans erklæring til hr. Valencias sindstilstand, dvs. 'hvis han er gift, jeg ønsker ikke at være involveret i et forhold med en gift mand.' (Udhævelse tilføjet.) Som diskuteret ovenfor er udsagn om et offers sindstilstand kun tilladt, når den tiltalte har sat den afdødes mentale tilstand på spil ved at hævde ulykke, selvforsvar eller selvmord, hvilket ikke er tilfældet her. Nastasio, 957 S.W.2d på 458. Følgelig er den del af Mr. Valencias erklæring vedrørende hans ønske om ikke at være involveret i et forhold med en gift mand uantagelige rygter, der ikke falder ind under nogen undtagelser fra rygter. Og ved at udelukke den del af hr. Valencias erklæring vedrørende hans ønske om ikke at have et forhold til en gift mand, angiver den del af hans erklæring en hensigt om at udføre en fremtidig handling, dvs. 'Jeg vil virkelig spørge ham om dette. tid, hvis han er gift eller ej,' har ingen sammenhæng og er irrelevant.

FN6. Landsretten fik medhold i indsigelsen mod bilag 3, men tilsidesatte indsigelsen vedrørende bilag 1 og 2, og de to fotografier blev derfor optaget som bevis.