Timothy Stuart Ring | N E, encyklopædi af mordere

USA's højesteret

RING V. ARIZONA (01-488)536 U.S. 584 (2002)
200 Ariz. 267, 25 P.3d 1139, omvendt og varetægtsfængslet.

højesteret i staten Arizona

Timothy Ring

Fødselsdato: 29. oktober 1964

Ring, en tidligere kriminalbetjent, og hans medtiltalte James Greenham (også en tidligere kriminalbetjent) og William Ferguson (en tidligere politibetjent fra City of Phoenix), planlagde at røve en pansret bil. De udførte deres plan den 28. november 1994.

Målet var en Wells Fargo varevogn, som blev ført af John Magoch. David Moss var budbringeren (også kendt som en 'hopper'), som foretog leveringer og afhentninger fra forskellige virksomheder i løbet af dagen.

Klokken 13.27, cirka halvvejs gennem deres rute, stoppede de ved kantstenen uden for Dillards butik ved Arrowhead Mall. Moss gik ind i Dillards butik. Magoch, en ryger, åbnede førersiden af ​​varebilen for at ryge en cigaret.

Ring, en ekspert skytte, skød Magoch ​​fra parkeringspladsen. Greenham skubbede Magoch ​​over, steg ind i den pansrede varevogn og kørte den væk. Ring og Ferguson fulgte efter i separate køretøjer.

Trioen mødtes ved en kirkes parkeringsplads, hvor de overførte pengene til Rings lastbil. Omkring 18:00. den dag ringede en kirkegænger 911 efter at have bemærket, at varevognen lignede en, han havde set i en tv-reportage tidligere på dagen.

Inde i varevognen fandt politiet Magoch, som var død af et dødeligt skudsår i hovedet. En Wells Fargo-efterforsker fastslog, at varevognen havde indeholdt i alt 3.798,12, inklusive 2.877,91 i kontanter 2.259,60 i mønter blev fundet sammen med varevognen.

Ring blev anholdt den 16. februar 1995. Da politiet udførte en ransagningskendelse på hans bolig, fandt de, inde i et skab i garagen, en grøn duffeltaske med et navneskilt for Timothy S. Ring. Inde i posen fandt de 'bundter af amerikansk valuta' for i alt 271.681 $.

Ring blev retsforfulgt adskilt fra sine medtiltalte og blev fundet skyldig i førstegradsdrab, sammensværgelse til at begå væbnet røveri, væbnet røveri, førstegradstyveri og tyveri.

Forsøg

Dømt: 6. december 1996

Dømt: 29. oktober 1997

skærpende omstændigheder

Pengevinst

Især afskyelige eller fordærvede

Formildende omstændigheder

Minimal straffeattest

Kilder

Arizona Department of Corrections 'Death Row'-websted

'Profiler af dødsdømte i Arizona', Arizona Attorney General's Office

Ring mod Arizona

Ring mod Arizona ,536 U.S. 584 (2002), er en sag, hvor USA's højesteret anvendte reglen om Lær v. New Jersey ,530 U.S. 466 (2000), til dødsstrafordninger, der fastslog, at det sjette ændringsforslag kræver, at en jury finder de skærpende faktorer, der er nødvendige for at idømme dødsstraf. Ring tilsidesatte en del af Walton v. Arizona ,497 U.S. 639 (1990), der tidligere havde afvist denne påstand.

Sagens fakta

Den 28. november 1994 blev en pansret bil parkeret foran Arrowhead Mall i Glendale, Arizona, røvet. Chaufføren blev skudt i hovedet, da han forlod varevognen for at ryge. En af røverne kørte derefter varevognen til en kirke i nærliggende Sun City, hvor de kom afsted med 2.000 i kontanter og 1.000 i personlige checks. En informant tippede politiet til Timothy Ring og to af hans venner, som for nylig havde foretaget dyre indkøb såsom en ny lastbil. Politiet opdagede til sidst, at Ring var bagmand for operationen. Ring blev senere anklaget for mord i første grad i henhold til Arizona-loven.

Juryen dømte til sidst Ring for førstegradsmord under en forbrydelsesdrabsteori. Men Ring kunne ikke dømmes til døden uden yderligere resultater, og loven i Arizona fastsatte, at dommeren alene ville gøre disse resultater. Efter en domsafsigelse, hvor Rings medsammensvorne vidnede, fandt dommeren, at to skærpende faktorer gjorde sig gældende: at Ring havde begået drabet i forventning om økonomisk vinding, og at han havde begået drabet på en særlig afskyelig, grusom eller depraveret måde. Selvom han fandt, at Ring havde en 'minimal' straffeattest, konkluderede dommeren, at dette ikke opvejede de skærpende faktorer, og dømte Ring til døden.

Da Rings sag blev afgjort af Arizonas højesteret, Lær v. New Jersey ,530 U.S. 466 (2000), var blevet besluttet. I Lære , havde Domstolen fastslået, at enhver kendsgerning, der øger straffen for en forbrydelse over den lovbestemte maksimumsstraf, enten skal forelægges en jury og bevises ud over enhver rimelig tvivl eller indrømmes af den tiltalte. Dog i Walton v. Arizona ,497 U.S. 639 (1990), havde domstolen udtrykkeligt afgjort, at det sjette ændringsforslag ikke krævede juryens konstatering af skærpende faktorer i Arizonas hovedstadsdomsordning. Som Arizonas højesteret så det, Lære underbyde besiddelsen af Walton , endnu Walton var direkte kontrollerende præcedens fra en højere domstol i et spørgsmål om føderal forfatningslov. Arizona Court havde intet andet valg end at bekræfte Rings domfældelse og dødsdom. Den amerikanske højesteret imødekom Rings anmodning om certiorari.

Lære gælder for dødsstrafordninger

At skrive for flertallet, Justice Ginsburg begyndte med en vigtig karakterisering af Arizonas straffeudmålingsordning. Baseret udelukkende på juryens dom om, at Ring var skyldig i førstegradsmord, var den største dom, som Ring var berettiget til, livsvarigt fængsel. For at opfylde kravet om nævningeting i det sjette ændringsforslag som fortolket af Lære , var der behov for yderligere fakta. Endnu i Walton , havde Domstolen udtrykkeligt fastslået, at Arizonas dødsstraf ikke var underlagt et sådant krav.

Denne karakterisering dikterede næsten resultatet. Forudgående beslutninger, herunder Walton , havde skelnet mellem 'elementerne' i en forbrydelse og 'strafudmålingsfaktorer'. Det sjette ændringsforslag krævede, at en jury skulle finde elementer, men tillod en dommer at bestemme strafudmålingsfaktorer. Under Walton , var de skærpende faktorer 'strafudmålingsfaktorer', fordi de var det moderne middel, hvormed dommere udtrykte deres traditionelle strafudmålingsskøn i dødssager. Men efter Lære , som byggede på Jones mod USA ,526 U.S. 227 (1999), var den relevante undersøgelse 'en ikke af form, men af ​​virkning.' Hvis en bestemt kendsgerning - hvad enten den blev kaldt et 'element' eller en 'strafudmålingsfaktor' - udsatte den tiltalte for en større straf, så krævede det sjette ændringsforslag en jury for at finde det. Retten fandt intet principielt grundlag for at undtage kapitalsager fra Lære ' s generelle regel.

Bemærker uligheden mellem Justice Breyers fortsatte afvisning af Lære og enighed i Ring , Justice Scalia tilføjet:

Selvom jeg som altid er glad for at rejse i Justice Breyers selskab, er den uheldige kendsgerning, at dagens dom ikke har noget at gøre med domsafsigelse. Det, der står i dagens afgørelse, er, at nævningetinget skal finde eksistensen af, at der forelå et skærpende moment. De stater, der overlader den endelige afgørelse om liv eller død til dommeren, kan fortsætte med at gøre det - ved at kræve en forudgående jurykonstatering af en skærpende faktor i strafudmålingsfasen eller, mere simpelt, ved at placere den skærpende faktor (hvor det logisk hører alligevel til) i skyldfasen.

Der er virkelig ingen måde, hvorpå Justice Breyer kan rejse med det glade band, der når dagens resultat, medmindre han siger ja til Apprendi. Kort sagt er Justice Breyer på den forkerte flugt; han skal enten stå af inden dørene lukker, eller købe en billet til Apprendi-land.

Justice Breyer hævdede, at juryafsoning i dødssager var påkrævet af det ottende ændringsforslag. Samtidig fastholdt han sin holdning, at juryens factfinding af skærpende faktorer generelt ikke var påkrævet i straffesager. Fordi døden er en anden straf, skal den have yderligere proceduremæssige garantier for at sikre, at den mere præcist afspejler både samfundets moralske dømmekraft og den enkelte anklagedes bebrejdelse.

Dommer O'Connor hævdede, at domstolens afgørelse ville få alvorlige konsekvenser, åbne op for en strøm af retssager fra dødsdømte og skabe usikkerhed i lovene i ni andre stater, der anvendte enten fuldstændig eller delvis retlig faktaundersøgelse i dødsdomme.

Wikipedia.org

Ring, Timothy Stuart mod Arizona

Af: Gregory Blesch & Kathryn Alfisi, Medill News Service

Kort

En sherifs stedfortræder i Maricopa County, Arizona, fandt John Magoch ​​død i den pansrede varevogn fra Wells Fargo, som Magoch ​​kørte for at leve af, hans krop faldt sammen i passagersiden med et kuglehugget hul i hovedet.

Det var aften, den 28. november 1994, omkring fire en halv time efter Magochs partner meldte varevognen savnet fra Arrowhead Mall i Glendale, Ariz.

Wells Fargo var ude med mere end 0.000 i kontanter og checks.

Ingen var vidner til røveriet eller drabet, men en cyklist rapporterede til politiet, at en hvid varevogn efterfulgt af en rød pickup kørte et stopskilt om eftermiddagen for røveriet og drabet.

En informant førte Glendale politi til kæresten til en mand ved navn James Greenham, og kæresten førte politiet til Greenhams ven, Timothy Ring, som ejede en rød pickup truck.

Da politiet lyttede til Greenhams og Rings telefonopkald, hørte politiet de to diskutere planer om at forsvinde 'oppe nordpå' og forhandle betalinger - Ring havde tilsyneladende Greenhams andel ud over sin egen.

Efter at en detektiv efterlod sit kort på Greenhams dør, lavede Greenham et panisk opkald til Ring, som derefter ringede til en anden mand, William Ferguson, og sagde: 'Jeg ved ikke, hvad jeg skal tænke om det. Um, [Greenhams] hus er rent. Min indeholder derimod en meget stor taske.'

Politiet udsendte også pressemeddelelser i håb om, at nyhedsdækning ville få de mistænkte til at tale. Det virkede. Efter en udsendelse, der indeholdt en falsk vidne-genopførelse med bevidst forkludrede detaljer, ringede Ring til Ferguson og sagde: 'Der var et par inkontinuiteter [sic] i deres historie?. De viste en undertrykt revolver af alle ting.'

To dage senere dukkede politiet op med en ransagningskendelse i Rings hjem, hvor de fandt en Ruger 1022 riffel udstyret med en hjemmelavet lyddæmper, samt en taske med Rings navn på.

Inde i tasken: 271.681 $ i kontanter.

Politiet fandt også en seddel i Rings sengegavl med nummeret 5.995 - med pengene i posen var det omtrent det samme beløb, som Wells Fargo meldte savnet - og under den ordet 'splits' og bogstaverne 'F', 'Y ' og T.' Politiet formodede, at 'F' var for 'Ferguson', 'Y' for 'Yoda', Greenhams kaldenavn, og 'T' for 'Tim.'

Baseret på akkumuleringen af ​​indicier - ingen kugle blev fundet, så Ring's Ruger kunne ikke bindes til forbrydelsen - fandt en jury Ring skyldig i mord, en hovedforbrydelse i Arizona.

I henhold til Arizona-loven skal en dommer afgøre, om en person, der er dømt for mord, får døden eller livsvarigt fængsel. En jury alene kan ikke.

James Greenham, der har indgået en aftale med anklagere og erkendt sig skyldig i anden grads mord og væbnet røveri, vidnede ved Rings særlige domsafsigelse. Det blev gennemført uden en jury.

Greenham fingerede Ring som skytten og sagde, at Ring ønskede at blive lykønsket med sit skud dagen efter drabet.

Men juryen hørte ingen af ​​disse beviser under retssagen. Faktisk hørte juryen ingen beviser, der identificerede Ring som den, der skød Magoch.

Baseret på Greenhams vidneudsagn ved domsafsigelsen afgjorde dommeren, at Ring 'er den, der dræbte hr. Magoch', og at han udviste 'hensynsløs ignorering af menneskeliv'.

Loven i Arizona kræver, at dommeren ud over enhver rimelig tvivl finder mindst én skærpende faktor for at dømme en tiltalt til at dø. Dommeren i Rings sag fandt to: at drabet blev begået for penge og 'på en særlig afskyelig, grusom eller depraveret måde.'

Efter automatisk direkte appel til Arizonas højesteret, stadfæstede statens højeste domstol dommen og afviste en række argumenter for en ny retssag. Men et argument i Rings appel gav en pause til dommer Stanley Feldman, som skrev udtalelsen.

Den amerikanske højesteret i to nylige sager, Jones v. U.S. i 1999 og Apprendi mod New Jersey i 2000, så ud til at tilsidesætte Walton v. Arizona, en sag fra 1990, der stadfæstede Arizonas strafudmålingsprocedure for dødssager.

Feldman skrev: 'Selvom staten har ret i at bemærke, at hverken Jones eller Apprendi tilsidesatte Walton, må vi erkende, at begge sager rejser nogle spørgsmål om Waltons fortsatte levedygtighed.'

I Jones fastslog domstolen, at fjernelse af en jurys kontrol over fakta, der bestemmer det 'lovpligtige strafudmålingsområde', ville være i strid med det 6. ændringsforslag.

Og Apprendi-udtalelsen udtalte, at 'enhver kendsgerning, der øger straffen for en forbrydelse ud over det foreskrevne lovbestemte maksimum, skal forelægges for en jury og bevises ud over enhver rimelig tvivl.'

Retten i Apprendi fortsatte med at sige, at Walton-udtalelsen står fast, fordi juryer i Arizona finder tiltalte skyldige i hovedforbrydelser, før dommere bestemmer skærpende faktorer og anvender dødsstraf.

Det er en subtil skelnen.

Justice Sandra Day O'Connor havde andre ord for ræsonnementet i sin dissens: 'mildt sagt forvirrende' og 'påviselig usandt.'

O'Connor skrev: 'En anklaget, der er dømt for førstegradsmord i Arizona, kan ikke modtage en dødsdom, medmindre en dommer træffer den faktuelle afgørelse, at der eksisterer en lovbestemt skærpende faktor?. Hvis retten ikke har til hensigt at tilsidesætte Walton, ville man være svært presset til at sige ud fra den udtalelse, den afgiver i dag.'

Feldman fra Arizonas højesteret var enig med O'Connor og bemærkede, at retsdommerens afgørelse af skærpende faktorer udelukkende var baseret på beviser, der blev fremlagt ved domsafsigelsen og aldrig hørt af juryen.

Men fordi flertallets mening i Apprendi udtrykkeligt sagde, at domstolen ikke mente at omstøde Walton, betragtede Arizonas højeste domstol loven som forfatningsmæssig og stadfæstede Rings dom.

Den 11. januar 2002 accepterede den amerikanske højesteret certiorari i Rings sag. Og den 23. januar udsatte retten henrettelsen af ​​den Florida-dødsdømte Amos King, som var planlagt til at dø næste dag. Floridas lov, der regulerer dødsstraf, ligner Arizonas - selvom juryer i Florida anbefaler, hvad de anser for den passende dom, og dommerne foretager det sidste udkald. Alabama, Indiana og Delaware har love som Floridas.

Loven i Montana og Idaho er ligesom Arizonas, og Colorado og Nebraska tillader et panel af dommere at tildele dødsstraf. Alt i alt kan en bred afgørelse i Ring-sagen, der er forfatningsstridig, en domsprocedure, der giver en dommer mulighed for at overveje skærpende faktorer, der ikke tages i betragtning af juryen under retssagen, påvirke omkring 800 dømte indsatte.

Andrew Hurwitz, der repræsenterer Ring for højesteret, sagde, at han ikke er bekymret over, at domstolen beholdt Walton og stadfæstede Arizona-loven i Apprendi-beslutningen for mindre end to år siden.

'De gjorde, hvad Højesteret ofte gør, som er, at de reserverede det spørgsmål til en anden dag,' sagde han. 'Og det er den dag.'

Den 24. juni 2002 stillede domstolen sig med 7-2 stemmer på Rings side og mente, at dommene over dem, der blev dømt til at dø af dommere og ikke juryer, ikke kan opretholdes.

Dommer Ruth Bader Ginsburg skrev hovedflertallets udtalelse, hvor dommer Sandra Day O'Connor og overdommer William Rehnquist var uenige.

Kernen i domstolens afgørelse var uforeneligheden af ​​resultaterne i Walton mod Arizona og Apprendi mod New Jersey.

Ginsburg skrev: 'Vi tilsidesætter Walton i det omfang, det tillader en dømmende dommer, der sidder uden en jury, at finde en skærpende omstændighed, der er nødvendig for idømmelse af dødsstraf.'

Retten fandt, at Arizonas opregnede skærpende faktorer fungerer som 'den funktionelle ækvivalent af en større lovovertrædelse', og at den 6. ændring krævede, at juryen var opmærksom på disse faktorer for at kunne bestemme passende strafudmåling.

'Samtalte i hovedstaden, ikke mindre end tiltalte uden kapital, konkluderer vi, er berettiget til en juryafgørelse af ethvert forhold, som lovgiveren betinger en forhøjelse af deres maksimale straf på,' skrev Ginsburg.

Nævningetinget i Ring fandt den tiltalte skyldig i førstegradsdrab, som medfører en dødsdom eller fængsel på livstid. Retten fandt, at hvis Apprendi skulle anvendes på sagen, så 'udsætter den krævede konstatering [af en skærpet omstændighed] [d] [Ring] for en større straf end godkendt af juryens skyldige dom.'

Retten besluttede i Apprendi, at 'det sjette ændringsforslag ikke tillader en sagsøgt at blive afsløret[d]? til en straf, der overstiger det maksimum, han ville modtage, hvis han blev straffet i henhold til kendsgerningerne alene afspejlet i juryen«. Denne beslutning kom ti år efter beslutningen i Walton, der holdt Arizonas strafudmålingsordning for at være forenelig med den 6. ændring.

Apprendi-dommen sejrede, til forfærdelse for dommer O'Connor, som skrev i en kort, men påpeget dissens, at hun hellere ville tilsidesætte Apprendi end Walton.

'Apprendis regel om, at enhver kendsgerning, der øger den maksimale straf, skal behandles som en del af forbrydelsen, er ikke påkrævet af forfatningen, af historien eller af vores tidligere sager. Og den ignorerer den 'betydende historie i dette land af ? skønsmæssig strafudmåling af dommere,'' skrev hun.

Domstolens afgørelse i Ring v. Arizona, hævdede O'Connor, vil kun tjene til at åbne sluserne for dømte tiltalte, der ønsker at omstøde deres domme.

I de stater, der har straffeudmålingsordninger, der ligner Arizonas - Colorado, Idaho, Montana og Nebraska - er der 168 fanger på dødsgangen. Nu, hvor disse staters straffeudmålingsordninger i realiteten er blevet erklæret forfatningsstridige, skrev O'Connor, vil alle 168 fanger sandsynligvis anfægte deres domsafsigelser.

»Derudover frygter jeg, at fangerne på dødsgangen i Alabama, Delaware, Florida og Indiana, som domstolen identificerede som værende i besiddelse af hybride strafudmålingsordninger, hvor juryen afsiger en rådgivende dom, men dommeren træffer den endelige strafudmåling, også kan gribe dagens beslutning om at anfægte deres domme.'

Dommeren Antonin Scalia var fanget mellem flertallet og de anderledes tænkende. Mens han tilsluttede sig domstolens afgørelse, gjorde han det med tøven over staters brug af 'skærpende faktorer' til at pålægge dødsstraf.

Scalia skrev, at domstolen 'fejlagtigt har sagt, at forfatningen kræver, at statslovgivningen pålægger sådanne 'skærpende faktorer'.

Han fortsatte dog med at skrive, at 'uanset om staterne fejlagtigt er blevet tvunget til at vedtage 'skærpende faktorer' eller ej, skal de, uanset hvor disse faktorer eksisterer, være underlagt de sædvanlige krav i common law og de krav, der er fastsat. i vores forfatning, i vores straffesager: de skal findes af juryen ud over enhver rimelig tvivl.'

Timothy Stuart Ring