Status: Henrettet ved elektrisk stød i Alabama den 28. august 1987
Fakta
Kort efter at John Louis Evans, III blev løsladt på prøveløsladelse fra et fængsel i Indiana i 1976, gik han og Wayne Eugene Ritter, som havde været en medfange, ud på, hvad Evans selv beskrev som en 'forbrydelse' på tværs af landet. App. 9. Ifølge Evans' vidneudsagn begik de omkring 30 væbnede røverier, 9 kidnapninger og 2 afpresningsprogrammer i syv forskellige stater i løbet af en 2-måneders periode.
Evans vidnede om, at han og Ritter den 5. januar 1977 gik ind i en pantelånerbutik i Mobile, Ala., og havde til hensigt at røve den. Ritter bad pantelånerindehaveren, Edward Nassar, om at vise ham en pistol. Da Nassar rakte pistolen til Ritter, trak Evans sin egen pistol og meddelte, at han havde til hensigt at røve ham. Nassar faldt på hænder og knæ og kravlede mod sit kontor. Evans skød ham derefter i ryggen og dræbte ham. Nassars to døtre på syv og ni år var i pantelånerhuset på tidspunktet for mordet.
Evans og Ritter blev fanget af Federal Bureau of Investigation i Little Rock, Ark., den 7. marts 1977. En pistol, der ved ballistiske tests blev identificeret som det våben, der blev brugt til at dræbe Nassar, blev fundet i deres motelværelse og pistolen Nassar viste Ritter ved panteautomaten blev fundet i deres bil. Efter at være blevet fuldt ud informeret om sine forfatningsmæssige rettigheder, underskrev Evans en detaljeret skriftlig tilståelse den 8. marts 1977, hvor han indrømmede, at han skød Nassar i ryggen.
811 F.2d 1398
Wayne E. Ritter, andrager-appellant, i. Fred Smith, kommissær, Alabama Department of Corrections; og J.D. White, Warden, Holman Unit, Respondenter-Appellees.,
nr. 83-7486, 86-7235
USA's appeldomstol, Elvte Kreds.
18. februar 1987
Appeller fra den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Alabama.
Før RONEY, overdommer: JOHNSON og ANDERSON, kredsdommere.
ANDERSON, kredsdommer:
Denne dødsstrafsag præsenterer et sjældent sæt omstændigheder, der involverer statens forsøg på at genindsætte en dødsdom efter en højesteretsafgørelse i en relateret sag. De eneste spørgsmål, vi står over for under appel, er af proceduremæssig karakter, og der er derfor ikke behov for at diskutere de underliggende fakta om den tiltaltes forbrydelse eller hans retssag. [fn1]
I. BAGGRUND
Tiltalte Wayne Eugene Ritter sammen med sin medskyldige John Louis Evans, III, [fn2] blev den 26. april 1977 dømt for mordet på pantelånerfirmaet Edward Nassar. Som krævet af den daværende Alabama-statut, [fn3] juryen, der dømte Ritter og Evans, returnerede en obligatorisk anbefaling om en dødsdom for hver mand. Rettens dommer hørte derefter beviser for skærpende og formildende omstændigheder, som det også var påkrævet i loven. Efter denne høring accepterede retsdommeren juryens dom og dømte de tiltalte til døden.
Sagsøgte Ritters sag nåede os for første gang som en udfordring mod forfatningen af Alabama-statutten. I Ritter v. Smith, 726 F.2d 1505, 1516 (11. Cir. 1984) fastslog et panel ved denne domstol, at den lovbestemte ordning var ansigtsstridig på grund af dens obligatoriske dødsdomskomponent. Vi beordrede byretten til at udstede en stævning om habeas corpus, medmindre Wayne Ritter fik en ny domsafsigelse, men vi udsatte mandatet i afventning af prøvelse ved Højesteret. Den 1. oktober 1984 nægtede Højesteret certiorari. Smith v. Ritter, 469 U.S. 869, 105 S.Ct. 218, 83 L.Ed.2d 148 (1984).
Denne domstol udstedte derefter sit mandat og instruerede byretten om at udstede stævningen om habeas corpus, hvis Alabama ikke gav Ritter en ny domsafsigelse. Den 3. december 1984 afgav distriktsretten en kendelse, der gjorde mandatet til sin dom og gav Alabama 180 dage til at klage over Ritter, dvs. indtil 1. juni 1985.
Omstændighederne omkring Ritters sag blev mere komplicerede, da USA's højesteret blot en uge senere, den 10. december 1984, gav certiorari i Baldwin v. Alabama, 469 U.S. 1085, 105 S.Ct. 589, 83 L.Ed.2d 699 (1984). I Ex Parte Baldwin, 456 So.2d 129 (Ala. 1984), havde Højesteret i Alabama, der udtrykkeligt var uenig i denne domstols Ritter-udtalelse, afvist den forfatningsmæssige anfægtelse af statutten. Baldwin blev anfægtet for USA's højesteret den 27. marts 1985.
Staten indgav ikke en Regel 59(e)-begæring om at ændre eller ændre byrettens dom af 3. december 1984 på grundlag af tildelingen af certiorari i Baldwin, og den anmodede heller ikke om en udsættelse af dommen eller indgav en appel. Men den 15. april 1985 - inden for den 180-dages periode, distriktsretten havde tilladt for reklamation - rykkede staten imidlertid i distriktsretten for en forlængelse af den tid, inden for hvilken Alabama kunne klage over Ritter.
Staten baserede sin beslutning på tildelingen af certiorari i Baldwin og de konsekvenser, som en tilbageholdelse mod Baldwin ville have for Ritters sag. Statens forslag bemærkede, at en gunstig beslutning i Baldwin kunne give grundlag for at anlægge sag ved byretten eller det ellevte kredsløb for at ændre eller tilbagekalde mandatet. Byretten tiltrådte statens begæring den 17. april 1985 og forlængede fristen for at klage over Ritter.
Højesterets afgørelse i Baldwin faldt den 17. juni 1985 og fastslog, at hovedstadsdomsprocedurerne i Alabama ikke var forfatningsstridige. Baldwin v. Alabama, 472 U.S. 372, 105 S.Ct. 2727, 86 L.Ed.2d 300 (1985). Højesteret behandlede udtrykkeligt konflikten mellem denne domstols Ritter-udtalelse og Alabamas højesterets Baldwin-udtalelse og løste konflikten til fordel for sidstnævnte, dvs. til fordel for statuttens forfatning.
Der blev ikke indgivet begæring om genhør i Baldwin, og mandatet fra USA's højesteret blev udstedt den 18. juli 1985. Mindre end tre uger senere, den 5. august 1985, indgav staten et krav i distriktsretten om at afvise Ritters habeas corpus andragende, i overensstemmelse med Højesterets afgørelse i Baldwin.
Den 9. september 1985 indgav staten en Regel 60(b)(6)-begæring om lempelse af distriktsrettens dom af 3. december 1984, og gentog og perfektionerede begrundelsen for statens 5. august-begæring. Den 5. marts 1986 afgav distriktsretten sin kendelse, hvori den imødekom Rule 60(b)(6)-begæringen og ophævede kendelsen af 3. december 1984, som betinget gav stævningen. I stedet nægtede kendelsen den 5. marts 1986 al habeas-hjælp efter USA's højesterets afgørelse i Baldwin. Denne kendelse af 5. marts 1986 er genstand for denne appel. Vi bekræfter. [fn4]
II. DISKUSSION
Federal Rule of Civil Procedure 60(b) angiver mulige grundlag for lempelse af en dom eller ordre. Grunde til lempelse omfatter fejltagelser, nyopdagede beviser og bedrageri. Regel 60(b)(6) er et overordnet grundlag: 'enhver anden grund, der retfærdiggør fritagelse for dommens gennemførelse.' Regel 60(b)(6) er et ekstraordinært retsmiddel, men det er inden for byrettens skøn at give det for at yde retfærdighed. Klapprott mod USA, 335 U.S. 601, 69 S.Ct. 384, 93 L.Ed. 266 (1949).
Ritter hævder, at en overordnet lovændring aldrig kan udgøre et tilstrækkeligt grundlag for regel 60(b)(6) lempelse. Mens Højesteret aldrig har behandlet dette punkt ordentligt, fører vores læsning af sager fra dette og andre kredsløb os til den modsatte konklusion. The Eleventh Circuit har anerkendt, at Regel 60(b) kan bruges til at afhjælpe en fejl i anvendelsen af loven. Parks v. U.S. Life & Credit Corp., 677 F.2d 838 (11. Cir. 1982).
En sådan begrundelse var også implicit i vores nylige afgørelse i Wisecup v. James, 790 F.2d 841 (11th Cir. 1986), hvor vi hjemviste en sag for at give andrageren mulighed for at indgive en Regel 60(b)-begæring på grundlag af dette. af en intervenerende højesteretsafgørelse. Se også Corn v. Kemp, 772 F.2d 681 (11th Circ. 1985) (Eleventh Circuit-mandat tilbagekaldt afventende behandling af tre lignende sager, som verserede for en banc-domstolen), fraflyttet af andre grunde, ___ U.S. ___, 106 S .Ct. 3326, 92 L.Ed.2d 732 (1986); Wilson v. Fenton, 684 F.2d 249, 251 (3d Cir. 1982) ('En afgørelse truffet af USA's højesteret eller en appeldomstol kan give de ekstraordinære omstændigheder for at give en regel 60(b)(6) ) bevægelse. . . .'); Fackelman v. Bell, 564 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1977) ('[den] lov i dette kredsløb tillader en retsdommer efter eget skøn at genåbne en dom på grundlag af en retlig fejl. '). [fn5]
Selvom de ovennævnte tilfælde tydeligvis tillader regel 60(b)(6) lempelse, hvor der er sket en klar lovændring, er det også klart, at en lovændring ikke altid vil give de virkelig ekstraordinære omstændigheder, der er nødvendige for at genåbne en sag. For eksempel er Ritter stærkt afhængig af den tiende kredsløbssag om Collins v. City of Wichita, 254 F.2d 837 (10. kreds. 1958). I Collins anfægtede sagsøgerne forfatningsmæssigheden af en Kansas-statut vedrørende den meddelelse, der kræves for at blive givet til en grundejer i en kondemnationssag. Vedtægten blev stadfæstet, og efter anke blev dommen endelig. Et år senere afgjorde USA's højesteret en identisk sag og ugyldiggjorde statutten. Sagsøgerne i Collins søgte derefter Regel 60(b)(6) fritagelse for deres dom.
The Tenth Circuit bekræftede byrettens afvisning af forslaget og bemærkede, at 'Retssager skal afsluttes på et stykke tid, og det faktum, at en domstol kan have begået en fejl i loven, da den afsagde dom, eller at der kan have været en retslig ændring i rettens syn på loven efter dens indtræden, berettiger ikke til at tilsidesætte den.' Id. ved 839; se også McKnight v. United States Steel Corp., 726 F.2d 333 (7th Cir. 1984); Seese v. Volkswagenwerk, A.G., 679 F.2d 336 (3d Cir. 1982); Lubben v. Selektivt Service System Lokal Bestyrelse, 453 F.2d 645 (1. Cir. 1972); Titel v. USA, 263 F.2d 28 (9th Cir.), cert. nægtet, 359 U.S. 989, 79 S.Ct. 1118, 3 L.Ed.2d 978 (1959); Berryhill v. USA, 199 F.2d 217 (6th Cir. 1952); Loucke v. USA, 21 F.R.D. 305 (S.D.N.Y. 1957). Se generelt Kommentar, Federal Rule of Civil Procedure 60(b): Standards for Relief from Judgments Due to Changes in Law, 43 U.Chi. L.Rev. 646 (1976).
Vores undersøgelse får os således til at konkludere, at noget mere end en 'blot' lovændring er nødvendig for at give grundlag for regel 60(b)(6) lempelse. Adskillige faktorer i denne sag, ud over kendsgerningen om lovændringen, overbeviser os om, at omstændighederne er tilstrækkeligt ekstraordinære til at berettige lempelse i henhold til Regel 60(b)(6).
En væsentlig faktor i denne sag er den kendsgerning, at den tidligere, fejlagtige dom fra denne domstol ikke var blevet fuldbyrdet. Når en dom er fuldbyrdet, er der samtidig en større interesse for endelighed. Dette ræsonnement forklarer til dels resultatet i Collins. Dommen i Collins-sagen blev fuldbyrdet. Fordømmer-byen var allerede gået ind på jorden og installeret rør og tilbehør. 245 F.2d ved 839 n. 2. Desuden involverede Collins optjente ejendomsrettigheder vedrørende ejendomsrettigheder. Behovet for sikkerhed med hensyn til jordtitler berettiger en stor respekt for behovet for endelige domme.
Tilsvarende konkluderede Fourth Circuit i Hall v. Warden, 364 F.2d 495 (4. Circ. 1966), at en overordnet højesteretsbeslutning ikke ville være grundlag for at genåbne rettens bevilling af habeas-relief. The Fourth Circuit havde besluttet i Halls tilfælde at anvende reglen i Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 81 S.Ct. 1684, 6 L.Ed.2d 1081 (1961), med tilbagevirkende kraft.
Højesteret fastslog det modsatte i en senere, anden sag. Men på tidspunktet for højesteretsafgørelsen var Hall-dommen blevet eksekveret, dvs. Hall var allerede blevet retsforfulgt i en procedure, der undertrykte en tilståelse og resulterede i en fejlsag. Under disse omstændigheder satte Fjerde Circuit stor tillid til, at Hall allerede var blevet prøvet igen og nægtede at genåbne dommen tre år senere og genindsætte Halls dom.
Tilsvarende ræsonnement kan ses, når domstolene skal forholde sig til, hvilken effekt en lovændring har på en samtykkebekendtgørelse eller et permanent påbud. Sådanne domme har typisk både tidligere virkninger og fremtidige implikationer. Generelt har domstolene nægtet at fortryde tidligere, fuldbyrdede virkninger af dommene, men de har næsten ensartet erkendt, at det ville være uretfærdigt at give fremtidig virkning til en dom, der nu er kendt for at være upassende. De har således givet mulighed for 60(b)(6) lempelse. Se f.eks. Roberts v. St. Regis Paper, 653 F.2d 166 (5th Cir. Unit B 1981) (der anerkender muligheden for prospektiv ændring af samtykkedekret i lyset af lovændringer); Marshall v. Board of Education, 575 F.2d 417 (3d Cir. 1978) (ændring af påbud i lyset af mellemliggende højesteretsdom); jfr. Pasedena City Board of Education v. Spangler, 427 U.S. 424, 96 S.Ct. 2697, 49 L.Ed.2d 599 (1976) (tillader ændring af fortsat forbud som udøvelse af domstolenes rimelige beføjelser).
Læren af disse sager er klar - blot en endelig dom er ikke tilstrækkelig til at forhindre regel 60(b)(6) fritagelse for en ikke-fuldbyrdet dom. Hvis simpelt endeligt var tilstrækkeligt til at overvinde et krav i Regel 60(b)(6), ville sådanne forslag aldrig blive godkendt. Men når dommen er fuldbyrdet, og dens virkninger ikke længere er prospektive, vil ændring af dommen normalt ikke være tilgængelig. Det forhold, at denne domstols tidligere dom, selv om den var endelig, ikke var fuldbyrdet, er således en væsentlig faktor i de ekstraordinære omstændigheder, der favoriserer lempelse af dommen i denne sag.
Relateret til det faktum, at den tidligere dom i denne sag ikke var fuldbyrdet, er det faktum, at der kun var minimal forsinkelse mellem dommens endelighed og begæringen om lempelse af regel 60(b)(6). Det synes klart, at tiden er relevant. Jo længere forsinkelsen er, desto mere påtrængende er bestræbelserne på at forstyrre dommens endelighed. I det foreliggende tilfælde blev statens forslag til Regel 60(b)(6) indgivet omgående, [fn6] med kun en meget kort forsinkelse efter det tidspunkt, hvor dommen blev endelig.
En tredje faktor, der understøtter en konstatering af ekstraordinære omstændigheder, er det tætte forhold mellem de to omtvistede sager, Baldwin og Ritter. Højesteret gav certiorari i Baldwin med det udtrykkelige formål at løse tvisten mellem disse to sager. Situationen foran os er således identisk med den i Tsakonites v. Transpacific Carriers Corp., 322 F.Supp. 722 (S.D.N.Y. 1970).
Der var en overordnet højesteretsafgørelse grundlaget for at imødekomme en Rule 60(b)(6)-begæring mere end fem år efter den oprindelige dom. Som i den foreliggende sag blev den mellemliggende højesteretsafgørelse truffet udtrykkeligt for at løse en konflikt mellem den tidligere afgørelse i Tsakonites og en anden sag. På grund af denne tætte sammenhæng mellem de to sager fandt retten forholdene tilstrækkeligt ekstraordinære til at begrunde en forstyrrelse af dommens endelighed.
En analog situation opstår, når de to sager er forbundet, ikke fordi tilsynsbeslutningen blev truffet for at løse en konflikt mellem dem, men fordi de opstod som følge af den samme transaktion. I Pierce v. Cook & Co., 518 F.2d 720 (10. Cir. 1975), cert. nægtet, 423 U.S. 1079, 96 S.Ct. 866, 47 L.Ed.2d 89 (1976), fandt retten regel 60(b)(6) lempelse passende i en situation, hvor den mellemliggende beslutningsændring kom i en sag, der opstod på grund af nøjagtig samme ulykke som den, hvor Pierce sagsøgere blev såret. Pierce skelnede Collins på netop denne grund; i modsætning til Collins var de to relevante sager i Pierce-sagen nært beslægtede og skabte derved de ekstraordinære omstændigheder, der var nødvendige for retshjælp i regel 60(b). Id. ved 722-23; jfr. Gondeck v. Pan American World Airways, Inc., 382 U.S. 25, 86 S.Ct. 153, 15 L.Ed.2d 21 (1965) (tillader successiv begæring om genoptagelse fire år efter nægtelse af certiorari, som fejlagtigt lod en lavere retsafgørelse stå i modstrid med højesterets præcedens).
Som det var tilfældet i Tsakonites, blev Baldwin v. Alabama udtrykkeligt besluttet for at løse konflikten mellem vores afgørelse i Ritter v. Smith og Alabamas højesterets afgørelse i Baldwin. Yderligere er de to sager forbundne, for så vidt som de vedrører forfatningsmæssigheden af nøjagtig samme vedtægt. Efter Baldwin-beslutningen kan der ikke længere herske tvivl om, at Ritter blev forfatningsdømt første gang. Som byretten korrekt bemærkede, er denne sag og Baldwin virtuelle tvillinger. Højesterets afgørelse er direkte på punkt, [fn7] og ødelægger behovet for det middel, som vi har givet. [fn8] Højesterets afgørelse i Baldwin-sagen har således med rette stor vægt ved opfyldelsen af de ekstraordinære omstændigheder, som kræver fritagelse for dom.
Endelig taler hensynet til høflighed for den lettelse, staten opfordrer til. En føderal domstols bevilling af et stævning om habeas corpus forstyrrer endeligheden af en statsdomstols dom og er altid en alvorlig sag, der involverer hensyn til høflighed. Af denne grund er grundlæggende retfærdighed polstjernen for habeas-relief. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984).
I dette tilfælde har Baldwin fastslået, at Ritters strafudmåling ikke var forfatningsmæssigt mangelfuld. Baldwin har mistet behovet for den afhjælpning, som vores tidligere dom gav. Regel 60(b)(6) giver os mulighed for at undgå at pålægge det unødvendige middel. Staten har en stærk interesse i at sikre, at forfatningsmæssigt gyldige statsretsdomme ikke ophæves og kan gennemføres uden unødig forsinkelse.
Ved at vurdere alle omstændighederne i denne sag konkluderer vi, at omstændighederne er ekstraordinære, og at lempelse i henhold til Regel 60(b)(6) er berettiget.
Ritter foreslår flere grunde til, at den foregående analyse bør afvises. For det første hævder han, at statens undladelse af at suspendere dommens endelighed forårsagede, at distriktsretten manglede kompetence til at indgå sin kendelse af 17. april 1985, der forlængede fristen for genanvendelse. Vi finder ingen berettigelse i dette argument. Fed.R.Civ.P. 6(b)(1) giver byretten skønsbeføjelse til at udvide tidsperioder, hvis det sker inden udløbet af den oprindelige periode.
Distriktsrettens dom den 3. december 1984 gav Alabama 180 dage til at klage over Ritter; byrettens kendelse af 17. april 1985 kom således et godt stykke inden for det oprindelige tidsrum og et godt stykke inden for byrettens beføjelse i henhold til regel 6(b)(1). Det er væsentligt, at fristforlængelsen ikke var i overensstemmelse med denne domstols mandat, som ikke specificerede nogen tidsramme for resensiv.
Desuden kan Standard Oil Co. of California v. United States, 429 U.S. 17, 97 S.Ct. 31, 50 L.Ed.2d 21 (1976), afviste påstanden 'om, at en appelrets mandat afskærer domsretten fra senere at forstyrre den dom, der er afsagt i overensstemmelse med mandatet.' Id. på 18, 97 S.Ct. på 31. Højesteret fastslog, at appelrettens tilladelse eller tilbagekaldelse af appelrettens mandat ikke var en forudsætning for, at en distriktsdomstol kunne imødekomme en Rule 60(b)-begæring som den her omhandlede.
Regel 60(b) er naturligvis ikke et proceduremæssigt middel til en automatisk genbehandling i distriktsretten, efter at en appeldomstol har givet sit mandat. En appelrets mandat til en byret skal nøje overholdes af byretten med varetægtsfængsling som sagens ret i alle undtagen de mest ekstraordinære situationer. Af de årsager, der tidligere er nævnt i denne udtalelse, konkluderer vi, at byretten ikke tog fejl ved at fastslå, at de særlige forhold i denne sag udgør sådanne ekstraordinære omstændigheder.
For det andet hævder Ritter, at staten ikke bør have tilladelse til at nyde godt af regel 60(b)(6) lempelse. Han hævder, at forholdet res judicata-habeas corpus er en ensrettet gade; Res judicata udelukker ikke nødhjælp til fordel for fanger, men, hævder Ritter, retskraft fungerer og bør fungere for at udelukke nødhjælp til fordel for staten. Vi bemærker, at retskraft ikke er på tale i denne sag. Selvom den relaterede doktrin, sagens ret, er på spil, er regel 60(b)(6) en tilgængelig procedure til at omgå sagens lovgivning. Intet i reglens sprog eller i retspraksis tyder på, at regel 60(b)(6)-fritagelse skulle være utilgængelig for en stat i habeas corpus-sager. Se Hall v. Alabama, 700 F.2d 1333 (11th Cir.) (underholdende en stats Regel 60(b)(6)-bevægelse i en habeas corpus-procedure), cert. nægtet, 464 U.S. 859, 104 S.Ct. 183, 78 L.Ed.2d 163 (1983).
Hvis rollerne i denne sag var byttet om, er det klart, at Ritter kunne have modtaget fordelen af en intervenerende gunstig højesteretsdom, der ikke var i overensstemmelse med en afgørelse fra vores domstol, som havde opretholdt statuttens forfatningsmæssige karakter. Vi mener, at denne faktor tilføjer en vis vægt til de omstændigheder, der favoriserer bevillingen af regel 60(b)(6)-fritagelse til staten.
For det tredje hævder Ritter, at staten undlod at benytte sig af muligheder, som den havde til at suspendere endeligheden af byrettens kendelse af 3. december 1984. Hvis det er sandt, vil denne faktor afveje en genåbning af en endelig dom. GENTAGELSEN (ANDEN) AF DOMME § 74 (1982) tilråder, at fritagelse for dom bør nægtes, hvis parten var urimelig langsommelig med at søge erstatning. Ritter hævder, at staten kunne have forhindret byrettens kendelse i at blive endelig ved at indgive en Regel 59(e) motion baseret på afhængigheden af Baldwin-sagen.
Certiorari blev givet i Baldwin syv dage efter, at byretten udstedte sin kendelse den 3. december 1984. Der var tre dage tilbage, inden for hvilken der kunne fremsættes et forslag om at ændre eller ændre dommen. Staten havde også treogtyve dage til at indgive en ankemeddelelse. Staten anmodede hverken om lempelse efter domsafsigelsen eller ankede, og som følge heraf blev byrettens kendelse endelig. Staten begyndte først at søge nødhjælp den 15. april 1985, fire måneder senere, baseret på præcis de samme oplysninger, som den havde til rådighed i december - Baldwins afhængighed.
Vi konkluderer, at staten ikke opførte sig urimeligt ved at undlade at søge lindring umiddelbart efter beslutningen om at give certiorari i Baldwin. Den blotte afgørelse fra Højesteret om at høre de spørgsmål, der blev præsenteret i Baldwin, gav ikke et indholdsmæssigt grundlag for at ændre byrettens dom af 3. december 1984, der implementerede vores mandat. Det er klart, at ethvert forslag om at ændre byrettens kendelse af 3. december 1984 eller enhver appel heraf ville have været forgæves; det er veletableret, at tildelingen af certiorari ikke har nogen præcedensværdi. [fn9] Højesterets bevilling af certiorari i Baldwin gav dog grundlag for at søge en forlængelse af fristen for resensiviteten mod Ritter. [fn10]
Denne forlængelse blev søgt, da behovet for det blev tydeligt, dvs. da det blev klart, at Baldwin-beslutningen ikke ville falde inden udløbet af de 180 dage, der var afsat til Ritters reklamation. Derfor kan det ikke siges, at staten var udstrakt i sine handlinger; den afviste simpelthen at indgive et forgæves og uberettiget forslag om lettelse. I stedet fremsatte den et rettidigt krav om forlængelse af fristen for at give reklamation til Ritter og indgav derefter sin Regel 60(b)(6)-begæring inden for den forlængede frist og straks efter Højesterets dom i Baldwin.
Endelig hævder Ritter, at han var berettiget til at påberåbe sig vores dom og byrettens kendelse af 3. december 1984, der gav ham en ny domsafsigelse. Efter nægtelsen af certiorari i Ritters tilfælde følte Ritter sig utvivlsomt lettet fra sin dødsdom. Vi anerkender en vis kraft i Ritters påstand om, at det er uretfærdigt derefter at genindsætte den tidligere pålagte og derefter frafaldne dødsdom. Vi er ikke i praksis med at skrive beslutninger blot for at vække falske forhåbninger, og vi minimerer heller ikke vigtigheden af Ritters tillid.
Ritter blev dog aldrig helt fritaget for muligheden for en dødsdom. Han vidste, at staten igen ville søge dødsstraf; han må have forventet, at der var en god chance for, at han ville blive dømt til døden igen. Således var Ritters følelse af lettelse blot midlertidig; på dette tidspunkt kunne han kun have haft forventning om en forsinket beslutning om sin skæbne. Følgelig er kraften af Ritters tillid til dommen formindsket og kan ikke opveje de ellers ekstraordinære omstændigheder, der understøtter genoptagelsen af dødsdommen.
Af ovenstående grunde bekræfter vi distriktsrettens kendelse, der giver statens begæring om Regel 60(b)(6).
BEKRÆFTET.
*****
[fn1] Disse faktuelle detaljer er rigeligt fremsat i Ritter v. State, 429 So.2d 928 (Ala. 1983), og Ritter v. Smith, 568 F.Supp. 1499, 1502-13 (S.D. Ala. 1983).
[fn2] John Louis Evans, III er siden blevet henrettet.
[fn4] Anke nr. 86-7235 er anken fra byrettens kendelse af 5. marts 1986, som vi stadfæster. Staten havde også flyttet denne domstol til at tilbagekalde vores oprindelige mandat i nr. 83-7486, den oprindelige appel. Vi konsoliderede de to, men i lyset af vores beslutning i nr. 86-7235 er forslaget om tilbagekaldelse uvist.
[fn5] I Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11. Cir. 1981) (en banc) vedtog denne domstol som bindende præcedens alle afgørelser fra det tidligere Fifth Circuit, der blev afsagt før lukketid den 30. september , 1981. Id. på 1209.
[fn6] Med hensyn til hurtigheden af statens forslag, se diskussion i teksten nedenfor.
[fn7] I fodnote 8 i Baldwin-udtalelsen, 472 U.S. ved 386 n. 8, 105 S.Ct. ved 2735 n. 8, forbeholdt Højesteret sig afgørelse om forfatningsmæssigheden af en dødsdom idømt af en dommer, som faktisk behandlede nævningetingets dom. Ved mundtlig forhandling indrømmede Ritters advokat, at der ikke er noget i journalen i denne sag, der adskiller denne sag fra Baldwin i denne henseende. Vores egen gennemgang af rekorden bekræfter dette.
[fn8] Enhver forargelse af Ritter kunne simpelthen være et unødvendigt spejlbillede af hans oprindelige strafudmåling. Hvis bevillingen af habeas-hjælp efterlades uforstyrret, ville det resultere i en forargelse, der under Baldwin med rette kunne gøres på nøjagtig samme måde, som det oprindeligt blev gjort. At kræve forargelse under disse omstændigheder ville være at ophøje form over substans. Kun de stærkeste grunde kunne derfor retfærdiggøre at ophæve den oprindelige statsdom.
[fn9] Selv om staten ikke appellerede byrettens kendelse, er dette ikke en sag som dem, hvor der søges retshjælp i regel 60(b) blot som en erstatning for rettidig appel. Se f.eks. Ackermann mod USA, 340 U.S. 193, 71 S.Ct. 209, 95 L.Ed. 207 (1950); Parks v. U.S. Life & Credit Corp., 677 F.2d 838 (11. Cir. 1982). Staten undgik her ikke bevidst eller uagtsomt et klagemiddel, som var til rådighed; tværtimod søgte den den eneste mulige form for lempelse - en forlængelse af fristen efterfulgt af et regel 60(b)-forslag. Hverken Ackermann eller Parks kræver, at en part indgiver en grundløs appel, blot for at bevare deres rettigheder i Regel 60(b).
[fn10] Det var naturligvis ikke muligt at opnå en forlængelse af fristen for indgivelse af et forslag om ændring eller ændring af bekendtgørelsen af 3. december 1984. Fed.R. Civ.P. 6(b).
828 F.2d 662
Wayne E. RITTER, andrager-appellant, i. Morris THIGPEN, kommissær, Alabama Department of Korrektioner og Willie Johnson, Warden, Holman Enhed, indklagede-appellerede.
nr. 87-7517.
USA's appeldomstol, Elvte Kreds.
27. august 1987.
Appel fra United States District Court for Southern District of Alabama.
Før RONEY, chefdommer, JOHNSON og ANDERSON, kredsdommere.
AF RETTEN:
Denne sag kommer for retten på et krav om attest for sandsynlig grund til at appellere et afslag på Wayne E. Ritters anden begæring om stævning af habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254, i denne dødsstrafsag, og for at udsætte henrettelsen, som i øjeblikket er fastsat til kl. 12:01, fredag den 28. august 1987.
Andrageren blev retsforfulgt og dømt for kapitalmord og dømt til døden i 1977 i en delstatsdomstol i Alabama. Den processuelle historie af denne sag er til dels blevet fremlagt i udtalelser fra adskillige domstole under revisionsprocessen, der omfatter en række år. Se f.eks. Ritter v. State, 429 So.2d 928, 931-32 (Ala.1983); Ritter v. Smith, 568 F.Supp. 1499 (S.D.Ala.1983), aff'd delvist og rev'd delvist, Ritter v. Smith, 726 F.2d 1505 (11. Cir.1984), cert. nægtet, 469 U.S. 869, 105 S.Ct. 218, 83 L.Ed.2d 148 (1984).
Andrageren indgav sin første habeas corpus-begæring og ansøgning om udsættelse af fuldbyrdelsen den 5. maj 1983. Efter et bevismøde den 11. august 1983 afsagde byretten dom, der afviste denne habeas corpus-begæring. Ritter, 568 F.Supp. på 1525. Den 27. februar 1984 stadfæstede den ellevte Circuit Court of Appeals dommen i alle henseender, bortset fra at den mente, at andrageren var berettiget til en ny domsafsigelse. Denne beslutning var baseret på beslutningen om, at den statut, hvorefter andrageren var blevet dømt til døden, var ansigtsstridig. Ritter v. Smith, 726 F.2d 1505 (11. Cir.), cert. nægtet, 469 U.S. 869, 105 S.Ct. 218, 83 L.Ed.2d 148 (1984).
I henhold til det ellevte kredsmandat udstedte distriktsretten en kendelse den 3. december 1984, der betinget bevilgede stævningen, medmindre staten rejste anklageren inden for en rimelig frist.
Derefter, og før staten havde forarmet sig over Ritter, gav højesteret certiorari i Baldwin v. Alabama, 469 U.S. 1085, 105 S.Ct. 589, 83 L.Ed.2d 699 (1984), om det samme ansigtsforfatningsspørgsmål, hvorpå det ellevte kredsløb havde beordret nødhjælp. Højesteret stadfæstede i sidste ende dommens forfatningsmæssige forfatning. Baldwin v. Alabama, 472 U.S. 372, 105 S.Ct. 2727, 86 L.Ed.2d 300 (1985).
Som et resultat af Baldwin-beslutningen tildelte distriktsretten den 5. marts 1986 statens regel 60(b)(6) lempelse, ophævede sin tidligere kendelse, der betinget gav stævningen, og afgav en kendelse, der nægtede andragerens 5. maj. 1983 habeas andragende med fordomme. Denne kendelse blev efterfølgende stadfæstet af denne domstol. Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987).
Den 22. juni 1987 indgav staten et forslag til Alabamas højesteret, hvori den bad den om at fastsætte en ny henrettelsesdato for andrageren, som ikke indgav noget i opposition. Den 7. juli 1987 afgav højesteret i Alabama en kendelse, der fastsatte andragerens henrettelse til den 28. august 1987.
Selv om andrageren intet indgav ved statsretten, siden hans sidste certiorari-ansøgning blev afvist af højesteret den 22. juni 1987, har staten i sit svar på denne anden føderale andragende, indgivet den 24. august 1987, accepteret af byretten, angivet, at staten gav afkald på enhver udtømning af statslige retsmidlers forsvar og ethvert proceduremæssigt forsvar, den måtte have. Thompson v. Wainwright, 714 F.2d 1495 (11. Cir. 1983), cert. nægtet, 466 U.S. 962, 104 S.Ct. 2180, 80 L.Ed.2d 562 (1984).
Selvom andragendet oprindeligt blev indgivet pro se, udpegede byretten to advokater til at repræsentere andrageren. Sagen blev fremført i byretten på grund af to spørgsmål, som andrageren havde rejst som begrundelse for habeas-lempelse: (1) at det er forfatningsstridigt at få et element af forbrydelsen brugt en anden gang og dobbelt tælles som en 'skærpende faktor', nogle gange kaldet Lowenfield-spørgsmålet, Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.1987); og (2) ineffektiv bistand fra advokat, fordi advokat gav efter for tiltaltes insisteren på, at juryen ikke blev bedt om at idømme en livstidsdom snarere end en dødsdom. Byretten konkluderede, at andrageren ikke var berettiget til habeas corpus-lempelse, at hans begæring skulle afvises med fordomme, og at hans anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen skulle afvises.
Denne appel fulgte, alle papirer, der blev indgivet i byretten, blev forelagt for denne ret, sammen med passende forslag og underbyggende notater, og mundtlige indlæg blev hørt den 26. august 1987.
I. Lowenfield-udgave
Andrageren blev dømt for hovedforbrydelsen af røveri, da offeret forsætligt blev dræbt, i strid med Ala. Code Sec. 13A-5-40(a)(2) (1975). Ved en domssag gennemført uden nævningeting fandt landsretten fire særskilte skærpende omstændigheder.
(a) Retten finder, at hovedforbrydelsen blev begået af hr. Ritter, mens han var under fængselsstraf, selvom han afsonede resten af sin straf på prøveløslatelse på det tidspunkt;
(b) Retten finder, at hr. Ritter tidligere er blevet dømt for en anden forbrydelse, der involverer brug eller trussel om vold mod personen; to-wit: forseelsen af røveri;
(c) Retten finder, at hr. Ritter bevidst ved ca. 39 tidligere lejligheder har skabt en stor risiko for død for mange personer;
(d) Retten finder, at hovedforbrydelsen blev begået, mens hr. Ritter var medskyldig i udførelsen af et røveri.
Evans (og Ritter) v. State, 361 So.2d 654, 664-665 (Ala.Cr.App.1977), aff'd, 429 So.2d 928 (Ala.1983). Se Ala. Sec. Kode 13A-5-49(1)-(4) (1975).
Andrageren hævder, at overlapningen af den fjerde lovbestemte skærpende omstændighed med definitionen af dødsforbrydelsen krænker forfatningsmæssig retfærdig proces. Distriktsretten mente, at denne påstand var udelukket på grund af misbrug af skrivelsesdoktrinen, var i strid med den bindende ellevte kreds-præcedens, og at højesterettens kendelse af certiorari i Lowenfield v. Phelps, --- U.S. ----, 107 S. Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987), ikke begrundede en attest om sandsynlig årsag eller udsættelse af fuldbyrdelsen.
Forud for indgivelsen af denne habeas corpus-ansøgning, havde andragerens sag været for Alabama Court of Criminal Appeals to gange, for Alabamas højesteret fem gange, for USA's højesteret fem gange og for distriktsretten og den ellevte Circuit Court af appel to gange hver. Andrageren har aldrig tidligere rejst noget krav vedrørende overlapningen af definitionen af dødsforbrydelsen med en af de lovbestemte skærpende omstændigheder.
Andrageren rejste ti krav i sin føderale habeas corpus-ansøgning fra 1983. Se Ritter v. Smith, 568 F.Supp. 1499 (S.D.Ala.1983). I byrettens forelæggelseskendelse fik andragerens advokat tid til at ændre sin begæring for at hævde hvert eneste grundlag, som han kan tænkes at komme i tanke om, og som kan gøres gældende under de forhold, der gør sig gældende i denne faktiske situation, og som er inden for loven at angribe forfatningen af Alabamas dødsstatut eller fængslingen af Wayne Ritter, og enhver retssag, der afholdes deri.
Hvis hr. Ritters advokat afslår at følge denne domstols ordrer og anvisninger i denne henseende, vil de, ved en sådan afvisning, derved blive antaget for bevidst at have givet afkald på rettighederne til sådanne sager i forbindelse med sådanne handlinger i fremtiden. Se regel 9(b), regler for sager anlagt under 28 U.S.C. Sec. 2254.
Der blev ikke indgivet nogen ændring for at rejse yderligere krav. Se Ritter v. Smith, 568 F.Supp. 1499, 1502 (S.D.Ala.1983).
Når først misbrug af stævningen er blevet påberåbt af staten, flyttes byrden til andrageren for at bevise, at hans undladelse af at rejse spørgsmålet i hans første andragende ikke var resultatet af forsætlig tilbageholdelse eller utilgivelig forsømmelse. F.eks. Booker v. Wainwright, 764 F.2d 1371, 1376 (11th Cir.), cert. nægtet, 474 U.S. 975, 106 S.Ct. 339, 88 L.Ed.2d 324 (1985); In re Shriner, 735 F.2d 1236, 1240 (11. Cir. 1984); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 164 (5. Cir. 1983), cert. nægtet, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984); se Woodard v. Hutchins, 464 U.S. 377, 379 n. 3, 104 S.Ct. 752, 753 n. 3, 78 L.Ed.2d 541 (1984) ('Der er ingen bekræftende beviser for, at kravene bevidst blev tilbageholdt. Men Hutchins har haft advokat gennem de forskellige faser af sagen, og der er ikke givet nogen forklaring på, hvorfor de blev ikke hævet før selve tærsklen til henrettelsesdatoen.').
Spørgsmålet var klart forudsigeligt, fordi den 5. maj 1983, da andrageren indgav sin første føderale habeas-ansøgning, var overlapningsspørgsmålet blevet sagsøgt et antal gange ved domstolene i Alabama, og i begyndelsen fik de tiltalte succes med det. Se f.eks. Nelson v. State, 405 So.2d 392, 400 (Ala.Cr.App.1980); Keller v. State, 380 So.2d 926, 936-37 (Ala.Cr.App.1979), cert. nægtet, 380 So.2d 938 (Ala.1980).
Senere tilsidesatte Alabama Supreme Court og Court of Criminal Appeals disse sager og fastslog, at det ikke var utilladeligt for en dømmende domstol at finde og overveje en lovbestemt skærpende omstændighed, der overlappede med definitionen af dødsforbrydelsen i sagen. Afgørelsen i Tarver v. State, 500 So.2d 1232, 1250 (Ala.Cr.App.), aff'd, 500 So.2d 1256 (Ala.1986), cert. nægtet, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3197, 96 L.Ed.2d 685 (1987), citerer otte andre sager, der opstår både under 1975-statutten og 1981-statutten, hvor tiltalte uden held hævdede, at overlapningen af en lovbestemt skærpende omstændighed med definitionen af dødsforbrydelsen var utilladelig. Til samme effekt er Floyd v. State, 486 So.2d 1309, 1315 (Ala.Cr.App.1984), aff'd, 486 So.2d 1321 (Ala.1986), cert. nægtet, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1328, 94 L.Ed.2d 179 (1987) og Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 81 (Ala.), cert. nægtet, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985). Kapitaltiltalte i andre stater havde anerkendt og rejst overlapningsspørgsmålet med varierende grad af succes. F.eks. State v. Taylor, 304 N.C. 249, 283 S.E.2d 761, 783-84 (1981), cert. nægtet, 463 U.S. 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398 (1983); State v. Cherry, 298 N.C. 86, 257 S.E.2d 551, 567-68 (1979), cert. nægtet, 446 U.S. 941, 100 S.Ct. 2165, 64 L.Ed.2d 796 (1980); State v. Goodman, 298 N.C. 1, 257 S.E.2d 569, 584-85 (1979); State v. Johnson, 298 N.C. 47, 257 S.E.2d 597, 622 (1979); Folk v. Kubat, 94 Ill.2d 437, 69 Ill.Dec. 30, 59, 447 N.E.2d 247, 276, cert. nægtet, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 140-41 (Tenn.1981); og State v. Monroe 397 So.2d 1258, 1274 n. 6 (La.1981), cert. nægtet, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1411 (1983). I det mindste i North Carolina var forbuddet mod overlapning udtrykkeligt baseret på føderale forfatningsretlige grunde. Se State v. Brown, 306 N.C. 151, 293 S.E.2d 569, 585-86, cert. nægtet, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982).
Det er derfor klart, at spørgsmålet om overlapning var et bredt anerkendt spørgsmål. Den kendsgerning, at dette spørgsmål ikke blev rejst i den første habeas-ansøgning af andragerens advokat, som var velbevandret i loven vedrørende kapitalsager, betyder, at spørgsmålet enten blev tilbageholdt bevidst, eller at undladelsen af at rejse det var en utilgivelig forsømmelse. I begge tilfælde gælder misbrug af stævningsprincipperne for at udelukke kravet.
En lovændring, som gør et nyt krav tilgængeligt for første gang, efter at den tidligere habeas-ansøgning blev indgivet, kan undskylde undladelsen af at rejse dette krav i det første andragende. Se f.eks. Moore v. Kemp, 824 F.2d 847 (11th Cir.1987) (en banc).
Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8. Cir.), cert. nægtet, 474 U.S. 1013, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) og andre sager om det ottende kredsløb, som andrageren citerer, kan ikke udgøre 'ny lov' i dette kredsløb for at undskylde andragers undladelse af at rejse overlapningskravet i hans habeas-ansøgning fra 1983. Sager i det ellevte kredsløb, både før og efter Collins-beslutningen, holdt klart, at 'overlapning'-påstanden ikke stiger til et forfatningsmæssigt niveau. Se f.eks. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443 (11. Cir. 1983), cert. nægtet, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930, 943 n. 15 (11. Cir. 1986), attest. nægtet, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3196, 96 L.Ed.2d 683 (1987). Se også Lindsey v. Smith, 820 F.2d 1137, 1153 (11. Cir.1987). Loven i det femte kredsløb er i overensstemmelse. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 521 (5th Cir.1987) andragende om cert. indleveret (8. juni 1987); Berry v. Phelps, 819 F.2d 511, 516-17 (5th Cir.1987) ('Ingen kredsret har fulgt den ottende kredsbeslutning i Collins, og vi har udtrykkeligt afvist den ved flere lejligheder.').
Den nylige tildeling af certiorari i Lowenfield v. Phelps, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987), er heller ikke 'ny lov'. En bevilling af certiorari udgør ikke ny lov. I Mulligan v. Kemp, 818 F.2d 746, 747-48 (11. Cir.1987), andragende om attest. indgivet (15. maj 1987), forklarede denne domstol, at tildelingen af certiorari i en anden sag ikke udgør ny lov til misbrug af stævningsformål, fordi 'der ikke er nogen afgjort sag, hvorpå et nyt lovkrav kan vedtages.' I Tucker (Richard) v. Kemp, 818 F.2d 749, 751 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2209, 95 L.Ed.2d 863 (1987), fastslog retten, at en bevilling af certiorari i en anden sag, der involverer det samme eller lignende spørgsmål, ikke 'tilstrækkeligt tyder på, at den 'nye lov', der er relevant for den foreliggende sag, er for hånden. for efterfølgende andragende eller misbrug af stævningens formål. Accord, Moore v. Blackburn, 806 F.2d 560, 565 (5. Cir. 1986), cert. nægtet, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987).
The Eleventh Circuit påpegede i Tucker (Richard) v. Kemp, 818 F.2d 749, at dette især er tilfældet, hvor der er givet certiorari på to spørgsmål, hvoraf kun det ene er til stede i den foreliggende sag. Det er situationen her, fordi certiorari blev givet i Lowenfield på to spørgsmål, hvoraf kun det ene involverede overlapningsspørgsmålet. Se 107 S.Ct. 3227.
'Retfærdighedens mål' kræver ikke, at misbruget af stævningen undskyldes i henhold til standarden angivet i Moore v. Kemp, 824 F.2d 847 (11. Cir.1987). Hvorvidt den 'farverbare fremvisning af faktuel uskyld'-formulering af de fire medlemmers flerhed i Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986) er testen, eller testen er, om den påståede fejl udelukkede udviklingen af sande fakta eller resulterede i indrømmelse af falske i et væsentligt spørgsmål, der involverer dommen, resultatet er samme.
Andrageren er en tilstået røver-morder, der begik flere voldelige forbrydelser i en multi-stats kriminalitet. Han indrømmede ikke kun sin skyld, han pralede af det. I stedet for at bede om at blive skånet, krævede andrageren dødsstraf og truede med at skade nævninge, hvis han ikke fik den.
Overlapningen af en af de fire lovbestemte skærpende omstændigheder med definitionen af dødsforbrydelsen udelukkede ikke udviklingen af nogen sande kendsgerninger eller resulterede i indrømmelse af falske kendsgerninger vedrørende eventuelle strafspørgsmål, uanset om de er væsentlige eller ej. Kendsgerningerne vedrørende røveriet var fuldt ud acceptable på både skyld- og strafstadiet af andragerens retssag, uanset om nogen af de lovbestemte skærpende omstændigheder overlapper med definitionen af dødsforbrydelsen.
Nægtelsen af lempelse på grund af misbrug af stævningen skal stadfæstes. Selvom vi ikke kommer til berettigelsen af denne påstand, har vi bemærket ovenfor, at loven i dette kredsløb er i modstrid med andragerens påstand. Se Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443. Vi bemærker også, at selv om Højesteret tildelte certiorari i Lowenfield, har den nægtet en udsættelse af henrettelse i mindst to hovedsager, der påstod Lowenfield-spørgsmålet. Se f.eks. Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 236, 97 L.Ed.2d ----, (1987); Celestine v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 97 L.Ed.2d 796 (1987).
I Lowenfield var tilsyneladende den eneste skærpende omstændighed inkluderet i forbrydelsesdefinitionen. 817 F.2d 285. I de øvrige sager var der, tilsyneladende som i denne sag, tale om skærpende omstændigheder ud over den, der er omfattet af forbrydelsesdefinitionen.
II. Ineffektiv bistand ved advokatspørgsmål
I sit andet påstand hævder andrageren, at hans retsadvokats undladelse af at gå ind for en livstidsdom under domsafsigelsen udgjorde ineffektiv bistand fra advokaten, uanset at andrageren selv havde insisteret på denne tilgang.
Vi konkluderer, at andragerens undladelse af at rejse dette krav i sin oprindelige habeas-ansøgning fra 1983 udgør et misbrug af stævningen. Det er klart, at alle de relevante fakta var kendt i 1983. Vi afviser også andragerens påstand om, at der ikke er noget misbrug, fordi spørgsmålet er et nyt juridisk spørgsmål.
Retten til effektiv bistand fra advokater og advokatens pligt til at udføre i en fuldstændig kontradiktorisk rolle har længe været veletableret. Vi er enige med byretten i, at andragerens nuværende krav blot er en lovændring, som var veletableret på tidspunktet for 1983-sagen. Retfærdighedens mål kan i dette tilfælde ikke udgøre nogen undtagelse fra anvendelsen af misbrug af stævningsdoktrinen.
Advokaten kunne ikke forhindre Ritter i at vidne. Ritters vidneudsagn – som indrømmede alle de relevante kendsgerninger, beviste ingen anger, bekræftende søgte dødsstraf og truede nævninge med skade, hvis de undlader at afsige en dødsdom – ville have undermineret ethvert forsvar, som advokaten kunne have fremlagt. Under disse omstændigheder er vi overbeviste om, at 'ends of justice'-konceptet ikke berettiger en undtagelse fra misbrugsdoktrinen.
III. Konklusion
Selv om vi BILAGTER andragendet om at fortsætte in forma pauperis, da begge krav fremsat af andrageren er udelukket på grund af misbrug af stævningslæren, og da dette spørgsmål ikke vil kunne diskuteres blandt fornuftsjurister, afslutter vi andragerens ansøgning om et sandsynlighedscertifikat. årsag bør afvises.
Andragerens hastebegæring om udsættelse af fuldbyrdelsen afvises derfor.
