Ofres profil: Her tre børn, Ashley på 6, William på 5 og Samantha på 3
Mordmetode: Sætter ild til traileren
Beliggenhed: Newton County, Georgia, USA
Status: Dømt til døden den 14. marts 2003
Historien om William David Riley
Troldende gennem internettet en aften stødte jeg på en annonce, der spurgte efter 'nogen klar til at skrive til en ensom mand på dødsgangen'. Min første reaktion var at skynde mig forbi, hvilket jeg gjorde. Jeg sagde til mig selv, at 'du ville skrive og opbygge en slags forhold, og så en dag ville det hele brat stoppe. Og du ville vide grunden. Og du ville ikke sove i flere dage’. Så blev en lille stemme et sted indeni ved med at sige: Hvis du har det sådan, hvordan tror du, at manden har det? Den lille stemme ville ikke lade mig være i fred, og til sidst gik jeg tilbage til stedet. Annoncen blev indsat af en dame, som jeg formodede var socialrådgiver eller sådan noget. Jeg sendte en e-mail og blev meget overrasket, da jeg modtog et svar fra fangens mor.
Hun viste sig at være en fremragende dame, fuldstændig engageret i sin søn og urokkeligt overbevist om hans uskyld. Vi udvekslede to eller tre e-mails, og så sendte jeg mit første brev til fængslet. Almindelig post, ingen e-mail tilladt i fængslet. Jeg holdt daglig kontakt med hans mor og følte mig tiltrukket af denne dame, der havde viet sit liv til at forsøge at redde sin søn. Jeg sagde til hende, at jeg gerne ville stå sammen med dig i din kamp, uanset hvor lang tid det tager, uanset smerten, uanset udfaldet. På dette tidspunkt havde jeg ingen egen mening om hendes søns uskyld eller skyld, og mærkeligt nok så det ud til at være ligegyldigt.
Til sidst fortalte hun mig historien om hendes søns sag. Han var en 32-årig gift mand med tre børn. Han var fremmedgjort fra sin kone, som uden tvivl havde underskrevet fuld forældremyndighed over børnene til Bill. Det var tydeligt, at hun havde tillid til hans evne til at opdrage dem.
10-45 om morgenen den 16. august 2000 udbrød en brand i en trailer i Pine Valley Mobile Home Park. Traileren blev lejet af Bill, der boede der med sin kæreste, og hans tre børn, Ashley på 6, William på 5 og Samantha på 3. Bills ven boede også der og sov på en sofa. Alle tre voksne slap fra branden. Alle tre børn døde.
Naboer rapporterede, at Bill under branden virkede tør, følelsesløs og kold. I virkeligheden var han i chok, traumatiseret og var i en periode ude af stand til at reagere. Han tænkte ikke logisk og i vanvid begyndte han at banke på trailervæggene og råbe til sine børn. Hans bil var parkeret tæt på traileren og frygtede, at den ville eksplodere og øge farerne, han flyttede den væk. Han kastede et stykke tømmer gennem et af vinduerne. Alt dette var irrationelt, men Bill var ikke i en rationel sindstilstand. Du kan meget vel tro, at under lignende omstændigheder ville du have reageret anderledes, men i chokets greb kan sindet fryse.
Der er rapporter om, at naboer hørte skænderier mellem Bill og hans veninde før branden, og det er ikke et problem. Bill havde alvorlige økonomiske problemer, og da veninden ikke hjalp med at spare, førte det til uenigheder. De påståede trusler om at dræbe børnene skal tage højde for de omstændigheder, hvorunder de blev fremsat, tonefaldet osv. At sige, at han ville se dem døde, før han ville lade DFACS (Afd. for Familie- og Børnetjenester) tage dem, kan ikke så meget opfattes som en trussel om at dræbe dem, men en indikation af, hvor meget han holdt af dem.
Den udtrykte hensigt om at brænde traileren i stedet for at blive udsat for udsættelse, selvom det tages alvorligt, betyder ikke, at han også ville brænde sine børn. I sandhed var udtalelsen en smid bemærkning, der ikke havde til hensigt at betyde andet, end at han ville modstå forsøget på at smide ham ud.
Stadig i chok bliver han afhørt af politiet, som fortæller ham, at de har beviser på brandstiftelse, og hvis han vil tilstå, vil de hjælpe ham. Til sidst bryder han sammen og kommer med en falsk erklæring. Det er den falske erklæring, der sikrer hans overbevisning. I dette tidsrum får han hverken den sædvanlige telefonopringning eller juridisk bistand. Han stilles for retten, og det tager juryen 42 minutter at dømme ham. Han er dømt til døden ved dødelig indsprøjtning og er i øjeblikket på Death Row i et Georgia State fængsel. Han har fået afslag på en anke og får lov til at anke yderligere ti. Det kan bemærkes, at brandmarskalen ikke fandt tegn på brandstiftelse, og jeg forstår, at der eksisterer en rapport herom.
Der er en række spørgsmål af almen interesse på spil her.
(1) Hvorfor fik han ikke lov til at ringe? (2) Hvorfor fik han ikke juridisk rådgivning under afhøringen? (3) Blev brandmarskalens rapport fremlagt som bevis under retssagen? (4) Er der ingen beskyttelse i henhold til den femte ændring eller nogen anden handling mod tilståelser opnået på denne måde? (5) Fik Bill en retfærdig rettergang? (6) Er der sket retfærdighed?
I mellemtiden har Bills mor og jeg iværksat en brevskrivningskampagne for at se, om vi kan få nogen støtte. Vi har skrevet til forsvarsadvokaten, statsguvernøren, statsadvokaten, præsident Bush, The American Bar Association, Radio, TV, Presse og ti amerikanske universitetsjuridiske fakulteter for at se, om de ville gennemgå sagen som en øvelse for studerende .
Vi vil prøve alt, hvor spinkelt løftet om hjælp måtte være. Hvis nogen har forslag til andre veje, vi kunne undersøge, ville jeg være taknemmelig for at høre fra dem.
Bill anmoder om enhver juridisk bistand, han kan modtage, og søger også folk fra hele verden til at skrive til ham for at holde hans sind travlt og væk fra den daglige rutine med at sidde og tænke på at være på dødsgangen. Skriv venligst til Bill og lad ham vide, at der er mennesker derude, som har et hjerte og omsorg. Bare fordi Bill er på dødsgangen gør ham ikke mindre til et menneske. Har nogen nogensinde tænkt på at skifte sted for kun en dag for at se, hvordan de ville have det. Tak skal du have.
Brian Bowler.
William Riley G- House #1131540 G.D.C.P. P.O. Boks 3877 Jackson, Georgia 30233-0078 hjort
Riley v. State, S04P1039, HØJESTERET I GEORGIA, (25. oktober 2004), en jury dømte William David Riley, Sr., for tre tilfælde af ondsindet mord og to tilfælde af førstegradsbrandstiftelse. Mordofrene var Rileys tre små børn. Juryen anbefalede en dødsdom for hvert mord efter at have fundet ud over enhver rimelig tvivl syv lovbestemte skærpende omstændigheder. Landsretten afviste Rileys forslag om ny retssag, og han appellerede. Det bekræftede Georgias højesteret.
Naboer og brandmænd rapporterede om underlig opførsel af Riley under branden. De vidnede om, at han ikke forsøgte at redde sine børn, og at hans opførsel var kold, følelsesløs og tør. Mens traileren brændte, og inden brandfolkene nåede frem, løb han bagerst i traileren, råbte til sine børn, de skulle vågne, slog på ydervæggen et par gange og flyttede derefter sin bil væk fra traileren. Han var den eneste voksne, der slap fra branden fuldt påklædt. Han havde lidt aske og sod i ansigtet og i næsen, men ingen forbrændinger på hænder, arme eller andre steder på kroppen.
Vidner vidnede, at Riley sjældent interagerede med børnene og havde brugt nedsættende navne, når han henviste til dem. Han havde fremsat trusler om at dræbe dem til en tidligere kæreste, hvis hun ringede til Department of Family and Children Services ('DFACS'). Rileys kone, mor til ofrene, flyttede ud i maj 2000, og Riley var i en alvorlig økonomisk nød. Han var blevet nægtet velfærdsydelser og stod over for udsættelse; høringen om udsættelse var planlagt til den 18. august. En nabo hørte Riley fortælle Jacque, at han ville dræbe børnene, før han lod DFACS tage dem. Han sagde også, at han ville brænde traileren, før han ville blive smidt ud. I et skænderi med Jacque tre dage før branden hørte en anden nabo Riley sige, at han ville ønske, at Jacque og børnene var døde. Naboer vidnede også om, at Riley og Jacque havde et højt skænderi uden for traileren et par timer før branden startede.
En af brandmændene på brandstedet spurgte Riley, om børnene kunne have fået en cigarettænder, og Riley insisterede på, at det ikke var muligt, fordi 'vi holder dem op.' Riley foreslog en kortslutning som brandens mulige årsag. Politiet optog på bånd et interview med Riley på stedet, hvor han sagde, at han havde været udsat for udsættelse, fordi han havde nægtet at betale sin husleje på grund af trailerens elektriske problemer, herunder blottede ledninger og revnede lysarmaturer. Han sagde, at de voksne var vågnet den morgen for sent til at gå på arbejde, så alle undtagen han var gået i seng igen. Riley drak kaffe og læste; hans børn vågnede og han gav dem mad og sendte dem så tilbage til deres værelse for at lege. Han gik til børneværelset kl. 10.30 og bad dem tage tøj på. Der var ingen indvendige døre i traileren, bortset fra en til badeværelset. Riley og Jacque havde sat et lagen over døren til soveværelset. Han gik til soveværelset og klædte sig på; Jacque var lige ved at vågne op. Da han tog sin anden støvle på, hørte han 3-årige Samantha skrige: 'Far, hjælp mig!' Han løb ind på gangen og så røg. Han gik hen til døren til børnenes soveværelse og så flammer på den fjerneste væg i rummet bag sin søns seng. Børneværelset havde to enkeltsenge, der fyldte næsten hele rummet; værelset var 9' 1' gange 7' 8' og hjørnet af den nærmeste seng var kun 2,5 fod fra indgangen til værelset. Riley, som er 6'5' høj, sagde, at han ikke kunne se sine børn gennem røgen, så han rakte ind i rummet og trådte på en seng for at prøve at nå dem. Han var ikke i stand til at gøre dette, fordi varmen var for intens, så han gik udenfor, samlede et stykke træ op og kastede det gennem børnevinduet. Han vidste, at det var forbi, da skriget stoppede, og flammerne begyndte at komme ud af vinduet. Så flyttede han sin bil, fordi han var bange for, at den kunne eksplodere.
En efterforsker i statens brandstiftelse konkluderede, at ilden var blevet påsat med vilje; den startede i børneværelset nær midten af traileren, forlod dette rum og rejste ned ad gangen til stuen. Der blev ikke fundet nogen cigarettænder i børneværelset, hvor de tre lig blev fundet. Efterforskeren fandt ingen problemer med det elektriske system; elektriske kortslutninger vil smelte ledninger med en 'beading'-effekt svarende til effekten af svejsning på metal, men der blev ikke fundet en sådan beading af ledningerne i traileren. Han fandt heller ingen problemer med de elektriske apparater. En elektriker, der inspicerede traileren for amtet i maj 2000, lige før Riley flyttede ind, var enig i, at ledningerne ikke var defekte, og at næsten alle lysarmaturer for nylig var blevet udskiftet. Udlejeren og den mobile home park vedligeholdelsesarbejder vidnede om, at Riley aldrig havde klaget over nogen elektriske problemer eller defekte ledninger i sin trailer. Politiet fandt en cigarettænder på jorden otte meter fra traileren.
Natten til den 16. august kørte Riley til sheriffens kontor for endnu et lydoptaget interview. Da en GBI-agent konfronterede ham med hans tro på, at Riley ikke fortalte sandheden om branden, sagde Riley: 'Min søn leger med lightere. Okay?' Riley sagde, at han efterlod en lighter ude, som han troede var tom, og at hans søn må have fundet den, rystet den og startet ilden i børneværelset. Han hævdede også, at han sov, da branden startede, og han hørte først Samantha skrige, men agenten mindede ham om, at han tidligere havde sagt, at han var ved at klæde sig på. Da agenten påpegede, at Riley sagde, at han var gået ind i børnenes lille soveværelse for at forsøge at redde dem, men at hans armhår ikke engang var sarget, sagde Riley, at han ikke var gået ind på deres værelse. Til sidst indrømmede Riley, at mens børnene sov og for at skræmme Jacque, brugte han en cigarettænder til at sætte ild til sengetøjet på hjørnet af sin søns seng. Da han vendte tilbage til børneværelset to eller tre minutter senere, så han, at hans søn var hoppet hen til pigernes seng, 'og de begyndte at hoste og hacke, og alt det andet og varmen fra den brand fik dem lige.'
Rileys anden udtalelse var ikke resultatet af en ulovlig anholdelse og var heller ikke ufrivillig. Riley kørte til sheriffens kontor den 16. august og indvilligede i at blive interviewet. Politiet læste ham hans Miranda-rettigheder, og han udførte et skriftligt afkald på dem. Riley var 31 år gammel, har en uddannelse i ellevte klasse og har en gennemsnitlig intelligens. Han var klar, ædru og så ud til at forstå sine rettigheder og afkaldet. Interviewet varede mindre end to timer og blev optaget på lydbånd. Hans belastende udtalelse blev reduceret til at skrive, og han underskrev hver side. Beviserne viser, at Riley var fri til at tage af sted, indtil han indrømmede at have sat ilden, der dræbte hans børn. Selvom interviewet blev konfronterende, og betjentene gentagne gange beskyldte Riley for at lyve, kom de hverken med trusler eller løfter til ham. De foreslog Riley, at Jacque havde 'dumpet det på den stakkels gamle Bill', hvilket ikke var sandt, men dette forslag var ikke beregnet til at give et usandt svar. Se DeYoung v. State, 268 Ga. 780 (8) (493 SE2d 157) (1997); Ritter v. State, 268 Ga. 108 (1) (485 SE2d 492) (1997). Faktisk brugte betjentene en betydelig del af deres afhøring på at prøve at overbevise Riley om at inkriminere Jacque, men til sidst inkriminerede han kun sig selv. Betjentenes bluff om, at videnskabelige beviser ville fortælle dem præcist, hvad der skete i traileren, gjorde heller ikke Rileys udtalelse uantagelig, selv i betragtning af, at de under retsmødet indrømmede, at de havde overvurderet deres efterforskningsevne. I betragtning af de samlede omstændigheder konkluderede retten, at landsretten ikke tog fejl ved at finde, at Rileys anden erklæring til politiet var frivillig og antagelig. Se Lee v. State, 270 Ga. 798 (2) (514 SE2d 1) (1999); DeYoung, supra; OCGA § 24-3-50.
Riley hævdede, at retsdomstolen begik en fejl ved at begrænse vidnesbyrdet fra Dr. Stark, en psykolog, der blev kaldt til at vidne af Riley, vedrørende Rileys modtagelighed for at give en falsk tilståelse på grund af den anvendte politiforhørsteknik. Dr. Stark testede og evaluerede Riley før retssagen. Selvom en tiltaltes udtalelse kan bestemmes som frivillig i et retsmøde, 'kan det fysiske og psykiske miljø, der gav tilståelsen, også være af væsentlig relevans for det ultimative faktuelle spørgsmål om tiltaltes skyld eller uskyld.' Crane v. Kentucky, 476 U. S. 683, 689 (106 S. Ct. 2142, 90 L. Ed. 2d 636) (1986). Optegnelsen viser tydeligt, at juryen var fuldt ud informeret om det psykologiske miljø, hvorunder Riley afgav sin udtalelse. Dr. Stark vidnede om Rileys personlighedstræk, der gjorde ham underdanig og 'let ledet', og Rileys søster vidnede om hans villighed til at give efter, da hans far falsk anklaget for pjækkeri. Juryen hørte også Rileys lydoptagede udtalelse.
Retten nægtede dog at tillade Dr. Stark at vidne for juryen om falsk tilståelsesteori for at vise, at politiets interviewteknik kunne have fået Riley til at tilstå falsk. Riley hævder, at dette afslag var en fejl. Retten holdt en høring om Dr. Starks foreslåede vidneudsagn vedrørende teori om falsk tilståelse. Dr. Stark vidnede, at han blev fortrolig med spørgsmålet om falske tilståelser efter at være blevet tilbageholdt i sagen; han havde aldrig vidnet for en jury om falsk tilståelsesteori og kendte ingen ekspert, der havde gjort det ved en domstol i Georgia. Han udtalte, at litteratur om dette emne viser, at nogle politiinterviewteknikker 'nogle gange fremkalder tilståelser, der holder sig senere, men vi ved også, at der er tilfælde, hvor de fører til, hvad der senere viser sig at være falske tilståelser.' Han kunne ikke bestemme hyppigheden af fremkaldte falske tilståelser og udtalte, at litteraturen 'ikke engang sagde, at de fleste tilståelser er falske', men han fremførte, at efter hans professionelle opfattelse kunne interviewteknikken anvendt af betjentene i denne sag have genereret en falsk tilståelse.
Dr. Stark vidnede også om, at hans viden om emnet stammede fra at have læst fem artikler om falsk bekendelsesteori. Alle artiklerne var blevet offentliggjort for nylig, hvor den første blev offentliggjort i 1988. Dr. Stark indrømmede, at teorien 'hovedsageligt er anekdotisk', og at de fleste af de specifikke eksempler på falske tilståelser i artiklerne involverede polititrusler eller tvang, mistænkte, som var unge eller mentalt retarderede, eller afhøringer, der varede i ti eller flere timer, hvor den mistænkte blev isoleret og frataget søvn. Dr. Stark indrømmede også, at nogle af artiklerne er blevet professionelt kritiseret, og at en kritiker har hævdet, at nogle af de angiveligt falske tilståelser, der blev citeret, faktisk ikke var falske. Da han blev spurgt, om teorien om falsk tilståelse havde nået et verificerbart stadie af videnskabelig sikkerhed, svarede Dr. Stark: Jeg tror ikke, det vil nå et verificerbart studiestadium af videnskabelig sikkerhed, før der går en række år, og vi ved mere, gør mere forskning. Vi har brug for meget mere forskning og mere erfaring med det. Jeg tror, at alle de forfattere, som jeg har læst indtil nu, er enige om, at fænomenet sker, vi ved bare ikke hvor ofte. Da retsdomstolen spurgte, hvad hans vidneudsagn om falske tilståelser ville give, som ligger uden for nævninges almindelige viden, svarede Dr. Stark: 'Jeg tror simpelthen, at man skal lade nævningene vide, at dette fænomen forekommer, og at det bliver undersøgt, og det er i sin barndom.'
Retten tog ikke fejl ved at begrænse Dr. Starks vidneudsagn om falsk tilståelsesteori. I modsætning til Rileys påstand under retssagen og i appellen, er viden om, at en falsk tilståelse kan opnås fra en mistænkt af politiet, ikke uden for den gennemsnitlige nævning; denne viden er implicit i juryens anklager om frivillighed, troværdighed og bekræftelse af en tiltaltes udtalelse til politiet. Se Suggested Pattern Jury Instructions, Vol. II: Straffesager (3. udg.), s. 21-23; OCGA § 24-3-50; OCGA § 24-3-53. Med hensyn til om visse teknikker til politiafhøring kan resultere i en større sandsynlighed for falske tilståelser fra den afhørte person, undersøgte landsretten Dr. Starks foreslåede vidneudsagn om dette emne og læste de artikler, der udgjorde det eneste grundlag for hans viden om teorien. (se Harper v. State, 249 Ga. 519 (1) (292 SE2d 389) (1982)), og retten konkluderede, ligesom Dr. Stark, at teorien om falsk tilståelse ikke har nået et verificerbart stadie af videnskabelig sikkerhed. Se Id. Desuden bygger teorien næsten udelukkende på anekdotiske beviser, og de anekdotiske beviser indeholdt i artiklerne involverede hovedsageligt mistænkte, der var unge, eller som var mentalt retarderede, eller som blev afhørt i mange timer, hvoraf ingen gælder for Riley. Dr. Stark indrømmede også, at teorien om falsk bekendelse er i sin vorden, og at der er behov for mere forskning for at fastslå dens pålidelighed. Faktisk konkluderede forfatteren af en artikel citeret af Dr. Stark og gjorde en del af optegnelsen: Teorien om falsk bekendelse trænger til yderligere undersøgelse og forfining. Derfor er det for tidligt at indrømme ekspertudsagn baseret på denne nye teori og derfor upålidelig. I øjeblikket har den empiriske base, der understøtter teorien, for mange ubesvarede spørgsmål, ingen kendt fejlrate og kun et laboratorieeksperiment til at understøtte det. Dette grundlag kan endnu ikke understøtte pålidelige konklusioner. 'Admissibility of False Confession Expert Testimony', Major James R. Agar II, The Army Lawyer, august 1999, s. 42. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte at tillade ekspertudsagn om teori om falsk tilståelse. Se Johnson v. State, 272 Ga. 254 (1) (526 SE2d 549) (2000) ('[Den] indrømmelse eller udelukkelse af [ekspertvidneudsagn] 'ligger inden for den sunde skønsbeføjelse af retsdomstolen, hvis afgørelse ikke vil blive forstyrret ved appel uden et klart misbrug af skøn.'[Cit.]'); Harper, supra ved 525-526.
Landsretten udelukkede også en del af Dr. Starks vidneudsagn om, hvorvidt Rileys mangel på følelser kan tilskrives hans personlighed, dels fordi den fastslog, at Rileys advokat ikke havde overholdt opdagelsesforpligtelserne i OCGA § 17-16-4 (b) ( 2) (forsvaret skal inden retssagen give anklageren rapport om psykisk helbredsundersøgelse, herunder resumé af grundlaget for den i rapporten afgivne sagkyndige udtalelse). Se OCGA § 17-16-6; Reddick v. State, 264 Ga. App. 487, 492 (3) (591 SE2d 392) (2003) (domsretten kan begrænse et forsvarsvidnes forklaring på grund af en overtrædelse af OCGA § 17-16-1 ff.). Retten konkluderede, at enhver fejl ville være harmløs i lyset af alle de andre beviser, idet den forudsagde, om der var vist tilstrækkelig ond tro og fordomme til at tillade denne udelukkelse, se Reddick, supra på 492-493. Se Blair v. State, 273 Ga. 668, 669-670 (4) (543 SE2d 685) (2001). Endelig tog landsretten ikke fejl ved at finde Dr. Starks foreslåede vidneudsagn om teori om falsk tilståelse uantageligt i straffefasen. Se Gissendaner v. State, 272 Ga. 704 (12) (532 SE2d 677) (2000) (selvom bevisreglerne lempes i straffasen, kan retsdomstolen udelukke beviser, der er upålidelige).
Alle testresultaterne blev først givet fuldstændigt under det faktiske vidneudsagn fra [Dr. Stark] på standen, mens denne jury var ude, fordi staten ikke engang havde alt - jeg tror, de sociale prøver, staten ikke var blevet givet, og der var, i al denne forvirring om godt, vi troede, at vi havde givet det til dig. Jeg tror egentlig ikke, det var sådan, de tænkte på, at vedtægterne skulle være; at vi gør denne tilfældige form for slap-dash-metode under selve retssagen i sagen.'
Riley hævdede, at beviser, der blev beslaglagt fra hans ødelagte mobilhome i henhold til ransagningsordrer udført uger efter branden, skulle have været undertrykt. Retten fastslog, at der ikke var behov for ransagningskendelser, fordi Riley ikke havde en rimelig forventning om privatlivets fred i sin ødelagte lejetrailer. Se Pervis v. State, 181 Ga. App. 613 (1) (353 SE2d 200) (1987). USA's højesteret har behandlet omfanget af en sagsøgtes privatlivsinteresse i brandskadet ejendom: Forventninger til privatlivets fred vil variere med typen af ejendom, mængden af brandskade, den forudgående og fortsatte brug af lokalerne og i nogle tilfælde ejerens indsats for at sikre den mod ubudne gæster. Nogle brande kan være så ødelæggende, at ingen rimelige privatlivsinteresser forbliver i asken og ruinerne, uanset ejerens subjektive forventninger. Testen er i bund og grund en objektiv: om 'forventningen [er] en, som samfundet er parat til at anerkende som 'rimelig'. Pervis, supra, citerer Michigan v. Clifford, 464 U.S. 287, 292 (III) (A) (104 S. Ct. 641, 78 L. Ed. 2d 477) (1984). I Pervis, supra, fandt appelretten, at der ikke var nogen rimelig privatlivsinteresse tilbage i et brændt hus, hvor kun en skorsten blev ved med at stå, ingen personlige ejendele var tilbage i den ødelagte struktur, og ejeren gjorde intet forsøg på at sikre ruinerne. De ting, der blev beslaglagt under ransagningen, 'blev simpelthen gravet op fra en åbent synlig bunke af aske og murbrokker.' Pervis, supra på 614. I dette tilfælde viser fotografier, at Rileys trailerhjem var fuldstændig ødelagt. Det meste af taget og væggene var kollapset eller brændt væk. Ingen af Rileys ejendele var tilbage i traileren, og han fortalte politiet den 16. august, at det eneste, han havde tilbage, var sin bil og tøjet på ryggen. Riley gjorde intet forsøg på at sikre lokalerne. Landsretten tog ikke fejl ved at fastslå, at Riley ikke længere havde en privatlivsinteresse i mobilhomet. Se Id. Sammenlign Carr v. State, 267 Ga. 701 (7) (482 SE2d 314) (1997) (Carrs hus blev ikke ødelagt, og han havde truffet foranstaltninger for at sikre det). Derudover var ransagningskendelserne gyldige og understøttet af sandsynlige årsager. Se Coleman v. State, 271 Ga. 800 (4) (523 SE2d 852) (1999). Endelig blev den cigarettænder, Riley klager over, blev uretmæssigt optaget som bevis, ikke fundet i henhold til kendelserne; den blev fundet på branddagen uden for traileren liggende på jorden. Denne klage var uden berettigelse.
