William Rayford | N E, encyklopædi af mordere

I Court of Criminal Appeals i Texas

#73.991

William Earl Rayford, appellant,
i.
Staten Texas

På direkte appel fra Dallas County

Meyers, J., afgivet Rettens udtalelse, hvori Keller , P.J., og Pris , Womack , Keasler , Hervey , Holcomb , og Cochran , IKKE ET ORD., tilslutte. Johnson , J., er enig i punkt fejl nr. 11 og tilslutter sig i øvrigt Rettens opfattelse.

Appellanten blev i december 2000 dømt for kapitalmord. Tex straffelov Ann. § 19.03(a). I overensstemmelse med juryens svar på de særlige spørgsmål anført i Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, §§ 2(b) og 2(e), dømte retsdommeren appellanten til døden. Kunst. 37.071 § 2, litra g).¹Direkte appel til denne domstol er automatisk. Kunst. 37.071 § 2, litra h). Appellanten rejser fireogtyve fejlpunkter. Vi bekræfter.

I sit første fejlpunkt hævder appellanten, at Texas-statutten, som tillader domfældelse for dødsdrab, der stammer fra mord i løbet af en kidnapning, krænker appellantens rettigheder mod grusom og usædvanlig straf og til retfærdig rettergang i henhold til den sjette, ottende og fjortende Ændringer af den amerikanske forfatning ved at undlade at indsnævre klassen af ​​lovovertrædelser, for hvilke der kan søges dødsstraf. Appellanten hævder, at under denne domstols fortolkninger af de relevante bestemmelser ville det være næsten umuligt for et forsætligt eller vidende mord at finde sted, som ikke nødvendigvis også involverede en kidnapning. Appellanten hævder denne domstols udtalelse i Hines mod staten , 75 S.W.3d 444 (Tex. Crim. App. 2002), fortolket loven på en sådan måde, at klassen af ​​dem, der er dødsberettigede i henhold til kidnapningsbestemmelsen, ikke er tilstrækkeligt indsnævret. Vi har tidligere behandlet og afvist identiske krav efter vores udtalelse i Hines . Reyes mod staten , 84 S.W.3d 633, 637 (Tex. Crim. App. 2002). Fejlpunkt et er tilsidesat.

I sit andet og tredje fejlpunkt hævder appellanten, at beviserne er juridisk og faktuelt utilstrækkelige til at bevise, at han begik mord i forbindelse med at begå eller forsøge at begå kidnapning. Appellanten hævder, at beviserne er utilstrækkelige til at vise, at offeret blev fastholdt på tidspunktet for hendes død.

Appellanten var Carol Halls tidligere kæreste og havde boet sammen med Hall og hendes børn i omkring tre år. Et par måneder før lovovertrædelsen bad Hall appellanten om at flytte ud og fjernede ham til sidst fra sit hjem med hjælp fra sin onkel. Halls tolv-årige søn, Benjamin Thomas, vidnede om, at Hall var bange for appellanten. Omkring 6:30 om morgenen, hvor gerningen fandt sted, gik appellanten ind i Halls hus med en nøgle. Appellanten og Hall begyndte at skændes om, at appellanten havde en nøgle til huset. Argumentationen eskalerede, og Hall begyndte at skrige efter Thomas. Da Thomas vågnede og kom ud af sit værelse, stak appellant ham i ryggen med en kniv. Hall flygtede fra huset og løb ned ad gaden mod sin mors hus. Klageren løb efter hende og fangede hende, inden hun nåede det næste hus. Hall var iført sit nattøj og var barfodet.

Thomas, der løb fra huset efter dem, så appellanten samle Hall op og kaste hende over hans skulder. Hall skreg og slog på appellanten, da han bar hende mod en bæk bag huset. Thomas løb hen til en nabos hus og ringede til politiet. Dwayne Johnson, en buschauffør, der var parkeret i krydset ved Halls hus, så en kvinde og en mand løbe fra Halls hus. Johnson vidnede til forsvaret, at da manden fangede kvinden, slog han hende alvorligt i hovedområdet til det punkt, at hun blev livløs. Manden slæbte hende derefter bag huset, hvor Johnson ikke længere kunne se dem.

Politiet ankom til stedet og begyndte at lede efter Hall. Cirka en time senere dukkede appellanten op i Halls baghave. Han var våd og rystede og klagede over en skade i knæet, og han så ud til at have græs og blod på tøjet. Den anklagede blev anholdt og kørt på hospitalet til behandling af sine kvæstelser. Han indvilligede i en ransagning af sin person, som omfattede afgivelse af prøver af blod, spyt og sporbeviser.

Halls lig blev kort efter fundet omkring 300 fod inde i et stikledningsrør. Der var en stor blodplet på rørets betonvæg omkring 150 fod fra indgangen. Vand løb gennem bunden af ​​røret. Rørets gulv, især hvor vandet var dybeste, var dækket af knuste flasker, glasgenstande, metal, sten, pinde og andet affald.

Dallas County Medical Examiner Jennie Duvall vidnede om Halls skader. Der var tegn på både ligatur og manuel kvælning. Der var stumpe skader, herunder slag i ansigtet og hovedbunden og skader på knæ, øvre bryst og skulder. Der var skarpe kraftskader påført af en skarp genstand såsom en kniv, herunder et stiksår på indersiden af ​​en albue. Der var også talrige overfladiske snit og skrammer omkring hovedet og kroppen. Skaderne på hovedet var i overensstemmelse med at slå eller smække mod beton. Der var ingen snitsår eller andre skader på Halls fødder, hvilket tyder på, at hun blev båret gennem stikken. Duvall vidnede, at Hall var i live, da han blev kvalt. Dødsårsagen blev bestemt til at være kvælning med stumpe og skarpe skader. Hall kunne være død af kvælningen alene, de stumpe skader på hovedet alene eller kombinationen af ​​disse skader. Duvall vidnede endvidere, at det var hendes opfattelse, at Hall døde i stikledningen, fordi stikken var den mest sandsynlige overflade, der havde forårsaget hovedskaderne, og der blev ikke fundet blod før omkring 150 fod inde i stikledningen. Hun indrømmede dog ved krydsforhør, at Hall kunne være blevet kvalt hvor som helst.

Podninger af sporblod taget fra appellantens læbe, hoved og hals matchede Halls DNA. Blod på appellantens skjorte matchede Halls DNA. Blodpletten på betonen i stikledningen matchede også Halls DNA. DNA-eksperten vidnede, at sandsynligheden for, at DNA'et tilhørte en anden end Hall, var én ud af 116 mia.

Appellanten hævder, at beviserne ikke fastslår, at appellanten på tidspunktet for Halls død var i gang med at begå eller forsøge at begå kidnapning. Appellanten fastholder, at der ikke er noget, der kan fastslå, om Hall blev dræbt umiddelbart efter, at appellanten bar hende væk eller tættere på tidspunktet, hvor appellanten vendte tilbage omkring en time senere.

Vi gennemgår bevismaterialets juridiske tilstrækkelighed ved at se det i det lys, der er mest gunstigt for dommen, og spørger, om en rationel kendsgerning kunne finde de væsentlige elementer i forbrydelsen ud over enhver rimelig tvivl. Jackson mod Virginia 443 U.S. 307, 319 (1979). En person begår kidnapning ved forsætligt eller bevidst at bortføre en anden person. Tex straffelovens § 20.03(a). Bortførelse betyder at tilbageholde en person med det formål at forhindre hans befrielse ved (a) at hemmeligholde eller holde ham på et sted, han sandsynligvis ikke vil blive fundet; eller (b) at bruge eller true med at bruge dødelig magt. Id. ved § 20.01, stk. Begrænsning betyder at begrænse en persons bevægelser uden samtykke for at gribe væsentligt ind i personens frihed ved at flytte personen fra et sted til et andet eller ved at indespærre personen. Id. ved § 20.01, stk.

Når man ser beviserne i et lys, der er mest gunstigt for dommen, er beviserne tilstrækkelige til at vise, at appellanten bortførte Hall. Appellantens handlinger ved at forfølge Hall med en kniv, vælte hende til jorden og slå hende, derefter samle hende op og bære hende væk, var tilbageholdenhed med det formål at forhindre hendes befrielse ved at bruge eller true med at bruge dødelig magt. Uanset om appellanten havde til hensigt at dræbe Hall på det tidspunkt, understøtter hans handlinger en rimelig slutning om, at han havde til hensigt at tage hende til et andet sted, hvor hun ikke umiddelbart kunne flygte fra ham. Appellanten tog hende væk fra den offentlige gade, gennem hendes baghave, ned i et bækområde eller dræningsgrøft og 300 fod ind i et oversvømmet betondrænrør, hvor han til sidst dræbte hende. Beviserne er juridisk tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion ud over enhver rimelig tvivl om, at appellanten dræbte Hall i løbet af at begå eller forsøge at begå kidnapning.

Beviset er faktuelt utilstrækkeligt, hvis beviset for skyld er så åbenlyst svagt, hvis man ser alle beviserne i et neutralt lys, at det undergraver tilliden til juryens afgørelse, eller beviset for skyld, selvom det er tilstrækkeligt, hvis det tages alene, i høj grad opvejes af det modsatte. bevis. Johnson mod staten , 23 S.W.3d 1, 11 (Tex. Crim. App. 2000). Appellanten hævder, at beviset for appellantens skyld er så åbenlyst svagt, at det undergraver tilliden til dommen, og dommen er derfor imod bevisernes store vægt og overvægt. Han hævder, at beviserne er faktuelt utilstrækkelige af de samme grunde, som han hævdede, at det var juridisk utilstrækkeligt.

Beviser for Halls bortførelse blev understøttet af Thomas' vidneudsagn om, at han så appellanten bære Hall væk, kæmpende, skrigende og kæmpende for sit liv, og af Duvalls vidnesbyrd om, at beviserne var i overensstemmelse med teorien om, at Hall blev båret levende gennem røret og dræbt et sted. over 150 fod inde i røret. Johnsons vidneudsagn antydede, at Hall kunne være blevet dræbt, før appellanten bar hende ned til dræningsgrøften. Men Johnsons vidneudsagn var lige så i overensstemmelse med teorien om, at Hall blot blev slået bevidstløs af appellanten og blev også modsagt af Duvalls medicinske vidnesbyrd om, at Hall var i live, da hun blev kvalt. Beviserne til støtte for en kidnapning er ikke så åbenlyst svage, at de underminerer tilliden til resultatet. Fejlpunkter to og tre tilsidesættes.

I sit tiende fejlpunkt hævder appellanten, at beviserne er juridisk utilstrækkelige til at bevise ud over enhver rimelig tvivl, at appellanten ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Appellanten hævder, at intet i journalen indikerer, at offeret har lidt tortur eller anden sadistisk grusomhed. Han hævder, at mordet ikke var overlagt, dommen, han modtog for sin tidligere morddom, var et godt stykke under det maksimale tilladte ved lov, og statens manglende fremlæggelse af psykiatriske vidnesbyrd var et mærkbart hul i sagen. Han argumenterer også for, at der stort set ikke var beviser for, at han var en risiko for fængselssamfundet, og påpeger, at han ville være seksogfirs år gammel, før han blev berettiget til prøveløsladelse.

Vi gennemgår alle beviser i det lys, der er mest gunstigt for dommen, for at afgøre, om der er sandsynlighed for, at appellanten vil begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Se Jackson , 443 U.S. på 318-319. Set i et lys, der var mest gunstigt for dommen, viste beviserne, der blev fremlagt i skyld- eller uskyldsfasen, at appellanten forfulgte en rædselsslagen Hall, da hun løb fra ham, fangede hende og tvangsførte hende væk til en betonklovert, hvor han brutalt myrdede hende. smækker hendes hoved og krop mod betonen og stikker og kvæler hende. Han stak Halls søn i ryggen, da barnet reagerede på sin mors skrig. Halls mor vidnede ved straffen, at appellanten havde truet hende med en hammer. Derudover havde appellanten erkendt sig skyldig i og blev dømt for at have myrdet sin tidligere kone i 1986. Beviserne afspejlede, at hun fik elleve knivstik, hvoraf seks var dødelige. Beviserne afspejlede også, at appellanten begik det tidligere mord i nærværelse af den tidligere hustrus børn. Endelig var appellanten en sædvanlig stofbruger og var uden held blevet udskrevet fra flere stofmisbrugsprogrammer, mens han var på prøveløslatelse. Disse beviser er tilstrækkelige til, at en rationel kendsgerning kan konkludere ud over enhver rimelig tvivl, at appellanten sandsynligvis ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Fejlpunkt ti er tilsidesat.

I fejlpunkter fire og fem hævder appellanten, at retsdomstolen begik en fejl ved at indrømme blod- og hårbeviser, der blev beslaglagt som følge af en ransagning af appellanten uden kendelse i strid med den fjerde og fjortende ændring af den amerikanske forfatning og artikel I, § 9 i Texas forfatning. Appellanten hævder, at samtykket til ransagning ikke var frivilligt, fordi han blev bedt om at give sit samtykke, mens han modtog behandling for en skade, der forårsagede ham smerte, han var anholdt på det tidspunkt, han blev ikke informeret om, at resultaterne af ransagningen kunne inkriminere ham, og han blev ikke givet Miranda advarsler. Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966).

Mens appellanten var på Parkland Hospital og fik undersøgt sit knæ, bad kriminalbetjent Kenneth Penrod ham om at give sit samtykke til en søgning efter blod, spyt og sporbeviser på appellantens person. Penrod læste appellanten samtykkeerklæringen, hvori det til dels stod, at han var blevet informeret om sin ret til ikke at blive ransaget eller få bevismateriale beslaglagt uden en kendelse, at han havde fået at vide om sin ret til at afvise ransagningen eller beslaglæggelsen, og at han bemyndigede Penrod. at tage prøver af hår, blod, tøj, spyt, eventuelle sporbeviser og kropsvæsker. Det fremgik endvidere af skemaet, at han frivilligt gav tilladelse uden trusler eller løfter og med sit fulde samtykke. Penrod erklærede, at appellanten forstod formularen og fik mulighed for at stille spørgsmål. Klageren accepterede ransagningen og underskrev formularen. Der blev taget blod, og der blev taget prøver af beviser fra appellantens person. I henhold til den fjerde og fjortende ændring er en ransagning, der udføres uden en kendelse udstedt på sandsynlig årsag, i sig selv urimelig ... kun med forbehold af ... specifikt etablerede og velafgrænsede undtagelser. Schneckloth v. Bustamonte , 412 U.S. 218 (1973) (citerer Katz mod USA 389 U.S. 347 (1967)). En ransagning udført med den mistænktes samtykke er en sådan undtagelse, så længe samtykket er frivilligt. Schneckloth , 412 U.S. på 219-23. Gyldigheden af ​​et samtykke til ransagning er et faktisk spørgsmål, der skal afgøres ud fra alle omstændighederne. Ohio mod Robinette 519 U.S. 33, 40 (1996); Maxwell mod staten , 73 S.W.3d 278, 281 (Tex. Crim. App. 2002). Den føderale forfatning kræver, at staten beviser gyldigheden af ​​samtykket med en overvægt af beviserne; Texas-forfatningen kræver, at staten med klare og overbevisende beviser viser, at samtykket var gyldigt. Maxwell , 73 S.W.3d på 281. Ved en undertrykkelseshøring er retsdommeren den eneste og eksklusive sagsøger og bedømmer vidnernes troværdighed og deres vidnesbyrd. Id . Når vi gennemgår en domstols afgørelse om et undertrykkelsesbegæring, respekterer vi næsten fuldstændig en domstols afgørelse af historiske kendsgerninger, og vi gennemgår igen rettens retsanvendelse. Id . Se også Guzman mod staten , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App.1997).

I modsætning til appellantens påstande kender vi ingen autoritet, der kræver at informere en mistænkt om hans rettigheder i henhold til Miranda før der opnås samtykke til ransagning, og appellanten peger på ingen. Selvom undladelse af at informere en mistænkt om, at fundet bevis kan bruges mod ham, kan være en faktor at overveje, ville det ikke automatisk gøre hans samtykke ufrivilligt. Se Johnson v. State , 68 S.W.3d 644, 653 (Tex. Crim. App. 2002)(politibetjents manglende oplysning til tiltalte om, at han kan nægte samtykke, gør ikke automatisk tiltaltes samtykke ufrivillig, men er en faktor, der skal tages i betragtning). Samtykke er heller ikke ufrivilligt, blot fordi den anklagede er anholdt, i det mindste når betjentenes våben ikke er trukket. Id. I Johnson , mente vi, at tiltaltes samtykke til ransagning var frivilligt, selvom tiltalte blev lagt i håndjern og anholdt, nej Miranda der blev givet advarsler, og der blev ikke underskrevet en formular til samtykke til ransagning, fordi betjentenes våben ikke var trukket, betjentene var i appellantens hus i henhold til en gyldig arrestordre, og den indledende beskyttelsesundersøgelse var lovlig. Id. på 653-654.

Beviserne understøtter ikke appellantens argument om, at hans medicinske behandling og tilstand var sådan, at hans samtykke blev afgivet ufrivilligt. Sygeplejersken, der tog appellantens blod, vidnede, at appellanten blev diagnosticeret med en knæforstuvning og fik en stivkrampesprøjtning og noget Motrin. Han fik ikke eller ordineret anden medicin. Sygeplejersken udtalte, at appellanten var meget stoisk. Der var intet bevis for, at appellanten led så stor smerte, at hans handlinger var ufrivillige. Der er ingen beviser, der viser, at atmosfæren på hospitalet var tvangspræget, eller at betjentene havde trukket deres våben eller på anden måde truede appellanten på nogen måde, da hans samtykke blev anmodet om. Når man ser omstændighederne som helhed og respekterer landsrettens konklusioner om historiske kendsgerninger, har staten med klare og overbevisende beviser vist, at appellantens samtykke var frivilligt. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte appellantens indsigelser mod beviserne på disse grunde. Fejlpunkter fire og fem tilsidesættes.

I sit sjette og syvende fejlpunkt hævder appellanten, at retsdomstolen begik fejl ved at indrømme obduktionsfotografier af offeret i retssagens skyld- eller uskyldsfase. I sit ottende og niende fejlpunkt hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at indrømme obduktionsbilleder i straffasen. Appellanten hævder, at den inflammatoriske karakter af disse billeder og deres kumulative virkning opvejede enhver bevisværdi.

Antageligheden af ​​fotografier er inden for domstolens sunde skøn. Hayes mod staten , 85 S.W.3d 809, 815 (Tex. Crim. App. 2002). Rule of Evidence 403 bestemmer, at selv relevant bevismateriale kan udelukkes, hvis dets bevisværdi væsentligt opvejes af faren for uretfærdige fordomme, forvirring af spørgsmålene eller vildledning af juryen eller ved overvejelse af unødig forsinkelse eller unødvendig fremlæggelse af kumulative beviser. Regel 403 går ind for antagelighed og indeholder en formodning om, at relevante beviser vil være mere bevisende end skadelige. Hayes , 85 S.W.3d på 815. En domstols afgørelse vil blive stadfæstet, hvis den er inden for zonen for rimelig uenighed. Obduktionsfotografier er generelt tilladte, medmindre de viser lemlæstelse forårsaget af selve obduktionen. Id . ved 816; Salazar mod staten , 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Crim. App.), cert. nægtet , 534 U.S. 855 (2001).

Appellanten gjorde indsigelse mod bilag 52, 53, 54 og 66 til 71. Optegnelsen indeholder sort-hvide 8× x 11 fotokopier af udstillingsgenstandene, men afspejler ikke størrelsen af ​​originalerne. Parterne omtalte et par af udstillingerne specifikt som sort-hvide, hvilket tyder på, at de andre var i farver. Anklageren forklarede, at bilag 52, 53 og 54 afbildede forskellige dele af ofrets hoved og hjerne, der viste forskellige skader og taget fra forskellige vinkler. Han oplyste, at de var nødvendige for at påvise omfanget af skaderne. Udstilling 66 afbildede de indre strukturer af halsen, inklusive strubehovedet, fotograferet efter at disse strukturer blev fjernet fra kroppen under obduktionen. Bilag 67 var et forstørret billede af skaderne på disse strukturer, og bilag 68 var et billede af disse skader fra en anden vinkel. Bilag 69 skildrede skaderne på disse strukturer, og bilag 71 var et forstørret billede af den øvre del af 69. Bilag 70 var endnu en forstørrelse af strubehovedets forside. Under hensyntagen til disse forklaringer tilsidesatte landsretten appellantens indsigelser. Efter at hans indsigelser mod disse specifikke billeder var blevet tilsidesat, gjorde appellanten indsigelse mod alle obduktionsfotografierne. Retten så billederne og tilsidesatte appellantens generelle indsigelse.

Jennie Duvall, lægen, der foretog obduktionen, vidnede om de skader, der er afbildet på billederne. Et anfægtet spørgsmål under retssagen var, om staten havde bevist kidnapning, hvilket til dels drejede sig om, hvorvidt offeret blev dræbt uden for eller inde i stikket. Forsvaret hævdede, at offeret var dødt, da det blev båret ind i stikken, og at et lig ikke kan kidnappes. Staten hævdede, at det kæmpende offer blev tvunget ind i stikken og blev dræbt tæt på, hvor hendes lig blev fundet omkring 300 fod inde. Ved at bruge billederne som en hjælp forklarede Duvall, hvorfor beviserne viste, at de forskellige skader blev påført, mens offeret stadig var i live. Duvall vidnede også om, hvad der kunne have forårsaget de forskellige skader, hvilket havde direkte betydning for spørgsmålet om, hvor offeret blev dræbt. Ud over at adressere stedet for ofrets død, var billederne nyttige for staten til at imødekomme dens byrde med at vise et forsætligt drab.

Selvom billederne kan være grafiske, skildrer de virkeligheden af ​​den begåede forbrydelse. Og selvom nogle af billederne afspejlede ændringer af ofrets krop eller organer på grund af obduktionsprocedurerne, blev disse fuldt ud forklaret til juryen som nødvendigt for en grundig undersøgelse af skaderne. Billederne var ikke særligt duplikative eller kumulative og tjente som en hjælp til Duvalls forklaring af teorier, der var relevante for statens sag. Billedernes bevisværdi blev ikke væsentligt opvejet af nogen skadelig virkning. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at tilsidesætte appellantens indsigelser mod billederne af offeret, der blev indrømmet i retssagens skyld- eller uskyldsfase.

Klager klager også over obduktionsbilleder, der er indlagt i straffasen. Staten fremlagde beviser i sin hovedsag ved straffen for, at appellanten blev dømt for mordet på sin tidligere kone i 1986. I sin strafsag fremlagde forsvareren bevis for appellantens vanskelige barndom og vidneudsagn fra retsmedicineren Gilda Kessner om, at appellanten ikke udgjorde en fortsat trussel eller fare for samfundet. I krydsforhøret af Kessner fastslog staten, at hun havde gennemgået obduktionsbillederne og politirapporterne vedrørende mordet i 1986 for at nå frem til sine konklusioner. Kessner bemærkede, at appellanten erklærede sig skyldig i denne lovovertrædelse. Ved omdirigeringsundersøgelse vidnede Kessner om nogle af detaljerne i mordet i 1986 og bemærkede, at rapporter afspejlede, at børnene i huset var vidne til noget af appellantens knivstik af sin tidligere kone. I sin gendrivelsessag fremlagde staten obduktionsfotografierne fra mordet i 1986. Appellanten hævder, at tidspunktet for statens præsentation af disse billeder umiddelbart før overvejelserne var beregnet til at opildne juryen, og hævder, at bevisværdien var ringe i betragtning af, at juryen allerede havde fået forelagt beviser for, at appellanten var blevet dømt for mordet.

Staten tilbød udstillingerne 107 til 117. Nogle af billederne afspejlede virkningerne af skadestuens intervention, der blev taget i et forsøg på at genoplive offeret. Retten udelukkede et af billederne, der forestillede en metalstang eller en metalsonde, der blev indsat under obduktionen for at afspejle forholdet mellem indgangs- og udgangssår. Landsretten indrømmede de andre billeder og bemærkede, at skildringen af ​​skadestuens intervention ikke overskyggede afbildningen af ​​skaderne og kunne forklares med det rette prædikat.

Billederne afspejlede de kvæstelser, som appellanten påførte ved at myrde sin tidligere kone, herunder elleve knivstik. Kessner vidnede, at billederne var blandt de beviser, hun gennemgik for at nå frem til sin konklusion om, at appellanten ikke ville være en fremtidig fare. Billederne var ikke mere grusomme end den forbrydelse, der blev begået, og virkningerne af enhver skadestueintervention kunne forklares. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at konkludere, at billederne var relevante for spørgsmålet om appellantens fremtidige farlighed, de var korrekte modbeviser i lyset af Kessners vidneudsagn, og deres bevisværdi blev ikke væsentligt opvejet af nogen skadelig virkning. Fejlpunkter seks til ni er tilsidesat.

I sit ellevte fejlpunkt hævder appellanten, at retsdomstolen tog fejl ved at nægte hans indsigelse mod den potentielle nævningemand Diane Potts, i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring af USAs forfatning. Appellanten peger på svar Potts gav på sit juryspørgeskema, der afspejler, at hun var stærkt for dødsstraf, og argumenterer for, at hele hendes voir dire indikerede, at hun automatisk ville svare bekræftende på det fremtidige farespørgsmål, når hun havde fundet kapitalskyld mord.

Potts udtalte på sit juryspørgeskema, at hun var Absolut! til fordel for dødsstraf. Da hun blev spurgt, hvilket udsagn der bedst repræsenterede hendes følelser, kredsede hun om følgende: Jeg mener, at dødsstraffen er passende i nogle mordsager, og jeg kunne afsige en dom i en korrekt [sic] sag, som vurderede dødsstraffen. Potts valgte dette svar frem for det tidligere valg: Jeg mener, at dødsstraf er passende i alle mordsager. Hun svarede også med ja til følgende udtalelse: [D]er du enig i, at en livstidsdom i stedet for dødsstraf ville være passende under de rette omstændigheder i nogle tilfælde? Da hun blev spurgt, om hun følte, at dødsstraf blev brugt for ofte eller for sjældent i Texas, kredsede Potts for sjældent og forklarede, at jeg synes, at enhver, der myrder en anden, burde aflives. Periode! På spørgsmålet om, hvordan hun havde det med dødsstraf som straf for kriminalitet, skrev Potts, at jeg er helt for det.

Under voir dire var Potts enig, da hun blev spurgt af anklageren, at hun kunne holde et åbent sind i besvarelsen af ​​de særlige spørgsmål, og var enig i, at der er nogle situationer, hvor kapitalmord måske ikke berettiger idømmelse af dødsstraf. Da han blev udspurgt af forsvarsadvokaten, indikerede Potts, at hun mente, at enhver person, der begik et forsætligt mord, burde modtage dødsstraf. Landsretten afklarede derefter forskellen mellem mord og dødsdrab og diskuterede rækkevidden af ​​straf for mord. Potts gik med til, at hun kunne overveje hele rækken af ​​straf i en mordsag. Hun indvilligede også i, at hun kunne holde et åbent sind under afstraffelsesfasen og holde staten på sin byrde med at bevise det særlige spørgsmål om fremtidens farlighed. Endelig var hun enig med retten i, at hun kunne give livsvarigt fængsel, hvis hun følte, at det var det rigtige at gøre. Klageren hævdede en anfægtelse af årsagen. Retten udtalte, at selvom Potts' svar på spørgeskemaet afspejlede hendes oprindelige holdninger, behøver hun kun være i stand til at følge loven og ikke nødvendigvis være enig i den. Retten udtalte, at Potts' voir dire som helhed afspejlede, at hun forstod loven og ville følge den. Retten tilsidesatte appellantens anfægtelse af årsag, og appellanten benyttede sig af et tvingende strejke.

Den part, der anfægter sagen, har bevisbyrden for, at den anfægtede venireperson vil være væsentligt svækket i sin evne til at følge loven. Clark v. State , 928 S.W.2d 5, 8 (Tex. Crim. App. 1996). En venireperson behøver ikke være enig i loven, så længe hans personlige synspunkter ikke væsentligt forringer hans evne til at overholde sin ed og besvare de særlige spørgsmål i henhold til beviserne og loven. Se Riley v. State , 889 S.W.2d 290 (Tex. Crim. App.1994) (op. on reh'g) (bekræfter princippet om, at en potentiel nævning ikke må anfægtes for årsag baseret på hans synspunkter om dødsstraf, medmindre disse synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​sit hverv som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed.) cert. nægtet 515 U.S. 1137 (1995). Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at nægte at imødekomme anfægtelsen. Undersøgelsen af ​​hele Potts' voir dire afspejlede, at selvom hun stærkt gik ind for dødsstraf, sagde hun konsekvent, at hun ville følge loven og ville holde et åbent sind under afstraffelsen. Klageren har ikke påvist, at hun havde en partiskhed eller en fordom mod loven. Fejlpunkt elleve er tilsidesat.

I sit tolvte fejlpunkt hævder appellanten, at dødsstrafordningen krænkede hans rettigheder mod grusom og usædvanlig straf og til retfærdig rettergang i henhold til ottende og fjortende ændringsforslag ved at kræve mindst ti nej-stemmer til juryen for at give et negativt svar til straffen særlige spørgsmål. Dette identiske spørgsmål er gentagne gange blevet rejst og afvist. Turner mod staten , 87 S.W.3d 111, 118 (Tex. Crim. App. 2002), cert. nægtet , 123 S.Ct. 1760 (2003); Jackson mod staten , 33 S.W.3d 828, 841 (Tex. Crim. App. 2000), cert. nægtet , 532 U.S. 1068 (2001); McFarland mod staten , 928 S.W.2d 482, 519 (Tex. Crim. App. 1996), cert. nægtet 519 U.S. 1119 (1997). Fejlpunkt tolv er tilsidesat.

I fejlpunkt tretten hævder appellanten, at Texas-dødsstrafordningen krænkede hans rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning på grund af vage, udefinerede vilkår i juryens instruktioner i den straffase af retssagen, som han hævder. effektivt bestemme forskellen mellem en livstidsdom og idømmelsen af ​​dødsstraf. Klageren klager over manglende definering af sandsynlighed, kriminelle voldshandlinger og fortsat trussel mod samfundet. Vi har gentagne gange afvist identiske påstande. Kammerherre v. Stat , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nægtet , 528 U.S. 1082 (2000). Fejlpunkt tretten er tilsidesat.

I fejlpunkt fjorten hævder appellanten, at Texas-dødsstrafordningen nægtede ham retfærdig rettergang og pålagde grusom og usædvanlig straf i strid med de femte, ottende og fjortende ændringsforslag til USA's forfatning på grund af umuligheden af ​​samtidig at begrænse juryens skøn til at idømme dødsstraf, samtidig med at det giver juryen ubegrænset skøn til at overveje alle beviser, der formilder imod idømmelse af dødsstraf. Appellanten støtter sig til Justice Blackmuns afvigende mening i Callins v. Collins , 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., afvigende). Vi har afvist dette identiske argument i tidligere sager. Kammerherre , 998 S.W.2d ved 238. Fejlpunkt fjorten er tilsidesat.

I sit sekstende fejlpunkt hævder appellanten, at Texas-dødsstrafloven, som tillader en dødsdom uden at kræve, at de særlige problemer påstås i anklageskriftet, krænkede hans ret til retfærdig rettergang i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring af loven. USAs forfatning. Klageren påberåber sig Lær v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), for at støtte hans argument om, at de særlige spørgsmål skulle have været påberåbt i anklageskriftet.

Appellanten gør gældende, at i Lære , fastslog USA's højesteret, at enhver kendsgerning, der øger straffen for en forbrydelse ud over det foreskrevne lovbestemte maksimum, skal påstås i anklageskriftet og bevises for en jury uden for enhver rimelig tvivl. Han hævder, at Texas statutten giver en livstidsdom ved domfældelse, men hvis staten søger dødsstraf, afholdes der en separat procedure for at se, om straffen kan forstærkes fra liv til død. Han hævder således, at de særlige spørgsmål er forbedringsfaktorer, som skal påberåbes i anklageskriftet.

Artikel 37.071 § 1 bestemmer, at hvis en tiltalt findes skyldig i dødsdrab i en sag, hvor staten ikke kræver dødsstraf, er straffen livsvarigt fængsel. Afsnit 2 bestemmer, at hvis en tiltalt stilles for retten for en dødsforbrydelse, hvor staten kræver dødsstraf, afholdes der en særskilt strafudmålingsprocedure for at afgøre, om den tiltalte skal idømmes døden eller fængsel på livstid. Når staten søger dødsstraf, er det foreskrevne lovbestemte maksimum døden. Det er ikke en forbedring af den foreskrevne maksimale straf på livstid; det er en alternativ tilgængelig sætning. Vi har tidligere udtalt:

Lære gælder forhold, der forhøjer straffen ud over det fastsatte lovbestemte maksimum. I henhold til artikel 37.071 er det lovbestemte maksimum fastsat ved dødsfald. Der er ingen lovbestemte forbedringer. En positiv jurybeslutning om afbødningsspørgsmålet har ikke potentialet til at øge straffen; snarere har det potentiale til at reducere en tiltaltes straf.

Resendiz v. Stat , 112 S.W.3d 541, 550 (Tex. Crim. App. 2003). Lære tvinger ikke staten til at påstå de særlige spørgsmål i henhold til artikel 37.071 i anklageskriftet. Fejlpunkt seksten er tilsidesat.

I sit syttende fejlpunkt hævder appellanten, at Texas-dødsstrafloven lagde bevisbyrden på appellanten for at vise, at hans liv skulle spares på grund af formildende omstændigheder, i strid med hans rettigheder i henhold til den femte, sjette, ottende og fjortende. Ændringer til USA's forfatning. Appellanten gør gældende, at under Lære , 530 U.S. ved 476, og Ring mod Arizona , 536 U.S. 584 (2002), bør staten bære bevisbyrden ud over enhver rimelig tvivl om, at der ikke er tilstrækkeligt formildende bevis til at understøtte en livstidsdom.

I Send det tilbage , 112 S.W.3d på 550, afviste vi sagsøgtes påstand om, at Lære kræver, at staten bærer byrden for at bevise ud over enhver rimelig tvivl, at afhjælpningsspørgsmålet bør besvares benægtende. Vi sagde, at tiltalte læste Lære for bredt af de grunde, der er anført i det foregående fejlpunkt. Vi bemærkede også, at med hensyn til appellantens påstand skulle staten bære bevisbyrden med hensyn til lindring, Lære behandler ikke denne byrde.

Det gør heller ikke Ring støtte appellantens argumentation. Klageren påberåber sig følgende passage fra Ring for at støtte hans argument om, at staten skal bære bevisbyrden i forbindelse med afhjælpningsspørgsmålet:

[U]i henhold til retfærdig proces-klausulen i det femte ændringsforslag og meddelelsen og garantierne for nævningeting i det sjette ændringsforslag, enhver kendsgerning (bortset fra tidligere domfældelse) der øger den maksimale straf for en forbrydelse skal være sigtet i anklageskriftet, indgivet til en jury, og bevist ud over enhver rimelig tvivl.

Ring , 536 U.S. ved 600 (citat Jones mod USA , 526 U.S. 227 (1999))(fremhævelse tilføjet af appellanten). Denne passage, som Lære , henviser til en forhøjelse af straf over det lovbestemte maksimum . I Texas er det lovbestemte maksimum for en dødsforbrydelse død. Afhjælpningsspørgsmålet øger ikke det lovpligtige minimum. Tværtimod er afhjælpningsspørgsmålet designet til at give mulighed for idømmelse af en livstidsdom, dvs mindre end det lovbestemte maksimum. Fejlpunkt sytten er tilsidesat.

I fejlpunkt nitten hævder appellanten, at Texas-dødsstrafloven overtrådte hans rettigheder i henhold til den femte, sjette, ottende og fjortende ændring ved at undlade at kræve, at staten beviser ud over enhver rimelig tvivl, at appellanten er farlig. Han hævder, at en konstatering af, at der var en sandsynlighed for, at appellanten ville være en vedvarende trussel, er forfatningsmæssigt mangelfuld. Han stoler igen på Lære og Ring som påbud om en konstatering af fremtidig fare ud over enhver rimelig tvivl. Som anført i de foregående fejlpunkter, Lære og Ring ikke finder anvendelse på artikel 37.071 i sin nuværende form. Derudover har vi vurderet, at inddragelsen af ​​begrebet sandsynlighed ikke gør det særlige spørgsmål om fremtidig farlighed forfatningsstridigt. Robinson mod staten , 888 S.W.2d 473, 481 (Tex. Crim. App. 1994), cert. nægtet 515 U.S. 1162 (1995). Staten skal stadig bevise ud over enhver rimelig tvivl at der er sandsynlighed for, at tiltalte vil være en fortsat trussel mod samfundet. Id. Dette er forfatningsmæssigt tilstrækkeligt. Id. Fejlpunkt nitten er tilsidesat.

I fejlen enogtyve hævder appellanten, at Texas dødsstrafstatut, som tillader staten ubegrænset skøn ved at beslutte at søge dødsstraf, krænker hans rettigheder i henhold til den ottende og fjortende ændring af USA's forfatning. Appellanten hævder, at manglen på ensartede standarder blandt forskellige anklagemyndigheder rundt om i staten gør systemet vilkårligt og lunefuldt. Vi har tidligere afvist sådanne argumenter. Ladd v. Stat , 3 S.W.3d 547, 574 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nægtet , 529 U.S. 1170 (2000); McFarland , 928 S.W.2d ved 510-511. Fejlpunkt 21 er tilsidesat.

I fejlpunkter femten, atten, tyve og toogtyve fremsætter appellanten de samme påstande i henhold til Texas Constitution, som han gør i andre fejlpunkter under den føderale forfatning. Fordi appellanten ikke giver særskilte argumenter og autoriteter for disse krav i henhold til Texas-forfatningen, har han givet afkald på dem. Heitman v. stater , 815 S.W.2d 681, 690 n.22 (1991). Fejlpunkter femten, atten, tyve og toogtyve tilsidesættes.

I fejlpunkter 23 og 24 hævder appellanten, at den kumulative virkning af de ovennævnte forfatningsmæssige fejl krænkede hans rettigheder i henhold til statens og føderale forfatninger. Vi har ikke fundet nogen forfatningsmæssige fejl. Kammerherre , 998 S.W.2d ved 238 (angiver, at ikke-fejl muligvis ikke i kumulativ virkning forårsager fejl). Fejlpunkter treogtyve og fireogtyve tilsidesættes.

Landsrettens dom stadfæstes.

Meyers, J.

Leveret: 19. november 2003

¹Medmindre andet er angivet, henviser alle henvisninger til artikler til Texas Code of Criminal Procedure.

William Earl Rayford