Willie Brown | N E, encyklopædi af mordere

Resumé:

Politiet modtog et opkald om, at Zip Mart på Main Street så ud til at være åben for forretninger, men ekspedienten var der ikke.

Ved ankomsten bekræftede politiet, at ekspedienten, Vallerie Ann Dixon, var savnet, sammen med cirka 90,00 USD fra registret og pengeskab.

Hendes køretøj blev set på hovedvej 64, og politiet trak bagud med rødt lys og sirene. Bilen fortsatte med langsomme hastigheder i flere blokke. Chaufføren blev identificeret som Brown og blev straks anholdt.

Inde i køretøjet fandt politiet en .32 kaliber seks-skuds revolver og en papirpose indeholdende cirka ,00 i kontanter og en lille pengepung indeholdende penge, identifikation og andre genstande tilhørende Dixon.

På stationen indrømmede Brown, at han var gået til Zip Mart og røvet ekspedienten, mens han havde en kælkehætte på og brugte en revolver af kaliber .32.

Han sagde, at han beordrede ekspedienten til at give ham hendes bilnøgler, og han fortsatte med at flygte i hendes køretøj, indtil han blev pågrebet af politiet.

Tiltalte nægtede dog at have kendskab til ekspedientens nuværende opholdssted og oplyste, at han havde efterladt hende uskadt i butikken.

Næste morgen opdagede eftersøgere liget af fru Dixon, skudt seks gange, i et område i overensstemmelse med det sted, hvor tiltalte var på vej væk fra, da de blev opdaget samme morgen, fem miles uden for byen.

Citater:

State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (direkte appel).
Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4th Cir. N.C. 2003) (Habeas).
Brown v. Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4th Cir. N.C. 2005) (Upubliceret) (Habeas).
Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. N.C. 2006) (påbud).

Sidste måltid:

En gennemstegt T-bone steak, ris, fire rundstykker med smør og et stykke tysk chokoladekage.

Afsluttende ord:

'Jeg elsker dig.'

ClarkProsecutor.org

Willie Brown Jr.

DOC-nummer: 0052205
Fødsel: 24/11/44
LØB: SORT
KØN: MAN
DATUM FOR DOMSTOFT: 15.11.1983
DOMMEDELSAMTE: MARTIN COUNTY
FIL#: 83000921
AFTALELSE: MORD FØRSTE GRAD (PRINCIPAL)
DATO FOR FORBRYDELSE: 03/06/1983

North Carolina Department of Correction

Udførelsesdato fastsat for Willie Brown Jr.

Dato: 21. marts 2006

RALEIGH - Kriminalsekretær Theodis Beck har fastsat den 21. april 2006 som henrettelsesdatoen for den indsatte Willie Brown Jr. Henrettelsen er planlagt til kl. 02.00 i det centrale fængsel i Raleigh.

Brown, 61, blev dømt til døden den 15. november 1983 i Martin County Superior Court for mordet på Vallerie Ann Roberson Dixon. Han modtog også yderligere 40 års fængsel for røveri med et farligt våben.

Brown henrettet for mord i 1983

Først til at bruge monitor til at måle indsattes bevidsthedsniveau

Af Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

21. april 2006

RALEIGH - Den dømte morder Willie Brown Jr. blev henrettet omkring klokken 02.00 i dag for drabet på en dagligvarebutik i Williamston i 1983.

Den amerikanske højesteret nægtede at høre en appel fra Browns advokater om, at statens dødelige indsprøjtningsprocedurer satte ham i fare for en smertefuld henrettelse. Ikke længe efter nægtede guvernør Mike Easley benådning.

Staten bruger en cocktail med tre stoffer til at henrette dødsdømte: et stof til at få dem til at sove, et andet til at lamme dem og et tredje til at stoppe deres hjerter.

Med henvisning til øjenvidneberetninger og toksikologiske beviser hævdede Browns advokater, at der var en mulighed for, at de indsatte ikke var fuldstændigt bedøvet, før den anden og tredje medicin blev injiceret og derfor kunne være vågen og opleve smertefulde dødsfald.

Uden kommentarer torsdag eftermiddag bekræftede to føderale appelretsdommere i panelet med tre dommere den amerikanske distriktsdomsdommer Malcolm J. Howards afgørelse om, at staten har foreslået passende foranstaltninger til at sikre, at Brown er bevidstløs, før de sidste to stoffer injiceres.

Staten planlagde at lade en læge og en sygeplejerske overvåge et bispektralt indeks, eller BIS, monitor, der måler hjernebølger og rangerer Browns bevidsthedsniveau fra en skala fra nul til 100.

Statens ekspert sagde, at når Browns bevidsthedsniveau faldt til under 60, var der ringe risiko for, at han ville være ved bevidsthed. Brown menes at være den første indsatte, der fik BIS-monitoren brugt i sin henrettelse.

Eksperter havde kritiseret statens forslag, fordi det kræver, at læger deltager i henrettelser i strid med deres professionelle etik og deres roller som omsorgspersoner.

Browns advokater hævdede, at staten misbrugte BIS-monitoren, som producenten sagde, ikke var beregnet til at blive brugt alene, men snarere som et stykke information blandt mange, der blev vurderet af en anæstesiolog for at afgøre, om en patient er tilstrækkeligt bedøvet. Det var uvist, sagde de, om lægen og sygeplejersken er tilstrækkeligt uddannet til at bruge maskinen.

I en dissens skrev den føderale appeldomstols dommer M. Blane Michael: 'Brown fremlægger en imponerende række af beviser for, at selvom en BIS-monitor kan være nyttig til at vurdere effektiviteten af ​​anæstesi, er den ikke egnet, da staten har til hensigt at bruge den.' Han konkluderer: 'Den klare vægt af beviser ... afslører, at statens brug af BIS-monitoren ikke i tilstrækkelig grad vil sikre, at Brown vil forblive bevidstløs under hele sin henrettelse.'

Brown blev dømt til døden for drabet i 1983 på Vallerie Ann Roberson Dixon, en kontorist på Zip Mart i Williamston. Dixon blev taget fra butikken og fundet samme dag som røveriet liggende med forsiden nedad langs en skovhugstvej efter at være blevet skudt seks gange. Brown, der fastholder sin uskyld, blev dømt for mord og væbnet røveri.

Til sit sidste måltid spiste Brown en gennemstegt T-bone steak, ris, fire rundstykker med smør og et stykke tysk chokoladekage.

Appeller afvist, N.C.-mand dræbt

Af Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

22. april 2006

RALEIGH - Den dømte morder Willie Brown Jr. blev henrettet omkring klokken 02.00 fredag ​​for drabet på en dagligvarebutik i Williamston i 1983.

Den amerikanske højesteret nægtede at høre en appel fra Browns advokater om, at statens dødelige indsprøjtningsprocedurer satte ham i fare for en smertefuld henrettelse. Ikke længe efter nægtede guvernør Mike Easley benådning.

Staten bruger en cocktail med tre stoffer til at henrette dødsdømte: et stof til at få dem til at sove, et andet til at lamme dem og et tredje til at stoppe deres hjerter.

Med henvisning til øjenvidneberetninger og toksikologiske beviser hævdede Browns advokater, at der var en mulighed for, at de indsatte ikke var fuldstændigt bedøvet, før den anden og tredje medicin blev injiceret og derfor kunne være vågen og opleve smertefulde dødsfald.

Uden kommentarer torsdag eftermiddag bekræftede to føderale appelretsdommere i panelet med tre dommere den amerikanske distriktsdomsdommer Malcolm J. Howards afgørelse om, at staten havde foreslået passende foranstaltninger for at sikre, at Brown ville være bevidstløs, før de sidste to stoffer blev injiceret.

Brown blev dømt til døden for drabet i 1983 på Vallerie Ann Roberson Dixon, en kontorist på Zip Mart i Williamston. Dixon blev taget fra butikken og fundet samme dag som røveriet liggende med forsiden nedad langs en skovhugstvej efter at være blevet skudt seks gange. Brown, som fastholdt sin uskyld, blev dømt for mord og væbnet røveri.

Til sit sidste måltid spiste Brown en gennemstegt T-bone steak, ris, fire rundstykker med smør og et stykke tysk chokoladekage.

N.C.-udførelse udført med hjernemonitor

Af Estes Thompson - Greensboro News and Record

AP 21. april 2006

RALEIGH (AP) - En mand i North Carolina, der fredag ​​blev henrettet for drabet på en dagligvarebutik i 1983, blev dræbt iført en skærm for at måle, om han sov, før han blev injiceret med dødelige kemikalier.

Willie Brown Jr., 61, blev erklæret død klokken 02.11 af Marvin Polk, vagtchef for Central Prison i Raleigh. Han var blevet dømt til døden for at have dræbt Vallerie Ann Roberson Dixon.

Browns advokater havde kæmpet for at stoppe henrettelsen og sagde, at ingen kunne være sikker på, at han ville sove.

En føderal dommer havde truet med at standse henrettelsen, hvis staten ikke overbeviste ham om, at Brown kunne blive bedøvet, hvis han viser tegn på at vågne, men tillod henrettelsen, efter at staten havde købt monitoren. 'Ingen yderligere sedation var nødvendig, før de dødelige lægemidler blev administreret,' sagde talsmand for Kriminalforsorgen Keith Acree, som sagde, at en læge og sygeplejerske så på den bispektrale indeksmonitor for at være sikker på, at Brown var bevidstløs. Det var første gang, monitoren var blevet brugt i en henrettelse i North Carolina, og embedsmænd sagde, at den ikke var blevet brugt i andre stater.

Forsvarsadvokat Don Cowan, som overværede henrettelsen, sagde, at han 'ikke så noget i aften, der ændrede min mening. Ud fra det, jeg så, ved jeg ikke, om dommerens bekymringer blev imødekommet.' Cowan havde ønsket at kende det medicinske personales specifikke kvalifikationer, men den amerikanske distriktsdommer Malcolm Howard afgjorde, at statens påstand om, at den brugte en autoriseret læge og sygeplejerske, var tilstrækkelig.

Brown havde elektrokardiogramledninger fastgjort til brystet og intravenøse linjer i armene. Han bar også hjernemonitorens hvide, bandagelignende sensor, der løb fra hans venstre tinding hen over hans pande.

Inden han blev injiceret, kiggede Brown ind i vidneværelset på sin bror og søster, nikkede og sagde 'Jeg elsker dig'. Da kemikalierne blev sprøjtet ind, strakte Browns bryst, og hans tunge flagrede, før han lå stille med åben mund. Hans søster hulkede stille. Browns niecer, som var blandt to dusin slægtninge, der kom til fængslet, sagde, at deres onkel var uskyldig. 'Han var en person,' sagde niece Jamie Brown af Charlotte. 'Han var ikke et monster.'

William Dixon, offerets mand og vidne til henrettelsen, sagde i en skriftlig erklæring, at han var tilfreds med henrettelsen og havde ondt af Browns familie. 'I årevis tænkte jeg, at han ville gå fri igen for at gøre dårlige ting mod andre mennesker,' sagde Dixon.

Da uret tikkede hen imod henrettelsen, tabte Brown appel efter appel ved føderale domstole, og endte med Højesteret, og hans anmodning om nåde blev afvist af guvernør Mike Easley. Flere timer før henrettelsen fik Brown et sidste måltid med gennemstegt T-bone steak, ris, rundstykker med smør og tysk chokoladekage. Han kom ikke med en sidste udtalelse.

Brown bærer hjernemonitor, mens han bliver henrettet

Dommeren afgjorde, at enheden ville sikre, at den indsatte sov

Winston Salem-Journal

Lørdag den 22. april 2006

RALEIGH - En mand i North Carolina, der blev henrettet i går for drabet på en dagligvarebutik i 1983, blev dræbt iført en skærm for at måle, om han sov, før han blev injiceret med dødelige kemikalier.

Willie Brown Jr., 61, blev erklæret død klokken 02.11 af Marvin Polk, vagtchefen for Central Prison i Raleigh. Brown var blevet dømt til døden for at have dræbt Vallerie Ann Roberson Dixon.

Browns advokater havde kæmpet for at stoppe henrettelsen og sagde, at ingen kunne være sikker på, at han ville sove.

En føderal dommer havde truet med at forhindre henrettelsen, hvis staten ikke overbeviste ham om, at Brown kunne blive bedøvet, hvis han viste tegn på at vågne, men tillod henrettelsen, efter at staten købte monitoren. 'Ingen yderligere sedation var nødvendig, før de dødelige lægemidler blev indgivet,' sagde Keith Acress, en talsmand for N.C. Department of Correction, som sagde, at en læge og sygeplejerske så den bispektrale indeksmonitor for at være sikker på, at Brown var bevidstløs.

Det var første gang, skærmen blev brugt i en henrettelse i North Carolina. Forsvarsadvokat Don Cowan sagde, at han 'ikke så noget i aften, der ændrede min mening. Ud fra det, jeg så, ved jeg ikke, om dommerens bekymringer blev imødekommet.'

Inden han blev injiceret, kiggede Brown ind i vidneværelset på sin bror og søster, nikkede og sagde 'Jeg elsker dig'. Da kemikalierne blev sprøjtet ind, strakte Browns bryst, og hans tunge flagrede, før han lå stille med åben mund. Hans søster hulkede stille.

Brown havde elektrokardiogramledninger fastgjort til brystet og intravenøse linjer i armene. Han bar også hjernemonitorens hvide, bandagelignende sensor, der løb fra hans venstre tinding hen over hans pande.

North Carolina-mand henrettet for drab i 1983

WRAL.com

21. april 2006

RALEIGH, N.C. - Willie Brown Jr. blev tidligt fredag ​​henrettet for drabet på en kvinde i 1983 under et røveri i en dagligvarebutik i Martin County. Han blev erklæret død klokken 02.11, sagde Keith Acree, en talsmand for det statslige kriminalministerium.

Inden han døde, så Brown på sin søster og så ud til at sige 'Jeg elsker dig.' Henrettelsen kom efter, at guvernør Mike Easley afviste Browns anmodning om nåd torsdag aften, og USA's højesteret og et tre-dommerpanel fra den 4. amerikanske appeldomstol i Richmond, Va., afsagde også afgørelse imod ham.

Brown, 61, blev dømt til døden for drabet på Vallerie Ann Roberson Dixon. Han blev dømt i 1983 i Martin County Superior Court og modtog yderligere 40 års fængsel for væbnet røveri.

Browns advokater havde hævdet, at dødsstraffen er unødvendigt grusom, fordi Brown kan forblive ved bevidsthed og lide smerte, mens han bliver dræbt ved injektion.

For Højesteret havde de argumenteret for, at han var dårligt repræsenteret af sin retsadvokat, og at dommeren gav nævningetinget fejlagtige instruktioner. På et tidspunkt overbeviste hans advokater en føderal dommer om at beordre staten til at ændre sine procedurer for at sikre, at dømte indsatte forblev i søvn under deres henrettelser.

Den amerikanske byretsdommer Malcolm Howard sagde, at han ville stoppe Browns henrettelse uden en sådan forsikring. Men han tillod staten at fortsætte, efter at den gik med til at bringe en hjernebølgemonitor ind for at måle Browns bevidsthedsniveau og have medicinsk personale klar til at berolige ham igen, hvis det var nødvendigt.

Et panel med tre dommere fra 4th Circuit Court of Appeals bekræftede Howards afgørelse i en delt kendelse torsdag. Dommer M. Blane Michael var dissens og sagde, at staten ikke kunne bevise, at monitoren i sig selv ville være en pålidelig målestok for Browns bevidsthedsniveau.

I betragtning af dissensen indgav Browns advokat, Don Cowan, et forslag, hvori han bad hele retten - 14 dommere - om at overveje appellen. Den samlede appeldomstol afviste anmodningen.

Efter Brown blev henrettet, sagde Acree, at Brown ikke havde brug for yderligere beroligende midler, før de dødelige stoffer blev administreret, men Cowan sagde, at han ikke 'tror, ​​at vi nogensinde vil vide, om dommer Howards bekymringer blev imødekommet i aften.'

Brown besøgte familiemedlemmer torsdag, og Acree sagde, at Brown bestilte et sidste måltid af en gennemstegt T-bone steak, ris, ruller med smør og tysk chokoladekage.

I det centrale fængsel protesterede omkring 40 mennesker, og otte blev anholdt for anklager om overtrædelse.

National koalition for at afskaffe dødsstraffen

Willie Brown Jr., NC - 21. april

Henrett ikke Willie Brown Jr.!

Willie Brown Jr., en 61-årig sort mand, står over for henrettelse den 21. april for mordet på Valerie Ann Roberson Dixon i 1983. Brown siges at have røvet Martin County dagligvarebutik, hvor Dixon arbejdede.

Han siges at have tvunget hende til at sætte sig i sin bil, som han kørte til et nærliggende landområde. Det var der, Brown siges at have skudt Dixon ihjel og efterladt liget. Brown blev pågrebet, mens han kørte Dixons bil kort efter.

I sin begæring om en stævning af habeas corpus argumenterede Brown for, at hans dødsdom var forfatningsstridig, fordi nævninge var blevet instrueret i, at enhver konstatering blandt dem af formildende beviser skal være enstemmig.

Med dette in mente lykkedes det ikke juryen at finde beviser for mildelse og anbefalede derfor en dødsdom.

Brown indgav et forslag om passende lempelse og bad om, at hans dom blev smidt ud. Han hævdede, at hans 8. og 14. rettigheder til ændring var blevet krænket af juryens instruktioner.

Hans forslag blev afvist. Fire år senere fastslog den amerikanske højesteret i McKoy v. North Carolina (1990), at den enstemmige juryinstruktion i North Carolina, der blev brugt i Browns sag, var forfatningsstridig. I lyset af denne afgørelse indgav Brown endnu et forslag.

Normalt er en tilbagevirkende anvendelse af nye regler ikke tilladt undtagen under særlige omstændigheder: enten 1) den nye regel gør den oprindelige forbrydelse ikke-kriminel, eller 2) den nye regel anser en procedure så vigtig, at der uden den er chancerne for at få en nøjagtig domfældelse er alvorligt reduceret.

Ganske vist fandt distriktsretten og den 4. appeldomstol, at Browns sag ikke passede til disse omstændigheder og ikke kunne behandles i lyset af McKoy.

Denne ikke-tilbagevirkende doktrin eksisterer for at give en vis endelighed til straffedomme. Men hvad er prisen for en sådan endelighed? Willie Brown beder blot om, at den samme ret, der gives til enhver person, der er dømt for en forbrydelse, udvides til ham.

Han blev dømt til døden efter en procedure, der ikke engang anses for at være forfatningsmæssig længere. Ikke desto mindre vil Willie Brown blive henrettet i april, fordi hans sag falder igennem en juridisk revne. Vi kan ikke tillade, at dette sker.

Skriv venligst til guvernør Michael Easley på vegne af Willie Brown Jr.!

Willie Brown dræbt i påskeugen

PFADP.org

24. april 2006

Mindre end en uge efter påske dræbte befolkningen i North Carolina Willie Brown tidligt om morgenen fredag ​​den 21. april.

Willie Brown, dårligt forsvaret, psykisk syg, planlagt til henrettelse 21. april

Staten North Carolina har planlagt, at Willie Brown skal dø klokken 02.00 den 21. april på trods af hans alvorligt utilstrækkelige repræsentation og dokumenterede beviser for psykisk sygdom.

Brown, en 61-årig afroamerikansk mand, blev dømt for at have røvet en butik og myrdet ekspedienten, Valerie Ann Roberson Dixon.

Han blev dømt til døden i Martin County i 1983. Browns henrettelse ville være uhyre uretfærdig af flere grunde.

Brown har en dokumenteret historie med psykisk sygdom. Bekymringer vedrørende Mr. Browns mentale sundhed blev rejst i 1963, da Brown kun var nitten år gammel.

Statsregistre afslører flere diagnoser af psykisk sygdom, herunder paranoide og vrangforestillinger, før forbrydelsen. På trods af disse fund modtog Brown aldrig nogen form for behandling. Browns symptomer omfatter angst, depression, impulsivitet og paranoide tanker.

Anklageren så ikke Browns sag som en klar dødsstrafsag. Inden retssagen tilbød anklageren en klageaftale, der ville have fjernet dødsstraffen fra overvejelse.

Browns psykiske sygdom, især hans paranoide vrangforestillinger, og hans advokaters uerfarenhed viste sig at være en fatal kombination, da Brown nægtede at acceptere det livreddende anbringende.

Browns advokater undlod at fremlægge kritiske formildende beviser. Juryen, der dømte Brown til døden, vidste ikke, at Brown led af betydelig psykisk sygdom. De vidste heller ikke, at han som barn var blevet slået af sin far.

Selvom adskillige familiemedlemmer og venner var tilgængelige og villige til at vidne om, at de elskede Brown og ville have ham til at leve, gjorde Browns råd ingen anstrengelser for at kontakte disse personer.

Dette er selve naturen af ​​beviser, som ofte påvirker juryen, og tilsammen ville have fremlagt en overbevisende sag på livstid i fængsel i stedet for døden.

Repræsenteret af to advokater, der aldrig før havde prøvet en hovedsag, tog Browns domsafsigelse kun en time; vidneforklaringen på hans vegne omfattede færre end 20 siders udskrift. En kompetent præsentation af barmhjertighedsfremkaldende beviser tager typisk mindst en dags vidneudsagn.

Browns appel var uretfærdig. Ved Browns retssag fik juryen forfatningsstridige instruktioner om, hvordan man skulle veje, om Brown skulle leve eller dø. Hans retssagsadvokat, som også repræsenterede ham under appel, gjorde imidlertid aldrig indsigelse mod disse instruktioner.

Fordi hans advokat ikke formåede at rejse spørgsmålet ordentligt, og på trods af at tæt på 50 andre dødsdømte fanger fik deres dødsdomme smidt ud for den samme fejl, har ingen domstol nogensinde overvejet effekten af ​​disse forfatningsstridige instruktioner på Browns sag.

Faktisk konkluderede Fourth Circuit Court of Appeals, at statens afvisning af at høre Browns krav var uretfærdig sammenlignet med sagerne fra andre tiltalte i North Carolina. Brown er den eneste fange i North Carolina, hvis jury modtog den mangelfulde instruktion, som står over for henrettelse.

Lægers ed en bekymring ved henrettelser

Eksperter: Deltagelse bryder løftet om 'gør ingen skade'

Wilmington Star

21. april 2006

RALEIGH - Tidligt i dag, hvis en læge og sygeplejerske gjorde, hvad fængselsembedsmænd bad om, sagde eksperter, at de ville krænke deres professionelle etik ved at deltage i henrettelsen af ​​den dødsdømte Willie Brown Jr.

Fængselsbetjente planlagde at få en læge og sygeplejerske til at overvåge et bispektralt indeks, eller BIS, for at sikre sig, at Brown er bevidstløs, før han bliver injiceret med dødelige stoffer.

Brown, 61, som skulle henrettes klokken 02.00 i dag, menes at være den første indsatte i landet, hvis henrettelse vil involvere sådan et medicinsk udstyr, som måler hjernebølger.

Statslige embedsmænd foreslog at bruge maskinen i denne måned for at lindre en føderal dommers bekymringer om, at Brown kunne opleve en smertefuld død. Dommeren krævede derefter maskinen og de medicinske fagfolks involvering for at udføre henrettelsen.

Kodekset for medicinsk etik for både American Medical Association og N.C. Medical Society forbyder læger at være involveret i henrettelser, herunder at se en hjertemonitor eller konsultere de mennesker, der injicerer de dødelige stoffer. Og læger aflægger ed på først at gøre ingen skade.

'Du bruger medicinske færdigheder til at deltage i en henrettelse,' sagde Priscilla Ray, formand for AMA's råd for etiske og retlige anliggender. Loven i North Carolina kræver, at en fængselslæge er til stede ved alle henrettelser og holder lægers identitet fortrolig.

Kode for læger

Efter anmodning fra flere lokale læger vil N.C. Medical Board på sit møde i maj drøfte, hvilken straf en læge kan få for at deltage i en henrettelse.

Arthur Finn, en pensioneret læge og professor i Chapel Hill, som er imod dødsstraf, var en af ​​dem, der skrev til bestyrelsen. 'Hvis der er en statslov, der siger, at en læge skal være til stede, og hvis lægenævnet siger, at det er uetisk at være til stede, så bliver de nødt til at stoppe henrettelser i det mindste, indtil reglerne er ændret,' sagde Finn.

American Nurses Association er også imod, at sygeplejersker bliver involveret i henrettelser, men statens bestyrelse har ingen sådan politik, hvilket er en sjældenhed blandt landets licensudvalg for sygeplejersker.

Brown blev sat til at dø af dødelig indsprøjtning for drabet i 1983 på Vallerie Ann Roberson Dixon, en dagligvarebutik i Williamston.

Samme morgen, som Zip Mart blev bestjålet, blev Dixons lig fundet på jorden langs en skovningsvej med seks skudsår. I et nyligt brev til The News & Observer skrev Brown: 'Jeg er fuldstændig og fuldstændig uskyldig.'

Brown håbede, at guvernør Mike Easley kunne give ham nåd, eller at en føderal appeldomstol kunne give ham en udsættelse baseret på hans juridiske anfægtelse af statens metode til dødelig injektion.

I North Carolina får en dømt fange en serie på tre stoffer: en til at få ham til at sove, en anden til at lamme ham og en tredje til at stoppe hans hjerte. Browns advokater havde hævdet, at hvis det første stof ikke virkede, så kunne Brown opleve en ulidelig død, som ville overtræde det forfatningsmæssige forbud mod grusom og usædvanlig straf. Ofrenes fortalere siger dog, at der er retfærdighed i, at mordere oplever smertefulde dødsfald.

En føderal dommer bad statens embedsmænd om at komme med et forslag for at mindske chancen for, at Brown var vågen, da de paralytiske og hjertestoppende stoffer blev administreret. Statslige embedsmænd købte en BIS-monitor for 5.400 USD og foreslog at få en læge og sygeplejerske, som allerede skulle se en hjertemonitor forbundet til den indsatte, til at se BIS-monitoren.

Henrettelsesteamet vil fortsætte med at give en barbiturat til den indsatte, indtil BIS-monitoren viser, at den indsatte er tilstrækkeligt bedøvet, ifølge retsprotokoller.

N. Carolina-henrettelse giver anledning til etiske bekymringer

American Medical Association siger, at lægers rolle i døden 'overtræder' ed

MSNBC.com

21. april 2006

RALEIGH, N.C. - En mand fra North Carolina blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning fredag ​​af embedsmænd, der brugte en maskine for at sikre, at han ikke led unødig smerte, en procedure, der rejste etiske spørgsmål om medicinsk personale, der overvåger dødsfaldet.

Willie Brown Jr., 61, blev erklæret død klokken 02.11 af vagtchef Marvin Polk i statens centrale fængsel, sagde talsmand Keith Acree. Brown var blevet dømt til døden for drabet på en dagligvarebutik i 1983 efter et røveri.

Midt i øget undersøgelse af dødelige injektioner over hele landet, brugte en læge og en registreret sygeplejerske, der rutinemæssigt observerer North Carolinas henrettelser, en hjernebølgemonitor til at afgøre, om Brown var bevidstløs, før han blev injiceret med paralytiske og hjertestop-medicin.

Browns henrettelse menes at være den første i USA, der brugte enheden. Statens embedsmænd købte maskinen, efter at en dommer beordrede North Carolina for at sikre, at Brown ikke følte smerte.

I andre stater som Florida og Californien er henrettelserne blevet forsinket, mens domstolene overvejer, om dødelige injektioner forårsager overdreven smerte.

North Carolinas procedure, godkendt af den amerikanske distriktsdommer Malcolm Howard, rejste etiske spørgsmål for lægen og sygeplejersken, der holdt øje med maskinen fra et observationsrum nær dødskammeret.

American Medical Associations etiske kodeks forbyder læger at deltage i henrettelser og betragter overvågning af en hjernebølgemaskine som afhængig af en læges dygtighed og ekspertise og derfor forbudt.

'Krænker' lægeed

Brugen af ​​en læges kliniske færdigheder og dømmekraft til andre formål end at fremme et individs sundhed og velfærd underminerer et grundlæggende etisk grundlag for medicin - for det første, gør ingen skade, sagde Dr. Priscilla Ray, leder af foreningens råd for etiske og retlige anliggender. . At kræve, at læger skal være involveret i henrettelser, krænker derfor deres ed om at beskytte liv og udhuler offentlighedens tillid til lægestanden. Foreningen er ikke et tilsynsorgan og kan ikke straffe læger.

Henrettelsen af ​​en indsat i Californien blev standset i februar, efter at San Quentin-fængslet ikke kunne finde anæstesiologer, der var villige til at deltage. En dommer havde beordret tilstedeværelse af anæstesilæger for at sikre, at den indsattes død var smertefri.

Browns advokater hævdede, at metoderne brugt af North Carolina og 36 andre stater ikke helt sikrede, at de indsatte var bevidstløse, før dødelige stoffer blev sprøjtet ind. Hvis de indsatte ikke var fuldstændig bedøvet, kunne de opleve en smertelig død, sagde forsvarsadvokater.

Det kan resultere i grusom og usædvanlig straf, der er forbudt i henhold til den ottende ændring af den amerikanske forfatning, sagde de. Browns advokater hævdede, at kun læger, der er uddannet til at administrere anæstesi, kunne sikre, at Brown var bevidstløs.

Howard afgjorde i denne uge, at hjernebølgemonitoren kunne bruges i stedet. Han krævede også involvering af medicinsk personale for at udføre henrettelsen. Statslovgivningen har længe krævet, at en læge skal være til stede ved henrettelser. Deres identitet er fortrolig ved lov.

Mere end 2.000 mennesker var kendt for at være blevet henrettet rundt om i verden sidste år, langt de fleste af dem i Kina, Iran, Saudi-Arabien og USA, sagde Amnesty International torsdag.

State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (direkte appel).

Tiltalte blev i Superior Court, Martin County, Donald L. Smith, J., dømt for førstegradsmord og røveri med et farligt våben, og dødsdom blev idømt for morddom. Tiltalte ankede retmæssigt.

Højesteret, Meyer, J., fastslog, at: (1) undladelse af at føre retsforfølgning på kapitalkrav ikke udgjorde reversibel fejl i sig selv, og sagsøgte var ikke skadet af manglende tiltale; (2) beviser for overlæg og overvejelser var tilstrækkelige til at støtte domfældelse af førstegradsmord; (3) indgivelse af formildende faktor, at den tiltalte ikke har nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet, var ikke fejlagtig, selvom tiltalte gjorde indsigelse mod indgivelse af den formildende faktor, og tiltalte havde en tidligere straffeattest; og (4) pålæggelse af dødsstraf ikke var overdreven eller uforholdsmæssig. Ingen fejl. Exum, J., indgav mening uenig med hensyn til sætning, hvori Frye, J., sluttede sig til.

MEYER, Retfærdighed.

Tiltalte fremsætter adskillige fejlopgaver vedrørende både skyld-uskyld-fasen og domsafsigelsesfasen af ​​sin retssag.

Af de grunde, der er anført nedenfor, stadfæster vi hans domme for førstegradsdrab og for røveri med et farligt våben og de dertil idømte domme. Tiltalte blev i anklageskriftet anklaget for det væbnede røveri og mord på Vallerie Ann Roberson Dixon den 6. marts 1983.

Statens beviser under retssagen havde en tendens til at vise, at klokken 05.47 den 6. marts 1983 modtog Williamston Police Department en opringning om, at Zip Mart på Main Street så ud til at være åben for forretninger, men ekspedienten var der ikke.

Blandt de betjente, der blev underrettet om opkaldet, var betjent Verlon Godard. Betjent Godard gjorde det kendt, at han lige havde set ekspedienten, Vallerie Ann Dixon, i butikken, mens han patruljerede området kl. 05.20.

Flere betjente, inklusive Godard, blev straks sendt til butikken og bekræftede, at Dixon og hendes bil, en brun og solbrun firedørs Plymouth-sedan fra 1973 ejet af hendes mor, var savnet.

Betjentene fandt også Dixons lommebog og en lille mængde vekslepenge spredt på gulvet nær kasseapparatet. Butikkens leder blev tilkaldt, og da hun ankom, rapporterede hun, at der manglede cirka 90,00 USD fra registret og pengeskabet.

På dette tidspunkt indledte politiet en fælles indsats for at finde Dixon og sendte patruljemand Johnny Sharp for at lede efter hendes køretøj. Cirka klokken 6:20 rapporterede Patrolman Sharp over radioen, at han havde set bilen på Highway 64.

Bilen var på vej mod byen med en hastighed på fem til ti miles i timen, og et tjek af nummerpladen bekræftede, at den tilhørte et medlem af Dixons familie. Sharp trak derefter op bag Plymouthen og aktiverede sine blinkende blå lys og sirene.

Som svar øgede chaufføren sin hastighed og kørte adskillige kvarterer i et åbenbart forsøg på at unddrage patruljemanden. Bilen rullede dog til standsning, lige da et køretøj ført af sergent Donnie Hardison ankom for at afskære den.

Betjentene blev ved deres køretøjer med trukket våben og krævede, at chaufføren straks forlod køretøjet. Efter en forsinkelse på 10 til 20 sekunder steg en mand identificeret som tiltalt ud af bilen. Han blev straks anholdt og informeret om sine rettigheder.

En ransagning af bilens hændelse til den tiltaltes anholdelse resulterede i opdagelsen af ​​en .32 kaliber seks-skuds revolver og en papirpose indeholdende cirka ,00 i kontanter og en lille pengepung indeholdende penge, identifikation og andre genstande tilhørende Dixon. Revolveren indeholdt fire levende patroner, en brugt granat og en tom cylinder.

Ved en ransagning af den tiltaltes person fremkom en kælkehætte med øjenhuller skåret ud af den og et par skihandsker. Bilens ydre blev undersøgt og viste sig at være delvist dækket af frisk mudder.

På politistationen blev den tiltalte igen informeret om sine rettigheder og afhørt af det lokale politi og specialagent Kent Inscoe fra State Bureau of Investigation. Den tiltalte indrømmede, at han var gået til Zip Mart og røvet ekspedienten, mens han havde en kælkehætte på og brugte en revolver af kaliber .32.

Han sagde, at han beordrede ekspedienten til at give ham hendes bilnøgler, og han fortsatte med at flygte i hendes køretøj, indtil han blev pågrebet af politiet. Tiltalte nægtede dog at have kendskab til ekspedientens nuværende opholdssted og oplyste, at han havde efterladt hende uskadt i butikken.

Cirka klokken 10.00 blev en bil tilhørende den tiltaltes mor opdaget cirka 100 meter fra Zip Mart. Da tiltalte blev konfronteret med disse oplysninger, indrømmede han, at han ikke gik fra sin mors hus, men at han kørte bilen til det punkt.

Cirka klokken 16.00. samme dag opdagede eftersøgere Ms. Dixons lig i et område i overensstemmelse med det sted, hvor tiltalte var på vej væk fra, da de blev opdaget samme morgen.

Liget blev opdaget mere end en tiendedel af en kilometer op ad en ikke-asfalteret og mudret enkeltsporet skovningssti inden for fem miles fra byen.

Den fuldt påklædte krop lå med forsiden nedad hen over nogle udvaskede dækspor. En lilla snor blev bundet om det ene håndled. Dixons mor, som hun boede hos, kunne ikke identificere ledningen som tilhørende hendes datter.

Dr. Lawrence Harris, en retsmedicinsk patolog, udførte en obduktion af offerets krop. Dr. Harris vidnede om, at Dixon var blevet skudt seks gange. Indgangssår blev fundet i hagen, bagsiden af ​​øverste højre arm, bagerst i nakken, den nederste centrale del af ryggen, højre bryst og bagsiden af ​​hendes højre lår.

Forudsat at Dixons overkrop var i oprejst stilling, da det blev ramt af kuglerne, rejste skuddet til hagen i et let nedadgående plan, mens de resterende kugler rejste i en opadgående vinkel på cirka 30 grader.

Dr. Harris vidnede om, at stierne af skudsårene til ryggen var i overensstemmelse med, at sårene var blevet givet til offeret, da hun lå med ansigtet ned på jorden.

Han vidnede dog, at han ikke kunne være sikker på kroppens stilling, da skuddene blev affyret.

Selvom han ikke kunne fastslå, hvilken kugle der blev affyret først, var Dr. Harris i stand til at konkludere, at Dixon langsomt blødte ihjel som følge af alle seks sår over en periode på cirka 15 minutter og ville have mistet bevidstheden kort før hun døde.

Dr. Harris opdagede også en række skrabemærker, der er cirka tre og en halv tomme lange på Dixons venstre underarm.

Specialagent Douglas Branch fra State Bureau of Investigation vidnede, at han udførte prøveskydninger med pistolen, som blev opdaget i bilen på tidspunktet for tiltaltes anholdelse.

Han udtalte, at efter hans mening afslørede en sammenligning af de testaffyrede kugler med kuglerne fjernet fra Ms. Dixon, at hun var blevet skudt med den pistol. Agent Branch havde også undersøgt den bluse, som offeret havde på, da hun blev skudt.

Han vidnede, at stofenderne, der omgiver skudhullet til højre foran midterdelen af ​​blusen, var smeltet. Dette tydede på, at pistolens munding var trykket ind i blusen på det tidspunkt, hvor skuddet blev affyret. Agent Branch kunne ikke præcist bestemme rækkevidden involveret i de andre skud.

Den tiltalte tog stilling og vidnede, at han boede i Williamston sammen med sin mor den 6. marts 1983. Han vidnede, at han vågnede omkring kl. 06.00 og forlod huset i sin mors bil for at hente sin kæreste og tage hende at arbejde.

Da tiltalte indså, at han var for tidlig til at tage sin kæreste med på arbejde, oplyste tiltalte, at han parkerede sin mors bil og begyndte at jogge. Mens han gjorde det, så han en anden mand løbe forbi ham og væk fra en anden bil parkeret på Carolina Avenue.

Tiltalte oplyste, at døren til den bil var åben, og at en pistol og en taske fuld af penge var synlig på forsædet. Han oplyste, at han satte sig i bilen, men inden han kunne komme afsted, ankom politiet og anholdt ham.

Tiltalte nægtede, at han enten røvede eller dræbte fru Dixon og nægtede også at have indrømmet politiet. Han erkendte, at han havde været på Zip Mart ved tidligere lejligheder, og at han kendte Dixon som søster til en tidligere klassekammerat.

Ved krydsforhør indrømmede den tiltalte, at han var blevet dømt for indbrud i North Carolina, og at han var blevet dømt for fem væbnede røverier og et overfald på en politibetjent i Virginia. Han nægtede dog faktisk at have begået nogen af ​​disse forbrydelser.

Efter fremlæggelsen af ​​alle beviserne fandt juryen den tiltalte skyldig i førstegradsmord og væbnet røveri.

Ved domsafsigelsesfasen af ​​retssagen indførte staten bevis for tiltaltes tidligere domfældelse. I 1963 blev tiltalte dømt i Martin County for seks tilfælde af grov tyveri og seks tilfælde af indbrud eller indbrud.

I 1965 modtog den tiltalte en dom på 80 år i Virginia for fem tilfælde af væbnet røveri og én anklage om grov overfald.

Offeret for dette overfald, tidligere Portsmouth, Virginia, politibetjent James M. Caposella, fik tilladelse til at vidne om detaljerne i tiltaltes tidligere forbrydelser.

Mr. Caposella oplyste, at den tiltalte den 5. marts 1965, i et forsøg på at undgå arrestation, skød ham tre gange, hvilket fik ham til at falde på gulvet lammet.

Da den tiltalte stak af, skød han to gange mere mod betjenten, men missede. Mr. Caposella udtalte, at han endnu ikke var kommet sig helt over sine skader.

Forsvaret fremlagde bevis for tiltaltes nære forhold til sin mor og for hans dårlige skolegang i skolen.

Ved afslutningen af ​​domsafsigelsesfasen af ​​retssagen fremlagde landsretten tre mulige skærpende og syv mulige formildende omstændigheder til nævningetingets behandling.

Juryen fandt hver af de skærpende faktorer og ingen af ​​de formildende omstændigheder og returnerede en anbefaling om, at den tiltalte skulle dømmes til døden. Efter anbefalingen afsagde landsretten dom, der dømte tiltalte til døden.

***

En omhyggelig analyse af de kendsgerninger og omstændigheder, som betjentene kendte til, da de anholdt den tiltalte, viser tydeligt, at der er en sandsynlig årsag til hans anholdelse.

Beviserne afslører, at betjent Sharp kl. 05.47 var på politistationen og forberedte sig på at gå på vagt, da en opkalder rapporterede fraværet af ekspedienten, der deltog i Zip Mart på Main Street.

Sharp gik til butikken sammen med andre betjente, men var ikke i stand til at finde Dixon eller den brune firedørs Plymouth, som var kendt for at blive kørt af hende. Både Dixon og køretøjet blev set på Zip Mart cirka kl. 5:20 af betjent Verlon Godard.

Betjentene kontaktede butikkens leder, som ved ankomsten åbnede kasseapparatet og fandt det tomt. Betjent Sharp blev derefter sendt ud for at besøge området og lede efter Plymouth-bilen.

Mens han patruljerede, så han Dixons køretøj køre med en hastighed på fem til ti miles i timen i en 45-mile-i-time-zone. Betjent Sharp bekræftede sin identifikation ved at tjekke nummerpladen. Han trak derefter bagved køretøjet og aktiverede sit blå lys og sirene.

Chaufføren reagerede ved hurtigt at accelerere til en hastighed på 40 til 45 miles i timen i et åbenbart forsøg på at undvige Sharp. Tiltalte lavede to drejninger og stoppede først efter at være blevet afskåret af en anden patruljevogn ført af sergent Hardison.

Sergent Hardison og officer Sharp med trukket våben krævede, at chaufføren skulle ud af Plymouth. Chaufføren blev ved med at sidde i bilen, og betjentene gentog ordren. Til sidst forlod den tiltalte bilen.

Den tiltalte fik derefter håndjern, og en ransagning af hans person frembragte et par skihandsker og en kælkehætte. En ransagning af køretøjets kabine frembragte en pistol og en brun papirpose indeholdende blandt andet Dixons kørekort og over ,00 i kontanter og vekslepenge.

I lyset af disse kendsgerninger og omstændigheder var betjentene klart berettiget til at foretage mere end en efterforskningsfængsling. Betjent Sharp havde personlig viden om forsvinden af ​​Dixon, hendes bil og butikkens penge.

Han observerede, at Dixons bil blev kørt på en mistænkelig måde i et område nær Zip Mart kort efter, at forsvinden blev rapporteret, og på en time, hvor gaderne stort set var øde.

Da den tiltalte opdagede, at han blev fulgt af politiet, forsøgte han at unddrage sig pågribelsen.

Vi mener, at disse kendsgerninger og omstændigheder var tilstrækkelige til at etablere sandsynlig grund til at tro, at den tiltalte havde begået en forbrydelse, herunder men ikke begrænset til tyveri af et motorkøretøj.

De beviser, der blev opnået som følge af anholdelsen, var derfor antagelige over for tiltalte.

***

Vi konkluderer i den foreliggende sag, at der var væsentlige beviser for, at drabet var overlagt og forsætligt, og at det ikke var en fejl at forelægge nævningetinget spørgsmålet om den tiltaltes skyld i førstegradsmord baseret på teorien om overlæg og overvejelse.

Der var beviser, der viste, at Zip Mart, hvor Dixon arbejdede, var blevet røvet. Da den tiltalte blev anholdt, var den tiltalte i besiddelse af Dixons bil, personlige ejendele tilhørende Dixon, en sum penge i overensstemmelse med det beløb, der skønnes at være taget fra butikken, og mordvåbnet.

Offerets lig blev fundet på en isoleret grusvej flere kilometer fra butikken.

Ud fra disse beviser kunne juryen med rimelighed udlede, at den tiltalte røvede butikken, tvang Dixon til at ledsage ham i hendes bil og derefter dræbte hende i et forsøg på at undgå pågribelse. Der var ingen beviser for provokation fra den afdøde.

Yderligere viste de fysiske beviser, at den tiltalte skød den afdøde seks gange, og at nogle af skuddene kan være blevet affyret, mens Dixon lå på jorden.

I lyset af sådanne beviser mener vi, at der var tilstrækkelige beviser for overlæg og overvejelser til at understøtte den tiltaltes dom for førstegradsmord.

***

Den tiltalte hævder dernæst, at retsdomstolen begik en fejl ved at tillade staten under sin sag i hovedsagen ved domsafsigelsen at fremlægge beviser for hans domme fra 1963 på seks tilfælde af grov indbrud og seks tilfælde af grov tyveri.

Han hævder, at beviserne blev fremført med henblik på at fastslå den skærpende omstændighed, der fremgår af N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), at han tidligere var dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold mod personen.

Han hævder, at dommene var uantagelige til dette formål, fordi hverken grov indbrud eller grov indbrud eller grov tyveri har som et element involvering af brugen eller truslen om vold mod personen, og der blev ikke fremlagt beviser for, at han rent faktisk har deltaget i eller truet med vold i for at begå lovovertrædelserne. Se State v. McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308, cert. nægtet, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 197, 78 L.Ed.2d 173 (1983).

Tiltalte har ret i sin påstand om, at dommene var uantagelige for at fastslå denne skærpende omstændighed.

Efter en nøje gennemgang af sagen konkluderer vi dog, at dommene ikke blev anerkendt til det formål. I stedet er det tydeligt, at dommene blev indrømmet for at afkræfte den formildende faktor, at den tiltalte ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet.

Vi udleder denne konklusion fra en undersøgelse af de instrukser, som juryen fik ved afslutningen af ​​straffefasen af ​​retssagen. Under drøftelsen af ​​den skærpende faktor, at tiltalte tidligere var blevet dømt for en forbrydelse, der involverede brug eller trussel om vold, instruerede retsdommeren nævningeting om, at den kunne finde denne skærpende omstændighed, hvis den fandt, at tiltalte tidligere var blevet dømt for røveri eller ondsindet skydning af betjent Caposella. Der blev ikke henvist til dommene om indbrud eller indbrud eller tyveri.

Men da dommeren instruerede juryen om den formildende omstændighed, at den tiltalte ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet, udtalte retsdommeren: 'Nu ville du finde den formildende omstændighed, hvis du fandt ud af, at Willie Brown, Jr. ikke havde nogen tidligere straffedomme, eller at han var blevet dømt for indbrud eller indtrængen, eller tyveri, eller overfald eller røveri, og at dette ikke var en væsentlig historie om tidligere kriminel aktivitet.' (fremhævelse tilføjet.)

Det er indlysende, at beviser for indbruddet eller indtrængen og dommene om tyveri blev indrømmet for at modbevise den formildende faktor, at den tiltalte ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet og ikke blev indført til støtte for nogen skærpende faktor.

Men som nævnt ovenfor fremlagde staten beviserne for disse domme under sin hovedsag ved domsafsigelsen. I State v. Taylor, 304 N.C. 249, 283 S.E.2d 761 (1981), cert. nægtet, 463 U.S. 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398, reh'g nægtet, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 37, 77 L.Ed.2d 1456 (1983), sagde vi, at anklagemyndigheden kun er berettiget til at fremlægge beviser, der er designet til at modbevise formildende omstændigheder, efter at tiltalte har fremlagt beviser til støtte for sådanne formildende faktorer.

Vi fortsatte med at mene i Taylor, at den for tidlige indrømmelse af beviser tilbudt af staten udelukkende for at gendrive formildende omstændigheder, som en sagsøgt senere kunne stole på, var en fejl (selv om fejlen i det tilfælde blev fundet ikke at være skadelig).

Her fremlagde tiltalte ikke beviser til støtte for den formildende omstændighed, at han ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet. Tværtimod instruerede retsdommeren sua sponte juryen om denne formildende omstændighed.

Sagsøgte fremlagde derfor ingen beviser om dette spørgsmål, som staten kan afvise. Ikke desto mindre, da beviserne stadig var teknisk modbevisende beviser, mener vi, at staten burde have ventet, indtil den tiltalte havde fremlagt sine beviser ved domsafsigelsen, før de indførte disse domme som bevis.

Efter at have konkluderet, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade staten at indføre disse beviser 'uden for tur', er vores næste opgave at afgøre, om fejlen var skadelig. Vi konkluderer, at det ikke var det.

***

Ved afgørelsen af, om beviserne er tilstrækkelige til at understøtte en konstatering af væsentlige kendsgerninger, som ville understøtte en afgørelse om, at et mord var 'særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt', skal beviserne betragtes i det lys, der er mest fordelagtigt for staten og staten er berettiget til enhver rimelig slutning, der kan drages deraf. State v. Moose, 310 N.C. 482, 313 S.E.2d 507 (1984); State v. Stanley, 310 N.C. 332, 312 S.E.2d 393 (1984).

Med ovenstående principper i tankerne finder vi, at beviserne i denne sag var tilstrækkelige til at understøtte forelæggelsen af ​​denne skærpende faktor for juryen.

De fremlagte beviser har en tendens til at vise, at den tiltalte om morgenen den 6. marts 1983 røvede dagligvarebutikken Zip Mart i Williamston, North Carolina.

Han fortsatte med at tvinge ekspedienten, Vallerie Dixon, til at ledsage ham i hendes bil. Hun blev ført til et afsondret område cirka fem miles fra butikken og skudt seks gange. Der var også beviser for, at hendes hænder var blevet bundet.

Dr. Lawrence Harris, som foretog en obduktion af liget, vidnede, at efter hans mening var den vigtigste dødsårsag et skudsår i højre midterste lænd. Han oplyste, at offeret kan have levet så længe som 15 minutter efter at være blevet skudt.

Han fortsatte med at sige, at offeret ville være gået i chok i de sidste faser af livet og ville have mistet bevidstheden i de senere stadier af chok.

Den tiltalte hævder, at der ikke er beviser for, hvad der skete, efter at han forlod Zip Mart med den afdøde, og at dette udelukker konstateringen af ​​denne skærpende faktor. Han citerer State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983), til støtte for denne påstand.

I Jackson viste beviserne, at den tiltalte tog en tur med den afdøde. Senere dukkede den tiltalte op og fortalte venner, at han havde dræbt den afdøde, da han nægtede at give ham nogen penge.

Den afdødes lig blev senere fundet i hans bil. Han var blevet skudt to gange i hovedet på tæt hold med et kaliber .22 våben.

Vi fraflyttede den tiltaltes dødsdom med den begrundelse, at den var uforholdsmæssig, til dels baseret på manglende beviser for, hvad der skete, efter at tiltalte forlod den afdøde. Vi bemærkede, at selvom forbrydelsen var afskyelig, var der ingen beviser for, at den var 'særlig afskyelig.' Id. ved 46, 305 S.E.2d ved 717.

I Jackson var der simpelthen ingen beviser, der tydede på, at offeret led store fysiske smerter eller psykisk terror forud for sit mord. Det samme er ikke tilfældet i den foreliggende sag.

Som nævnt tidligere ville beviserne have en tendens til at vise, at Dixon blev tvunget under våben til at forlade butikken med den tiltalte. Han fortsatte med at køre adskillige kilometer til en isoleret grusvej.

Dixon var tydeligvis klar over, at hun var i stor fare på det tidspunkt, hvor den tiltalte tvang hende til at forlade butikken. Hendes angst steg utvivlsomt, da den tiltalte kørte væk fra byen og ankom til den afsidesliggende jordvej.

Vi føler, at beviserne understøtter en konklusion om, at offeret var udsat for en længere periode med terror og angst, fra de forlod butikken, til de stoppede, og hun blev skudt seks gange.

Desuden vidnede Dr. Harris, at Dixon kan have levet så længe som 15 minutter efter at være blevet skudt og ikke ville have mistet bevidstheden før livets sidste stadier. Ud fra dette vidnesbyrd kunne det konstateres, at Dixon lå dødeligt såret i flere minutter, 'vidende, men hjælpeløs til at forhindre forestående død'. State v. Oliver, 309 N.C. 326, 346, 307 S.E.2d 304, 318 (1983).

Dr. Harris' vidneudsagn om, at selvom Dixon blev skudt seks gange, kan han have levet så længe som 15 minutter og ikke ville have mistet bevidstheden før de sidste stadier af livet, ville også støtte en konstatering af, at hun led store fysiske smerter før døden.

Vi mener, at beviserne retfærdiggjorde fremlæggelsen af ​​den skærpende faktor, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Denne tildeling af fejl er tilsidesat.

***

Efter en omhyggelig gennemgang af journalen, udskrifter, andet relevant materiale og andre lignende sager konkluderer vi, at den tiltaltes dødsdom ikke er overdreven eller uforholdsmæssig.

Kendsgerningerne plejer at vise, at tiltalte bevidst opsøgte og røvede en dagligvarebutik i de tidlige morgentimer, hvor den enlige medarbejder var mest sårbar.

Han fortsatte med at røve butikken, kidnappe ekspedienten, køre hende til et isoleret sted og skyde hende seks gange. Det åbenlyse motiv for drabet var at forhindre ekspedienten i at identificere den tiltalte som gerningsmanden til røveriet.

Beviserne skulle tyde på, at offeret ikke døde med det samme, men kan have været ved bevidsthed i op til et kvarter før døden. Dette var et meningsløst og brutalt mord - røveriet var afsluttet - dets eneste formål var vidnereliminering.

Vi kan ikke sige, at det ikke falder inden for klassen af ​​førstegradsmord, hvor vi tidligere har stadfæstet dødsstraffen.... Vi er tilfredse med, at fakta i denne sag fuldt ud understøtter juryens beslutning om at anbefale en dødsdom. INGEN FEJL.

Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4th Cir. N.C. 2003) (Habeas).

Efter stadfæstelse af sine domme for mord og væbnet røveri og dødsdom efter direkte appel, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808, og nægtelse af fritagelse efter domfældelse, søgte andrageren stævning af habeas corpus.

Den amerikanske distriktsdomstol for det østlige distrikt i North Carolina, Malcolm J. Howard, J., nægtede stævning, men udstedte certifikat for appel om enstemmighed i juryen om formildende omstændigheder. Andrageren ankede og anmodede om attest for ankelighed på yderligere krav.

Court of Appeals, Traxler, Circuit Judge, fastslog, at: (1) statsadvokat, der ikke var blevet konsekvent anvendt på juryens enstemmighedskrav, ikke var tilstrækkelig og uafhængig statslig grund til proceduremæssigt at udelukke føderal behandling af krav, og (2) andrageren undladt at gøre væsentlig dokumentation nødvendig for udstedelse af attest for appel om ineffektive bistandskrav. Delvist afskediget, omstødt dels og varetægtsfængslet.

TRAXLER, kredsdommer.

Andrageren Willie Brown, Jr., indgav en begæring om habeas relief i distriktsretten under 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2002), der udfordrer en dødsdom idømt efter hans domfældelse i North Carolina for det væbnede røveri og mord på Vallerie Ann Roberson Dixon.

Brown hævder, at hans dødsdom er forfatningsmæssigt ugyldig, fordi den statslige domstol instruerede juryen om, at enstemmighed var påkrævet for at finde formildende omstændigheder, en praksis slået ned af USA's højesteret i McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S. Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Brown hævder også, at hans retssagsadvokat var forfatningsmæssigt ineffektiv for at undlade at efterforske og fremlægge yderligere formildende beviser under domsafsigelsen af ​​hans retssag.

Distriktsretten afviste Browns habeas-ansøgning, men imødekom Browns ansøgning om et certifikat for appel om enstemmighedsspørgsmålet. Se 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2002).

Brown anmoder nu om et certifikat for appel fra denne domstol, der giver ham tilladelse til også at appellere distriktsrettens afvisning af hans ineffektive bistand fra advokat.

Af følgende grunde omstøder vi distriktsrettens konklusion om, at Browns enstemmighedskrav er proceduremæssigt forældet, og hjemvises til distriktsretten med henblik på vurdering af sagens berettigelse. Vi afviser dog Browns ansøgning om et certifikat for appel om den ineffektive bistand fra et advokatkrav.

I november 1983 dømte en jury i North Carolina Brown for det væbnede røveri og mord på Vallerie Ann Roberson Dixon. Kendsgerningerne, der førte til Browns domfældelse, er fuldt ud beskrevet af North Carolinas højesteret i State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985). I betragtning af de mere snævre spørgsmål, der ligger foran os, vil en kort oversigt her være tilstrækkelig.

Cirka kl. 5:47 om morgenen den 6. marts 1983 blev en Zip Mart dagligvarebutik på Main Street i Williamston, North Carolina, hvor fru Dixon skulle arbejde som ekspedient, meldt tom.

En patruljerende politibetjent havde set Ms. Dixon i butikken mindre end tredive minutter før anmeldelsen. Penge fra kasseapparatet og et pengeskab manglede, ligesom fru Dixons bil. En eftersøgning efter fru Dixon blev straks påbegyndt.

Omkring klokken 06.20 opdagede en politibetjent Ms. Dixons bil kørende på en nærliggende vej. Bilen blev standset af politibetjente, og Brown, som kørte alene i køretøjet, blev straks anholdt og informeret om sine rettigheder.

En .32 kaliber seks-skuds revolver, en papirpose indeholdende cirka i kontanter og vekslepenge, og en pengepung med Ms. Dixons kørekort og socialsikringskort blev fundet i bilen. Et par skihandsker og en kælkehætte med øjenhuller skåret ud af den blev fundet på Browns person.

Bilens ydre var delvist dækket af frisk mudder. Ifølge politibetjentene indrømmede Brown, at han røvede Zip Mart og flygtede i Ms. Dixons bil, men hævdede, at Ms. Dixon var uskadt, da han forlod butikken.

Cirka klokken 16.00. samme eftermiddag blev Ms. Dixons lig fundet på en mudret skovvej i et landområde uden for Williamston.

Retsmedicinske patologi- og skydevåbentest afslørede, at Ms. Dixon var blevet skudt seks gange med den kaliber .32-revolver, som politiet havde fundet i Dixons bil på tidspunktet for Browns anholdelse. Brown vidnede i sin retssag og anfægtede politibetjentenes version af begivenhederne den dag.

Brown vidnede, at mens han joggede nær Zip Mart, løb en mand forbi ham og væk fra en parkeret bil med en åben dør.

Brown vidnede, at han så en pistol og en pose penge på bilens sæde, satte sig i køretøjet og blev anholdt af politiet, før han kunne komme ud af køretøjet. Brown nægtede at have røvet eller dræbt fru Dixon og nægtede at have indrømmet politiet.

Ved krydsforhør indrømmede Brown, at han tidligere var blevet dømt i North Carolina for indbrud og indbrud og i Virginia for fem væbnede røverier og overfald på en politibetjent. Han nægtede dog, at han var skyldig i at begå disse forbrydelser.

Efter fremlæggelsen af ​​alle beviserne dømte juryen Brown for førstegradsmord og røveri med et farligt våben. Der blev derefter afholdt en dødsstraf, se N.C. Gen.Stat. § 15A-2000 (2001), hvor yderligere detaljer om Browns tidligere domme i North Carolina og Virginia blev præsenteret for juryen.

Brown var blevet dømt i 1963 i North Carolina for seks tilfælde af grov tyveri og seks tilfælde af indbrud eller indbrud.

I 1965 blev Brown dømt i Virginia for fem tilfælde af væbnet røveri og et tilfælde af grov overfald. Offeret for overfaldet var en politibetjent fra Virginia, som vidnede ved domsafsigelsen, at han blev skudt og lammet, da Brown skød ham tre gange i et forsøg på at undgå anholdelse.

Som afhjælpning fremlagde Brown vidnesbyrd fra retshåndhævende betjente, som vidnede om, at han ikke ydede modstand mod sin arrestation for mord, at han ikke var respektløs under afhøringen, og at han havde en intens følelsesmæssig reaktion, græd og rystende, da han blev afhørt om frk. Dixon.

Brown fremlagde også vidnesbyrd fra sin mor, som vidnede om, at Brown var det andet af syv børn, at han er født og opvokset i Williamston, at han ikke var en god elev, at hans far døde i 1973, at hun havde besøgt ham regelmæssigt i fængslet, og at han havde behandlet hende med respekt, da han vendte tilbage for at bo hjemme efter løsladelsen fra fængslet. Browns skoleoptegnelser, der dokumenterer hans dårlige skolastiske rekord, blev også præsenteret.

Ved afslutningen af ​​domsafsigelsesfasen af ​​retssagen blev tre potentielle skærpende omstændigheder forelagt til behandling af juryen: (1) at Brown tidligere var blevet dømt for en forbrydelse, der involverede brug af trussel eller vold mod personen; (2) at mordet blev begået af Brown, mens han var involveret i begåelsen af ​​eller flugten efter at have begået et røveri; og (3) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Juryen fandt, at alle tre skærpende omstændigheder var til stede.

Retten fremlagde syv mulige formildende omstændigheder til juryens overvejelse: (1) at Brown ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet; (2) at Brown var en person med begrænset intelligens og uddannelse; (3) at Brown var under 21 år på det tidspunkt, hvor han begik tidligere forbrydelser, som han var blevet dømt for; (4) at Brown ikke var blevet dømt for nogen strafbar handling i 18 år; (5) at Brown overgav sig på tidspunktet for sin anholdelse uden modstand mod retshåndhævere; (6) at Brown kort efter sin arrestation tilstod at have røvet Zip Mart; og (7) alle andre omstændigheder, som juryen anså for at have formildende værdi.

Juryen fandt ingen formildende omstændigheder og returnerede en anbefaling om, at Brown skulle dømmes til døden for morddommen. Efter indstillingen idømte landsretten straffen.

Højesteret i North Carolina stadfæstede Browns domfældelse og dødsdom, se Brown, 337 S.E.2d på 830, og USA's højesteret afviste Browns begæring om certiorari. Se Brown v. North Carolina, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986).

***

Af ovenstående grunde mener vi, at North Carolina ikke regelmæssigt og konsekvent har anvendt sin proceduremæssige standardregel i afsnit 15A-1419(a) på krav, der anfægtede enstemmighedsinstrukser, og at distriktsretten derfor tog fejl ved at fastslå, at statsadvokaten er en tilstrækkelig og uafhængig proceduremæssigt udelukket, at en føderal domstol behandler Browns enstemmighedskrav om føderal habeas-gennemgang. Vi hjemviser derfor denne sag til byrettens behandling af enstemmighedspåstanden.

Fordi Brown har undladt at fremlægge et væsentligt bevis for, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket af hans advokats undladelse af at fremlægge yderligere formildende beviser ved hans dødsstraf, nægter vi et certifikat for appel om dette spørgsmål. AFVISES DELVIS, OMKØRES DELVIS OG FASTSÆTTES.

Brown v. Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4th Cir. N.C. 2005) (Upubliceret) (Habeas).

Baggrund: Tiltalte blev i Superior Court, Martin County, Donald L. Smith, J. dømt for førstegradsmord og røveri med et farligt våben, og dødsstraf blev idømt for morddom.

Tiltalte ankede retmæssigt. Højesteret, Meyer, J., 337 S.E.2d 808, fandt ingen fejl, og tiltalte anmodede om føderal habeas-hjælp. Den amerikanske distriktsdomstol for det østlige distrikt i North Carolina, Malcolm J. Howard, J., afviste andragendet, og tiltalte appellerede.

Beholdninger: Court of Appeals, Traxler, Circuit Judge, fastslog, at:

(1) USA's højesterets afgørelse i Mills, med hensyn til forfatningsstridighed af juryinstrukser i kapitalsager, der kunne fortolkes til at forhindre overvejelse af formildende omstændigheder, medmindre juryen var enstemmig i at finde eksistensen af ​​sådanne omstændigheder, var ikke vandskelreglen i strafferetsplejen, der implicerede grundlæggende retfærdighed og, som en ny strafferetsplejeregel, ikke kunne anvendes med tilbagevirkende kraft på en habeas-andrager, hvis dom for mord allerede var blevet endelig; og
(2) den statslige efterdomsdomstols afgørelse om, at movants advokat ikke opførte sig mangelfuldt ved at undlade at forudse nye retsstatsprincipper og ved at undlade at anfægte enstemmighedsinstruktioner givet til juryen i en sag om hovedstadsmord, var hverken i modstrid med eller en urimelig anvendelse af den øverste regering Domstolslovgivning, som påkrævet for at føderal domstol kan forstyrre delstatsdomstolens afgørelse om habeas-gennemgang. Bekræftet.

TRAXLER, kredsdommer.

Andrageren Willie Brown, Jr., appellerer byrettens afslag på hans andragende om en stævning af habeas corpus under 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2005), som hævdede (1) at hans dødsdom overtræder den ottende og fjortende ændring af USA's forfatning, fordi juryen blev instrueret i, at den enstemmigt skal finde eksistensen af ​​enhver formildende *620 omstændigheder; og (2) at hans appeladvokat ydede forfatningsmæssigt ineffektiv bistand ved at undlade at argumentere for dette enstemmighedsspørgsmål ved direkte appel til North Carolinas højesteret. Af følgende grunde bekræfter vi.

JEG.

I november 1983 dømte en jury i North Carolina Brown for det væbnede røveri og førstegradsmord på Vallerie Ann Roberson Dixon.

De kendsgerninger, der førte til Browns domfældelse, er fuldt ud beskrevet af North Carolina Supreme Court i State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985), og af denne domstol i Brown v. Lee, 319 F.3d 162 ( 4. Cir. 2003). Med henblik på denne appel vil følgende uddrag være tilstrækkeligt:

Cirka kl. 5:47 om morgenen den 6. marts 1983 blev en Zip Mart dagligvarebutik på Main Street i Williamston, North Carolina, hvor fru Dixon skulle arbejde som ekspedient, meldt tom.

En patruljerende politibetjent havde set Ms. Dixon i butikken mindre end tredive minutter før anmeldelsen. Penge fra kasseapparatet og et pengeskab manglede, ligesom fru Dixons bil. En eftersøgning efter fru Dixon blev straks påbegyndt.

Omkring klokken 06.20 opdagede en politibetjent Ms. Dixons bil kørende på en nærliggende vej. Bilen blev standset af politibetjente, og Brown, som kørte alene i køretøjet, blev straks anholdt og informeret om sine rettigheder.

En .32 kaliber seks-skuds revolver, en papirpose indeholdende cirka i kontanter og vekslepenge, og en pengepung med Ms. Dixons kørekort og socialsikringskort blev fundet i bilen. Et par skihandsker og en kælkehætte med øjenhuller skåret ud af den blev fundet på Browns person.

Bilens ydre var delvist dækket af frisk mudder. Ifølge politibetjentene indrømmede Brown, at han røvede Zip Mart og flygtede i Ms. Dixons bil, men hævdede, at Ms. Dixon var uskadt, da han forlod butikken.

Cirka klokken 16.00. samme eftermiddag blev Ms. Dixons lig fundet på en mudret skovvej i et landområde uden for Williamston. Retsmedicinske patologi- og skydevåbentest afslørede, at Ms. Dixon var blevet skudt seks gange med den kaliber .32-revolver, som politiet havde fundet i Dixons bil på tidspunktet for Browns anholdelse. Id. på 165.

I november 1983 blev Brown retsforfulgt og dømt for førstegradsmord, og retssagen begyndte at afsone dødsstraf. Ved afslutningen af ​​domsafsigelsen fandt juryen tre skærpende omstændigheder.FN1

Retten fremlagde syv mulige formildende omstændigheder for juryens overvejelse, men juryen fandt ingen. FN2 Juryen returnerede en anbefaling om, at Brown skulle dømmes til døden for morddommen.

Efter appel til North Carolinas højesteret rejste advokaten sytten påstande om fejl, men hævdede ikke, at retsdommeren tog fejl ved at instruere juryen om, at formildende omstændigheder skal findes enstemmigt.

Højesteret i North Carolina stadfæstede Browns domfældelse og dødsdom, se Brown, 337 S.E.2d på 830, og USA's højesteret afviste Browns begæring om certiorari i 1986. Se Brown v. North Carolina, 476 U.S. 1164, 106 S. .Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986).

FN1. Juryen fandt følgende skærpende omstændigheder: (1) at Brown tidligere var blevet dømt for en forbrydelse, der involverede brug af trussel eller vold mod personen; (2) at mordet blev begået af Brown, mens han var involveret i begåelsen af ​​eller flugten efter at have begået et røveri; og (3) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt.

FN2. De formildende omstændigheder, der blev forelagt juryen til overvejelse, var (1) at Brown ikke havde nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet, (2) at Brown var en person med begrænset intelligens og uddannelse, (3) at Brown var under 21 år kl. det tidspunkt, hvor han begik tidligere forbrydelser, som han var blevet dømt for, (4) at Brown ikke var blevet dømt for nogen kriminel handling i 18 år, (5) at Brown overgav sig på tidspunktet for sin anholdelse uden modstand mod retshåndhævere, (6) at Brown kort efter sin anholdelse tilstod at have røvet Zip Mart, og (7) alle andre omstændigheder, som juryen anså for at have formildende værdi.

Den 9. marts 1987 indgav Brown et forslag om passende nødhjælp (MAR), hvor han søgte hjælp fra statens habeas. For første gang hævdede Brown, at retsdomstolen fejlagtigt havde instrueret juryen om, at den enstemmigt skulle finde eventuelle formildende omstændigheder i strid med hans rettigheder i henhold til den ottende og fjortende ændring af USA's forfatning.

Den 19. november 1987 konkluderede MAR-domstolen, at fordi Brown havde været i stand til at rejse spørgsmålet om enstemmighed for North Carolinas højesteret under direkte appel, men havde undladt at gøre det, var han proceduremæssigt udelukket fra at rejse det på statslige forhold. .

Seks måneder før Browns domfældelse i november 1983 afviste North Carolinas højesteret en påstand om, at det var en fejl, at retsdomstolen instruerede juryen om, at den enstemmigt skulle finde formildende omstændigheder. Se State v. Kirkley, 308 N.C. 196, 302 S.E.2d 144, 156-57 (1983).

Men den 6. juni 1988 (fem år efter Kirkley blev truffet afgørelse og to år efter Browns dom blev endelig), omgjorde USA's højesteret en dødsdom, der blev idømt i Maryland, fordi der var en væsentlig sandsynlighed for, at rimelige nævninge godt kunne har troet, at de var udelukket fra at overveje formildende beviser, medmindre alle 12 nævninge var enige om eksistensen af ​​en bestemt sådan omstændighed. Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

To år senere fastslog Højesteret, at North Carolinas krav om enstemmighed heller ikke kunne bestå forfatningsmønstret. Se McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 443, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (hvilket fastslår, at forfatningen kræver, at hver nævninge skal have lov til at overveje alle formildende beviser, når de skal afgøre, om skærpende omstændigheder opvejer formildende omstændigheder, og om de skærpende omstændigheder, når de overvejes med formildende omstændigheder, er tilstrækkeligt væsentlige til at retfærdiggøre en dødsdom).

I kølvandet på disse højesteretsafgørelser gjorde Brown en række forsøg på at genoptage enstemmighedsspørgsmålet om statens habeas og få genovervejet den statslige MAR-domstols kendelse fra november 1987, hvori det blev fastslået, at kravet var proceduremæssigt forældet, men det lykkedes ikke. Se Brown, 319 F.3d ved 166-67.

Den 16. juni 1997 afviste delstatsdomstolen alle resterende krav om statslig MAR-lempelse, herunder Browns påstand om, at hans advokat var ineffektiv for at undlade at rejse spørgsmålet om enstemmighed ved direkte appel, og North Carolinas højesteret afviste Browns begæringer om certiorari og til genovervejelse. Se State v. Brown, 505 S.E.2d 879 (N.C.1998); State v. Brown, 501 S.E.2d 920 (1998). USA's højesteret afviste Browns begæring om certiorari. Se Brown v. North Carolina, 525 U.S. 888, 119 S.Ct. 204, 142 L.Ed.2d 167 (1998).

Den 24. december 1998 indgav Brown sin begæring om habeas-hjælp til distriktsretten under 28 U.S.C.A. § 2254, der rejser elleve forfatningsmæssige udfordringer mod hans domfældelse og dom, herunder påstande om, at hans jury var uretmæssigt instrueret om, at den skulle være enstemmig i at finde eventuelle formildende omstændigheder, og at hans advokat var forfatningsmæssigt ineffektiv i at undlade at rejse enstemmighedskravet ved direkte appel. til North Carolinas højesteret.

Den 25. februar 2002 imødekom distriktsretten statens anmodning om kortfattet dom, afviste Browns anmodning om kortfattet dom og afviste Browns habeas-ansøgning.

Med hensyn til kravet om enstemmighed konkluderede distriktsretten, at den var udelukket fra at revidere sagens berettigelse, fordi delstatsretten proceduremæssigt forbød Brown at rejse det på statslige forhold under en passende og uafhængig statsretlig begrundelse.

Distriktsretten afviste også Browns påstand om, at hans appeladvokat var forfatningsmæssigt ineffektiv for at undlade at rejse kravet om enstemmighed ved direkte appel. Browns efterfølgende forslag om at ændre eller ændre dommen blev også afvist.

I maj 2002 indgav Brown en ansøgning om en attest for appel, og søgte blandt andet at appellere byrettens konklusion om, at den var proceduremæssigt afskåret fra at behandle enstemmighedskravet, herunder konstateringen af, at advokatens undladelse af at rejse spørgsmålet under direkte appel ikke udgøre grund til at undskylde det processuelle misligholdelse. Distriktsretten imødekom Browns ansøgning om en attest for appel, hvad angår kravet om enstemmighed. Se 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2005).

Den 14. februar 2003 ændrede vi byrettens konklusion om, at den var udelukket fra at overveje berettigelsen af ​​Browns enstemmighedskrav i henhold til doktrinen om processuelle misligholdelser, fordi North Carolina [ikke havde] regelmæssigt og konsekvent anvendt sin proceduremæssige standardregel ··· på krav udfordrende enstemmighedsinstruktioner. Brown, 319 F.3d ved 177.

Fordi vores præcedens på det tidspunkt var, at enstemmighedsbeslutningerne i Mills og McKoy var undtagelser fra den generelle regel om, at nye regler for forfatningsproceduren ikke gælder med tilbagevirkende kraft for sager om sikkerhedsvurdering, se Williams v. Dixon, 961 F.2d 448, 453 (4. Cir.1992), hjemviste vi enstemmighedskravet til byretten til realitetsbehandling, se Brown, 319 F.3d på 168, 177.

Og fordi varetægtsfængsling for en afgørelse om sagens realitet var i orden, fandt vi det unødvendigt at behandle Browns påstand om, at hans appeladvokat var ineffektiv, fordi han undlod at rejse spørgsmålet om enstemmighed ved direkte appel til statsdomstolen. Se id. ved 175 n. 4.

Efter at vores afgørelse blev udstedt om at hjemvise sagen til en realitetsafgørelse, gav højesteret certiorari i sagen Beard v. Banks for at behandle spørgsmålet om, hvorvidt Mills v. Maryland annoncerede en ny regel under Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), gælder ikke med tilbagevirkende kraft for sager om føderal habeas-gennemgang. Se Beard v. Banks, 539 U.S. 987, 124 S.Ct. 45, 156 L.Ed.2d 704 (2003).

Fordi dette direkte påvirkede vores afgørelse i Williams-sagen og korrektheden af ​​distriktsrettens undersøgelse af berettigelsen af ​​enstemmighedspåstanden om varetægtsfængsling, udstedte distriktsretten en kendelse den 7. januar 2004, hvorved Browns sag blev hensat i afventning af en afgørelse fra USA Højesteret i Beard.

Den 24. juni 2004 udstedte Højesteret sin afgørelse i Beard, hvori den fastslog, at McKoy annoncerede en ny retsregel, der ikke faldt ind under nogen af ​​Teague-undtagelserne fra den generelle regel om ikke-tilbagevirkende kraft, hvilket i realiteten tilsidesatte vores beslutning i Williams. Se Beard v. Banks, 542 U.S. 406, ----, 124 S.Ct. 2504, 2515, 159 L.Ed.2d 494 (2004).

Følgelig er føderale habeas-domstole i henhold til højesterets direktiv i Beard udelukket fra at anvende Mills og McKoy's enstemmighedsregler med tilbagevirkende kraft på statslige dødsstrafsager, der blev endelige, før reglen blev annonceret. Se id.

Den 25. august 2004 udstedte distriktsretten en kendelse, der imødekom statens anmodning om kortfattet dom med hensyn til *623 Browns enstemmighedskrav. Fordi USA's højesteret havde afvist Browns begæring om en certiorari den 2. juni 1986, længe før højesteret afsagde sine afgørelser i Mills eller McKoy, konkluderede distriktsretten, at Brown ikke var berettiget til en stævning om habeas corpus. Distriktsretten afviste Browns efterfølgende forslag om at ændre eller ændre dommen.FN3

FN3. Fordi berettigelsen af ​​enstemmighedspåstanden aldrig blev behandlet af denne domstol, og der er ingen uenighed om, at den kontrollerende juridiske bemyndigelse vedrørende Teagues ansøgning ændrede sig dramatisk efter vores varetægtsfængsling, forhindrede mandatreglen ikke byretten i at afvise kravet på grundlaget for Teague. Se United States v. Bell, 5 F.3d 64, 66-67 (4th Cir.1993).

I november 2004 indgav Brown en ansøgning om et certifikat for appel til byretten med henblik på at appellere byrettens konklusion om, at Teague og Beard forbyder anvendelse af reglen i Mills og McKoy i Browns sag, såvel som byrettens tidligere afgørelse. at Browns appeladvokat ikke var ineffektiv for at undlade at rejse McKoy-fejlen i Browns direkte appel til statsretten.

Distriktsretten imødekom Browns anmodning om en attest for appel, hvad angår kravet om enstemmighed, og vi imødekom Browns anmodning om en attest for appel, for så vidt angår den ineffektive bistand fra et advokatkrav.

***

Af de foranstående grunde stadfæstes byrettens dom.

Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. N.C. 2006) (påbud).

VED RETTEN.

Ved kendelse af 17. april 2006 afviste byretten Willie Brown, Jr.'s anmodning om et foreløbigt forbud, der pålagde de tiltalte at udføre hans henrettelse, som er planlagt til fredag ​​den 21. april 2006.

Brown har indgivet en meddelelse om appel til denne domstol fra denne kendelse, et forslag om foreløbigt forbud og et kort til støtte.

Appellerne indgav en kort indsigelse mod appellantens påstand om foreløbigt forbud. Retten stadfæster byrettens afslag på et foreløbigt forbud og pålægger fuldmægtigen straks at udstede fuldmagten. Indtrådt efter anvisning af dommer Luttig med dommer Traxlers samtykke. Dommer Michael skrev vedlagte dissens.

MICHAEL, kredsdommer, afvigende.

Jeg tager respektfuldt afstand fra flertallets bekræftelse af byrettens afvisning af et foreløbigt forbud om midlertidigt at blokere henrettelsen af ​​Willie Brown, Jr. Brown er en dødsdømt i North Carolina, der er planlagt til at blive henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 21. april 2006 kl. :00 om morgenen

Han anlagde en § 1983-sag med henblik på at påbyde vagtchefen og andre (staten) at henrette ham ved dødelig indsprøjtning i henhold til de procedurer, staten havde til hensigt at anvende.

Brown hævder specifikt, at staten vil bruge en utilstrækkelig protokol for anæstesi som en forløber for fuldbyrdelse af sin dødsdom, og at han som følge heraf står over for en uacceptabel og unødvendig risiko for at lide ulidelig smerte under sin henrettelse i strid med det ottende ændringsforslag. Se Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 173 (1976) (der anerkender, i forbindelse med henrettelser, at den ottende ændring forbyder straf, der involverer unødvendig og hensynsløs påføring af smerte); I re Kemmler, 136 U.S. 436, 447 (1890) (der anerkender, at den ottende ændring forbyder tortur eller en langvarig død).

Distriktsretten afviste i sin endelige kendelse Browns anmodning om et foreløbigt forbud, der pålagde hans henrettelse, med den begrundelse, at statens reviderede protokol sikrer, at Brown bliver gjort bevidstløs under henrettelsen og ikke vil føle smerte. Fordi denne konklusion ikke understøttes af bevisernes klare vægt, ville jeg vende tilbage.

I sin kendelse af 7. april 2006 fastslog byretten, at der var væsentlige spørgsmål om, hvorvidt North Carolinas henrettelsesprotokol skaber en unødig risiko for overdreven smerte. (Bekendtgørelse, 13-14, 7. april, 2006.)

Specifikt fandt retten, at utilstrækkelig administration af anæstesi før udførelse ubestridt ville få Brown til at lide ulidelige smerter som følge af administration af pancuroniumbromid og kaliumchlorid.(Id. ved 12.)

Retten fastslog endvidere, at eventuelle vanskeligheder kunne løses, hvis der er tilstede og tilgængeligt for [Brown] i hele henrettelsespersonalet med tilstrækkelig medicinsk uddannelse til at sikre, at [Brown] i alle henseender er bevidstløs før og på tidspunktet for administrationen af ​​evt. pancuroniumbromid eller kaliumchlorid.

Hvis [Brown] udviser bevidsthedspåvirkninger på noget tidspunkt under udførelsen, skal sådant personale straks yde passende lægehjælp for at sikre, at [Brown] straks bringes tilbage til en bevidstløs tilstand.

Den 12. april 2006 svarede staten ved at foreslå en revideret protokol, der bruger en bispektral indeks (BIS) monitor, en enhed, der ifølge staten kan overvåge Browns bevidsthedsniveau under henrettelsesproceduren.

På baggrund af Browns indsigelser fastslog byretten, at den reviderede protokol vil sikre, at Brown bliver gjort bevidstløs før og i hele den periode, hvor dødelige stoffer sprøjtes ind i hans blodbane, så han ikke vil opfatte smerte under sin henrettelse. Retten udtalte,

[Staten] vil ikke indgive dødelige lægemidler, før efter total bevidstløshed hos sagsøgeren er blevet bekræftet ved brug af BIS-monitoren.

[Browns] bekymringer om menneskelige fejl afbødes således i høj grad ved brugen af ​​denne uafhængige kontrol af [hans] bevidsthedsniveau, før de potentielt smertefremkaldende injektioner ··· begynder.

Uanset hvilke bekymringer der måtte rejses om denne maskine eller om det rigtige at bruge den i henrettelser, er det tydeligt for retten, at BIS-monitoren har været brugt pålideligt i et årti og bruges i mange anæstesiprocedurer over hele landet for at bestemme en persons niveau. af bevidsthed.

(Afsluttende bekendtgørelse, 6, 17. apr. 2006). Fordi disse resultater ikke understøttes af den klare vægt af beviserne i journalen, misbrugte byretten sin skønsbeføjelse ved at afvise Browns anmodning om et foreløbigt forbud. Se Bryte v. Am. Household, Inc., 429 F.3d 469, 475 (4th Cir.2005) (En distriktsdomstol misbruger sin skønsbeføjelse, hvis dens konklusion ··· hviler på en klart fejlagtig faktisk konstatering.); Jiminez v. Mary Washington Coll., 57 F.3d 369, 379 (4th Cir.1995) (der anerkender, at en distriktsdomstols konklusion, der er i modstrid med den klare vægt af beviserne, der tages i betragtning i lyset af hele journalen, er klart fejlagtig).

For det første er byrettens konklusion om, at BIS-monitoren alene nøjagtigt vil verificere Browns bevidsthedsniveau, i modstrid med den klare vægt af beviserne, der tages i betragtning i lyset af hele journalen. Brown præsenterer en imponerende række af beviser for, at selvom en BIS-monitor kan være nyttig til at vurdere effektiviteten af ​​anæstesi, er den ikke egnet, da staten har til hensigt at bruge den - som den eneste indikator for Browns bevidsthedsniveau.

Det er stort set universelt accepteret og forstået af alle anæstesilæger, at BIS-monitoren og andre hjernefunktionsmonitorer ikke kan bruges som den eneste metode til at vurdere anæstesidybden, men skal bruges sammen med andre bevidsthedsmarkører (såsom målrettet refleksbevægelse, blodtryk, og puls). (Tredje aff. af Dr. Mark Heath ¶¶ 8-9.)

Ud over at give vidnesbyrd om dette fra tre førende medicinske eksperter, tilbyder Brown overbevisende beviser fra uafhængige, autoritative kilder.

For eksempel advarer Aspect Medical Systems, producenten af ​​BIS-monitoren købt af staten, om, at der altid bør anvendes [klinisk bedømmelse, når BIS fortolkes sammen med andre tilgængelige kliniske tegn. Det anbefales ikke at stole på BIS alene til intraoperativ anæstesibehandling.

Aspect Medical Systems, overvejelser ved brug af BIS, på http://www.aspectmedical.com.

Ligeledes har American Society of Anesthesiologists (ASA) og American Association of Nurse Anesthesiologer udsendt standarder, der fraråder brugen af ​​hjernefunktionsteknologi, såsom BIS-monitorer, isoleret uden andre overvågningsmetoder eller fortolkning af personale med passende uddannelse i anæstesi. . Mest bemærkelsesværdigt har ASA observeret:

Den generelle kliniske anvendelighed af [BIS-monitorer] til forebyggelse af intraoperativ opmærksomhed er ikke fastlagt.

Selvom et enkelt randomiseret klinisk forsøg rapporterede et fald i hyppigheden af ​​bevidsthed hos højrisikopatienter, er der ikke tilstrækkelig evidens til at retfærdiggøre en standard, retningslinje eller absolut krav om, at disse anordninger skal bruges til at reducere forekomsten af ​​intraoperativ bevidsthed i højrisikopatienter. patienter [eller enhver anden gruppe af patienter], der gennemgår generel anæstesi.

American Society of Anesthesiologists, Practice Advisory for Intraoperativ Awareness and Brain Function Monitoring, 104 Anesthesiology 847, 855 (2006) (vedhæftet som Ex. 1 til Third Heath Aff.).

Ligeledes konkluderer en nylig undersøgelse af pålideligheden af ​​BIS-monitorer i det medicinske tidsskrift Anesthesiology, at [a]æstesiudbydere ikke udelukkende bør stole på BIS-aflæsningen, når de vurderer anæstesidybden. Se Dagmar J. Niedhart et al., Intrapatient Reproducibility of the BISxp® Monitor, 104 Anesthesiology 242, 242 (2006) (vedhæftet som Ex. 2 til Third Heath Aff.)

Staten tilbyder sparsomme beviser for at afvise Browns overbevisende bud. Staten stoler udelukkende på den konkluderende påstand fra sin ekspert, Dr. Mark Dershwitz, om, at efter hans mening, ud over en rimelig grad af medicinsk sikkerhed, ··· brugen af ​​BIS-monitoren som en del af udførelsesprotokollen ··· vil forhindre muligheden for, at [Brown] er vågen under administration af pancuronium eller kaliumchlorid. (fremhævelse tilføjet) (Tredje aff. af Dr. Mark Dershwitz ¶ 11.)

Selv hvis Dr. Dershwitz mente, at Brown ikke ville være ved bevidsthed (snarere end blot ikke vågen), er grundlaget for hans mening tvivlsomt: Staten fremlægger ingen beviser for at imødegå Browns overbevisende argument om, at BIS-monitoren ikke kan bruges isoleret til at bestemme en individets bevidsthedsniveau.

Desuden er Dr. Dershwitz' mening om dette punkt særligt suspekt, fordi han for blot to måneder siden i en anden sag mente, at det, uden yderligere test, ikke ville være klogt at anbefale brugen af ​​BIS-monitoren under dødelige injektioner. Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, nr. 1:05cv934, kl. 4-5 (E.D.Va. 3. feb. 2006) (vedhæftet som Ex. B til Browns indsigelse mod Def.'s meddelelse og svar til 7. april 2006 Bestille).

Ved at konstatere, at BIS-monitoren vil tilstrækkeligt verificere Browns bevidstløshed under hans henrettelse, ignorerede byretten væsentlige beviser, som ikke er afvist af staten, som sår alvorlig tvivl om pålideligheden af ​​BIS-monitoren som det eneste middel til at vurdere bevidstheden.

Derudover er der ingen støtte i protokollen for byrettens konklusion om, at hvis Brown forbliver ved bevidsthed (eller genvinder bevidstheden) under henrettelsen, vil læger være i stand til at indsprøjte yderligere natriumpentothal, indtil Brown er gjort helt bevidstløs.

I henhold til den reviderede protokol vil staten kun, hvis BIS-monitoren viser en værdi under 60, fortsætte med at administrere pancuroniumbromid (det andet lægemiddel i den dødelige injektionsprotokol, som forårsager lammelse) og kaliumchloridet (det tredje lægemiddel i den dødelige injektionsprotokol hvilket får hjertet til at holde op med at slå). (Anden aff. af Marvin Polk ¶¶ 2-4.)

I tilfælde af, at BIS-værdiaflæsningen forbliver på 60 eller derover, [vil] der gives yderligere natriumpentothal, indtil værdiaflæsningen på BIS-monitoren falder til under 60.(Id. ¶ 4.)

Selvom protokollen foreskriver, at BIS-monitoren placeres således, at den kan observeres, og dens værdier kan læses af [den autoriserede sygeplejerske og den autoriserede læge, der observerer hjertemonitor-defibrillatoren], sørger den ikke for disse medicinske fagfolk. rent faktisk at gøre noget i tilfælde af, at aflæsningen ikke falder under 60. (Def.s meddelelse og svar til 7. april 2006-bekendtgørelsen, 3.)

Således, hvis Browns BIS-aflæsning overstiger 60, eller han på anden måde er ved bevidsthed under henrettelsen, vil staten tage de samme utilstrækkelige skridt for at sikre Browns bevidstløshed, som den ville have taget under den oprindelige protokol.

Selv hvis den reviderede protokol kunne fortolkes som at kræve, at læger skal træffe nogle foranstaltninger for at sikre Browns bevidstløshed, fastslår ubestridte beviser i journalen, at baseret på henrettelseskammerets fysiske opsætning, hverken vagtchefen eller noget andet medlem af henrettelsen team kan observere eller reagere på en funktionsfejl i den dødelige injektionsproces. (First Aff. af Nancy Bruton-Maree ¶ 10.)

Desuden, selv hvis en læge kunne svare, er der ingen beviser i journalen, der understøtter byrettens konklusion om, at den professionelle ville have de nødvendige færdigheder til at sikre Browns bevidstløshed.

Også problematisk er manglen på beviser, der viser, at BIS-monitoren nøjagtigt vil måle bevidsthed efter administration af pancuroniumbromid og kaliumchlorid. Dr. Heath mener, at administration af pancuroniumbromid kan føre til en unøjagtig indikation af anæstesidybde på en BIS-monitor.

Han baserer denne udtalelse på en undersøgelse, der viser, at BIS-udlæsninger langt under 60, den værdi, som staten foreslår som indikation af en indsats bevidstløshed, kan observeres hos personer ved fuld bevidsthed, som har fået indgivet lammelsesfremkaldende lægemidler, der ligner pancuroniumbromid. M. Messner et al., Bispektralindekset falder under neuromuskulær blokering hos fuldt vågne patienter, 97 Anesthesia & Analgesia 488 (2003) (vedhæftet som eks. 5 til Third Heath Aff.)

Derudover har Dr. Dershwitz, statens ekspert, for nylig antaget, at en BIS-monitor ikke kan vurdere bevidsthedsniveauet, når først kaliumchlorid er indgivet. Se Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, nr. 1:05cv934, kl. 4-5 (E.D.Va. 3. feb. 2006) (vedhæftet som Ex. B til Browns indsigelse mod Def.'s meddelelse og svar til 7. april 2006 ordre).

Den reviderede protokol indikerer faktisk ikke, om BIS-monitoren vil blive brugt efter administration af det andet lægemiddel, pancuroniumbromid, og intet andet i journalen indikerer, at Browns bevidsthed vil blive overvåget efter dette tidspunkt i henrettelsen.

Byrettens konklusion om, at den reviderede protokol vil sikre, at Brown bliver gjort bevidstløs i hele den periode, hvor dødelige stoffer sprøjtes ind i hans blodbane, er derfor klart fejlagtig. (Se endelig bekendtgørelse, 2, 17. apr. 2006.)

Inden staten reviderede sin henrettelsesprotokol, konkluderede distriktsretten, at den foreløbige forbudstest var til fordel for Brown: at sandsynligheden for uoprettelig skade på Brown langt overstiger sandsynligheden for skade på tiltalte. (Bekendtgørelse, 12, 7. april, 2006.)

Hvis Brown faktisk kommer til bevidsthed på et hvilket som helst tidspunkt under sin henrettelse, er der ingen tvivl om, at [han] vil lide ulidelige smerter som følge af administrationen af ​​pancuroniumbromid og kaliumchlorid, og at han, efter at have lidt en snoet død, vil har ingen meningsfuld tilbagevirkende lempelse. (Id. kl. 11-12.)

Distriktsretten afviste betinget Browns anmodning om foreløbigt forbud med kravet om, at staten tilføjede sikkerhedsforanstaltninger for at sikre, at Brown faktisk er bevidstløs under sin henrettelse.

I et forsøg på at efterkomme byrettens kendelse og derved flytte balancen mellem strabadser, indarbejdede staten brugen af ​​BIS-monitoren.

Den klare vægt af beviser afslører imidlertid, at statens brug af BIS-monitoren ikke i tilstrækkelig grad vil sikre, at Brown forbliver bevidstløs under hele sin henrettelse. Balancen af ​​strabadser forbliver derfor vægtet i Browns favør.

I overensstemmelse hermed vil jeg omgøre byrettens afvisning af Browns anmodning om et foreløbigt forbud og pålægge denne ret at gå ind i det foreløbige forbud og føre yderligere procedurer, hvilket vil give staten mulighed for yderligere at revidere sin protokol.